Decizia civilă nr. 1194/2010, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1194/2010
Ședința publică din 22 martie 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A.-I. A.
JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare plângerea formulată de SC E. C. TRADI(...), împotriva deciziei nr. 5788/C3/6839 din (...) pronunțată de C., cauza privind și pe intimata C. S. - PRIN P. C. S., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Plângerea este timbrată cu 1129,99 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care în data de (...) s-a înregistrat la dosar din partea petentei un înscris la care s-au anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru plângerea formulată ( f. 42-43)
Curtea în baza înscrisurilor existente la dosar apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia nr. 5788/C3/6839 din (...) pronunțată de C. N. de S. a contestațiilor, s-a respins contestația ca inadmisibilă.
În motivarea deciziei se arată că prin contestatia nr. 1045/(...), Înregistrată la C. sub nr. 39062/(...), înaintată de SC E. C. TRADI(...) atacă adresa nr. 5138/(...) emisă de P. C. S., în legătură cu procedura, licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect "M. drumuri comunale S.", privitor la reținerea de către R. B. a unei părți din garanția de participare constituită prin scrisoarea de garanție bancară nr. GI 28494/(...), solicitând anularea ei.
În fapt, contestatoarea arată că a participat în procedura amintită însă oferta sa a fost respinsă. De asemenea, arată că împotriva acestui rezultat a formulat contestatie, ce a fost respinsă de C. prin D. nr. 5139/C(...) din (...). Împotriva aceluiași rezultat al procedurii de atribuire, a formulat contestatie
și SC C. SRL, ce a fost admisă în parte, cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare. Urmare a deciziei C., autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii, motivat de faptul că nu a primit nicio ofertă admisibilă. Or, deși contestația sa a fost respinsă, prin admiterea contestației SC C. SRL s-a probat temeinicia revizuirii rezultatului procedurii, ce a fost suspendată oricum datorită acestei din urmă inițiative, respectiv fiind lipsit de interes dacă ea ar fi înaintat o contestatie sau nu.
În opinia contestatoarei, introducerea în textul OUG nr. 34/2006 a sancțiunii cuprinse la art. 2781 alin. (1), privitor la reținerea unei părți din garanția de participare în cazul respingerii unei contestații, a avut drept scop împiedicarea formulării unor contestații în mod abuziv.
În cazul său, considerând că demersul propriu nu a condus la tergiversarea procedurii, cererea adresată băncii emitente a scrisorii de garanție bancară, din adresa nr. 5138/(...) emisă de P. C. S., de reținere a sumei de 8.060 lei, apare ca fiind netemeinică. De altfel, apreciază că autoritatea contractantă are propria culpă în desfășurarea procedurii
(despre a cărei anulare a fost încunoștiințată prin adresa nr. 4942 din (...)) iar solicitarea sumei respective poate conduce la o îmbogățire fără justă cauză.
După transmiterea prin fax a contestației, autoarea acesteia a comunicat C. și formatul original al acesteia, înregistrat la C. sub nr. 39297 din (...), la care a atașat dovada comunicării ei către P. C. S. (fax și poștă) și, în copie, anunțul de participare nr. 1./(...), adresele de comunicare a rezultatului nr. 4361/(...) și nr. 4942/(...), scrisoarea de garanție bancară nr. GI/28494/(...) emisă de R. B., somația băncii de reținere a sumei de 8.060 lei și solicitarea PRIMĂRIEI C. S. în acest sens din adresa nr. 5138/(...) și decizia C. nr. 5139/C(...) din (...). La analiza condițiilor de fond și de formă ale înaintării contestatiei de față, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, C. constată inadmisibilitatea acesteia. În conformitate cu dispozițiile art. 266 din ordonanta de urgență, C. este competent să soluționeze doar contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire și înainte de încheierea contractului. În cauza de față, se constată că procedura de atribuire organizată de P. C. S. în vederea atribuirii, prin licitație deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect "M. drumuri comunale S.", a fost finalizată (prin anularea ei) încă din (...) (contestatoarea precizând că a fost încunoștințată cu privire la această finalitate și prezentând copia documentului Înregistrat la sediul său sub nr. 926/(...)).
De altfel, aceeași finalitate rezultă și din informațiile postate în S., în câmpul dedicat pe lângă anuntul de participare nr. 1./(...), încă din (...)
(informații invocate chiar de contestatoare).
Cum procedura de atribuire se poate finaliza, așa cum prevăd dispozițiile art. 93 din HG nr. 925/2006, prin atribuirea contractului sau prin anularea ei, se poate constata că sesizarea C. s-a făcut după acest moment, excedând competenței delimitate de prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, deși contestația este îndreptată împotriva unui act emis de P. C. S. în legătură cu procedura de atribuire în cauză (adresa nr. 5138/(...) înaintată, la (...), către R. B., conform corespondenței avute de aceasta cu contestatoarea, nr. 1029/(...), prin e-mail) ea nu poate face obiectul unei acțiuni înaintate pe calea administrativ-jurisdicțională.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC E. C. TRADI(...), solicitând casarea deciziei pronunțată de C. și reținerea cauzei spre rejudecare.
În motivare arată că la data (...), autoritatea contractantă a publicat pe
S. anunțul de participare nr. 1. privind atribuirea contractului de executare a lucrărilor „M.a drumuri comunale S. prin procedura licitației deschise.
Prin adresa nr. 4361/(...) i s-a comunicat respingerea ofertei ca fiind neconformă, în baza art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006.
A făcut contestație la C. prin care a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei pe considerentul că ar fi neconformă în baza 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006, decizie comunicată recurentei la data de (...)de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 4361/(...); anularea raportului procedurii ca o consecință a anulării deciziei de respingere a ofertei recurentei ca fiind neconformă și de stabilire a ofertei câștigătoare; anularea adresei nr. 4361/(...) prin care i s-a transmis rezultatul procedurii ca act subsecvent al raportului procedurii; reluarea procedurii de atribuire din faza analizării ofertelor depuse și să se considere un ofertant unic implicat în procedura de atribuire.
Împotriva deciziei nr. 4361/(...) și a raportului procedurii a făcut contestație și ofertantul SC C. SRL.
Prin decizia nr. 5139/C(...) din (...), C. a decis: conexarea cele doua contestatii; respingerea contestatiei emisa de SC E. C. T., ca nefondata; admiterea, in parte a contestatiei apartinand SC C. SRL; anularea rezultatului procedurii de atribuire si obligarea autorității contractante la continuarea acesteia, prin reevaluarea ofertei desemnate castigatoare, tinand cont de cele retinute in motivare, in maxim 5 zile de la primirea deciziei.
Prin adresa nr. 5138/(...) prevalandu-se de dispozițiile art. 2781 (1) din
OUG nr. 34/2006 modificata, autoritatea contractanta a solicitat R. B. sa-i vireze din cuantumul garantiei de participare, constituita de noi in vederea participarii la licitatie, suma de 8.060 lei.
Apreciază că solicitarea autoritatii contractante este netemeinica - dar și imorala - conducand la o imbogatire fara justa cauza din urmatoarele considerente:
Legiuitorul prin introducerea art. 2781 alin. 1 din OUG 34/2006 a urmarit sanctionarea acelor ofertanti care formuleaza contestatii cu rea- credinta in scopul unic de a tergiversa atribuirea cntractului de achizitie publica. In afara de faptul ca in ceea ce o priveste, prin contestarea deciziei referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a fost total de buna credinta, nefacand altceva decât - fiind convinsă de dreptatea sa - să-și exercite un drept legal, nu a tergiversat sub nicio forma procedura, deoarece contestatia formulata de SC C. SRL a fost admisa iar autoritatea contractanta a fost obligata la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei desemnate castigatoare.
Prin urmare, chiar daca recurenta nu-si exercita dreptul legal de a contesta rezultatul procedurii, procedura oricum s-ar fi suspendat si, ca urmare a admiterii in parte a contestatiei formulate de contestatoarea se C. SRL, s-ar fi reluat de la evaluarea ofertei desemnate ca fiind castigatoare.
In conformitate cu metodologia bancara, Banca a retinut si virat autoritatii contractante, din contravaloarea scrisorii de garantie bancara, suma de 8.060 Ron. In acest moment recurentase inregistreaza cu aceasta paguba.
Examinând plângerea formulată de petenta SC E. C. TRADI(...) B., instanța constată următoarele:
La data de (...) autoritatea contractantă a publicat pe S. anunțul de participare nr. 1. privind atribuirea contractului de executare a lucrărilor
„M. drumuri comunale S. prin procedura licitației deschise.
Prin adresa nr. 5138/(...) autoritatea contractantă a solicitat SC
Raiffeseen B., prevalându-se de dispozițiile art. 2781 (1) din OUG nr. 34/2006 modificată să-i vireze din cuantumul garanției de participare, constituită de petentă în vederea participării la licitație, suma de 8.060 lei. Potrivit art. 2781 (1) din OUG nr. 34/2006, modificată, „ în măsura în care C. respinge contestația autoritatea contractantă va reține contestatorului din garanția de participare în raport de valoarea estimată a contractului unele sume…";. Petenta a depus oferta, prin adresa nr. 4361/(...) fiindu-i comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, potrivit art. 36 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006. Împotriva deciziei nr. 4361 și a raportului procedurii a formulat contestație petenta, iar prin decizia nr. 5139/6(...) din (...) C., contestația formulată de SC E. C. T. 98 a fost respinsă ca nefondată. Raportat la faptul că i s-a respins contestația și raportat la dispozițiile art. 2781(1) din OUG nr. 34/2006 în mod legal s-a dispus reținerea unei sume din garanția de participare, astfel că plângerea este nefondată, urmând ca în baza art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006 să fie respinsă. Dispozițiile legale care reglementează reținerea garanției de participare nu fac distincție între buna sau reaua credință a petentei care face contestație și nici de faptul că împotriva unei proceduri au formulat contestație și alte părți și nici de faptul că unele contestații au fost admise, singurul criteriu la care se raportează fiind acela al „respingerii contestației";. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge plângerea formulată de petenta SC E. C. TRADI(...) B., cu sediul în B., str. N. Camfil nr. 48, sector 1 împotriva deciziei nr.5788/C3/6839 din (...) pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, cu sediul în B., str. Stavropoles nr.6, sector 3. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, azi (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. V. D. Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 2253/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
