Decizia civilă nr. 1311/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 1311/2011
Ședința ata de 30 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C. JUDECĂTOR : M. S. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, plângerea formulată de petenta SC B. C. C. SRL împotriva deciziei C.N.S.C. 363/42C4/7845 din (...) în contradictoriu cu intimata A. N. A. R. - A. B. S. - T. - F. D. A. S. T., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 martie 2011, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin plângerea formulată de petenta SC B. C. C. SRL împotriva deciziei
C.N.S.C. 363/42C4/7845 din (...) în contradictoriu cu intimata A. N. A. R. -
A. B. S. - T. - F. D. A. S. T., se solicită desființarea deciziei C. și, procedând la judecarea contestației, respingerea excepției de tardivitate invocată de autoritatea contractantă, iar pe fondul cauzei, admiterea contestației petentei; anularea raportului și comunicării privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publică pentru contractarea execuției de lucrări la obiectivul „. V. A., jud.S. M.";, transmis prin adresa nr.12862/(...), comunicată la (...) prin posta și prin fax la (...);
- în temeiul art. 285 din OUG 34/2006, solicită modificarea rezultatelor procedurii, constatând că oferta petentei a întrunit punctajul cel mai bun conform criteriilor din fisa de date a achiziției,
- în subsidiar, anulând rezultatul procedurii si comunicarea, solicită obligarea autorității contractante să reevalueze ofertele conform criteriilor de atribuire stabilite prin fisa de date a achiziției si metodologiei prevăzută de art. 199 din OUG 34/2006, cu punctarea ofertelor conform criteriilor si subcriteriilor stabilite prin fisa de date a achiziției, cuantificabile conform art. 199 din OUG 34/2006; solicită suspendarea procedurii de atribuire, precum și cheltuieli de judecata.
În motivarea plângerii se arată că SC B. C. C. SRL a participat cu o oferta in procedura de atribuire a contractului de achizitie publica
"Amenajare V. A." judetul satu M. _
COD CPV 4524600-3, procedura derulata de autoritatea contractanta A. N.
"A. R." - D. APE S.-T.. Oferta sa a prezentat pretul cel mai scazut dintre ofertele prezentate in procedura.
La data de 28 decembrie 2009, autoritatea contractanta a emis D. de stabilire a rezultatului procedurii nr. 13087/(...) prin care oferta petentei a fost considerata inacceptabila si a fost înlăturată din procedura ca neconforma, pentru motivul "la articolul de transport al betonului TRA
06A30, in devizele de oferta s-a înscris valoarea zero"
Impotriva deciziei autoritatii contractante nr. 13087/(...) petenta a formulat contestație la C. N. de S. a C., inregistrata sub nr. 660/(...), arătând ca a inscris valoarea zero in articolul de deviz transport betoane, intrucat oferta furnizorului de betoane include si transportul, iar decizia de respingere a ofertei este nelegala.
Prin D. nr 329/28.04/(...), C.N.S.C. a admis contestatia constatând ca oferta este conforma si a obligat autoritatea contractanta la reevaluarea ofertelor.
A.a contractanta a procedat la reevaluarea ofertelor si, profitand de o eroare materiala inscrisa intr-o adresa a furnizorului de betoane, eroare rectificata de altfel imediat, cu rea-credinta respinge din nou oferta SC B. C. C. SRL ca fiind neconforma, desi limitele reevaluarii impuse de C. se refereau la analiza ofertelor deja calificate, printre care si oferta petentei.
Impotriva deciziei autorității contractante petenta a formulat din nou contestație la C., contestație înregistrata sub nr. 9424/(...). Prin D. nr.
1895/167C4/1586/(...) C.N.S.C. a respins contestația. Pentru a decide aceasta, C., la fel ca si autoritatea contractanta, a dat eficienta adresei fumizorului de betoane SC T. C. SRL nr. 9/(...), iar nu adresei nr.1O/(...) prin care se rectifica eroarea din adresa nr. 9/(...).
D. C. nr. 1895/167C4/1586/23.04.201O, s-a aflat in vadita contradictie cu decizia anterioara a C..; împotriva acestei decizii petenta a formulat plangere in instanta.
Prin plangerea inregistrata in data de (...) la Curtea de A. C. N., a solicitat instantei in contradictoriu cu A. N. "A. R." - D. APE S.- T., anularea deciziei nr 1895/167C4/1586 emisa de C., admiterea contestatiei petentei, anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica (decizia autoritatii contractante nr. 3104/(...)) si sa se constate ca aceasta decizie este netemeinica si nelegala in privinta respingerii ofertei ca neconforme, cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, conform criteriilor de atribuire stabilite prin fisa de date a achizitiei.
Petenta arată că, analizand plangerea formulata prin prisma art. 283 si urmatoarele din OUG 34/2006, Curtea de A. C. a constatat ca aceasta este intemeiata si a admis-o, a anulat raportul procedurii de atribuire a contractului, a constatat oferta ca fiind admisibila, conforma si a obligat autoritatea contractanta sa reevalueze ofertele conform criteriilor de atribuire din fisa achiziției. Incălcând total dispozițiile obligatorii ale unei hotărâri judecătorești irevocabile autoritatea contractanta a emis, in data de (...) comunicarea nr. (...) a rezultatului procedurii achiziției publice, prin care, in faza de evaluare a ofertelor potrivit criteriilor de atribuire declara din nou neconforma oferta petentei.
Arată că a contestat din nou aceasta rezolutie a autoritatii contractante, iar prin D. C. nr.616/609C4/6817/08.12.201O, C. a admis contestatia si a obligat autoritatea contractanta la reevaluarea ofertelor , precum si la emiterea unui nou raport al procedurii cu respectarea Deciziei civile nr. 2..sept.2010 a Curtii de A. C.- S.
A.a contractanta a procedat la reevaluarea ofertelor, iar prin adresa T.
2862/(...), comunicata la (...) prin posta si anterior prin fax, la (...), s-a comunicat ca oferta nu a fost declarata castigatoare, dobandind 84,22puncte, câștigătoare fiind oferta depusa de SC L. H SRL N. Oas, "corespunzatoare din punct de vedere a cerintelor de atribuire si al carui pret este de 5449821 lei fara TVA ", fara a se preciza ce punctaj a obtinut aceasta, care au fost avantajele relative ale ofertei castigatoare si motivele depunctării ofertei.
Prin D. C. contestata a fost admisa exceptia tardivitatii invocata de autoritatea contractanta si a fost respinsa contestația petentei ca tardiva, fara a se intra in cercetarea fondului. Apreciază că decizia C. este netemeinica si nelegala întrucât excepția nu este fondata si nu este dovedita. Soluția de admitere a contestației nu are suport legal. Potrivit art. 59 alin. 3 coroborat cu art. 60 din OUG 34/2006, completata si modificata: "Orice comunicare trebuie realizata in scris iar transmiterea, inclusiv transmiterea prin fax, trebuie realizata de așa natura încât sa asigure stocarea informațiilor si integritatea datelor respective ". Rezultatul procedurii transmis societății noastre prin adresa 12862/(...), prin fax, nu îndeplinește condițiile dispuse de art. 59 alin. 3 nefiind asigurata de către autoritatea contractanta stocarea informațiilor privind data, ora si Of. aparatului de la care s-a realizat transmiterea faxului.
Pentru aceste considerente, nefiind certa si conforma data transmiterii, comunicarea fax nu este valabila, iar exceptia nu este fondata.
Susține, de asemenea, că autoritatea contractanta a comunicat prin scrisoare recomandata rezultatul procedurii la data de (...). OUG 34/2006 sancționează contravențional aplicarea incorecta a regulilor de comunicare având ca efect lezarea intereselor legitime ale participanților la procedura de achiziție publica (art. 293 lit g ).
Cu privire la fondul contestației învederează că atât evaluarea ofertelor, cat si comunicarea rezultatului procedurii sunt nelegale, iar oferta petentei a fost depunctata fara sa fi existat subcriterii obiective comunicate prin fisa de date a achizitiei si fara justificare obiectiva si cuantificabila.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta A. N. A. R. - A. B. S.-T. a solicitat instanței respingerea plângerii formulate.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea a apreciat-o ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 255 alin.1 din OUG nr.34/2006, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.
Conform art.256^2 din același act normativ, persoana vătămată poate sesiza C. N. de S. a C. în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
În speță se constată că petenta a înțeles să conteste rezultatul procedurii realizat de către autoritatea contractantă prin care s-a stabilit câștigătorul licitației publice organizate.
Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că la data de (...) s-a finalizat procedura de licitație deschisă în vederea achiziționării de lucrări de amenajare a zonei V. A., județul S. M..
Pentru a stabili dacă C. a soluționat corect contestația formulată se impune a lămuri care este momentul la care a avut loc comunicarea rezultatului procedurii apreciat de către petentă ca fiind nelegal.
Petenta susține că nu a primit de la autoritate niciun document la data de (...), iar faxul de comunicare a rezultatului l-a primit și înregistrat în
(...).
Probele administrate în cauză, în fața C. evidențiază împrejurarea că organul administrativ-jurisdicțional a solicitat petentei explicații și documente suplimentare cu scopul de a lămuri aceste incidente procedurale. Petenta nu a înțeles să pună la dispoziția C. nici un document și nici nu a oferit explicații astfel că s-a procedat la soluționarea contestației exclusiv pe baza înscrisurilor existente.
Astfel, s-a procedat la analizarea adresei Administrației Bazinale de Apă S.-T. nr. 30/(...), a desfășurătorului emis de R. SA cu toate comunicațiile purtate de autoritate în luna decembrie 2010 și comunicările către ceilalți ofertanți.
Coroborând informațiile furnizate de aceste documente, C. a stabilit că petentei i-a fost comunicat rezultatul procedurii la data de 22 decembrie
2010 prin fax iar ulterior, la data de 27 decembrie 2010, prin poștă.
Pentru a statua astfel, C. a reținut că din desfășurătorul comunicat de către R. reiese că la data de (...), autoritatea contractantă a procedat la comunicarea rezultatului către toți participanții la procedură inclusiv către numărul 0261.770.260, aparținând petentei SC B. C. C. SRL; apoi, din afirmația expresă a celor trei persoane (numiții F. R., S. Ana și P. D.-G.) semnatare ale adresei Administrației Bazinale de Apă S.-T. nr. 30/(...) reiese că la data amintită a avut loc comunicarea către petentă și nu în (...), când în desfășurătorul emis de către R. nu apare nici o comunicare a autorității contractante către petentă. Nu în ultimul rând, C. a reținut că există identitate între datele inscripționate pe copia faxului înregistrat de petentă cu nr. 474/(...) și cele care apar în raportul transmiterii prezentat de autoritate ("21 DEC 2000 16:01 HP LASERJET 3200 p.l "), ceea ce probează că documentul primit este cel despre care autoritatea afirmă că a fost transmis in (...).
Procedând la verificarea probelor existente, Curtea constată că statuările C. sunt corecte iar în absența altor probe în mod corect s-a stabilit că rezultatul procedurii a fost transmis de către autoritatea contractantă petentei la data de (...) dovadă fiind documentele emise de către R. la solicitarea C. precum și afirmațiile persoanelor semnatare ale adresei nr.30/(...).
Curtea va achiesa statuărilor C. conform cărora la stabilirea datei la care petenta a luat la cunoștință de rezultatul procedurii contribuie și faptul că aceasta a refuzat să indice consiliului momentul exact (ora și minutul) la care a recepționat de la autoritatea contractantă pe fax adresa nr.
12862/(...), să prezinte consiliului dovada momentului recepționării pe fax a adresei nr. 12862/(...) (copia raportului de recepționare emis de aparatul fax al petentei, desfășurătorul comunicărilor primite la postul 0261. 770.260 emis de R. etc.), să indice de la ce număr de fax a primit adresa nr.
12862/(...) și, nu în ultimul rând, faptul că petenta nu și-a dat acordul pentru solicitarea de către consiliu de la R. a confirmăriiapelurilor/transmisiunilor fax primite la postul 0261.770.260 în zilele de
(...) și (...).
Toate aceste fapte confirmă instanței statuările C. potrivit cărora petentei i-a fost comunicat rezultatul procedurii la data de (...) iar contestația formulată la data de (...) este tardivă.
La adoptarea acestei soluții, Curtea va reține și împrejurarea că data transmiterii faxului, identică cu cea a primirii lui, întrucât conexiunea fax este continuă (dacă respectiva conexiune nu se finalizează, aparatul fax semnalează o eroare de comunicare), este data luării la cunoștință despre actul primit prin fax, neavând relevanță că actul este înregistrat la destinatar într-o altă zi.
În consecință, Curtea, va constata legalitatea și temeinicia deciziei nr.363/42C4/7845 pronunțată de către C. și va reține că plângerea formulată este nefondată astfel că în temeiul art. 283 și urm. din OG nr.34/2006 o va respinge; în raport de soluția adoptată, Curtea nu mai este
ținută în a analiza și celelalte motive de nelegalitate invocate.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție Curtea înlătură liberul acces al petentei la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act administrativ care pretinde că îi vatămă drepturile.
Curtea reține că dreptul consacrat de art.21 din C.ituția României și cel prevăzut de art.6 paragr.1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut însă trebuie să fie efectiv deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective nu drepturi teoretice și iluzorii. Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție prin stabilirea unor termene de efectuare a diferitelor acte de procedură, termene de prescripție, de decădere, etc. (cauza Golder c. M.a Britanie, cauza Stubbings c. M.a Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile art. 255 și 256 2 din OUG nr.34/2006 referitoare la termenele de exercitare a contestațiilor în materia achizițiilor publice. Prin urmare, petenta putea să prevadă în mod rezonabil că dacă nu acționează în termenul de 5 zile de la data comunicării actului pretins vătămător contestația acesteia va fi respinsă ca tardiv introdusă întrucât termenul legal a fost depășit. Cât privește cererea de suspendare a procedurii de atribuire derulată de către autoritatea contractantă, fundamentată pe prevederile art.14 și 15 din Legea nr.554/2004, Curtea a apreciat-o ca fiind fiind inadmisibilă pentru următoarele considerente: Conform art.14 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. Condițiile și cazurile în care poate fi suspendată executarea unui act administrativ sunt prevăzute expres în art. 14-15 din Legea nr. 554/2004, ca lege specială, derogatorie de la dreptul comun, în materia contenciosului administrativ. Reclamantul a solicitat luarea măsurii suspendării în baza dispozițiilor art. 14 sau art. 15 din Legea nr.554/2004, însă, nu a dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute în această reglementare. Mai mult, cererea apare ca fiind inadmisibilă întrucât în materia achizițiilor publice, OUG nr.34/2006 a stabilit o reglementare specială,derogatorie de la normele de drept comun în materia contenciosului administrativ iar suspendarea este posibilă doar în condițiile și limitele impuse prin art.2831, ipoteza normei legale nefiind întrunită în speță. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare a procedurii de atribuire derulată de autoritatea contractantă intimata. Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC B. C. C. SRL împotriva decizie C. nr.363/42C4/7845 din (...) Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. I. I. A. C. M. S. L. F. Red.M.S./A.C. 2 ex.-(...)
| ← Decizia civilă nr. 15/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4979/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
