Decizia civilă nr. 1491/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 1491/2011
Ședința publică de la 11 A. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de petenta SC S. SRL - ÎN C. DE L. AL A. SC S. SRL - SC A. SA, CU SUSȚINĂT(...)OVA24HS SL A. - S. - O., împotriva Deciziei C. nr.
6215/C9/7001/(...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. R., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-au depus la dosar, de către petentă, concluzii scrise.
T., la data de (...), autoritatea contractantă a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA P rin D. nr. 6215/C9/7001 din (...) adoptată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR s-a respins ca nefondată contestațiaformulată de SC S. SRL în contradictoriu cu C. R. și În baza art. 278 alin. (6) din același act normativ, s-a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
C. R., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire licitație deschisă, organizată În vederea atribuirii contractului având ca obiect "execuție de lucrări la obiectivul P. integrat În comuna R., județul Bistrița-Năsăud", prin publicarea În S. a anunțului de participare nr.
106511/(...).
Prin contestatia înregistrată la C. cu nr. 35516/(...), formulată de SC
S. SRL, în calitate de lider al A. dintre SC S. SRL și SC A. SA C. T., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire a contractului transmisă de către C. R., În calitate de autoritate contractantă, În cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect "execuție de lucrări la obiectivul P. integrat În comuna R., județul Bistrița-Năsăud", s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 807/(...) și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor.
C. a solutionat contestatia mai sus menționată prin D. nr.
5615/C9/(...), prin care a dispus următoarele:
"În baza art. 278 alin. (2) și (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, a admis contestația formulată de SC S. SRL În contradictoriu cu C. R. și a dispus anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor emise ulterior acestuia, precum și reevaluarea ofertelor În conformitate cu cele expuse În prezenta motivare, În termen de maxim 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.
A fost obligată autoritatea contractantă la comunicarea către operatorii economici participanți la procedură a măsurilor dispuse prin prezenta decizie.
În baza art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, s-a dispus continuarea procedurii de atribuire În cauză.
Prezenta decizie este executorie și obligatorie conform prevederilor art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare."
Ca urmare a primirii Deciziei nr. 5615/C9/(...), comisia de evaluare a ofertelor a procedat la punerea în aplicare a acesteia, dispunând reevaluarea ofertelor și întocmind un nou raport al procedurii de atribuire, cu nr.
940/(...), din care rezultă faptul că oferta depusă de SC D. SRL din Cluj-
Napoca a fost din nou desemnată drept câștigătoare a procedurii de atribuire
În cauză.
Oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, fiind inclusă în etapa de evaluare a ofertelor, și a primit următorul punctaj:
- 70 puncte pentru factorul preț,
- 15 puncte pentru factorul de evaluare "termen de execuție",
4,5 puncte pentru factorul de evaluare "nivelul de protecție a mediului".
- Total, 89,50 puncte.
Oferta declarată câștigătoare, aparținând A. SC D. SRL, SC R. SRL și
SC IRCAT SRL, a obținut următorul punctaj:
- 67,18 puncte pentru factorul preț,
- 15 puncte pentru factorul de evaluare "termen de execuție",
- 12 puncte pentru factorul de evaluare "nivelul de protecție a mediului."
- Total, 94,18 puncte.
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.
941/(...), autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa este necâștigătoare, deoarece a obținut 89,50 puncte, În timp ce A. SC D. SRL, SC R. SRL și SC IRCAT SRL, a obținut un total de 94,18 puncte, fiind declarată drept câștigătoare a procedurii de atribuire În cauză.
Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", iar factorii stabiliți de către autoritatea contractantă pentru evaluarea ofertelor sunt următorii:
- prețul ofertei - 70%,
- termen de execuție - 15%,
- nivelul de protecție a mediului - 15%.
C. a constatat că, în cadrul procedurii de atribuire, A. formată din SC
S. SRL și SC A. SRL a depus următoarea ofertă:
- preț - .. 8 215 348,19 lei fără TVA,
- termen de execuție - 6 luni,
- termen de garanție - 24 de luni.
Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 940/(...), comisia de evaluare a acordat câte 15 puncte pentru două dintre autobasculanteleprezentate În ofertă de SC S. SRL, fabricate În anul 2008 și 15 puncte pentru un buldoexcavator, fabricat În anul 2005. Totalul punctajului astfel obținut a fost Împărțit la 10, după cum s-a precizat la algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare "nivelul de protecție a mediului", rezultând 4,5 puncte.
C. a constatat că societatea contestatoare a depus în cadrul ofertei sale cartea de identitate pentru autobasculanta cu nr. (...), din care reiese faptul că deținătorul acesteia este SC A. C. SRL, și nu se află în proprietatea contestatoarei, astfel cum se prevede În fișa de date a achiziției.
De asemenea, C. a constatat că societatea contestatoare a depus În cadrul ofertei sale și certificatul de Î. pentru autobasculanta cu nr. (...), fabricată În anul 2007, având ca deținător SC D. SRL, deși În fișa de date s- a cerut expres ca operatorul economic să facă doada că deține utilajele În proprietate sau că acestea sunt achiziționate în leasing, astfel că membrii comisiei de evaluare în mod corect au acordat O puncte pentru această autobascultantă.
De asemenea, pentru celelalte utilaje, nu au fost prezentate documentele solicitate de autoritatea contractantă, carte de identitate sau carte tehnică ale utilajelor, precum și dovezi că acestea se află În proprietatea ofertantului sau achiziționate În leasing, motiv pentru care au fost notate cu O puncte.
C. nu a putut reține în soluționare afirmația contestatoarei cu privire la faptul că autoritatea contractantă "nu a ținut seama de întreaga sa dotare tehnică, precum și de contractele ferme încheiate cu se D. SRL si SC GROZAV TRANS SRL", deoarece în fișa de date a achiziției s-a precizat faptul că utilajele trebuie să fie însoțite de dovezi că acestea se află strict în proprietatea ofertantului/grupului sau achiziționate În leasing.
Față de cele expuse anterior, C., În baza art. 278 alin. (5) din OUG nr.
34/2006, cu modificările și completările ulterioare, a respins ca nefondată contestatia formulată de SC S. SRL În contradictoriu cu C. R. și În baza art. 278 alin. (6) din același act normativ, a dispus continuarea procedurii de atribuire În cauză.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta S.C. "S." SRL (în calitate de lider al A. SC S. SRL-SC A. SA C. T., cu susținător 194 I. SL A.-S.), solicitând:
• în principal, admiterea prezentei plângeri, modificarea deciziei susmenționate, și în consecință anularea raportului procedurii de atribuire
și a actelor emise ulterior acestuia;
• atribuirea contractului de achiziție publică către petentă potrivit criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic";
• în subsidiar, admiterea prezentei plângeri și obligarea autorității contractante la eliminarea specificațiilor tehnice discriminatorii din anunțul/invitația de participare.
În motivare s-a arătat că:
Din conținutul deciziei atacate reiese faptul că în momentul soluționării contestației cu nr. 40011/(...) reprezentanții C., nu au avut în vedere toate motivele invederate de către petentă în cuprinsul acesteia. Astfel, aceștia s-au limitat la reiterarea concluziilor expuse de către autoritatea contractantă-comuna R. în punctul de vedere formulat cu privire la această contestatie.
În mod corect se impunea să se aibă în vedere întreaga dotare tehnică a petentei cât și cea rezultată ca urmare a încheierii contractelor cu SC D. SRL si SC GROZAV TRANS S. În această ordine de idei, consideră ca fiinddiscriminatorii cerințele fișei de date a achiziției cuprinse în capitolul VII, pct. C, prin care se solicită dovezi că utilajele "se află strict în proprietatea ofertantului/grupului, sau achiziționate în leasing", deoarece această cerință contravine principiilor ce stau la baza desfășurării achizițiilor de lucrări publice și servicii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 281, art. 283 și urm. din OUG nr.
34/2006.
Intimata C. R. în calitate de autoritate contractantă a formulatîntâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondata a plangerii formulata de SC S. SRL A., in calitate de lider al A. SC S. SRL A. cu SC A. SA C. T. si cu sustinatorul 194INNOV A24HS SL Almeria S.; si sa se mentină D. nr.
6215 / C9 / 7001 / (...) emisa de C. N. de S. a C. intrucat aceasta este temeinica si legala.
Petenta SC S. SRL A. a depus la dosar note de ședință prin care aratăcă:
1. Modalitatea de aplicare a factorilor de evaluare prevăzuti prin documentatia de atribuire s-a realizat cu încălcarea principiilor instituite prin dispozitiile art. 2 din OUG nr. 34/2006 și respectiv art. 15 din HG nr.
925/2006 Astfel, factorul de evaluare intitulat nivelul de protectie a mediului urma în acest caz să ia în calcul normele de poluare E. aferente utilajelor prezentate de către ofertanți În etapa de calificare a procedurii, utilaje care urmau să fie utilizate În mod efectiv de către aceștia pentru realizarea lucrărilor În discuție.
În ceea ce privește lista de utilaje a petentei, autoritatea contractantă a sustinut initial că nu ar fi prezentat documente din care să reiasă norma de poluare incidentă ca ulterior să afirme că deși oferta petentei continea acte din care reieșea anul de fabricatie al utiliajului, acestea nu au putut fi avute În vedere la evaluarea ofertelor deoarece anumite utilaje nu erau detinute În proprietate sau prin contract de leasing de către petentă.
În cazul primei ipoteze descrise mai sus, aduce În atenția onoratei instanțe prevederile fișei de date care stipulează că În cazul În care documentele utilajelor nu consemnează norma de poluare, va fi luat În considerare anul de fabricatie al utilajului, or, după cum vom arăta mai jos, din ansamblul tuturor documentelor depuse de către petentă, această informație reieșea În mod neechivoc În fiecare situație. Contrar argumentelor autorității contractante, aceasta nu a avut În vedere În aplicarea factorului de evaluare toată dotarea tehnică a ofertei petentei, aferentă utilajelor În discuție.
În ceea ce privește cea de-a doua teză susținută de autoritatea contractantă, respectiv neluarea În considerare a unor utilaje din oferta petentei pe considerentul că acestea nu sunt deținute În proprietate sau În baza unui contract de leasing, aceasta constituie o abordare absolut abuzivă și discriminatorie atâta vreme cât petenta, prin documentele depuse, a demonstrat posibilitatea asigurării folosinței exclusive a acestor utilaje pe toată durata executării contractului În discuție.
Raportat la aceste aspecte, se impune În primul rând sublinierea că factorul de evaluare privitor la protectia mediului se impune a fi analizat În legătură cu utilajele ce vor fi utilizate În executarea contractului și nu cu operatorul economic ofertant, cerința privind demonstrarea dreptului de proprietate asupra acestora fiind emisă cu Încălcarea prevederilor art. 15 lit. b din HG nr. 925/2006 care prevăd că atunci când stabilește factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care:b) nu reflectă un avantaj real și evident pe care autoritatea contractantă ÎI poate obtine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv.
Este evident că prin introducerea unui astfel de factor de evaluare, autoritatea contractantă a avut În vedere asigurarea unor standarde optime de protecție a mediului În ceea ce privește utilajele prin intermediul cărora se asigura executarea lucrărilor de către operatorii economici, În acest context, neprezentând nicio relevanță aspectele legate de dreptul de proprietate asupra acestora. Acest aspect este de altfel confirmat chiar de prevederile fișei de date În cauză, respectiv capitolul VI intitulat Criterii de calificare, formularul E privitor la echipamentele din dotare și utilaje, unde se stipulează că se vor califica ofertanții care fac dovada că dețin În proprietate sau prezintă contracte cu furnizori care detin În proprietate... , or aceasta este exact deficiența imputată petentei de către autoritatea contractantă.
Mai mult decât atât, dacă chiar s-ar urmări o analiză riguroasă a acestei cerințe și a finalității urmărite prin instituirea acesteia, potrivit literaturii de specialitate, contractul de leasing și cel de locațiune prezintă numeroase trăsături similare, printre care cu precădere relevantă este cea reprezentată de faptul că ambele contracte sunt translative de folosintă. Atât contractul de leasing cât și cel de locațiune asigură pe durata contractuală deplina posesie și folosintă a bunului astfel Încât se impune Întrebarea cu privire la legitimitatea aspectelor avute În vedere de către autoritatea contractantă prin impunerea unei atare obligații.
În fine, consideră important să reitereze și prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006 care instituie În sarcina comisiei de evaluare a autoritătii contractante obligatia de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Dacă lucrurile ar fi stat într-adevăr în maniera prezentată de autoritatea contractantă, s-ar fi impus ca aceasta să își îndeplinească obligația de a solicita clarificări În măsura în care din actele depuse de către petentă nu ar fi reieșit de exemplu anul de fabricație al utilajelor. Conduita adoptată de autoritate nu a demonstrat decât o vădita discriminare la adresa petentei menită să creeze avantaje În beneficiul ofertantului câștigător prin interpretarea abuzivă și nelegala a prevederilor din fișa de date.
A. Oferta petentei
Potrivit prevederilor fișei de date din capitolul Criterii de A., secțiunea punctajul pentru nivelul de protecție al mediului, acest punctaj urma să fie acordat pentru maxim 3 autobasculante, maxim 2 buldoexcavatoare, maxim
2 autoagitatoare beton, maxim 1 repartizator asfalt, maxim 1 compactor, maxim 1 excavator.
1. Autobasculante
Potrivit informațiilor cuprinse În comunicarea privind rezultatul procedurii, doar 2 autobasculante din oferta petentei au primit punctaj la această categorie. În ceea ce privește cea de-a treia autobasculantă, s-a consemnat că aceasta era deținută în proprietate de către A. C. și ca atare nu putea fi luată în considerare la evaluare.
Cu privire la acest tip de utilaj în primul rând subliniază că oferta asocierii petentei (fila 503-504, voI. 2/5, dosar C.) continea Încă o autobasculantă, fabricată În 2007, cu nr. de Î. (...), detinută În proprietate de SC S. SRL, pentru care s-a furnizat cartea de identitate și care nu a fost deloc avută În vedere la evaluarea ofertei petentei.
De asemenea, pe lângă autobasculanta mai sus menționată, care împreună cu cele 2 care fuseseră punctate ne-ar fi asigurat punctajul maxim posibil, În oferta petentei mai existau Încă 2 autobasculante asigurate prin contractul de închiriere cu SC D. SRL (fila 517-520, voI. 2/5, dosar C.) identificate și cu certificate de înmatriculare (fila 534-535, voI. 2/5, dosar
C.), (...) și respectiv (...).
2. Buldoexcavatoare
Potrivit punctului de vedere exprimat de autoritatea contractantă, reflectat la pg. 4 din D. C. atacată, buldoexcavatorul din 2005 deținut de SC A. SA nu a fost punctat deoarece nu s-a furnizat cartea de identitate și nici nu s-a făcut dovada că acesta s-ar afla În proprietatea ofertantului/grupului.
În primul rând această sustinere este contrazisă de cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii unde s-a consemnat faptul că buldoexcavatorul din 2005 a primit de fapt punctajul maxim de 15 puncte.
În al doilea rând sustinerile autoritătii contractante sunt nefondate având În vedere faptul că SC A. SA este asociatul petentei, oferta fiind prezentată ca și asociere și susținută de un contract de asociere, or În aceste condiții nu se poate pune problema inexistenței dovezii deținerii În proprietate a acestui utilaj. În ceea ce privește anul fabricatiei, la fila 771 din vo1.2/5 al dosarului achizitiei, s-a furnizat și un certificat de Î. al acestui utilaj care atestă că detinătorul este SC A. SA, adică asociatul petentei, și că anul de fabricatie este 2005.
D. C. mai consemnează tot la pagina 4 raportat la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă faptul că buldoexcavatorul S. din 2009 ar fi fost punctat cu 15 puncte când În realitate rezultatul comunicării procedurii atestă exact contrariul, respectiv faptul că acest utilaj nu a fost punctat deloc. În continuare se invocă de către autoritatea contractantă, Într-o manieră vădit contradictorie, faptul că factura de achiziționare a acestui buldoexcavator ar fi fost insuficientă În aplicarea criteriului de evaluare, când, pe parcursul procedurii, un astfel de document s-a dovedit mai mult decât suficient pentru evaluarea ofertei câștigătoare. Oricum, pe lângă factură, petenta a anexat și un atestat tehnic din care rezultă În mod evident anul fabricației utilajului, respectiv 2009.
3. Betoniere
La această categorie petenta nu a primit niciun punct deoarece s-a consemnat că documentele depuse nu conțineau cărți de identitate sau cărți tehnice din care să rezulte norma de poluare sau anul de fabricație.
În acest sens atrage atenția onoratei instanțe asupra contractului de închiriere cu privire la cele două betoniere, dintre petentă și SC Grozav Trans SRL, aflat la fila 302 din dosarul 1/5 al dosarului achiziției, împreună cu certificatele de înmatriculare și cărțile de identitate ale acestora aflate la filele 305-308 din același dosar.
4. Repartizator asfalt
Similar cu cele afirmate mai sus, În ceea ce privește repartizatorul asfalt, acesta era asigurat prin contractul de Î. cu SC D. SRL (fila 517-520, voI. 2/5, dosarul C.), contract al cărui obiect conținea de fapt 2 repartizatoare. Ca și documente anexă, petenta a prezentat și rapoarte de inspecție Î. de I. (filele 521-531, voI. 2/5, dosarul C.), rapoarte din care reieșea În mod neechivoc anul fabricației utilajelor În discuție.
Ca atare, susținerile autorității contractante cu privire la justificarea nepunctării acestora sunt vădit nefondate.
5. Compactor T ot prin contractul de Î. mai sus menționat se asigurau de către petentă două compactoare pentru care de asemenea s-au furnizat rapoarte de inspecție aflate la filele 532-533 din voI. 2/5 al dosarului achiziției. Nici la această categorie petenta nu a obținut vreun punct.
6. Excavator
S-a susținut de către autoritatea contractantă că deși cu privire la acest utilaj s-a săvârșit În fișa de date o eroare materială, aceasta nu era de natura a influența rezultatul procedurii dat fiind faptul că oferta petentei nu conținea oricum cartea de identitate sau cartea tehnică a utilajului din care să reiasă anul de fabricație sau norma de poluare.
Atrage atenția asupra facturii și avizului de insoțire a mărfii aflate la filele 507-510 din voI. 2/5 al dosarului achiziției, documente care atestă achiziționarea de către petentă a unei unități excavator de la SC L. R. SRL și care nu au fost menționate În niciun fel de către autoritatea contractantă.
În concluzie, raportat la toate aspectele mai sus relevate, este evidentă lipsa de consecventă a autoritătii contractante manifestate atât prin actele administrative emise În cadrul procedurii cât și ulterior prin punctele de vedere transmise În fata C. Astfel, pe de o parte, se invocă faptul că petenta nu ar fi prezentat cărtile de identitate și/sau cărtile tehnice ale utilajelor ca ulterior să se afirme că acestea nu au fost luate În considerare pentru că petenta nu a făcut dovada detinerii lor În proprietate.
B. Deficientele prezentate de oferta asocierii câștigătoare
În ceea ce privește punctajul acordat asocierii câștigătoare pentru citeriul "nivelul de protecție a mediului", astfel cum este acest criteriu elaborat În secțiunea VII a fișei de date, acest punctaj a fost acordat În mod eronat de către autoritatea contractantă, Întrucât asocierea SC D. SRL, SC IRCAT SRL, SC R. SRL nu a depus documentele care să ateste norma euro de poluare a utilajelor sau anul de fabricație al acestora În vederea aprecierii criteriului mai sus menționat. În cele ce urmează dezvolta aspectele legate de documentele justificative prezentate de asocierea câștigătoare pentru buldoexcavatoarele, excavatoarele și compactorul din cadrul propunerii sale tehnice.
1. Buldoexcavatoarele
La fila 1451 din voI. 3/5 al dosarului achiziției se află contractul de leasing Î. de SC D. SRL având ca obiect buldoexcavatorul marca JCB 4CX4T. În cuprinsul acestuia nu este specificat anul fabricației acestui utilaj, iar contractul de leasing nu cuprinde anexe din care să rezulte norma euro de poluare ori anul fabricației.
La fila 1453 din voI. 3/5 al dosarului achiziției apare contractul de leasing Î. de SC D. SRL care are ca obiect buldoexcavatorul marca JCB
4CX4T HH Powershift. Nici În cuprinsul acestui contract nu se regăsește nicio referire la anul fabricației acestui utilaj, și de asemenea contractul de leasing nu cuprinde anexe din care să rezulte norma euro de poluare ori anul fabricației.
La fila 1474 din voI. 3/5 al dosarului achiziției se regăsește contractul de leasing Î. de SC R. SRL și având ca obiect buldoexcavatorul marca Komatsu. Acest contract de leasing este Însoțit de un certificat emis de P. municipiului B.
Niciunul dintre aceste două documente nu reiese norma euro de poluare sau anul de fabricație a buldoexcavatorului menționat.
La fila 1477 din voI. 3/5 al dosarului achiziției se află contractul de leasing Î. de SC R. SRL, având ca obiect buldoexcavatorul marca Caterpillar tip 428E, contract Însoțit de un certificat emis de P. munipiului B. Normaeuro de poluare sau anul de fabricație a buldoexcavatorului menționat nu se regăsește În niciunul dintre cele două documente.
2. Excavatoarele
Deși autoritatea contractantă și-a asumat eroarea din fișa de date cu privire la cerința referitoare la excavator, menționând că era necesar de fapt ca ofertanții să facă dovada că dețin un excavator În loc de stivuitor, această eroare a pus petenta Într-o poziție dezavantajată. A.a contractantă a susținut că această eroare nu a denaturat În niciun fel rezultatul procedurii deoarece nici petenta și nici ofertantul câștigător nu au prezentat În cadrul ofertei documentele din care să reiasă norma de poluare sau anul fabricației.
Această susținere este Însă nefundamentată, Întrucât, astfel cum a precizat și mai sus, petenta a făcut dovada deținerii unui excavator, documentele depuse de petentă relevând anul fabricației acestuia, În vreme ce asocierea câștigătoare, deși a depus două contracte de leasing având ca obiect două excavatoare (filele 1448 și 1469 din voI. 3), acestea nu contin mentiuni referitoare la norma de poluare ori la anul fabricatiei, și nici nu sunt Însotite de anexe care să facă vreo referire la aceste două elemente.
3. Compactorul
În ceea ce privește compactorul marca BOMAG ofertat de asocierea câștigătoare, singurul document justificativ prezentat a fost factura de achiziționare, factură care În cazul petentei a fost considerată insuficientă și a condus În final la nepunctarea utilajului În discuție. În cazul asocierii câștigătoare acest aspect nu a fost considerat de către autoritatea contractantă ca fiind un impediment, și ca atare compactorul propus de asocierea câștigătoare a fost punctat cu 15 puncte.
Este evidentă așadar atitudinea abuzivă și discriminatoare de care a dat dovadă autoritatea contractantă În aprecierea ofertei depuse de petentă, creându-se un avantaj incontestabil În favoarea asocierii SC D. SRL, SC IRCAT SRL, SC R. S.
4. Relevanța documentelor justificative prezentate de asocierea câștigătoare Documentele prezentate de asocierea câștigătoare la filele 1442,
1443 și 1444 din voI. 3/5 al dosarului achiziției privitoare la utilaje, nu au nici măcar un antet sau vreo altă specificație oficială care să le ateste proveniența. În aceste condiții, aceste documente nu erau susceptibile de a fi luate În considerare pentru stabilirea vreunui criteriu de evaluare.
La dosarul achiziției se află de asemenea, la filele 1457-1463 din voI.
3/5, câteva extrase din manuale de exploatare și întreținere pentru utilajele propuse. Între aceste manuale de utilizare și contractele de leasing aflate la pag. 1448-1456 nu poate fi stabilită Însă vreo legătură, Întrucât seria utilajelor astfel cum este aceasta prevăzută În cuprinsul contractelor de leasing nu coincide cu seria specificată În manualele de utilizare.
Mai mult decât atât, dincolo de faptul că seria utilajelor din contractele de leasing nu corespunde cu cea din manualele de utilizare, nici În cuprinsul acestora din urmă nu este prevăzută norma euro de poluare sau anul fabricatiei utilajelor, fiind cuprinse doar date privind zgomotul și vibratiile emise de aceste utilaje.
În concluzie, toate documentele depuse de către asocierea câștigătoare pentru utilajele: buldoexcavatoare, excavatoare și compactor nu Întrunesc condiția prevăzută În fișa de date cu privire la obligativitatea de a reieși din acestea norma euro de poluare ori anul fabricației. În aceste conditii, este evident faptul că punctarea celor două buldoexcavatoare și a compactorului ofertate de către asocierea câștigătoare cu câte 15 puncte s-a realizat În modabuziv, din moment ce norma de poluare sau anul fabricatiei nu reieșea din niciunul dintre documentele aflate la dosar.
II. Prevederile legislative din OUG 34/2006 privind asigurarea unor standarde optime de protectia mediului
Conform art. 188 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, În scopul verificării capacitătii tehnice și/sau profesionale a ofertantilor/candidatilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, În functie de specificul, de volumul și de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate și numai În măsura În care aceste informatii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului și informatii privind măsurile de protectie a mediului pe care operatorul economic le poate aplica în timpul îndeplinirii contractului de lucrări.
Documentele efective privind dovedirea asigurării standardelor de protecție a mediului sunt prevăzute În ordonanță În cadrul art. 194 și următoarele unde se stipulează că in cazul În care operatorul economic nu detine un certificat de mediu astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligatia de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, În măsura În care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al protectiei mediului.
Din analiza prevederilor redate mai sus, se desprind două concluzii importante:
13. faptul că documentele privind dovedirea asigurării standardelor de protectie a mediului sunt prevăzute În ordonantă la capitolul dedicat
Îndeplinirii cerintelor de calificare și nu de evaluare;
14. faptul că nu se poate face abstractie de finalitatea urmărită prin instituirea factorului de evaluare În discutie, verificarea Îndeplinirii acestuia trebuind să vizeze exclusiv capacitatea ofertantului de a asigura un nivel corespunzător de protectie a mediului și nu alte aspecte Împovărătoare și fără relevantă cu obiectul contractului.
În ceea ce privește oferta petentei, dovada Îndeplinirii acestor cerințe a făcut-o În primul rând prin prezentarea certificatului nr. 1358M, CERTIND de S. de M. de M., SR EN ISO 14001 :. 1., aflat la fila 586, voI. 2/5 al dosarului achiziției. În aceste condiții, dacă ar fi să interpretăm În mod riguros normele legale, devine până la urmă dificil de apreciat care ar fi gradul de asigurare al protecției mediului, dat fiind faptul că certificatul mai sus enunțat certifică respectarea acestor norme la nivelul Î. activități Intreprinse de petentă.
III. Consecintele motivelor de nelegalitate invocate anterior
Așa cum rezulta din considerentele expuse anterior, prezenta contestație vizeaza direct modalitatea de aplicare a factorilor de evaluare În contextul algoritmului de calcul prevazut În cadrul fișei de date, astfel cum aceasta s-a concretizat prin comunicarea rezultatului procedurii 941 din (...) și a raportului procedurii.
Această modalitate de aplicare a factorilor de evaluare are natura juridică a unei operațiuni material-tehnice (administrative) care, deși nu produce prin ea Î. niciun efect juridic, pregătește emiterea actului administrativ propriu-zis (În speță, comunicarea rezultatului procedurii și raportul procedurii). În acest sens, În doctrină s-a subliniat "importanta deosebită a operatiunilor administrative. cu ajutorul lor având loc emiterea. executarea și controlul actelor administrative. precum și a actelor juridice"lI.
Mai mult decât atât, majoritatea covârșitoare a operațiunilor administrative din activitatea organelor administrației publice sunt cerute de lege drept condiții de valabilitate a actelor administrative"".
Prin urmare, nelegalitatea acestei operatiuni. care a stat la baza emiterii actelor administrative propriu-zise (comunicarea rezultatului procedurii și raportul procedurii). determină neîndeplinirea cerintelor de legalitate ale actelor amintite.
Ca atare, având În vedere considerentele expuse mai sus, solicită admiterea plângerii cu consecința anulării raportului procedurii și continuării acesteia de la etapa evaluării ofertelor cu respectarea exigențelor legale aplicabile.
ÎN DREPT: își intemeiază poziția procesuală pe dispozițiile legale la care a făcut referire În text.
Petenta S.C. "S." SRL (în calitate de lider al A. SC S. SRL-SC A. SA C. T.,cu susținător 194 I. SL A.-S.) a depus concluzii scrise solicitând
• în principal, admiterea prezentei plângeri, modificarea deciziei susmenționate, și în consecință anularea raportului procedurii de atribuire și a actelor emise ulterior acestuia;
• în subsidiar, admiterea prezentei plângeri și obligarea autorității contractante la eliminarea specificațiilor tehnice discriminatorii din anunțul/invitația de participare.
Din conținutul deciziei atacate reiese faptul ca în momentul soluționării contestației cu nr. 40011/(...) reprezentanții C., nu au avut în vedere toate motivele invederate de către noi în cuprinsul acesteia. Astfel, aceștia s-au limitat la reiterarea concluziilor expuse de către autoritatea contractantă-comuna R. în punctul de vedere formulat cu privire la această contestație.
Modalitatea de aplicare a factorilor de evaluare prevăzuți prin documentația de atribuire s-a realizat cu încălcarea principiilor instituite prin dispozițiile art. 2 din OUG nr. 34/2006 și respectiv art. 15 din HG nr.
925/2006.
Evaluarea ofertelor admisibile precum și aplicarea punctajului pentru determinarea ofertei câștigătoare s-a efectuat de către autoritatea contractantă în contradictie cu prevederile legale aplicabile în materia achizitiilor publice. Astfel, factorul de evaluare intitulat "nivelul de protectie al mediului", urma să ia în calcul normele de poluare E. aferente utilajelor prezentate de către ofertanti în etapa de calificare a procedurii, utilaje care urmau să fie utilizate în mod efectiv de către aceștia pentru realizarea lucrărilor în discutie.
În ceea ce privește lista de utilaje a petentei, autoritatea contractantă a susținut că, deși oferta petentei conține acte din care reiese anul de fabricație al utilajului, acestea nu pot fi avute în vedere la evaluarea ofertelor deoarece anumite utilaje nu sunt deținute în proprietate sau prin contract de leasing de către petentă.
Contrar sustinerilor autoritătii contractante, aceasta nu a avut în vedere în aplicarea factorului de evaluare toată dotarea tehnică a ofertei petentei, aferente utilajelor în discutie. În ceea ce privește neluarea în considerare a unor utilaje din oferta petentei pe considerentul că acestea nu sunt detinute în proprietate sau în baza unui contract de leasing, aceasta constituie o abordare discriminatorie atâta vreme cât petenta, prin documentele depuse, a demonstrat posibilitatea asigurării folosintei exclusive a acestor utilaje pe toată durata executării contractului în discutie.
Raportat la aceste aspecte, se impune în primul rând sublinierea că factorul de evaluare privitor la protecția mediului trebui a fii analizat în legătură cu utilaj ele ce urmează a fi utilizate în executarea contractului și nu cu operatorul economic ofertant, cerința privind demonstrarea dreptului de proprietate asupra acestora fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 15 din HG nr. 925/2006 care prevăd că atunci când stabilește factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: ", ... , nu reflectă un avantaj real și evident pe care autoritatea contractantă îl poate obține prin utilizarea factorului de evaluare respectiv" .
Consideră că prin introducerea unui astfel de factor de evaluare, autoritatea contractantă a urmărit asigurarea unor standarde optime de protectie a mediului în ceea ce privește utilajele prin intermediul cărora se asigură executarea lucrărilor de către operatorii economici. Astfel, nu au nici o relevantă aspectele legate de dreptul de proprietate asupra acestor utilaje. Acest aspect este confirmat chiar de către prevederile fișei de date în cauză, respectiv capitolul VI - Criterii de calificare, formularul E privitor la echipamentele din dotare și utilaje, unde se stipulează că se vor califica ofertantii care fac dovada că detin în proprietate sau "prezintă contracte cu furnizori care detin în proprietate", aceasta fiind exact deficienta imputată petentei de către autoritatea contractantă.
Oricum, atât contractul de leasing, cât și cel de locațiune asigură pe durata desfășurării lor deplina posesie și folosință a bunului.
Prin conduita adoptată autoritatea contractantă a demonstrat o vădită discriminare la adresa petentei menită să creeze avantaje ofertantului câștigător prin interpretarea abuzivă și nelegală a prevederilor din fișa de date.
Astfel, din comunicarea privind rezultatul procedurii, doar două autobasculante din oferta petentei au primit punctaj la această categorie.
În ceea ce privește cea de a treia autobasculantă s-a consemnat că aceasta este deținută în proprietate de către SC A. C. și ca atare nu poate fi avută în vedere la evaluare. În acest sens se impune precizarea că oferta petentei conținea încă o autobasculantă fabricată în anul 2007 (nr. de înmatriculare (...)), deținută în proprietate de către SC S. SRL, pentru care s- a furnizat cartea de identitate însă nu a fost avută în vedere la evaluarea ofertei petentei. De asemenea, pe lângă autobasculanta susmenționată, în oferta petentei mai existau încă două autobasculante asigurate prin contractul de închiriere cu SC D. SRL identificate și cu certificate de înmatriculare (nr. de înmatriculare (...) și (...)).
În ceea ce privește buldoexcavatorul (an de fabricație 2005) deținut de către SC A. SA, acesta nu a fost punctat deoarece nu s-a furnizat cartea de identitate și nici nu s-a făcut dovada că acesta s-ar afla în proprietatea ofertantului/grupului. Susținerile autorității contractante sunt nefondate deoarece SC A. SA este asociata petentei, astfel încât nu se poate pune problema inexistenței dovezii deținerii în proprietate a acestui utilaj. Cu privire la anul fabricației s-a furnizat și un certificat de înregistrare al acestui utilaj care atestă că deținătorul este SC A. SA.
D. C. consemnează, raportat la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă faptul că buldoexcavatorul aparținând petentei (an de fabricație 2009) ar fi fost punctat cu 15 puncte, însă în realitate rezultatul comunicării procedurii atestă exact contrar, respectiv faptul că acest utilaj nu a fost punctat deloc. În continuare se invocă de către autoritatea contractantă, faptul că factura de achiziționare a acestui utilaj ar fi fost insuficientă în aplicarea criteriului de evaluare. A. faptul că, pe lângăfactură, petenta a anexat și un atestat tehnic din care rezultă în mod evident anul de fabricație al utilajului.
Pentru o riguroasă analiză a prezentei plângeri se impune a fi avute în vedere contractul de închiriere dintre petentă și SC GROZAV TRANS SRL privind cele două betoniere (împreună cu certificatele de înmatriculare și cărțile de identitate ale acestora).
Cu privire la repartizatorul de asfalt, acesta este asigurat prin contractul de închiriere cu SC D. S. T. petenta a prezentat și rapoartele de inspecție întocmite de I., din care reiese în mod evident anul fabricației utilajelor în discuție.
În privința excavatorului s-a reținut de către autoritatea contractantă că deși s-a săvârșit în fișa de date o eroare materială, aceasta nu era de natură a influența rezultatul procedurii dat fiind faptul că oferta petentei nu conținea cartea de identitate sau cartea tehnică a utilajului din care să reiasă anul de fabricație sau norma de poluare. Cu toate acestea, la dosarul achiziției există documente care atestă achiziționarea unei unităti excavator de la SC L. R. SRL care nu au fost menționate de către autoritatea contractantă.
Raportat la toate aceste aspecte susmenționate, este evidentă lipsa de consecvență a autorității contractante manifestate atât prin actele administrative emise în cadrul procedurii cât și ulterior prin punctele de vedere transmise în fața C. Astfel, pe de o parte se invocă faptul că petenta nu ar fi prezentat cărțile de identitate/cărțile tehnice ale utilajelor, iar ulterior se afirmă că acestea nu au fost luate în considerare pentru că petenta nu a făcut dovada deținerii lor în proprietate.
Este evidentă atitudinea abuzivă și discriminatoare de care a da dovadă autoritatea contractantă în aprecierea ofertei depusă de petentă, creându-se un avantaj incontestabil în favoarea asocierii câștigătoare.
Potrivit dispozițiilor art. 188 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificări capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea lucrărilor ce urmează a fi executate și numai în măsura în care aceste informatii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului și informatii privind măsurile de protectie a mediului pe care operatorul economic le poate aplica în timpul îndeplinirii contractului de lucrări.
Documentele efective privind dovedirea asigurării standardelor de protecție a mediului sunt prevăzute în art. 196 din OUG nr. 34/2006, unde se stipulează că "în cazul în care operatorul economic nu deține un certificat de mediu astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligatia de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al protectiei mediului.
În ceea ce privește oferta petentei, dovada îndeplinirii acestor cerinte am făcut-o în primul rând prin prezentarea certificatului nr. 1358M CERTID de S. de management de mediu, SR EN ISO 1. 2. 1. 2004.
Pentru aceste considerente se impune admiterea prezentei plângeri și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată!
Petenta SC S. SRL A. a formulat și depus concluzii scrise privitor la excepția tardivității invocate de către intimată, pe care solicită a le avea În vedere la justa soluționare a cauzei.
În speță, reprezentantul autorității contractante a invocat excepția tardivității cu privire la petitul 3 al plângerii petentei cu ocazia susținerii concluziilor orale asupra fondului cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 136 Cod procedură civilă, excepțiile de procedură care nu au fost propuse În conditiile art. 115 si 132 nu vor mai putea fi invocate În cursul judecății. afară de cele de ordine publică. Chiar și admițând că excepția tardivității invocate În speță de către intimată ar fi de ordine publică, aceste dispoziții se impun a fi analizate coroborat cu prevederile art. 137 alin. 1, potrivit cărora instanta se va pronunta mai Întâi asupra exceptiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, În totul sau În parte, cercetarea În fond a pricinii.
Doctrina de specialitate a interpretat dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă ca fiind regula privind ordinea soluționării excepțiilor În sensul că instanta trebuie mai Întâi să se pronunțe asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă În tot sau În parte cercetarea fondului cauzei. Astfel, ca regula generală, este evident că exceptiile se solutionează anterior judecării fondului cauzei din rațiuni care vizează cu precădere evitarea tergiversării judecării unei cauze existând posibilitatea ca hotărârea să poată fi pronunțată În temeiul unei excepții, fapt care ar face inutilă cercetarea fondului cauzei.
Numai instanța de judecată, odată sesizată cu invocarea unei astfel de excepții În condițiile detaliate mai sus (adică anterior Inchiderii dezbaterilor) este competentă să dispună unirea excepției cu fondul făcând aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă În măsura În care excepția nu ar putea fi soluționată În temeiul actelor existente la dosarul cauzei.
Ca atare, având În vedere considerentele expuse mai sus, solicită instanței a constata decăderea autorității contractante din dreptul de a invoca excepția.
Având în vedere plângerea formulată și dezvoltată în notele de
ședință depuse pentru termenul din (...), Curtea reține următoarele:
Conform cap. VII pct. c din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a impus condiția deținerii în proprietate de către ofertant a utilajelor ce vor fi folosite pentru executarea contractului sau alternativ, condiția deținerii lor în leasing.
Punctajul pentru „nivelul de protecție a mediului"; a fost astfel în mod direct determinat de îndeplinirea uneia dintre cele două cerințe menționate anterior, respectiv deținerea în proprietate sau în leasing.
În această situație, în mod firesc, pentru determinarea punctajului acestui criteriu de evaluare (nivelul de protecție a mediului) se impunea, în prealabil, determinarea naturii titlului deținut de către ofertant în privința fiecărui utilaj ce va fi folosit pentru executarea contractului.
Obligată fiind să respecte propriile sale criterii de evaluare, autoritatea contractantă nu putea determina, în prealabil nivelul normei de poluare a fiecărui utilaj ce va fi folosit de către ofertant, ce trebuia să verifice, cu prioritate, îndeplinirea condiției stabilite (proprietate sau leasing).
Critica petentei, referitoare la un eventual caracter abuziv și discriminator al acestei clauze este tardiv formulată.
Astfel, determinarea criteriilor de evaluare „a protecției mediului"; a fost înscrisă în fișa achiziției publice în discuție.
Din această perspectivă, conform art. 2562 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, petenta avea la dispoziție un termen de 5 zile de la data publicării de a solicita modificarea documentației de atribuire, în privința criteriului de calificare pe care îl consideră abuziv și discriminator. Acest aspect (tardivitatea) nu este o excepție de tardivitate în sens procesual propriu-zisă. Petenta se află în calea de atac stabilită de către legiuitor în privința deciziei C. Invocarea dispozițiilor art. 2562 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 are menirea de a atrage atenția asupra faptului că petenta a depășit etapa în care putea formula obiecțiuni în privința documentației de atribuire, conținutul acesteia fiind prezumat ca fiind cunoscut de către ofertanți încă de la data publicării anunțului. Aplicarea criteriului de calificare în forma în care a fost menționat în documentație nu poate avea un caracter de surpriză pentru petentă, în privința căreia operează prezumția cunoașterii și acceptării ca atare, a conținutului documentației de atribuire. Este adevărat că factorul de mediu nu depinde de natura juridică a titlului ce permite ofertantului utilizarea utilajelor însă Curtea reține ca fiind validă cerința impusă de către autoritatea contractantă și constată că participanții la achiziția publică în discuție, aveau obligația de a respecta cerința impusă de către autoritatea contractantă, riscul urmând a fi implicit acceptat. Pentru aceleași considerente, anul de fabricație al utilajelor în privința cărora nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate sau leasing, nu prezintă nicio importanță. Referitor la apărarea întemeiată pe o eventuală identitate între un contract de leasing și unui de închiriere, cel puțin sub aspectul efectelor acestora, respectiv transmiterea folosinței, Curtea reține: Atât legislația, cât și doctrina și jurisprudența au stabilit că cele două contracte sunt diferite și nu se poate crea o confuzie între ele. Nici unul dintre ele nu poate fi asimilat celuilalt. Fiecare dintre acestea au norme proprii de reglementare și nimic nu îndreptățește a considera că un contract de închiriere este similar unuia de leasing sau s-ar putea substitui acestuia. Referitor la incidența art. 78 din HG nr. 925/2006 Curtea reține, așa cum s-a arătat anterior, faptul că pentru determinarea factorului de evaluare „. mediului"; autoritatea contractantă avea în primul rând obligația de a determina utilajele „eligibile";, respectiv cele care îndeplineau cerința naturii juridice a titlului în temeiul căruia erau deținute de către ofertant (proprietate sau leasing) și numai apoi prezenta importanță anul de fabricație. Referitor la vehiculul cu nr. de înmatriculare (...), Curtea reține din copia cărții de identitate aflată la dosar că acest vehicul este remorcă basculabilă a autobasculantei (...), autovehicul punctat cu 15 puncte de către comisia de evaluare (f……….. În privința celorlalte utilaje Curtea reține aceleași considerente referitoare la neîndeplinirea criteriului de clarificare (titlu asupra utilajelor). În privința buldoexcavatorului din 2005 Curtea reține că asocierea contractuală realizată între petentă și SC A. SA nu este de natură a transfera petentei dreptul de proprietate asupra utilajului în cauză. Contractul de asociere în participație permite contractanților utilizarea, exploatarea, în comun a unor bunuri, proprietatea contractanților sau a unor terți, în scopul desfășurării unei activități comerciale. Acest contract nu transferă drept de proprietate fie între contractanți sau către un terț, cum ar fi de exemplu asocierea constituită de către comercianții contractanți. A. în participațiune nu creează o persoană juridică distinctă de persoana asociaților și nici nu determină existența unui patrimoniu comun. Mai mult decât un drept de folosință (însă nu rezultat dintr-un contract de leasing) nu poate pretinde petenta că posedă în baza acelei asocieri. Referitor la pct. B din notele scrise, respectiv „. prezentate de către oferta câștigătoare"; (f. 51) Curtea constată că în mod nejustificat petenta și-a întregit plângerea și cu cele referitoare la oferta câștigătoare. Prezenta plângere nu este o acțiune directă la instanța de contencios ci este rezultatul modului de soluționare a contestației inițiale de către C. Petenta are la dispoziție calea de atac la instanța competentă însă numai împotriva deciziei C. În acest context plângerea trebuie să se limiteze doar la statuările C. care, la rândul său s-a pronunțat asupra a ceea ce a fost investit de către petentă. Prezentarea acum, direct în fața instanței de judecată a criticilor ofertei câștigătoare ignoră procedura legală, obligatorie de urmat, respectiv contestația la C., emiterea deciziei cu posibilitatea contestării ei la instanța de contencios administrativ competentă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE R espinge plângerea declarată de petenta SC S. SRL A., împotriva deciziei nr. 6215/C9/7001/(...), pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, pe care o menține în întregime. Obligă petenta să plătească intimatei C. R. suma de 5000 lei, cheltuieli de judecată în recurs. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | PREȘEDINTE, D. M. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.D.M./dact.L.C.C. 3 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 2414/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4256/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
