Decizia civilă nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR 16/2011
Ședința 15 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător A.-I. A.
Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de P. T. împotriva sentinței civile nr.
1992 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. în contradictoriu cu intimata A. J. PENTRU P. S. S., având ca obiect obligare emitere act administrativ .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.21 din Constituție, art.8 și 10 alin.2 din Legea nr.554/2004 și art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, constată că recursul nu a fost motivat în termenul legal, sens în care invocă excepția de nulitate a recursului și reține cauza în pronunțare asupra acesteia. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 1992 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. s-a admis excepția ridicată de pârâtă și în consecință s-a respins ca tardiv formulată acțiunea în contencios administrativ a reclamantei P. T. împotriva pârâtei A. J. PENTRU P. S. S. În considerente se reține că prin acțiunea introductivă de instanță, înregistrată la Tribunalul Sălaj sub nr. (...) din (...) reclamanta P. T. a chemat în judecată pârâta D. de M. și P. S., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acesteia la eliberarea în favoarea reclamantei de copii și extrase de pe documentele pe care le dețin și care atestă stagiile de cotizare în sistemul public de pensii și alte drepturi care o privesc pe reclamantă. Cererea de chemare în judecată este motivată cu aceea că reclamanta a fost angajata fostei Filaturi de B. S. Z., a cărei arhivă a fost preluată de către pârâtă. Deși este depozitara documentelor care atestă stagiile lor de cotizare, pârâta refuză eliberarea de copii ale acestor documente, motivând că numai D. J. a A. N. are abilitare legală în acest sens. În ședința publică din 25 martie 2011 reclamanta a precizat oral cererea de chemare în judecată arătând că înțelege să se judece cu AJPS S. și nu cu DMPS S. Prin întâmpinare A. J. pentru P. S. S. invocă excepția tardivității cererii și a lipsei calității procesuale pasive și pe fond, respingerea acțiunii. În menținerea excepției tardivității, pârâta a menționat că în cauză nu s-au respectat termenele prescrise de art. 11 din Legea nr. 554/2004. Cu privire la calitatea sa procesuală pasivă, aceeași pârâtă a arătat că prin adoptarea L. nr. 3. privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional, direcțiile de muncă și protecție socială au fost desființate, ca urmare a comasării prin absorbție de către A. N. pentru P. S.. Potrivit art. 11 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, termenul de introducere a cererii prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate este de 6 luni de la data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii . În speță, D. de M. și P. S. S. (în prezent A. J. pentru P. S. S.) a comunicat refuzul său de a elibera reclamantei documentele solicitate la data de (...)(f.2). Acțiunea de față a fost înregistrată la data de (...), mult după împlinirea termenului de 6 luni, prevăzut textul legal susmenționat, drept pentru care instanța a admis admită excepția tardivității ridicată de pârâtă și în consecință cererea reclamantei a fost respinsă ca tardiv formulată. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. T., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și obligarea instituțiilor abilitate de a păstra arhiva fostei SC F. de B. SA Z., să-i elibereze o adeverință necesară la întocmirea dosarului de pensie, din care să rezulte sporul de noapte pentru perioada cât a fost angajată la SC F. de B. SA Z. În motivarea recursului se arată că AJPS S. proin adresa nr. 830/FS/(...) recunoaște că are în păstrare temporară o parte din documentele preluate de la SC F. de B. SA Z., dar nu indică instituțiile ce le vor prelua și nici data la care o vor face, arătând că cererea sa nu face obiectul activității și atribuțiile instituțiilor lor. Solicită această adeverință, deoarece urmează să se pensioneze, arătând că alți colegi de la SC F. de B. SA Z. au obținut o astfel de adeverință. Examinând recursul, instanța constată următoarele: Conform disp. art. 303 alin. 1 Cod proc.civ., recursul se va motiva prin însăși termenul de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform alin. 2 din același text, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, iar potrivit art. 306 (1) Cod proc.civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal";. În speță, sentința civilă nr. 1992 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. a fost comunicată recurentei la data de (...), declarația de recurs fiind depusă la data de (...). Prin urmare, termenul pentru depunerea motivelor de recurs s-a împlinit la data de (...), însă s-a prelungit potrivit art. 101 (3) Cod proc.civ. până la data de (...). Prin sentința recurată cererea reclamantei a fost respinsă ca tardivă, prin recursul depus la dosar reclamanta nu critică nelegalitatea sentinței din perspectiva soluției pronunțate, ci se rezumă la a prezenta starea de fapt a cauzei sale. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod proc.civ., dar și dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici privind modul de judecată. Deoarece reclamanta recurentă nu a formulat critici privind modul de judecată al instanței raportat la motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod proc.civ., instanța va constata nulitatea recursului. Având în vedere că dispozițiile imperative ale legii mai sus reținute nu au fost îndeplinite, că în cauză nu sunt motive de ordine publică susceptibile de a fi puse în discuția părților din oficiu, în baza art. 306 alin. 1 Cod proc.civ., curtea va constata nulitatea recursului declarat de reclamanta P. T. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E : Constată nulitatea ca nemotivat a recursului declarat de P. T. ca nemotivat, împotriva sentinței civile nr.1992 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C . I. A. I. A. D. P. M. N. ȚÂR R ed. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: M. L.
| ← Sentința civilă nr. 702/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2184/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
