Decizia civilă nr. 1733/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1733/2011
Ședința publică de la 05 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta A. J. PENTRU P. S. C., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta D. M. E., având ca obiect refuz acordare drepturi indemnizație pt. creșterea copilului
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată, avocat R. C. S., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, la dosar s-a depus întâmpinare. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei. Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin Sentința civilă nr. 3731 din 5 noiembrie 2010 a T.ui C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta D. M. E. împotriva pârâtei A. J. PENTRU P. S. C.. A fost obligată pârâta la emiterea unei decizii prin care să se recunoască dreptul reclamantului la indemnizația lunară de concediu pentru creșterea copilului până la 2 ani pentru cea de a doua fiică născută dintr-o sarcină gemelară, începând cu data de (...) și până la împlinirea vârstei de 2 ani respectiv (...). A fost obligată pârâta la plata indemnizației lunare de concediu restantă pentru 1 copil, născut dintr-o sarcină gemelară, începând cu (...) și în continuare până la împlinirea vârstei de 2 ani respectiv (...). A fost obligat pârâtul la plata a 1666 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a constatat că Decizia nr. 13636 din 14 noiembrie 2011 emisă de către pârâtă prin care pârâta acordă reclamantei o indemnizație de doar 600 lei, deși aceasta a născut gemeni, este nelegală. Instanța de fond a dispus plata indemnizației lunare de concediu suplimentară începând cu 26 august 2007 și până la împlinirea de către copii a vârstei de 2 ani, respectiv 15 iulie 2009. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta solicitând modificarea hotărârii atacate, cu consecința respingerii acțiunii introductive. În motivarea recursului recurenta arată că dreptul stabilit prin HG nr. 1. este în favoarea mamei și nu a copiilor, iar determinarea cuantumului nu se realizează în raport de numărul copiilor născuți cu prilejul unei singure nașteri. În același timp recurenta a indicat și Decizia nr. 937/2006 și nr. 1145/2010 ale Curții Constituționale prin care a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din OUG nr. 1.. Reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului - fila 13. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea l-a apreciat nefondat, cu consecința respingerii acestuia. Justificarea emiterii O. nr. 1. s-a realizat prin menționarea necesității îmbunătățirii echilibrului social-economic al familiei, prin susținerea acesteia în vederea creșterii copilului, în scopul stimulării creșterii natalității si diminuării fenomenului de abandon al copiilor. Dispozițiile art. 6 din O. nr. 1. statuează: (1) Concediul și indemnizația lunară prev. la art. 1, respectiv la art. 2, precum si stimulentul prev. la art. 3 se cuvin pentru fiecare dintre primele 3 nașteri sau, după caz, pentru primii 3 copii ai persoanelor aflate în una dintre situațiile prev. la art. 5 alin. (2), după data de 1 ianuarie 2006. Definiția stabilită pentru „naștere"; prin actul atacat este în contradicție cu dispozițiile legale pentru a căror aplicare au fost edictate normele metodologice analizate, fundamentarea acestora de către chiar emitentul lor realizându-se prin invocarea împrejurării că este necesară susținerea familiei în scopul creșterii copilului și în scopul stimulării creșterii natalității și diminuării fenomenului de abandon al copiilor. Indemnizația acordată prin dispozițiile legale enunțate a fost raportată prin N. M. de aplicare a O. nr. 1., astfel cum s-au succedat acestea în timp, la definirea nașterii ca aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii vii. Prin definiția enunțată s-a creat o discriminare clară între persoane aflate în situații identice, respectiv atât pentru copii proveniți din aceeași naștere care în aplicarea acestor norme nu urmează să primească o indemnizație egală cât și în raport de copii rezultați dintr-o naștere simplă care urmează să beneficieze de întreaga indemnizație. Definiția criticată creează o discriminare și în raport de copii care au fost încredințați în vederea adopției, adoptați, aflați în plasament ori în plasament în regim de urgență precum și pentru cei care a fost instituită tutela întrucât în cazul acestora acordarea indemnizației este raportată la numărul de copii și nu se face nici o distincție după cum aceștia au rezultat dintr-o naștere simplă sau dintr-o naștere multiplă. Definiția poate deturna actul normativ în aplicarea căruia au fost emise normele care o cuprind, de la însuși scopul pentru care a fost acesta adoptat, creându-se premisa ca o persoană care a dat naștere la 2 sau 3 copii prin aceeași naștere, să abandoneze copii pentru care nu îi este acordată indemnizația lunară care are ca scop sprijinirea familiei. Acordarea acestei indemnizații lunar și nu doar la momentul nașterii, o singură dată, confirmă că definiția nașterii ce a fost avută în vedere pentru acordarea indemnizației trebuie raportată la numărul de copii rezultați din naștere și nu la nașterea propriu-zisă. Actul normativ în aplicarea căruia au fost emise normele metodologice analizate, respectiv O. nr. 1., face referire la situația pe care, în principiu, o are în vedere legiuitorul, respectiv cea mai frecventă și nu exclude din sfera de aplicare situațiile de excepție, ceea ce prin dispozițiile legale a căror nelegalitate a fost invocată se realizează, ajungându-se ca în aplicarea unui act normativ să fie excluse de la beneficiile acordate prin acesta anumite categorii de persoane, fără a exista în acest sens nici o justificare la nivel legislativ. Considerentele evidențiate au relevat că prima instanță a interpretat corect dispozițiile art. 1 din OUG nr. 1. reținând că indemnizația se acordă în funcție de numărul de copii și nu pentru perioada în care părintele beneficiază de concediu pentru creșterea copilului. Reținând că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale incidente și prin raportare la prevederile art. 18 alin (1) , alin 5 și 7 din OUG nr. 1. Curtea va respinge recursul declarat de către pârâta A. J. PENTRU P. S. C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE R espinge recursul declarat de A. J. PENTRU P. S. C. împotriva sentinței civile nr. 3731 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2011. { F. | PREȘEDINTE, D. M. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.D.M./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: A.-M. B.
| ← Decizia civilă nr. 4036/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2416/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
