Decizia civilă nr. 1865/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1865/2011
Ședința publică din 10 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. O. A., împotriva sentinței civile nr. 391 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui B. N., cauza privind și pe intimata I. P. - J. B.-N. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de poluare.
La apelul făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 22 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar un înscris din partea recurentului, la care s-au anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate ( f. 9 -10).
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 10 din L. nr. 554/2004. În baza actelor și a lucrărilor de la dosar apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 391 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamantul P. O. A. în contradictoriu cu pârâtele I. P. - J. B.-N. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., B., având ca obiect anulare act administrativ . În considerente se arată că prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul P. O. A. a chemat în judecată pe pârâtele I. P. - J. B.- N. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. solicitând a se dispune anularea actului administrativ respectiv refuzul nr. III/D/35l3/l470/02.03.20l0 și obligarea pârâtei la înmatricularea fără plată a taxei de poluare a autoturismului marca VW Golf, cu nr.de identificare W. precum și obligarea pârâtei la daunele interese moratorii și a cheltuielilor de judecată. Petentul a achiziționat prin contract (f.l5) de la numitul M. R. O. un autoturism marca VW Golf, cu nr.de identificare W. ce a fost înmatriculat anterior în Germania, pentru prima dată la l2.09.l996 potrivit certificatului de înmatriculare și a traducerii acestuia (f.2l). La data de 26.02.20l0 reclamantul a depus o cerere la pârâtă, înregistrată sub nr.l470 din 0..20l0 (f.8), prin care a solicitat înmatricularea autoturismului fără plata taxei de poluare,însă aceasta i-a răspuns cu adresa nr. III/D/35l3/l470 din 02.03.20l0 că pentru prima înmatriculare a autoturismului în România este necesar să se depună la dosarul de înmatriculare și dovada plății taxei prev.de art.5 alin.4 din OUG nr. 5.. Așadar, instanța a constatat că reclamantul a solicitat înmatricularea autoturismului fără să achite taxa pe poluare prevăzută de O. nr. 5. la data de 0..20l0, deci după modificarea O. nr. 5. prin OUG nr.7.. Doar în perioada l5.dec.2008 - 3l.dec.2009, potrivit art. III alin. 1 din O. nr. 2., care a modificat OUG nr.5., autovehiculele M1 cu norma de poluare E. 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare E. 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale U. E. în perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor O. nr. 5.. Taxa pe poluare instituită prin dispozițiile O. nr. 5., reprezintă o exprimare a suveranității statelor sub forma dreptului de a stabili taxe și impozite și nu este percepută doar persoanelor care doresc să înmatriculeze în România autoturisme second-hand importate din U. E., ci tuturor persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze un autoturism, indiferent de proveniența sau vechimea acestuia, astfel că, în principiu,nu se poate reține că taxa ar contraveni dispozițiilor art. 90 alin. 1 din Tratatul Constitutiv al U. E.. Este adevărat că pentru perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009, în care s-au aplicat prevederile art. III alin. 1 din O. nr. 2., regimul de înmatriculare a autovehiculelor pentru prima dată în România a fost unul discriminatoriu, în sensul că unele categorii de autovehicule au fost exceptate de la plata taxei, în timp ce pentru alte categorii taxa s-a perceput, aceasta pentru protejarea pieței interne prin păstrarea locurilor de muncă în economia românească și pentru protecția producției naționale de autoturisme, și astfel s-a contravenit normelor comunitare, însă, prevederile art. III alin. 1 din O. nr. 2., nu sunt incidente în cauză, reclamantul solicitând înmatricularea după modificarea OUG 5. prin OUG nr.7.. Pentru considerentele mai sus arătate, instanța a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată. Împotriva sentinței a declarat recurs P. O. A., solicitând admiterea recursului astfel cum este formulat, modificarea in totalitate a sentinței si in consecinta anularea actului administrativ, refuzul nr III/D/3513/1470/(...);obligarea pârâtei la înmatricularea fără plata taxei de poluare a autoturism ului marca VW GOLF cu nr. de identificare W. obligarea paratei la plata de daune interese moratorii și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata. În motivarea recursului, recurentul arată că refuzul pârâtei de a înmatricula autoturismul în lipsa plății taxei de poluare este în contradicție cu dispozițiile Tratatului U.E., respectiv art. 90, parag. 1, din punctul de vedere al autovehiculelor înmatriculate în România după ce anterior mai fuseseră înmatriculate și în alte țări membre ale U.E., astfel că dispozițiile O. nr. 5. încalcă prevederile Tratatului U.E. Consideră taxa speciala de poluare pentru autoturisme si autovehicule, prevazuta Ordonanta de U. a G. nr.5. cu modificarile si completarile ulterioare, impusa in sarcina sa ca fiind nelegala intrucat incauza se impune a se constata aplicarea dispozitiilor art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei, care statueaza ca prevederile tratatelor constitutive ale U. E. au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne. Alin. 4 al aceluiasi articol prevede ca, intre alte institutii, autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din alin. 2 mentionat. Taxa speciala este in mod clar discriminatorie intrucat nu este perceputa pentru autoturismele deja inmatriculate in Romania, stat comunitar de la 1 ianuarie 2007, fiind perceputa numai pentru autoturismele inmatriculate in celelalte state comunitare si reinmatriculate in Romania, dupa aducerea acestora in tara. Diferenta de aplicare a taxei demonstrata in modul aratat introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in Romania din Comunitatea E. in scopul reinmatricularii lor in Romania, in situatia in care acestea au fost deja inmatriculate in tara de provenienta, in timp ce pentru autovehiculele inmatriculate deja in Romania taxa nu se mai percepe cu ocazia vanzarii ulterioare. Mai mult, taxa de poluare are un caracter discriminatoriu, ea aplicandu-se diferit unor situatii juridice identice, fără a exista vreo justificare obiectiva pentru acest lucru. De pilda, trebuie comparata situatia juridica a unei persoane care detine un autoturism inmatriculat in Romania in anul 2006 si situatia juridica a unei persoane care inmatriculeaza un autoturism identic in Romania dupa data de 1 iulie 2008. Ambele masini circula in Romania si este evident ca, in principiu, avand aceleasi caractieristici, ambele masini polueaza in egala masura. Potrivit OUG nr. 5. insa, principiul "poluatorul plateste" este aplicat doar in cazul autoturismului inmatriculat dupa 1 iulie 2008, al carui proprietar datoreaza taxa de poluare. In schimb, desi autoturismul sau polueaza, proprietarul autoturismului inmatriculat in 2006 nu plateste nimic.S-ar putea replica că pentru autoturismul inmatriculat in anul 2006 s-au achitat TVA, accize si taxe vamale. Acest argument nu este pertinent, insa din moment ce renuntarea la asemenea impozite indirecte s-a produs, cu incepere de la 1 ianuarie 2007, ca urmare a aderarii Romaniei la U. E. si nu ca urmare a vreunei modificari legislative interne, in sensul inlocuirii acestor prevederi cu taxa de prima inmatriculare si apoi cu taxa de poluare. Taxa de poluare este o taxa cu efect echivalent ilegala aceasta fiind si pozitia CJCE exprimata in data de (...) in cauza C-524/2007 împotriva Austriei care a impus o taxa identica, iar decizia este motivata pe faptul ca "nu s-ar putea accepta invocarea unor motive privind protectia sănatății sau a mediului pentru refuzarea inmatricularii unor autovehicule de import in conditiile in care autovehiculele de ocazie asemenatoare din punct de vedere tehnic deja inmatriculate pe teritoriul national sunt exceptate de la obligatia respectarii unor asemenea cerinte in cazul unei noi inmatriculari in urma transferului proprietatii". Astfel CJCE a decis ca impunerea taxei de poluare este o incalcarea a normelor comunitare respectiv a prevederilor 28 si 30 din Tatatul CE. Nu se explică care este evidenta conformitatii noii "taxe de poluare" cu prevederile art. 90 TCE, in conditiile in care campul de aplicare al disp art 4. OUG 5. (Art. 4. - Obligatia de plata a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculari a unui autovehicul în România) este similar cu cel instituit de art.214 Cod fiscal (Potrivit art. 214/1 - 214/3 din Codul Fiscal si pct.311 - 312 din Normele Metodologice de aplicare a C. fiscal, taxa speciala pentruautoturisme si autovehicule se plateste cu ocazia primei inmatricularii in Romania). Intre principiile dreptului comunitar, obligatorii pentru autoritatile romane, astfel cum s-a mentionat prin referirile la art. 148 alin. 2 si 4 din Constitutie, esentiala pentru situatia de fata este suprematia dreptului comunitar, in speta a art. 90 par. 1 din Tratat astfel ca prin modificarea C. fiscal si introducerea taxei speciale de poluare pentru autoturisme si autovehicule, legiuitorul a incalcat in mod direct dispozitiile mentionate ale Tratatului. Astfel, potrivit normelor comunitare, articolul 25 CE prevede: "Intre statele membre sunt interzise taxele vamale la import si la export sau taxele cu efect echivalent. A. interdictie se aplica de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal." Articolul 28 CE prevede: "Intre statele membre sunt interzise restrictiile cantitative la import, precum si orice masuri cu efect echivalent." Articolul 90 CE este redactat dupa cum urmeaza: "Niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare. De asemenea, niciun stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de productie. " Din articolul 90 al doilea paragraf [CE], reiese ca nici un stat membru nu poate aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de productie. O. nr. 5. este contra art. 90 din Tratatul de I. a C. E., intrucat este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare in acest litigiu, favorizand astfel vanzarea autoturismelor second-hand deja inmatriculate in Romania si, mai recent, vanzarea autoturismelor noi produse in Romania( acest fapt reiese din interpretarea teleologica a expunerii de motive care insoteste proiectul de lege privind aprobarea OUG 5. depus la P. sub nr PL-x 536/(...) si disponibil pe site-ul C. D., unde este mentionat in mod expres ca daca nu s-ar fi promovat acest act normativ, o consecinta ar fi fost facilitarea intrarii in Romania a unui numar foarte mare de autovehicule second hand cu vechime peste 10 ani, care ar fi fost achizitionate datorita pretului foarte mic. Asadar, se vrea ca taxa pe poluare, al carui scop este, in principiu, corect - "poluatorul plateste"; - să aibă ca efect imediat diminuarea introducerii in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru). Or, dupa aderarea Romaniei la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte tari membre ale DE, atât timp cât norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibilă sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor (CJE, hotararea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta Srl c. Amministrazione delle finanze dello Stato - in speta, taxa menita sa descurajeze importul de banane in I.). Ca urmare a efectului direct al art. 90 par. 1 din Tratat pentru ordinea juridica interna a Romaniei, se impune sa se constate ca dispozitiile OUG 5. cu modificarile si completarile ulterioare sunt reglementari contrare care nu pot fi mentinute in continuare ca aplicabile in cauza de fata. A. dispozitie are drept obiectiv asigurarea liberei circulatii a marfurilor intre statele membre in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricarei forme de protectie care poate decurge din aplicarea de impozite internediscriminatorii fata de produsele povenind din alte state membre (hotararile din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 si C-41105, inca nepublicata in Recueil, punctul 55 si jurisprudenta citata, precum si Nadasdi et Nemeth, citata anterior, punctul 45). De asemenea, in materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie importate, Curtea a considerat ca articolul 90 CE vizeaza garantarea neutralitatii depline a impozitelor interne cu privire la concurenta dintre produsele care se afla deja pe piata interna si produsele din import (a se vedea hotararile din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec. p. 1-4981, punctul 66 si jurisprudenta citata, precum si Nâdasdi si Nemeth, citata anterior, punctul 46). Intr-adevar, din jurisprudenta Curtii rezulta ca un sistem de taxare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 90 CE decat daca este organizat astfel incat sa excluda orice posibilitate ca produsele importate sa fie supuse unor taxe mai mari decat produsele similare nationale si, prin urmare, sa nu produca, in nici un caz, efecte discriminatorii (hotararile Haahr Petroleum, citata anterior, punctul 34 si din 23 octombrie 1997, Comisie/Grecia, C-375/95, Rec. p. 1-5981, punctul 29). Nelegalitatea prevederilor OUG 5. cu modificarile si completarile ulterioare conform careia persoanele care efectueaza achizitii intracomunitare de autoturisme neinmatriculate pe teritoriul national, sunt obligate să achite o taxa speciala "de poluare" pentru inmatricularea in Romania, rezulta si din faptul ca în aceasta obligatie se instituie o taxa cu efect echivalent in intelesul articolului 25 CE. Notiunea de taxa cu efect echivalent, rezulta dintr-o jurisprudenta si se constata ca orice taxa pecuniara impusa unilateral asupra marfurilor in temeiul faptului ca trec frontiera, oricare ar fi denumirea si modul de aplicare ale acesteia, si care reprezinta o taxa speciala impusa cu ocazia înmatriculării constituie o taxa cu efect echivalent in sensul articolelor 23 CE si 25 CE. Examinând recursul instanța constată următoarele: In cazul concret dedus judecații, reclamantul-recurent a solicitat înmatricularea autoturismului la data de (...) (f. 8 din dosarul de fond), data la care era in vigoare ultima formă a O. nr. 5., după modificările introduse prin O. nr. 2. si prin O. nr. 7.. La data de (...), (f. 7 din dosarul de fond) intimata I. P. J. S. - S. P. C. R. P. de C. si Î. a A. a respins solicitarea reclamantului, cu motivarea că prima înmatriculare a vehiculelor în România se poate efectua doar dacă sunt respectate dispozițiile art. 3 și 4 din O. nr. 5.. În conformitate cu dispozițiile art. 4 lit. a din OUG nr. 5. taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului. Cu titlu preliminar, trebuie subliniat faptul că începând cu data de 7 aprilie 2011 Curtea de A. C. a revenit asupra jurisprudenței pe care a adoptat-o în ce privește modul de soluționare a cererilor de înmatriculare a autoturismelor fără plata taxei de poluare înregistrate la I. P. după data de 15 februarie 2010 ca urmare a concluziei exprimate de Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 cunoscută sub denumirea C. T. împotriva Statului Român. Interpretarea instanței europene privește compatibilitatea cu art. 110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul O. nr. 5. în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008. Întrucât O. nr. 5. în forma aplicabilă după data de 15 februarie 2010 nu diferă de forma inițială a ordonanței decât sub aspectul cuantumului taxei de poluare (semnificativ mai mare), concluzia incompatibilității taxei de poluare cudreptul comunitar se impune și pentru intervalul de timp ulterior datei de 15 februarie 2010. Prin hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, s-a stabilit că: „ articolul 110 TFUEtrebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";. Curtea de Justiție a conchis că introducerea taxei de poluare prin OUG nr. 5. a avut ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre de vreme ce vehiculele de ocazie importate, caracterizate printr-o vechime și o uzură importante, sunt supuse unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. S-a mai adăugat că obiectivul protecției mediului menționat de guvernul român putea fi realizat mai coerent prin instituirea unei taxe anuale rutiere aplicabilă oricărui vehicul care a fost pus în circulație în România, fără a se favoriza piața națională a vehiculelor de ocazie în detrimentul punerii în circulație a vehiculelor de ocazie importate, respectându-se totodată și principiul „poluatorul plătește";. Din moment ce Curtea de Justiție a U. E. a constatat că, de la 1 iulie 2008, O. nr. 5. în forma inițială este incompatibilă cu art. 110 TFUE, rezultă cu prisosință că prelevarea taxei de poluare este rezultatul unei aplicări eronate a prevederilor legale, iar în temeiul art. 148 alin. (4) din Constituția României, instanțele au obligația de a aplica cu prioritate dreptul comunitar, respectiv art. 110 TFUE, așa cum a fost acesta interpretat în C. T.. Întrucât Guvernul român nu a solicitat limitarea efectelor temporale ale hotărârii Curții, interpretarea oferită de instanța europeană în C. T. produce efecte începând cu data de 1 iulie 2008, data de intrare în vigoare a OUG nr. 5., act normativ care a introdus taxa de poluare. Prin urmare de această interpretare trebuie să se țină seama și în prezenta cauză pendinte. Aceste statuări sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât la data formulării cererii de înmatriculare, nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5.. Ca atare se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă înmatriculării unui vehicul importat menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru toate aceste considerente, in baza art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod proc.civ., art. 312 (2) Cod proc.civ., instanța va admite recursul declarat de reclamantul P. O. A., împotriva sentinței civile nr. 391 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N., pe care o va modifica, în sensul că va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâtul I. P. - J. B.-N. - S. P. C. R. P. DE C . ȘI Î. A V. la înmatricularea autovehiculului propriu reclamantului marca VW Golf nr. de identificare W., fără plata taxei de poluare. Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod proc.civ., va obliga intimatul la plata către recurent a sumei de 1304,5 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamantul P. O. A., împotriva sentinței civile nr. 391 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N., pe care o modifică, în sensul că admite acțiunea reclamantului și obligă pârâtul I. P. - J. B.-N. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. la înmatricularea autovehiculului propriu reclamantului marca VW Golf nr. de identificare W., fără plata taxei de poluare. Obligă intimatul la plata sumei de 1304,5 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. V. D. Red. D.P. dact. GC 3 ex/(...) Jud.primă instanță: U. I.
| ← Decizia civilă nr. 4528/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2399/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
