Decizia civilă nr. 1981/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1981/2011
Ședința publică de la 12 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător D. M.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursurile formulate de pârâta D. G. A F. P. A J. M. PRIN A. F. P. A M. B. M. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., împotriva sentinței civile nr. 4., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu reclamantul P. M. C., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. CURTEA Prin sentința civilă nr. 4606 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea reclamantului P. M. C., împotriva pârâtelor A. F. P. B. M., D. G. a F. P. M. și A. F. pentru M.; a fost anulată decizia 22007/(...), au fost obligate pârâtele la restituirea sumei de 1598 lei reprezentând taxă pe poluare cu dobânda legală de la data achitării până la restituirea integrală și la cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că taxa de primă înmatriculare are un caracter discriminator contravenind art.90 paragr.1 din T.ul Comunității E., astfel încât reclamantul este îndreptățit la restituirea taxei percepute pentru înmatricularea autoturismului său. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. a F. P. M. prin A. F. P. B. M. solicitând admiterea recursului și respingerea acțiunii arătând că nu se poate reține vreo culpă a organului fiscal și prin urmare, nici dobânda legală și nici cheltuielile de judecată nu pot fi suportate de către acestea, iar OUG 5. este conformă cu prevederile art.90 din T.ul Comunității E.. De asemenea, a declarat recurs A. F. pentru M., arătând compatibilitatea între normele interne și normele comunitare, faptul că dobânda legală nu a fost motivată și justificată arătând că virarea sumelor se face în temeiul uneiordonanțe de guvern, neputând fi reținută vreo culpă și totodată ca nu este justificată acordarea cheltuielilor de judecată. Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea îl vaadmite din următoarele considerente: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. ,,Ab intio,, trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul U. E.. Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford pentru care a achitat o taxă de poluare de 1598 lei în baza deciziei de calcul a taxei pe poluare nr.22007/2010 a A. F. P. B. M. A contestat această taxă, iar contestația i s-a respins ca neîntemeiată prin decizia 762/(...). Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca achitarea taxei pe poluare a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a țineseama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Și este așa, deoarece raționamentul CJUE din cauza T. este valid și în legătură cu reglementările succesive primei forme a OUG nr. 5.. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Raportat la acest aspect, hotărârea privitor la restituirea taxei pe poluare este întemeiată. Cât privește dobânda legală, încasarea unei taxe prin aplicarea unei norme legale contrare normelor comunitare este o faptă ilicită care dă dreptul reclamantului de a pretinde pe lângă suma achitată și dobânda prevăzută de OG 9. dat fiind faptul că în cazul de față nu sunt incidente prevederile art.124 C.proc.fiscală. Cheltuielile de judecată sunt o consecință a nerestituirii taxei pe poluare care a obligat reclamantul să se adreseze instanței de judecată care a făcut aplicarea art.274 C.proc.civ. Astfel, și în recurs va fi acordată intimatului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocațial. Din acest punct de vedere, recursul urmează a fi respins ca nefondat în conformitate cu prev.art.312 C.proc.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursurile declarate de D. G. a F. P. M. prin A. F. P. B. M. și A. F. pentru M., împotriva sentinței civile nr. 4606 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), pe care o menține în totalitate. Obligă recurenții să plătească intimatului P. M. C. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică} de la 12 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G., R. R. D. L. U. D. M. M. T. red.RRD/AC/ 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 5896/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5742/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
