Decizia civilă nr. 2174/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2174/2011
Ședința din data de 18 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : F. T. JUDECĂTOR : M. H. JUDECĂTOR : M. B.
GREFIER : D. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul P. C. T. B. D. V. și C. T. B. PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 3. din (...) pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, având ca obiect - suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții- reclamanți prin avocat S. I., în baza împuternicirii avocațiale nr. 12 din (...), aflată la fila 6 din dosar, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, datorat pentru recursul declarat.
Se constată de asemenea că recursul este declarat în termen.
C., din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.14, art. 15 și art. 20 din Legea nr. 5542004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei, achitată cu chitanța nr. 0. din (...) și timbru judiciar de 0,50 lei, precum și dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în valoare de 6 lei datorată pentru fondul cauzei. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului pentru motivele care au fost dezvoltate în cererea de recurs, fără cheltuieli de judecată, apreciind că, raportat la conținutul actului de control și condițiile de admisibilitate ale cererii de suspendare, acestea sunt îndeplinite, astfel încât instanța poate dispune suspendarea executării deciziei nr. 29/2010, până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva aceluiași act administrativ. Cu privire la prima condiție, cazul bine justificat, acesta izvorăște din aparenta nelegalitate a unor constatări din controlul de audit și a măsurilor dispuse, iar pe de altă parte și din măsurile impuse asupra recurenților pentru recuperarea prejudiciului reținut prin actul de control. Față de a doua condiție, paguba iminentă, prin respingerea cererii de suspendare a executării actului de control contestat s-ar crea riscul de a avea două titluri executorii și plată dublă pentru aceeași sumă, una achitată de primar iar cealaltă de beneficiarul direct al sumei. C. reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. C U R T E A Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința nr.370 pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...) al Trib8unalului B.-N. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții C. T. B. și P. C. T. B. în contradictoriu ci intimata C. de conturi a R. Pentru a dispus astfel instanța a reținut că deși este îndeplinită cererea cerința cerută de art.15 alin1 teza a doua nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute la art.14 din Legea nr.554/2008 respectiv caz bine justificat și paguba iminentă ce trebuie prevenită. Astfel în privința cazului justificat se reține că nu este îndeplinită întrucât împrejurările invocate de reclamanți precum și înscrisurile depuse nu sunt de natură să creeze o îndoială puternică sub aspectul legalității actului administrativ contestat și nici nu s-a făcut dovada unei pagube iminente la care ar putea fi supuși reclamanții prin exercitarea deciziei nr.29/2010 emisă de C. de conturi a R. - C. de C. B. S. susținere a reclamanților referitoare la pericolul producerii unei pagube iminente în patrimoniul acestora, în caz de neluare a măsurii suspendării, justificate c u caracterul executoriu al actului administrativ a cărei suspendare se cere nu este suficientă și concludentă pentru a se putea aprecia că sunt întrunite cerințele legale ce se impun pentru a se suspenda executarea actului administrativ, a cărui prezumție de legalitate nu a fost cu nimic răsturnată. De altfel, așa cum s-a apreciat constant și în practica judiciară, nerealizarea măsurilor stabilite prin actul de control, care estre obligatoriu pentru entitatea audiată potrivit art.33 alin.3 din Lege anr.984/2991 rep. constituie un prejudiciu în patrimoniul unității administrativ teritoriale și nu punerea în executare a acestui act. Pe de altă parte, instanța a apreciat că prin îndeplinirea obligațiilor stabilite prin actul administrativ care se referă la identificarea și recuperarea unor sume acordate nelegal, nu se poate prezuma că activitatea unității administrativ teritoriale ar fi în mod previzibil și grav perturbată. Împotriva soluției menționate au declarat recurs reclamanții solicitândadmiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii cu consecința dispunerii suspendării executării deciziei atacate până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului (...) al T.ui B.. Astfel se arată că în mod greșit a reținut instanța că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de lege. C. bine justificat nu este susținut doar de simplul fapt al depunerii contestației ci izvorăște, pe de o parte, din aparența de nelegalitate a unora dintre constatările controlului de audit și a măsurilor dispuse, iar, pe de altă parte, din măsurile luate de pentru recuperarea prejudiciului reținut prin actul de control, chiar și în cazurile în care sumele sunt legal acordate. În acest sens pentru toate situațiile reținute în actul de control au fost emise dispoziții pentru recuperarea sumelor de la salariați, aceste dispoziții aui fost contestate pe cale administrativă, urmând ca eventual să se ajungă în instanță; au fost acționate în judecată societățile; a fost promovată o acțiune de către SC M. T. I. SRL ca urmare a emiterii de către primar a dispoziției nr.21/2010 prin care pretindea reclamantei să achite diferența de redevență în sumă de 7909 lei și penalitățile de 4017 lei, stabilite prin actul de control. În ceea ce privește iminența producerii pagubei rezidă în faptul că măsurile impuse prin decizie și sumele de recuperat vizează și drepturile salariale ale funcționarilor publici din cadrul Primăriei T. B.. În contextuldiminuării salariilor acestora cu 25% începând cu (...), efectuarea unor alte rețineri ar afecta grav funcționarea instituției, ar putea duce la declanșarea de convulsii sociale care s-ar repercuta asupra populației beneficiare a serviciilor publice. Se apreciază că drepturile salariale au fost legala cordate, în baza unui acord colectiv privind raporturile de serviciu, avizat de către I. prefectului, fără obiecțiuni și fără a ataca actul în justiție. În cazul celorlalte sume punerea în executare a deciziei ar afecta grav pe P. comunei, deși, pe de o parte, există posibilitatea constatării în instanță a nelegalității cel puțin parțiale a actului de control, iar, pe de altă parte, în cadrul litigiilor existente sumele pot fi recuperate de la beneficiarii acestora. Astfel, SC Ashroich R. SRL a achitat deja garanția de 2000 E., iar SC Lemncer Forest SRL a achitat suma reținută în actul de control. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare s-a solicitat respingerea recursului întrucât nu există motive de suspendare. Analizând argumentele aduse prin prisma actelor dosarului, a normelorjuridice incidente, a dispozițiilor art.304 C.proc.civ. C. reține că acestea nu potconduce la modificarea sau casarea hotărârii recurate. Astfel, este cunoscut că suspendarea executării actelor administrative intervine atunci când legea o prevede, în limitele și condițiile instituite de aceasta. În acest sens prin art. 14 se prevede că „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente… persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral."; Același act normativ cu privire la paguba iminentă în art. 2 lit. s o definește ca fiind prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidența sau după caz perturbarea gravă a unei autorități publice ori a unui serviciu public iar prin art. 2 lit. t definește cazul bine justificat ca fiind împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului. Din prevederile enunțate reiese că poate fi dispusă măsura suspendării ori de câte ori există un caz bine justificat și o pagubă iminentă pe care executarea actului autorității ar produce-o reclamantei. Cu alte cuvinte suspendarea se poate dispune în situația în care sunt întrunite cumulativ cerința îndoielii asupra legalității actului, o aparență care atestă un „caz bine justificat"; și un prejudiciu material viitor, previzibil ce relevă o „pagubă iminentă";. În cauza cererea a fost justificată de recurenți prin aceea că SC M. T. SRL a acționat în instanță solicitând anularea dispoziției, garanția achitată de SC A. R. SRL nu reprezintă venit neîncasat și ca atare nu există prejudiciu; s-a predat notificarea părții contractante cu privire la majorări și recuperarea acestora. Împrejurările relevate fără o altă argumentare care să arate de ce actul administrativ atacat nu este în concordanță cu actul normativ în baza căruia a fost emis, de ce este nelegal nu sunt în măsură așa cum corect a reținut prima instanță să creeze o îndoială care să justifice cerința prevăzută de art.14 din Legea 554/2004. Această îndoială nu poate fi dată nici de chemarea în judecată, de interpretarea garanției din perspectiva considerării recurentei și nici de achitarea debitelor, de luarea măsurilor în acest sens, întrucât în această examinare sumară nu poate fi făcută interpretarea demersurilor în executarea obligațiilor cu partenerii contractuali. Prin urmare reținerile primei instanțe cu privire la neîntrunirea cerinței cazului bine justificat nu poate fi considerată greșită. Greșite nu pot fi nici reținerile instanței cu privire la cea de-a doua cerință deoarece măsurile impuse prin decizie nu conduc la disfuncționalități în cadrul instituției, iar paguba evocată se referă la terțe persoane. Ca atare nefiind întrunite cumulativ cerințele cerute de lege, reținerile recurentei sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse. Așadar, în temeiul art.312 C.proc.civ. coroborat cu art.20 din Legea 554/2009 C. va da o soluție de respingere a recursului declarat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de reclamanții C. T. B. și P. C. T. B. împotriva sentinței civile nr. 3. din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI F. T. M. H. M. B. GREFIER D. C. Red.FT Dact.SMD/2ex. (...) Jud.fond. I. U.
| ← Decizia civilă nr. 3194/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1798/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
