Sentința civilă nr. 365/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ C. NR. 365/2011
Ședința din data de 21 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. I. I. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul O. I. în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU R. P. - C. C. PENTRU S. D. având ca obiect obligația de a face - emitere titlu de despăgubiri.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 iunie 2011, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 25 februarie 2011, reclamantul O. I., în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU R. P. - C. C. PENTRU S. D., a solicitat instanței obligarea pârâtei să emită, în cel mai scurt timp, în favoarea sa decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru terenul în suprafață de 1124 mp, precum și pentru terenul în suprafață de 700 mp, ambele situate în C.-N., str. Mănăștur nr. 47, înscrise în CF nr. 18285 C.-N. nr. top 12159, conform deciziei nr. 1066/(...) a U. de Ș. A. și M. V. din C.-N., pentru prima suprafață (cea de 1124 mp) și dispoziției nr. 9771/(...) a Primarului municipiului C.-N., pentru cea de a doua suprafață (cea de 700 mp). De asemenea a solicitat și obligarea pârâtei să plătească 1000 lei pe zi de întârziere cu titlu de penalități pentru fiecare zi de întârziere nejustificată la eliberarea deciziei precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că împreună cu ceilalți moștenitori legali (O. G., O. A., S. S. - născută O. - și J. I. - născută O.) ai bunicului și bunicii reclamantului O. V. și O. N. a făcut demersurile legale pentru acordarea de măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru preluarea abuzivă a imobilului menționat mai sus. Astfel, prin decizia nr. 1066/(...) a U. de Ș. A. și M. V. din C.-N. și prin dispoziția nr. 9771/(...) a Primarului municipiului C.-N. s-a propus acordarea de despăgubiri, toate documentele fiind apoi trimise C. C. pentru S. D. spre competentă soluționare.
Pentru soluționarea propunerilor s-a format la C. C. pentru S. despăgubirilor dosarul nr. 40687/CC, iar prin adresa nr. 4..1O.2008, i s-a solicitat de către C. C. pentru S. D. completarea dosarului cu unele acte. D. s-a conformat acestei solicitări încă din (...), nu a mai primit nici un răspuns de la C.
Având în vedere acest aspect, reclamantul consideră că în condițiile nesoluționării cererilor legitime ale moștenitorilor într-un termen rezonabil, i s-a încălcat dreptul la o reparație echitabilă în sensul dispozițiilor art. 1 din protocolul adițional nr. 1 la C. E. a D. O. D. T. VII din Legea nr. 247/2005 nu prevede un termen anume pentru soluționarea dosarelor de despăgubiri de către C. C. pentru S. D. de pe lângă A., nu înseamnă că se poate amâna soluționarea dosarelor la nesfârșit. A. întrucât, așa cum a decis Î. prin decizia nr. XX/(...) prin care s-a admis un recurs în interesul legii referitor la aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 (rațiunile fiind identice și în cazuri ca acelea din speță), "instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci si actiunea persoanei îndreptătite în cazul refuzului nejustificat al entitătii detinătoare de a răspunde la notificarea părții interesate" .
Pentru a nu amâna soluționarea dosarului de despăgubiri și a supune
România la riscul unei noi condamnări la C. pentru încălcarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din C., reclamantul arată că a solicitat unui expert evaluator ANEVAR întocmirea unei expertize extrajudiciare pentru evaluarea imobilului din litigiu.
A menționat reclamantul că prin contractul de cesiune cu dată certă conferită de BNP A. P. I.-F. și D. lustina prin încheierea nr. 793/(...) i-a fost cesionate de ceilalți moștenitori drepturile lor de creanță de despăgubire împotriva S.ui Român decurgând din situația mai sus descrisă.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 16 din T. VII al Legii nr.
247/2005, art. 1, 2 alin. 2, art. 7 alin. 5, art. 8 alin. 1 și art. 18 alin. 5 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, pârâta C. C. PENTRU S. D. a invocat excepția de nelegalitate a D. nr. 1. emisă de U. de Ș. A. și M. V. și excepția prematurității solicitării de emitere a titlului de despăgubire aferent Dispoziției nr. 9771/(...) a Primarului Mun. C.-N..
Referitor la excepția de nelegalitate a D. nr. 1., pârâta precizează că potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr.554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată in cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. in acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, va sesiza prin încheiere motivată instanta de contencios administrativ competentă, suspendând cauza.
În urma analizării dosarului conținând D. nr.1. s-a constatat că prin D. nr.
9. emisă de P. M. C.-N. s-a propus acordarea de despăgubiri pentru construcții și teren in suprafață de 700 mp, iar prin D. nr. 1. emisă de către instituția dumneavoastră s-a propus acordarea de despăgubiri pentru teren în suprafață de
1124 mp. P. înscrierilor din CF 18285 de sub B2, domnul O. V. a deținut in proprietate cota de 2. din terenul in suprafață totală de 1551 st; potrivit certificatului de moștenitor nr. 5., de pe urma defunctului O. V., decedat în anul
1962, au rămas ca moștenitori soția, O. N. - în cotă de % și fiul O. V. - in cotă de
% ;
Fiii defunctului, O. I., O. A., O. S., O. G. și J. I. au renunțat la succesiunea defunctului O. V..
Prin urmare, la data exproprierii in baza Decretelor nr. 450/1965 și nr.
148/1989, coproprietari ai imobilului notificat erau domnii O. N. și O. V.-fiul, dar notificatorii au făcut dovada calității doar de pe urma doamnei O. N.
Domnul O. V.-fiul, coproprietar al imobilului, nu a înțeles să solicite despăgubiri din partea S.ui Român și nu a formulat notificare în condițiile Legii nr. 10/2001, menționându-se că acesta era in viată la momentul depunerii notificării nr. 1750/2001.
În aceste condiții, pârâta apreciază că notificatorii, potrivit documentelor atașate la dosar, fac dovada proprietății și calității doar de pe urma cotei parte deținută de doamna O. N. Prin urmare, aceștia au dreptul numai la o cotă de 1/4 din imobilul notificat, în calitate de moștenitori ai autoarei defuncte, O. N.
Pe de altă parte, pârâta a mai învederat faptul că la data preluării abuzive, imobilul în cauză aparținea în coproprietate moștenitorilor defunctei O. N. și O.
V., fiul acesteia, care nu a formulat notificare.
În acest context, conform art. 3 alin.1 lit.a) coroborat cu art.4 alin.1 din
Legea nr. 10/2001, republicată sunt persoane îndreptățite, in înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând in restituire in natură sau, după caz, înechivalent: persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării abuzive a acestora, cât și ... dreptul de proprietate se constată sau se stabilește în cote părți ideale, potrivit dreptului comun.
Având în vedere aspectele legale mai sus menționate, pârâta consideră că D. nr. 1. a fost emisă de către U. de Ș. A. și M. V. cu încălcarea dispozițiilor art. 3 alin 1 lit. a) coroborat cu art. 4 alin 1 din Legea nr. 10/2001, motiv pentru care solicită admiterea exceptiei de nelegalitate a D. nr. 1. a U. de S. A. și M. V..
În subsidiar, pârâta arată că cererea de chemare în judecată a reclamantului îndreptată împotriva C. C. pentru S. D. este neîntemeiată. Astfel, prin notificarea formulată reclamantul a solicitat acordarea de măsuri reparatorii in echivalent pentru terenul în suprafață de 1124 mp situat in C.-N., str. Mănăștur nr. 47. Prin decizia nr. 1066/(...) U. de Ș. A. a propus măsuri reparatorii pentru suprafața de teren notificată, iar dosarul aferent dispozițiilor mai sus amintite a fost transmis S. C. C., fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de T. VII din Legea nr.247/2005 și fiind înregistrat cu nr. 40687/CC.
În acest context, pârâta arată că în cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII din actul normativ amintit, sunt parcurse mai multe etape-etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin. 1 și 2 Capitolul V T. VII, - etapa analizării dosarelor de către S. C. C. sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, in mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul in condițiile prevăzute de pct.26 din O.U.G nr.81/2007.
Totodată, dosarul amintit mai sus a fost analizat, in privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat, iar în urma analizării dosarului de despăgubire s-au constatat aspectele mai sus precizate, cu privire la situația de coproprietate semnalată mai sus.
De asemenea, s-a solicitat completarea dosarului cu o copie legalizată de pe contractul de cesiune nr. 7.. Prin adresa nr. 40687/CC/2011, dosarul completat cu înscrisurile depuse de reclamant, au fost remis Primăriei Mun. C.-N..
Referitor la excepția prematurității solicitării emiterii titlului de despăgubire aferent dispoziția nr. 9771/(...) a Primarului Mun. C.-N., pârâta a precizat faptul că procedura administrativă prevăzută T. VII din Legea nr.247/2005 presupune parcurgerea mai multor etape și anume: - etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, etapa analizării dosarelor de către S. C. C. sub aspectul posibilității restituirii in natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării, etapă in care, dacă după analizarea dosarului se constată că, in mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
În cauza dedusă judecății, pârâta apreciază că această procedura administrativă nu a fost declanșată, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr.
9771/(...) nu a fost înregistrat la S. C. C.
P. art. 16 alin.2 din T. VII al Legii nr.247/2005, notificărife formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare- primire S. C. C. pentru S. D., însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerilemotivate de acordare a despăgubiri/ar, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii .. ".
In același sens, pârâta a redat și prevederile alineatului 21 al aceluiași articol, conform cărora, dispozițiile autorităților publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi transmise S. C. C., însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, precum și de înscrisuri, care atestă imposibilitatea atribuirii în compensare de alte bunuri și servicii, deținute de entitățile notificate.
P. susține că poate emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de T. VII din Legea nr.247/2005, motiv pentru care solicită admiterea excepției prematurității.
Referitor la solicitarea reclamantului privind obligarea C. C. pentru S. D. la plata de penalități de 1000 lei/zi întârziere, pârâta a invocat prevederile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și a arătat că pentru nașterea obligației de reparare a daunelor trebuie să fie întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale. În domeniu dreptului administrativ, prejudiciul trebuie să rezulte din vătămarea unui drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, iar fapta ilicită constă într-un act administrativ ilegal sau nesoluționare în termen ori în refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a rezolva o cerere referitoare la un drept recunoscut de lege. P. apreciază că nu se poate vorbi de un refuz nejustificat, deoarece C. C. pentru S. D. va trimite dosarul nr. 40687/CC la evaluator după primirea înscrisurilor solicitate. Așa fiind, consideră că solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata de penalități de întârziere se impune a fi respinsă întrucât reclamantul nu a făcut dovada existenței și întinderii prejudiciului și nu a dovedit vinovăția pârâtei.
De asemenea, consideră cererea inadmisibilă din perspectiva dispozițiilor art. 5802 din Codul de P. C., Referitor la cererea reclamantului privind obligarea C. C. la plata cheltuielilor de judecată, pârâta arată că este o entitate in subordinea M.ui Finanțelor, neavând un buget propriu. Examinând acțiunea formulată prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, instanța constată următoarele: Prin D. nr. 9771/(...) a Primarului mun. C. N. s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea numiților O. I., O. G., O. A., S. S. și J. I. pentru teren în suprafață de 700 mp situat în C. N., str. Mănăștur, nr. 47, iar prin D. nr. 1066 din (...) emisă de U. de Ș. A. și M. V. din C. N. s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea acelorași persoane pentru terenul în suprafață de 1124 mp situat în C. N., str. Mănăștur, nr 47, în condițiile T.ui VII din Legea nr. 247/2005. Prin contractul de cesiune de creanță atestat cu dată certă sub nr. 793 din 26 ianuarie 2011 de BNP asociați P. I. F. și D. S. Iustina, numiții S. S., J. I., O. G. și O. A. au cesionat în favoarea reclamantului O. I. dreptul de creanță împotriva S.ui Român constând în dreptul de a obține despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 1824 mp înscris în CF nr. 18285 al localității C. N., nr. top. 12159, astfel că reclamantul își justifică pe deplin calitatea procesuală activă. Prin T. VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, s-a reglementat regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv de către S. R. Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit dispozițiilor legale sus arătate, s-a constituit în subordinea Cancelariei Primului Ministru, o autoritate administrativă distinctă, respectiv C. C. PENTRU S. D. care în virtutea prevederilor art. 13 alin (1) lit a și b din T. VIIal Legii nr. 247/2005 are două atribuții principale: emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire și luarea măsurilor legale necesare aplicării legii. Premisa emiterii titlului de despăgubire o reprezintă înaintarea către pârâta C. C. pentru S. D. și înregistrarea dosarelor care cuprind dispozițiile unităților deținătoare privitoare la acordarea de despăgubiri. Din această perspectivă apare întemeiată excepția prematurității cererii privind obligarea pârâtei C. C. PENTRU S. D. la emiterea titlului de despăgubire pentru terenul în suprafață de 700 mp situat în C. N., str. Mănăștur, nr. 47 conform Dispoziției nr. 9771/(...) a Primarului mun. C.-N. cât timp din adresa nr. 130023/3/304/(...) eliberată de C. R. din cadrul Primăriei municipiului C. N. ( f. 121 ) rezultă că documentația de revendicare aferentă Dispoziției nr. 9771/(...) a Primarului mun. C.-N. emisă în favoarea reclamantului O. I. ș.a nu a fost comunicată pârâtei C. C. PENTRU S. D. Pentru aceste considerente, Curtea apreciază întemeiată excepția prematurității cererii privind obligarea pârâtei C. C. PENTRU S. D. la emiterea titlului de despăgubire pentru terenul în suprafață de 700 mp situat în C. N., str. Mănăștur, nr. 47 conform Dispoziției nr. 9771/(...) a Primarului mun. C.-N. și urmează să o admită cu consecința respingerii acestui capăt de cerere ca prematur formulat. În ce privește demersul judiciar îndreptat împotriva pârâtei C. C. PENTRU S. D. pentru emiterea titlului de despăgubire pentru terenul în suprafață de 1124 mp, situat în C.-N., str. Mănăștur, nr. 47, înscris în C.F. nr. 18285 cu nr. top. 12159, la care se referă D. U. de Ș. A. și M. V. nr. 1.066/(...), Curtea constată că apărările invocate prin întâmpinare pentru a justifica întârzierea înregistrată în finalizarea procedurii de emitere a titlului de despăgubire nu sunt întemeiate. Astfel, pârâtul a invocat în primul rând excepția de nelegalitate a D. nr. 1.066/(...) a U. de Ș. A. și M. V., în raport de dispozițiile 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, excepție pe care Curtea o califică drept inadmisibilă deoarece legiuitorul a prevăzut o altă procedură judiciară, specială, pentru modificarea sau desființarea acesteia, în cuprinsul Legii nr. 10/2001. Cum excepția de nelegalitate poate fi invocată doar cu privire la actele ce pot constitui obiect al cererilor în contencios administrativ și cum D. nr. 1.066/(...) nu poate fi contestată la instanța de contencios administrativ, fiind incidente prevederile 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cererea de sesizare cu excepția de nelegalitate formulată în temeiul 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 este inadmisibilă. Apărările pârâtei, conform cărora reclamantul O. I. și cedenții S. S., J. I., O. G. și O. A. și-au justificat calitatea de moștenitori doar pentru cota de 1/4 din terenul în suprafață de 1124 mp situat în C.-N., str. Mănăștur, nr. 47, înscris în C.F. nr. 18285 cu nr. top. 12159 sunt nefondate, întrucât sunt incidente dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura administrativă prevăzută de acest act normativ profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire. Observația pârâtei C. C. PENTRU S. D. potrivit căreia notificarea depusă de reclamantul O. I. și cedenții S. S., J. I., O. G. și O. A. în baza Legii nr. 10/2001 a fost formulată numai în calitate de moștenitori ai defunctei O. N., coproprietară a imobilului situat C.-N., str. Mănăștur, nr. 47, înscris în C.F. nr. 18285 cu nr. top. 12159, alături de fiul acesteia - O. V. - nu este exactă. După cum rezultă din notificarea aflată la fila 65 din dosar, reclamantul O. I. a formulat notificarea prevalându-se de calitatea de moștenitor al bunicilor săi O. V. și O. N., nu numai de calitatea de moștenitor al lui O. N. Corespunde realității că preluarea imobilului în litigiu de către stat a avut loc după decesul bunicului reclamantului, O. V., acesta fiind decedat la data de 17 martie 1962 și că moștenitorii legali ai acestuia potrivit certificatului de moștenitor nr. 3. mai 1963 eliberat de N. de S. sunt soția acestuia O. N., în cotă-parte de ¼ și O. V. - fiul- în cotă-parte de ¾, însă de vreme ce acesta din urmă nu a înțeles să formuleze notificare în baza Legii nr. 10/2001 în calitate de moștenitor al lui O. V., decedat 17 martie 1962, în cauză devin incidente prevederile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora cotele moștenitorilor legali care nu au urmat procedura prevazută la cap. III revin celorlalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus in termen cererea de restituire. De asemenea masa succesorală menționată în certificatul de moștenitor cuprinde casa situată în C. N., str. Mănăștur nr. 47 nu și terenurile situate la aceeași adresă. Prin actele de stare civilă depuse la dosar la dosar s-a dovedit că între reclamant, cedenți și defunctul O. V. există legături de rudenie, fiind dovedită calitatea de moștenitori legali a acestora. Prin urmare, admiterea primului capăt de cerere al reclamantului se impune deoarece restituirea dosarului la unitatea deținătoare nu apare justificată în raport de înscrisurile pe care pârâta le avea la dispoziție. De asemenea neparcurgerea etapei evaluării întru-un interval destul de mare, în raport de data emiterii deciziei respectiv 11 decembrie 2007 și data înregistrării dosarului la C. - octombrie 2008, este evidentă depășirea termenului rezonabil de finalizare a procedurii administrative pentru emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire. A. cu atât mai mult cu cât pârâtei, C. C., îi revin fără putință de tăgadă obligații în acest sens, fiind ținută de respectarea principiului operativității specifice oricărei activități a autorităților administrative. Este incontestabil că soluționarea cererilor de acordarea despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 trebuie să se facă într-un termen rezonabil, în condițiile în care Legea nr. 247/2005 nu prevede nici un termen. De asemenea, odată ce beneficiarul dispoziției de acordare de măsuri reparatorii a fost înștiințat cu privire la transmiterea dosarului entității prevăzute de lege în vederea demarării procedurilor administrative de stabilirea despăgubirilor, acestuia i se creează convingerea și speranța legitimă că cererea sa va fi soluționată într-un termen rezonabil și previzibil. Este bine cunoscut faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. Omului și a libertăților fundamentale statuează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Cu privire la drepturile de creanță Curtea a decis cu valoare de principiu că acestea constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 adițional la C. În cauză, dreptul de creanță născut în favoarea reclamantului prin emiterea deciziei de restituire prin echivalent, reprezintă o valoare patrimonială și are caracteristicile unui bun în sensul primei fraze a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. Prin nesoluționarea într-un termen rezonabil a cererii privind titlul de despăgubire, autoritatea administrativă în cauză - C. C. PENTRU S. D.- încalcă reclamantului dreptul la respectarea bunurilor acestora iar în considerarea art. 6 din C. precum și a dispozițiilor art. 1 din Protocolul 1 adițional la C., autoritatea administrativă are obligația legală de a găsi toate mijloacele necesare soluționării cererilor și de a exercita dreptul de apreciere privitor la procedura de soluționare a cererilor în cadrul legii dat de limitele drepturilor fundamentale ale cetățenilor. În concluzie, instanța de contencios administrativ apreciază că datorită nerezolvării într-un termen rezonabil a cererii reclamantului de emitere a titlului de despăgubire, acesta a fost vătămat într-un drept legitim, prin nesoluționarea în termen a unei cereri fiindu-i astfel încălcat interesul legitim privat respectivposibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv, viitor și previzibil prefigurat așa cum acesta este definit de art. 2 lit. p din Legea nr. 554/2004. Pentru cele mai sus arătate, Curtea în temeiul art. 8 alin (1) teza finală din Legea nr. 554/2004 și art. 16 alin. 5 și 9 din T. VII al Legii nr. 247/2005 apreciază întemeiată acțiunea formulată de reclamantul O. I. împotriva pârâtei C. C. PENTRU S. D., urmând a o admite. Pe cale de consecință, Curtea va obliga pârâta C. C. PENTRU S. D. să emită în favoarea reclamantului titlul de despăgubire pentru terenul în suprafață de 1124 mp, situat în C.-N., str. Mănăștur, nr. 47, înscris în C.F. nr. 18285 cu nr. top. 12159, în conformitate cu D. U. de Ș. A. și M. V. nr. 1.066/(...). Curtea nu va da curs solicitării reclamantului de a stabili pe baza raportului de expertiză extrajudiciară anexat acțiunii introductive valoarea terenului în suprafață de 1124 mp, situat în C.-N., str. Mănăștur, nr. 47 deoarece această atribuție revine potrivit T.ui VII al Legii nr. 247/2005 evaluatorului desemnat de pârâta C. C. PENTRU S. D. și excede limitelor puterii judecătorești. Totodată decizia nr. XX/(...) pronunțată de I. asupra unui recurs în interesul legii se referă la o cu totul altă ipoteză decât cea dedusă judecății și prin urmare nu poate fi aplicată prin analogie. Curtea urmează ca în temeiul art. 18 alin. 1 și alin. 6 partea introductivă din Legea nr. 554/2004 să oblige pârâta să emită în favoarea reclamantului titlul de despăgubire în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe. De asemenea, în temeiul art. 18 alin. 5 din aceeași lege, soluția asupra acțiunii principale va fi stabilită sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe. Având în vedere că pretențiile reclamantului au fost admise doar în parte, în temeiul 276 C.proc.civ. Curtea va obliga pârâta la plata sumei de 3004,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantului, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și parte din onorariul avocațial achitat de reclamant conform extrasului bancar de la fila 129. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E : Admite excepția prematurității cererii privind obligarea pârâtei C. C. PENTRU S. D. la emiterea titlului de despăgubire pentru terenul în suprafață de 700 mp situat în C. N., str. Mănăștur, nr. 47 conform Dispoziției nr. 9771/(...) a Primarului mun. C.-N. și respinge ca prematur formulat acest capăt de cerere. Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul O. I., domiciliat în C.-N. str. C. nr. 63, jud. C., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., cu sediul în B., C. F. nr. 202, sectorul 1 B. Obligă pârâta C. C. PENTRU S. D. să emită în favoarea reclamantului titlul de despăgubire pentru terenul în suprafață de 1124 mp, situat în C.-N., str. Mănăștur, nr. 47, înscris în C.F. nr. 18285 cu nr. top. 12159, în conformitate cu D. U. de Ș. A. și M. V. nr. 1.066/(...), în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe, sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 30 zile. Obligă pârâta la plata sumei de 3004,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantului. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2011. PREȘEDINTE, GREFIER, M. I. I. L. F. Red.M.I.I./(...) Dact.H.C./5 ex./
| ← Sentința civilă nr. 240/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1008/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
