Decizia civilă nr. 2411/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2411/2011
Ședința publică de la 26 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul D. I. S. M., împotriva sentinței civile nr. 4., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. M., A. F. P. Ș. M. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. S-a depus la dosar întâmpinare, iar de către recurent o serie de acte în probațiune și concluzii scrise. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 4600 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost respinsă acțiunea promovată de reclamantul D. I. S. M. în contradictoriu cu D. G. A F. P. M., A. F. P. Ș. M. și A. F. PENTRU M. B.. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Taxa pe poluare reglementată de dispozițiile OUG nr. 5. (OUG nr. 2., OUG nr. 7.) era datorată la prima înmatriculare a autoturismului în România, indiferent dacă este vorba despre autoturisme noi sau second-hand, însă prin modificările OUG nr. 5., o anumită categorie de autoturisme noi au fost exceptate de la plata taxei de polua. A. „. M1 cu norma de poluare E. 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare E. 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale U. E. în perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a G. nr. 5.. Categoria de autoturisme exceptată de la plata taxei de poluare corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse în România, o nouă dovadă a intenției clare de protejare a industriei interne în detrimentul produselor importate. Pentru aceste argumente, prin ultimele modificări aduse OUG nr. 5., taxa de poluare încalcă prevederile art. 90 din Tratatul de I. a C. E. În situația de față taxa pe poluare a fost achitată la data de (...), deci anterior modificării OUG nr. 5., or numai în urma modificărilor aduse prin OUG nr. 2. și OUG nr. 7., norma internă nu îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art. 90 din Tratatul CE, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă potrivit dispozitivului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. I.-S.-M.solicitând casarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond cauza, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată în sensul anulării Deciziei nr.177 din (...) emisă de D. G. a F. P. M. prin care s-a soluționat contestația formulată împotriva deciziei de calcul a taxei de poluare nr.427 din (...), admiterea contestației și, pe cale de consecință anularea deciziei, cu obligarea pârâtei la restituirea sumei în cuantum de 7.013 lei reprezentând taxă de poluare, precum și obligarea la dobânda fiscală calculată la data plății până la restituirea efectivă a sumei, cu cheltuieli de judecată. În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că hotărârea primei instanțe este neîntemeiată și reiterează considerentele reflectate în acțiunea introductivă în concordanța prevederilor O.U.G. nr.5. cu dispozițiile art.90, actual art.110 din Tratatul CE, privind plata taxei de poluare la prima înmatriculare a unui autovehicul în România și la repunerea în circulație a unui autovehicul, după încetarea unei exceptări sau scutiri, indiferent dacă acesta este din producția internă sau import dintr-un stat membru UE, nu este relevantă în cauză. Așa cum rezultă din cuprinsul OUG 5., varianta în vigoare la momentul solicitării înmatriculării autoturismului, actul normativ român, respectă exigențele de compatibilitate cu art.90 paragraf 1 din Tratatul CE. Față de aceste împrejurări, rezultă că taxa de poluare reglementată de OUG 5., varianta în vigoare la momentul înmatriculării autoturismului de către reclamanta, nu poate fi caracterizată ca fiind contrară art.90 paragraful 1 din Tratatul CE și se poate concluziona că OUG 5. respectă exigentele de compatibilitate cu art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității E. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 11 mai 2011, pârâta D. G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. Ș. M. a solicitat respingerea recursuluideclarat de reclamant, cu menținerea în totalitate a sentinței atacate. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și aapărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Reclamantul a achiziționat autoturismul second-hand, iar în cadrul demersurilor în vederea înmatriculării în România a plătit suma de 7013 lei cu titlu de taxă de poluare prin chitanța TS5 nr. 2238416/(...). În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărareaunor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5. aplicabilă în prezentul litigiu. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate în precedent, motivele de recurs invocate de reclamant au fost găsite întemeiate, sentința pronunțată în cauză fiind nelegală și netemeinică în totalitate, astfel că văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., cu referire la art. 20 din Legea nr. 554/2004, recursul urmează a fi admis cu consecința modificării parțiale a sentinței atacate în sensul admite în parte în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată în forma introductivă de instanță și ca o consecință va obliga pârâtele la restituirea taxei de poluare de 7913 lei cu dobânda legală prevăzută la art. 3 alin. 3 din OG nr. 9/2000 calculată de la data plății până la restituirea efectivă a debitului. Cât privește soluția de anulare a deciziei nr.427/2008 a A. F. P. Ș. M. și respectiv a deciziei nr. 1. a Direcției G. a F. P. M., Curtea reține că pentru a statua în sensul solicitat de reclamant acesta ar fi trebuit să parcurgă procedura prealabilă în condițiile și termenele prevăzute de art. 7 din OUG nr. 5. rap. la art. 205 și urm. C.pr.fisc. Or, în lipsa urmări unei atari proceduri în termenul prevăzut de lege, decizia nr. 177 din 3 mai 2010 prin care se stabilește că reclamantul nu a formulat contestația în termenul legal este corectă și legală. Cu toate acestea raportat la soluția dată de C. în cauza T. nr. C-402/09 pârâtele nu mai pot opune cu succes absența parcurgerii procedurii dar nici reclamantul nu mai poate solicita cu succes anularea actului de soluționare a contestației sale. Așa fiind, în temeiul art. 218 alin. 2 C.pr.fisc. rap. la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, se va respinge capătul de cerere privind anularea deciziei nr.427/2008,și respectiv nr. 1. a A. F. P. Ș. M. și respectiv D. G. a F. P. M.. Având în vedere că cererea de cheltuieli de judecată este parțial dovedită conform art. 274 C.pr.civ aceasta va fi admisă doar în ceea ce privește suma de 22,5 lei pe care pârâtele vor fi obligate să o plătească din probele administrate în recurs neputând fi observată care este înscrisul ce atestă încasarea onorariului de avocat pretins suportat de recurentul reclamant.. ] PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de D. I. S. M. împotriva sentinței civile nr. 4600 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o admite în parte în sensul că obligă pârâtele la restituirea taxei de poluare de 7913 lei cu dobânda calculată de la data plății până la restituire. Respinge capătul de cerere privind anularea deciziei nr.(...)/2010 a A. F. P. Ș. M. și respectiv D. G. a F. P. M.. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată privind onorariul avocațial și acordă cheltuielile de judecată din recurs, respectiv 22,5 lei. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 26 mai 2011. { F. | PREȘEDINTE, D. M. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. G., M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...). Jud.fond. M.P.
| ← Decizia civilă nr. 4780/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2262/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
