Decizia civilă nr. 2423/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA COMERCIALĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

DECIZIA CIVILĂ NR. 2423/2011

Ședința ata de 26 mai 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul J. C. PRIN C. J. C. împotriva Deciziei nr. 1. C.,830 din data de (...), pronunțată de C. N. de S. a C. , în contradictoriu cu intimații SC C. SA T., C. C. P. SA - S. B., intervenientă fiind

SC H. SA, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 mai 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a amânat pronunțarea la data de (...) și ulterior la data de (...).

CURTEA

Prin Decizia nr. 1. C., 830 adoptată de C. N. de S. a C. din (...) s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului C. C. P. SA S. B., invocată de C. J. C..

S-a admis contestatia formulată de SC C. SA contradictoriu cu C. J. C..

S-a admis contestația formulată de C. C. P. SA S. B., în contradictoriu cu C.

J. C..

S-a respins cererea de intervenție formulată de SC I. G. C. S.

S-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2288/(...) și a tuturor actelor subsecvente acestuia.

S-a dispus reluarea procedurii de atribuire prin reverificarea acceptabilității ofertei depuse de asocierea SC H. SA - SC I. G. C. SRL - SC A. P. SRL, strict sub aspectul documentelor privind dovedirea experienței similare în proiectare, potrivit motivării prezentei și ulterior prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele valabile și admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire.

Termenul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii a fost stabilit ca fiind 10 zile de la comunicare.

Pentru a pronunța această decizie, C. a reținut următoarele:

Prin contestația nr. 797/(...), înregistrată la C. N. de S. a C. sub nr.

4871/(...), depusă de către SC C. SA, cu sediul în T., în calitate de lider al asocierii formată din SC C. SA, A. S., L. I. SRL, SC VEL S. SA, formulată împotriva adresei nr. 2289/(...) reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emisă de către C. J. C., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de "licitație deschisă", pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "C. C. de M. I. al D. în județul C.", coduri CPV (...)(...)(...)(...)2100-

9, s-a solicitat anularea raportului procedurii, a comunicării rezultatuluiprocedurii nr. 2289/(...) și a tuturor actelor subsecvente și anularea atribuirii contractului către SC H. SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. S.

Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C. N. de S. a C. sub nr. 5167/(...), completată prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C. sub nr. 5780/(...), depusă de către C. C. P. SA S. B., cu sediul În B., în calitate de lider al asocierii C. C. P. SA S. B., SC M. E. SA, SC U. SA, împotriva adresei nr. 2288/(...) reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emisă de către C. J. C., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii de achiziție publică, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2288 din data de (...).

SC I. G. C. SRL, cu sediul în Voluntari, a cărui ofertă a fost desemnată câștigătoare, a depus cererea de intervenție în interes propriu nr. 1184/(...) înregistrată la C. N. de S. a C. sub nr. 6567/(...), prin care solicită respingerea contestațiilor ca fiind neîntemeiate.

În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, cele două contestații au fost conexate.

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

SC C. SA a formulat contestație împotriva adresei nr. 2289/(...) reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emisă de către C. J. C., în calitate de autoritate contractantă, În cadrul procedurii de "licitație deschisă", pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "C. C. de M. I. al D. În județul C.", coduri CPV (...)(...)(...)(...)2100-9, solicitând anularea raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii nr. 2289/(...) și a tuturor actelor subsecvente și anularea atribuirii contractului către SC H. SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. S.

În fapt, contestatorul menționează că au fost depuse oferte de către un număr de 6 ofertanți iar din analiza ofertelor depuse au rezultat următoarele:

- C. C. P. SA & M. E. SA & SC U. SA are o valoare a ofertei de

112.974.890,31 lei și o perioadă de garanție a lucrărilor 60 luni;

- Asociația SC C. SA, A. SPA, L. I. SRL, SC VEL S. SA are o valoare a ofertei de 107.536.011,54 lei și o perioadă de garanție a lucrărilor 60 luni;

- H. -I. - A. are o valoare a ofertei de 103.012.221,90 lei și o perioadă de garanție a lucrărilor 60 luni;

- STRABAG AG - ACI C. are o valoare a ofertei de 123.231.299 lei și o perioadă de garanție a lucrărilor 60 luni;

- MESOGEOS SA ATENA are o valoare a ofertei de 130.293.090 lei și o perioadă de garanție a lucrărilor 60 luni;

- ASOCIATIA SC ALPINE SA, EGIS ROMANIA - respinsă (oferta Întârziată). De asemenea, contestatorul arată că potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire a fost "cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere economic", după cum urmează, punctajul tehnic, cu o pondere de 50%, iar punctajul financiar, cu o pondere de 50%.

În ceea ce privește adresa nr. 2289/(...), privind comunicarea rezultatului procedurii, contestatorul o consideră netemeinică și nelegală deoarece: În această comunicare nu se precizează motivele concrete care au stat la baza deciziei comisiei de evaluare în ceea ce privește oferta SC C. SA, nedetaliindu-se argumentele În temeiul cărora oferta a fost punctată, fapt ce contravine prevederilor art. 207, alin. (2), lit. c) din OUG nr. 3..

De asemenea, având în vedere ponderea punctajului tehnic În stabilirea ofertei câștigătoare (50%) precum și diferența mică între punctajul obținut de ofertantul declarat câștigător (H. - I. - A.) și asociația SC C. SA, A. SPA, L. I. SRL,

SC VEL S. SA, și anume doar 3.77 puncte, contestatorul consideră că autoritatea contractantă era obligată să prezinte clar modul de stabilire a punctajului pentru fiecare factor În parte, atât pentru ofertantul declarat câștigător cât și pentru asocierea SC C. SA, A. S., L. I. SRL, SC VEL S. SA.

Cu privire la afirmația autorității contractante potrivit căreia "principalul avantaj al ofertei câștigătoare În raport cu oferta se C. SA este faptul că valoarea ofertei financiare este mai mică, ceea ce conduce la costuri mai mici, implicând economii la bugetul autorității contractante și eficientizând modul de gestionare și utilizare a fondurilor publice" contestatorul conchide că evaluarea autorității contractante s-a bazat în principal pe prețul ofertelor și nu în aceeași măsură pe oferta tehnică, încălcându-se astfel prevederile art.197 din OUG nr.3. care stipulează imperativ, pe lângă obligația acesteia de a preciza În anuntul de participare criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică și faptul că odată stabilit, criteriul de atribuire nu poate fi schimbat pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire. Nu în ultimul rând, nerespectarea criteriului de atribuire conduce automat la încălcarea tuturor principiilor care stau la baza contractului de achiziție publică, astfel cum sunt acestea consacrate la art.2 alin.(2) din OUG nr.3..

Contestatorul menționează că membrii comisiei de evaluare nu au pregătirea și competențele necesare evaluării ofertelor din punct de vedere tehnic.

În contextul celor antemenționate, contestatorul consideră că din comisia de evaluare trebuiau să facă parte și specialiști cu pregătire și experiență În urmărirea/supervizarea/executia lucrărilor ce fac obiectul prezentului contract, cum ar fi: inginer construcții, inginer mecanic, inginer instalații În construcții, specialist din cadrul organismelor de certificare în domeniul managementului calității, etc. De asemenea, atât SC C. SA cât și A. SPA și L. I. SRL au o vastă experiență în proiectarea și execuția lucrărilor din domeniul managementului deșeurilor atât În România cât și în Uniunea Europeană.

Mai mult, contestatorul afirmă că prin răspunsurile prompte la solicitările de clarificări ale autorității contractante, a demonstrat atât calitatea și performanțele materialelor și utilajelor ofertate cât și prețurile competitive și reale ale acestora.

Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a dorit în mare măsură garantarea execuției unor lucrări de calitate, folosindu-se tehnologii noi și performanțe care să permită tratarea deșeurilor în conformitate cu cerințele normelor europene și la costuri cât mai reduse. Or, un preț mai mic (cu aprox.

1.000.000 euro) nu Înseamnă Întotdeauna costuri mai mici pentru autoritatea contractantă, mai ales În cadrul acestui gen de lucrări În care ponderea utilajelor și echipamentelor tehnice este mare În cazul În care, (având În vedere valoarea ofertei câștigătoare cu aprox. 1.000.000 euro mai mică decât a SC C. SA), ofertantul desemnat câștigător (A. SC H. SA, S. I. G. C. SRL, A. P. SRL), a ofertat utilaje și echipamente mai ieftine și mai puțin performante ceea ce va determina creșterea costurilor cu operarea și întreținerea acestora.

Totodată, contestatorul a învederat că SC I. G. C. SRL are "antecedente" în câștigarea licitațiilor la un preț deosebit de scăzut, urmând ca după semnarea contractelor, pe parcursul derulării execuției lucrărilor, să solicite lucrări suplimentare, crescând astfel costul total al proiectelor.

În final, contestatorul consideră că oferta sa a fost evaluată În mod subiectiv de către o comisie de evaluare fără experiență și calificare În domeniul lucrărilor de construcții - montaj, neluându-se În considerare și nepunctându-se corespunzător toate elementele propunerii tehnice În conformitate cu factorii tehnici de evaluare, fiind încălcate dispozițiile legale și principiile stabilite de OUG nr. 3. privind promovarea concurenței între ofertanți, garantarea tratamentuluiegal și nediscriminarea acestora, eficiența utilizării fondurilor publice, asumarea răspunderii și tratamentul egal.

C. C. P. SA S. B. a formulat contestație împotriva adresei nr. 2288/(...) reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emisă de către C. J. C., În calitate de autoritate contractantă, În cadrul aceleiași procedurii de achiziție publică, solicitând anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2288 din data de (...).

Contestatorul a apreciat că oferta declarată câștigătoare are un preț neobișnuit de scăzut, având în vedere complexitatea lucrărilor.

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C. sub nr.

5780/(...), C. C. P. SA S. B. a formulat "cerere de precizare și completare la contestație" în care solicită verificarea tuturor ofertelor din punct de vedere tehnic și funcțional.

În susținerea solicitării sale, contestatorul arată că obiectul procedurii de achiziție a fost C. DE M. I. AL D. ÎN J. C., divizat În 2 sub-obiective: a) lucrări de construcție conform F. Rosu (execuție); b) lucrări de construcție conform F. G. (proiectare și execuție).

Pentru partea de F. G. ofertantul trebuia să proiecteze și să cuantifice ca și preț toate lucrările aferente acestui tip de F. Una dintre lucrările aferente F.ului

G. a fost și stația de sortare.

Contestatorul arată că în documentația de atribuire erau recomandate două linii de sortare (în cadrul stației de sortare) pentru tot volumul de deșeuri, Î. doar două linii de sortare nu îndeplinesc condiția de sortare, o foarte mare parte deșeuri nefiind sortate. În caietul de sarcini sunt prevăzute numai două benzi de sortare pentru un debit de 24 de tone de deșeuri colectate separat de oră. A. reprezintă o medie de 12 tone pe oră pentru o singură bandă de sortare. A. medie de 12 tone de deșeuri/oră/linie de sortare .este imposibil de sortat cu respectarea caietului de sarcini.

Astfel, chiar dacă se mărește numărul operatorilor, acest tonaj nu este compatibil cu o calitate de sortare care să permită valorizarea optimă a materialelor reciclabile. Practic, Înălțimea materialelor pe bandă nu le permite operatorilor să efectueze o separare eficientă a materialelor. Procentul de resturi (refuz) este foarte mare În acest caz.

Contestatorul susține că propunerea sa a fost optimizată calității și cantității materialelor reciclabile prin utilizarea a 4 benzi de sortare în loc de două. Numărul de operatori rămâne identic, doar separarea produselor este ușurată. În această configurație, fiecare linie acceptă 6 tone pe oră. Puncte forte: utilizarea a patru benzi de sortare permite o valorizare optimă a materiei, resturile sunt reduse și bilanțul de mediu și economic sunt mult ameliorate.

Având în vedere cele antemeționate, contestatorul conchide că doar două benzi de sortare fac imposibilă sortarea deșeurilor conform specificațiilor cerute prin documentația de atribuire iar ofertele care propun utilizarea a numai 2 linii de sortare ar trebui declarate neconforme deoarece: utilizarea doar a două linii de sortare nu asigură obținerea volumului de deșeuri reciclabile cerut prin documentația de atribuire; utilizarea a două linii de sortare conduce la nesortarea în parametrii ceruți prin specificațiile tehnice a volumului de deșeuri ceea ce garantează cantități mari de reziduri. A. cantități mari de deșeu rezidual care trebuiesc eliminate prin depozitare duc la umplerea prematură a noului depozit de deșeuri, nerespectându-se astfel nici timpul preconizat pentru umplerea lui (acest timp fiind mult mai mic).

În final contestatorul afirmă că înțelege preocuparea autorității contractante de a economisi bani din fonduri publice prin atribuirea contractului ofertantuluicu prețul cel mai mic, dar în timp datorită efectului de "domino", generat de linia de sortare costurile suportate de autoritate contractantă vor fi mult mai mari (prin Înlocuirea unor utilaje, prin necesitatea deschiderii premature a unor depozite de deșeuri noi, etc.).

În punctul de vedere comunicat . . nr. 2771/(...),

Înregistrată la C. N. de S. a C. sub nr. 5431/(...), C. J. C.-N., În calitate de autoritate contractantă, cu privire la contestația formulată de către SC C. SA, solicită respingerea acesteia ca fiind netemeinică.

Referitor la contestația formulată de C. C. P. SA S. B., autoritatea contractantă a solicitat respingerea acesteia, pe cale de excepție, datorită lipsei calității procesuale active.

În susținerea solicitării sale, autoritatea contractantă precizează că C. C. P. S. S. B., nu mai are calitatea de a contesta procedura de achiziție publică, deoarece nu mai deține o ofertă valabilă. Atât oferta depusă, cât și garanția de participare constituită în acest scop au avut termen de valabilitate de 90 de zile, respectiv până la data de (...).

Autoritatea contractantă arată că prin adresa nr. 2293/(...), a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 6, alin. (2) din HG nr. 925/2006 și ale cap. VI Elaborarea ofertei, VI.2 - Perioada de valabilitate a ofertei din fișa de date a achiziției, prelungirea duratei de valabilitate a ofertei depuse și a scrisorii de garanție bancară, cu 30 de zile, documentele justificative urmând a fi transmise în original până la data de (...), ora 11. Contestatorul nu și-a îndeplinit această obligație, motiv pentru care, neavând o ofertă și o garanție de participare valabile la data depunerii contestației, aceasta trebuie respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Prin adresa nr. 1184/(...) înregistrată la C. N. de S. a C. sub nr. 6567/(...), se I. G. C. SRL, a depus cererea de intervenție în interes propriu nr. 1184/(...), înregistrată la C. N. de S. a C. sub nr. 6567/(...), prin care a solicitat respingerea contestațiilor ca fiind neîntemeiate.

Prin adresa nr. 1140/(...), înregistrată la C. sub nr. 6907/(...), SC C. SA, a formulat punct de vedere, urmare a studiului dosarului, în care arată că prețul ofertat de SC H. SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. SRL este nereal. Astfel, ofertantul desemnat câștigător a ofertat utilaje și echipamente mai ieftine și mai puțin performante ceea ce va determina creșterea costurilor cu operarea și întretinerea acestora.

De asemenea, contestatorul menționează că SC I. G. C. SRL are

"antecedente" în câștigarea licitațiilor la un preț deosebit de scăzut, urmând ca după semnarea contractelor, pe parcursul derulării execuției lucrărilor, să solicite lucrări suplimentare, crescând astfel costul total al proiectelor.

În ceea ce privește asociatul SC A. P. SRL contestatorul consideră că acesta nu îndeplinește cerințele din fișa de date a achiziției referitoare la experiența similară pentru partea de proiectare.

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C. sub nr.

7011/(...), C. C. P. SA S. B., a formulat punct de vedere, urmare a studiului dosarului, în care arată că, în ceea ce privește prețul scăzut al ofertei declarate câștigătoare, acest preț este unul nereal atât pentru asociația declarată câștigătoare cât și pentru autoritatea contractantă, deoarece scopul real este acela de a câștigă licitația și de a semna contractul, pentru ca ulterior, prin acte adiționale, să se mărească În mod abuziv și nelegal prețul contractului, uneori chiar peste valoarea estimată inițial.

De asemenea, referitor la demonstrarea calificării pe partea de proiectare a asociației SC H. SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. SRL, contestatorul învederează faptul că data inițială la care trebuia depusă oferta a fost (...) iar ofertantultrebuia să facă dovada finalizării, pe parte de proiectare, a maxim trei contracte care să aibă valoarea cumulată de 2.000.000 lei; asociatul A., proiectantul, demonstrează că această valoare cu 3 contracte de proiectare, dintre care un contract Î.e SC ECO SUD și A. P.. Contractul Î.e SC ECO SUD și A. P. este în valoare de 90.250 ron, iar prin actul adițional nr. 1 la acest contract, valoarea se modifică la 890.250 lei, anexa 1, deci o mărire de 886.43%.

Contestatorul consideră "coincidențe" următoarele:

- prin actul adițional la contractul cu SC ECO SUD și A. P. reușește să

Îndeplinească condiția de eligibilitate, fără suma aferentă acestui act adițional, el neputând demonstra experiența similară (conform documentelor prezentate).

- contractul inițial între SC ECO SUD și A. P., cât și procesul verbal de predare primire al acestui contract au ștampila de intrare și înregistrare, în schimb actul adițional cât și procesul-verbal de predare primire a documentelor aferente actului adițional nu beneficiază nici de număr de intrare, nici de număr de înregistrare.

Prin adresa nr. 4212/(...), înregistrată la C. sub nr. 8268/(...), autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la adresa nr. 1140/(...), emisă de SC C. SA, ce reprezintă punct de vedere, urmare a studiului dosarului precum și cu privire la adresa fără număr de înregistrare la emitent, emisă de C. C. P. SA S. B., ce reprezintă punct de vedere, urmare a studiului dosarului.

Cu privire la punctul de vedere formulat de SC C. SA, autoritatea contractantă susține că, afirmațiile acestuia despre SC I. G. C. SRL referitoare la "antecedentele" privind realizarea unui alt proiect, nu au legătură cu prezenta procedură de achiziție. O. asocierii SC H. SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. SRL a fost analizată raportat la prevederile caietului de sarcini și a fost declarată conformă cu acesta.

De asemenea, autoritatea contractantă consideră neîntemeiată afirmația contestatorului referitoare la faptul că utilajele și echipamentele asocierii declarate câștigătoare sunt mai ieftine și mai puțin performante decât cele ofertate de către contestator, oferta tehnică fiind verificată raportat la cerințele documentației de atribuire.

În ceea ce privește afirmația contestatorului referitoare la faptul că SC A. P.

SRL nu îndeplinește cerințele privind experiența similară, autoritatea contractantă arată că:- a) În ceea ce privește Contractul de A. nr. 2., - conform fișei de date a achiziției, ofertanții trebuiau să prezinte maxim 3 contracte pentru a-și demonstra experiența similară (nu s-a solicitat ca denumirea documentelor să fie contract de prestări servicii) ;

- faptul că cei doi asociați nu și-au legalizat asocierea în anul 2007 nu are nicio implicație asupra prezentei proceduri și nu poate fi imputată autorității contractante;

- valoarea contractului este prevăzută În anexa nr. 1 la A. adițional nr. 1 al

Contractului de asociere, precum și în recomandarea emisă de către beneficiarul lucrării - M. I.

- dovada faptului că acest contract nu numai că a fost reziliat, dar a și fost finalizat, acest lucru rezultă din procesul-verbal de recepție 1 documentelor, precum și din recomandarea emisă de către M. I.

- lipsa numărului de înregistrare a procesului-verbal de predare al proiectului nu are nicio implicație asupra prezentei proceduri. Dovada faptului că proiectul a fost predat o reprezintă și recomandarea emisă de beneficiarul lucrării

- M. I., cu calificativul foarte bun. b) În ceea ce privește Contractul de prestări servicii:

- obiectul contractului, modificat prin actul adițional nr. 1/(...) prevede realizarea lucrărilor de proiectare pentru "Modernizare și extindere Stație de S. pentru deșeu mixt Vidra", deci respectă cerințele fișei de date a achiziției:

- faptul că valoarea contractului a fost majorată prin act adițional cu

800.000 lei, nu are nicio implicație asupra prezentei proceduri;

- lipsa numărului de înregistrare a actului adițional și a procesului-verbal de predare al proiectului nu are nicio implicație asupra prezentei proceduri

- Întocmirea ulterioară a actului adițional și a procesului-verbal de predare al proiectului doar pentru a putea participa la prezenta procedură de achiziție, nu este dovedită de către contestator.

Cu privire la punctul de vedere formulat de C. C. P. SA S. B., autoritatea contractantă invocă excepția lipsei calității procesuale active.

Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, C. a constatat următoarele:

C. J. C., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de

"licitație deschisă", pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "C. C. de M. I. al D. În județul C.", coduri CPV (...)(...)(...)(...)2100-

9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat În

SEAP anunțul de participare nr. 107680/(...), criteriul de atribuire stabilit fiind

"oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 17182 din

(...), s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea unei oferte ca fiind întârziată, iar pentru celelalte 5 oferte, documentele de calificare, durata de execuție, perioada de garanție și ofertele financiare.

Împotriva adresei nr. 16579/(...) privind răspunsul la solicitările de clarificări, SC M&M C. SRL a formulat contestație soluționată prin decizia nr. 6.

(...), În care C. respinge ca tardivă contestația și dispune continuarea procedurii.

În Raportul procedurii nr. 2263/(...), comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor cinci oferte precum și desemnarea ofertei depuse de A. SC H.

SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. SRL, ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 103.012.221,90 lei.

În temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, C. a procedat cu întâietate la analizarea excepției lipsei calității procesuale active a contestatorului C. C. P. SA S. B., invocată de autoritatea contractantă.

C. nu a putut reține ca întemeiate susținerile autorității contractante, privitoare la faptul că prin neîndeplinirea obligației de prelungire a valabilității ofertei și a garanției de participare, solicitate de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2293/(...), în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (2) din H.G. nr.

925/2006, cu modificările și completările ulterioare, C. C. P. SA S. B. și-a pierdut calitatea procesuală activă În cadrul procedurii În cauză.

Având În vedere dispozițiile art. 255 alin.(l) și alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr.3., cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "Orice persoană care se consideră vătămată Î.-un drept ori Î.-un interes legitim printr-un act al autorității contractante ( ... ), poate solicita, prin contestație ( ... )" și " (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire ( ... )", este evident faptul că, prin depunerea ofertei în termen legal, C. C. P. SA S. B. a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire în cauză.

Pe fondul contestațiilor depuse examinând susținerile părților, înscrisurile aflate la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, C. a admis contestațiile depuse de SC C. SA și C. C. P. SA S. B.

În primul rând, C. a constatat faptul că, cei doi contestatori, În principal, invocă inacceptabilitatea ofertei declarată ca și câștigătoare a procedurii În cauză, prețul aparent neobișnuit de scăzut al acesteia, invocând și "antecedentele SC I. G. C. SRL În câștigarea licitațiilor la un preț neobișnuit de scăzut".

De asemenea s-a reținut în soluționare faptul că, în subsidiar, contestatorul

SC C. SA critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii și modul subiectiv de evaluare a ofertelor depuse de către comisia de evaluare, iar C. C. P. SA S. B. invocă neconformitatea ofertelor tehnice care au propus "utilizarea a numai 2 linii de sortare".

În ceea ce privește existența ofertelor financiare cu un "preț aparent neobișnuit de scăzut În raport ce urmează a fi executată", C. reține În soluționare faptul că din punctul de vedere a respectării dispozițiilor legale În materie, respectiva prevederilor art. 202 alin. (1)1 (teza a 2-a) din OUG nr. 3., potrivit cărora ,,O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut În raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat ( ... ) În cazul În care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile și/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea În vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare", autoritatea contractantă nu avea obligația de a solicita justificarea ofertelor financiare depuse.

Referitor la inacceptabilitatea ofertei declarată ca și câștigătoare a procedurii invocată de contestatori, C. a reținut în soluționare faptul că proiectantul asocierii SC H. SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. SRL nu a prezentat documentele de calificare în conformitate cu prevederile punctului V.4.2. "experiența similară În proiectare" din fișa de date a achiziției, iar autoritatea contractantă prin adresa nr. 1. (...) a solicitat completarea acestora prin "prezentarea contractelor și a certificatelor de recepție la terminarea serviciilor prestate".

Din analiza documentelor prezentate de proiectantul SC A. P. SRL, C. a reținut în soluționare următoarele aspecte:

1. Toate cele trei contracte prezentate de SC A. P. SRL În vederea demonstrării experienței similare au fost modificate substanțial prin acte adiționale.

2. Contractul de asociere nr. 234 din data de (...), Încheiat Î.e "P.ul Leader" -

SC R. C. SRL și "proiectantul asociat" - SC A. P. SRL În vederea participării la licitația deschisă pentru adjudecarea contractului de lucrări și proiectare pentru

"M.ul I. al D. În M. I." în urma căreia s-a încheiat contractul nr. 7357505 din data de (...). Contractul de asociere antereținut nu precizează în nici un mod împărțirea sarcinilor ce urmează a fi executate, fiind însă precizată împărțirea "beneficiilor", respectiv 50 - 50 % din valoarea lucrărilor de proiectare și studii de teren. Din actul adițional nr.1/(...) la acest contract de asociere reiese faptul că "părțile de comun acord au convenit ca valoarea lucrărilor prestate de către "proiectantul asociat (nb. SC A. P. SRL) este de 410.000. EURO + TVA" conform Anexei 1 la acest act adițional.

Conform procesului verbal de predare-primire încheiat în data de (...) SC A. P. SRL predă documentația "Componenta A2" managerului de proiect a SC R. C. SRL, iar în procesele-verbale de predare-primire a documentațiilor (fără nume de înregistrare) încheiate în (...), (...), (...) și (...), SC A. P. SRL semnează în calitatea de "P. G." deși actul adițional susmenționat nu a modificat calitatea semnatarilor.

3. "A. de C.", FN. și nedatat, încheiat între "Partener Conducător" - SC H. SA și "Partener Asociat" - SC A. P. SRL "În vederea definirii obligațiilor bilaterale ale părților ( ... ) În vederea executării contractului pentru "P.are și execuție lucrări pentru stație de sortare a deșeurilor menajere din M. S. și localitățile Î.", a precizat (conform anexei nr. 1) faptul că valoarea lucrărilor de proiectare este de

149.098,27 lei, fără TVA, iar în A. adițional nr. 1 la "A. de C." această valoare a fost majorată la 182.712,272 lei, exclusiv TVA, ca urmare a executării forajelor de prospectare ( ... )".

3. Prețul Contractului de S. nr. 249/(...), încheiat între achizitor - SC ECO SUD SRL și prestator - SC A. P. SRL în vederea elaborării "proiectului tehnic și detalii de execuție pentru Închidere zona de acces către Compartimentele 1, 2, 3, și 4" în valoare de 90.250 RON, fără TVA, a fost majorată prin actul adițional nr. 1 (FN și nedatat !!!) cu 800.000 RON exclusiv TVA, prin modificarea obiectului contractului inițial, respectiv în "proiect tehnic și detalii de execuție, inclusiv studii de teren și documentații pentru obținerea avizelor pentru Modernizare și extindere Stație S. pentru deșeu mixt Vidra și Analiza oportunității construirii unei stații de tratare mecano-biologice pentru fracțiunea umedă". Recomandarea FN. și nedatată, emisă de SC ECO SUD SRL precizează faptul că "data Începerii lucrărilor de execuție pentru Închidere zona de acces către Compartimentele 1, 2,

3, și 4 : iulie 2010", fără însă să precizeze soarta lucrărilor de proiectare în valoare de 800.000 lei.

Astfel, C. a constatat faptul că autoritatea contractantă, respectiv comisia de evaluare, nu a avut curiozitatea de a verifica inadvertentele dintre documentele prezentate, respectiv răspunsul la întrebarea cum este posibilă încheierea unui contract de asociere, în data de (...), în vederea participării la licitația deschisă, licitație care a fost adjudecată prin încheierea contractului nr. 7357505 din data de (...) și, evident, nici curiozitatea de a verifica în ce condiții (legale) a devenit SC A. P. SRL în calitate de "P. G.", parte a contractului încheiat între autoritatea contractantă M. I. și asocierea H.- I.-R..

De asemenea, se constată și faptul că membrii comisiei de evaluare nu au verificat nici calitatea achizitorului - SC ECO SUD SRL, deoarece din documentele furnizate nu reiese faptul că acesta este executantul lucrărilor pentru care s-au solicitat serviciile de proiectare, sau este însuși beneficiarul și/sau administratorul "depozitului ecologic Vidra".

Prin urmare, s-a constatat superficialitatea comisiei de evaluare în ceea ce privește verificarea documentelor de calificare care nu a solicitat documente suplimentare care să elimine contradicțiile sus-reținute și să probeze veridicitatea valorilor consemnate în actele adiționale, de exemplu, prin solicitarea prezentării facturilor fiscale aferente acestor plăți.

Pe de altă parte, C. nu a putut reține ca întemeiate criticile contestatorilor referitoare la antecedentele SC I. G. C. SRL În câștigarea licitațiilor la un preț neobișnuit de scăzut", deoarece acesta nu a depus ofertă individuală la procedura în cauză, mai mult reglementările legale În materie, respectiv dispozițiile art. 181 lit. c) din O.U.G. nr.3., cu modificările și completările ulterioare, sancționează prin excludere numai ofertanții care "În ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului În cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia", ceea ce nu a fost probată de contestatori.

De asemenea, C. nu a putut reține ca întemeiate criticile contestatorilor referitoare la modul subiectiv de evaluare a ofertelor depuse, de către comisia de evaluare și nici cele referitoare la neconformitatea ofertelor tehnice care au propus utilizarea a numai 2 linii de sortare, având în vedere faptul că nici după studierea dosarului cauzei nu au probat în ce ar consta subiectivismul comisiei de evaluare,iar utilizarea a numai 2 linii de sortare este conformă cu cerințele minime ale caietului de sarcini.

În ceea ce privește, critica contestatorilor referitoare adresa de comunicare a rezultatului procedurii, deși întemeiate, C. a constatat faptul că în urma studierii dosarului cauzei, contestatorii au avut acces la toate informațiile care au lipsit din comunicările criticate.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr.3., cu modificările și completările ulterioare, C. s-a pronunțat conform dispozitivului.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere J. C. - C. J. C., autoritatecontractantă, solicitând ca în urma administrării probatoriului propus să sepronunțe o decizie prin care să se admită plângerea și în consecință:

Să se desființeze decizia nr. 1. C.,830 pronunțată de către C. N. de S. a C. în data de (...);

Să se dispună respingerea contestațiilor formulate de către S. C. S. T. (în calitate de lider al A. S. C. S., A. S., L. I. S., S. VEL S. S.,) și C. C. P. S. - S. B., (în calitate de lider al A. C. C. P. S. - S. B., S. M. E. S.A, S. U. S.A).

În motivare s-au arătat următoarele:

1. C. N. de S. a C. a respins în mod nelegal excepția lipsei calității procesuale active a ofertantului C. C. P. S. - S. B., considerând că aceasta are calitatea de a contesta procedura de achiziție publică, chiar dacă nu și-a îndeplinit obligația de prelungire a valabilității ofertei și a garanției de participare.

În fapt, atât oferta depusă, cât și garanția de participare constituită de contestatoare în acest scop au avut termen de valabilitate de 90 de zile, respectiv până la data de (...).

Pe cale de consecință, pierzând dreptul de a-i fi atribuit contractul, operatorul economic nu mai are calitatea și nici nu mai justifică un interes în a formula o contestație al cărui scop nu poate fi decât atribuirea contractului.

2. În mod nelegal, C. N. de S. a C. a admis contestațiile formulate de către S. C. S. T. și C. C. P. S. - S. B., și a dispus anularea raportului procedurii și reluarea procedurii de atribuire prin reverificarea acceptabilității ofertei depuse de asocierea S. H. S., S. I. G. C. S., S. A. P. S. , strict sub aspectul documentelor privind dovedirea experienței similare în proiectare.

Decizia civilă N. de S. a C. a admis cele două contestații, fără a-și motiva în drept decizia, respectiv care prevedere legală a fost încălcată de către autoritatea contractantă.

Cu privire la motivarea în fapt a deciziei, arată următoarele:

1. J. C. nu avea calitatea de a verifica condițiile încheierii contractului dintre autoritatea contractantă M. lași și asocierea H. - I. - R., contract în care S. A. P. S. a devenit parte. De asemenea, nu era în competența comisiei de evaluare să verifice îndeplinirea condițiilor legale privind încheierea acordului de asociere

(anterioară sau ulterioară încheierii contractului de lucrări) într-o procedură de achiziție publică organizată în anul 2007 de către M. lași.

Conform articolului 2, alineat 1, litera c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, contractele de achiziție publică sunt asimilate actelor administrative. Or, actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, care la rândul său se bazează pe prezumția autenticității și veridicității, până la proba contrară, respectiv până la data anulării lui de către instanța de judecată.

Or, în recomandarea emisă de beneficiarul lucrării - M. lași, cu calificativul

FOARTE BUN, se menționează faptul că S. A. P. S. a avut calitatea de P. DE S., în baza contractului de proiectare nr. 1., încheiat între proiectantul general R. C. șiproiectantul de specialitate S. A. P., fapt care infirmă alegația C.ui conform căreia

S. A. P. S. a devenit P. G. în contractul susmenționat.

Afirmația că membrii comisiei de evaluare nu au verificat calitatea achizitorului - S. ECO SUD S., "deoarece din documentele furnizate nu reiese faptul că acesta este executantul lucrărilor pentru care s-au solicitat serviciile de proiectare, sau este însuși beneficiarul și/sau administratorul "depozitului ecologic Vidra", este neîntemeiată. Nu înțelegem în ce măsură calitatea achizitorului S. ECO SUD S., (de executant, beneficiar și/sau administrator), avea vreo implicație asupra validității contractului de execuție.

2. Afirmația cu privire la superficialitatea comisiei de evaluare în ceea ce privește verificarea documentelor de calificare, deoarece nu a solicitat documente suplimentare care să probeze veridicitatea valorilor consemnate în actele adiționale, prin solicitarea prezentării facturilor fiscale aferente acestor plăți, este de asemenea neîntemeiată.

Scopul îndeplinirii de către operatorii economici a unor cerințe de calificare este de a demonstra potențialul tehnic, financiar și organizatoric al acestora, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a realiza un anumit contract de achiziție publică și capacitatea de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia.

Conform articolului 188, alineat 3, litera a) din Ordonanța de urgență a G. nr. 3. "In cazul aplicarii unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrari, in scopul verificarii capacitații tehnice si/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractanta are dreptul de a le solicita acestora, in functie de specificul, de volumul si de complexitatea lucrarilor ce urmează sa fie executate si numai in măsura in care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: a) o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoțită de certificări de bună execuție pentru cele mai importante lucrări. Respectivele certificări indică beneficiarii, indiferent dacă aceștia sunt autorităti contractante sau clienți privati, valoarea, perioada și locul executiei lucrărilor și precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu și dacă au fost duse la bun sfârșit;"

Astfel, în condițiile în care documentele prezentate de ofertant îndeplinesc cerințele prevăzute de articolul 188, alineat 3, litera a) din Ordonanța de urgență a G. nr. 3., orice solicitare suplimentară a autorității contractante apare ca abuzivă.

De altfel, Autoritatea N.ă pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor

P.e, în interpretarea dată prin punctul de vedere publicat pe site-ul oficial al instituției consideră că "impunerea unei anumite forme cu privire la certificarea de bună execuție, încalcă atât dispozițiile art. 188 anterior menționat, cât și principiile prevăzute la art. 2 din OUG nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, având ca efect restricționarea participării operatorilor economici la procedura de atribuire.

În concluzie, în măsura în care un proces-verbal de receptie emis la terminarea lucrărilor contine informatii cu privire la valorile. perioada și locul executiei lucrărilor, modul de îndeplinire a obligatiilor și beneficiarii lucrărilor, acesta constituie o dovadă suficientă în sensul art. 188 din ordonantă."

3. În ceea ce privește lipsa numărului de înregistrare, respectiv și a datei întocmirii unor documente prezentate de către ofertantul S. A. P. S., (remarcate insistent de către C.), se arată faptul că lipsa acestor elemente nu atrage nulitatea documentului în cauză, cu consecința neluării acestuia în considerație.

SC H. SA (în calitate de lider al A. SC H. SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. SRL), în temeiul art. 49 și următoarele din Cod proc. civ., a formulat cerere de intervenție în numele A. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

• admiterea cererii de intervenție - pe care o califică, în principal, ca fiind în interes propriu iar, în subsidiar, ca fiind în interesul petentei C. J. C.;

• modificarea deciziei nr. 1. C.,830 din (...) pronunțate de C. N. de S. a

C. (în continuare C.N.S.) în sensul:

- respingerii contestației formulate de SC C. SA ca nefondată și a contestației formulate de C. C. P. SA S. B., în principal, ca fiind tardiv formulată și lipsită de interes iar, în subsidiar, ca nefondată.

- menținerii raportului procedurii de atribuire a contractului nr.

2288/(...).

În cadrul ședinței publice din data de (...), s-a pus în discuția părților natura juridică și admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție, susținută ca fiind una accesorie, formulată în interesul autorității contractante, motiv pentru care ea a fost admisă în principiu, reținându-se și că în această modalitate sunt legal reprezentate și interesele SC I. G. C. SRL, care a formulat cerere de intervenție în fața C.ui.

În motivarea cererii de intervenție formulate în fața Curții, s-a arătat că: Prin decizia nr. 1. C.,830 din (...) C. a admis contestațiile, a respins cererea de intervenție formulată de I., dispunând anularea raportului procedurii nr.

2288/(...) și "reluarea procedurii de atribuire prin reverificarea acceptabilității ofertei depuse de subscrisa, strict sub aspectul documentelor privind dovedirea experienței similare În proiectare".

Pe cale de consecință, singurul motiv pentru care C. a admis contestațiile se referă la anumite dubii reținute de acesta din urmă, în ceea ce privește îndeplinirea condiției privind experiența similară în proiectare dovedită de subscrisa prin raportare la experiența A.

Subliniază, încă din acest moment, că acest argument a fost invocat de către C. prin adresa nr. 1140/(...), deci ulterior expirării termenului de formulare a contestației.

Așa fiind, se invocă tardivitatea completării contestației formulate de către C. - pronunțarea asupra unor aspecte care nu s-au cerut - motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod proc. civ.

Singurul argument reținut de către C. în pronunțarea soluției a fost acela conform căruia ar exista dubii în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor privind experiența similară a ofertei depuse de intervenientă.

Or - după cum rezultă din lecturarea contestațiilor formulate - niciunul dintre cei doi contestatori nu a invocat, în termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 256 indice 2 din OUG nr. 3., acest motiv pe calea contestației, argumentul fiind invocat de C. prin adresa nr. 5907/(...), ulterior expirării termenului legal prevăzut pentru formularea contestației și fără a avea dreptul de a-și completa contestația.

În acest sens învederează că, potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 3., singura situație în care contestatorul își poate completa contestația este aceea prevăzută de art. 270 alin 2 din O.U.G. nr. 3., respectiv, situația în care C. - apreciind că în contestație nu sunt cuprinse informațiile prevăzute de alin. 1 al aceluiași art. 270., pune în vedere contestatorului să-și completeze contestația.

Orice alte motive sau solicitări formulate în afara contestației și a cadrului legal prezentat anterior, trebuie calificate drept o nouă contestație aplicându-se, astfel, dispozițiile legale privitoare la termenul de formulare dar și de comunicare către Autoritate.

Atât timp cât:

• C. nu a procedat la aplicarea alin. 2 din art. 270 din ordonanță, iar;

• Completarea contestației prin care a fost invocat singurul motiv reținut de C. în vederea admiterii contestațiilor a fost realizată ulterior expirării termenului de formulare a contestațiilor consideră că C. s-a pronunțat asupra unui lucru care nu a fost cerut depășindu-și astfel atribuțiile.

Evidențiază, sub acest aspect că, începând cu data intrării în vigoare a

O.U.G. nr. 1., în temeiul art. 278 alin. 3 "În situația în care consiliul apreciază că, în afara actelor contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza Autoritatea N.ă pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor P.e".

În concret, deși, până la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 1., C. avea posibilitatea de a se pronunța și asupra unor aspecte cu care nu a fost învestit prin contestație, ulterior acestui moment C. trebuie să soluționeze contestația strict în limitele cadrului în care a fost învestit.

Soluția nu numai că este expres prevăzută de dispozițiile legale, dar este și cât se poate de logică, având în vedere că, în cazul contrar, se încalcă principii fundamentale precum dreptul la apărare și principiul contradictorialității.

Față de toate acestea, solicită instanței a observa caracterul nelegal al deciziei C., acesta pronunțându-se asupra unor motive tardiv formulate, ceea ce echivalează cu pronunțarea asupra unui lucru cu care nu a fost învestit.

În al doilea rând, se susține excepția lipsei calității procesuale active și a interesului C. în formularea contestației

În ceea ce privește contestația formulată de C. învederează că aceasta se impune a fi respinsă fie pentru lipsa de interes, fie pentru lipsa calității procesuale active.

În acest sens, învederează că aceasta a pierdut atât interesul, cât și calitatea procesuală în momentul în care a eșuat în îndeplinirea obligației de prelungire a valabilității oferte. Astfel, atât oferta depusă, cât și garanția de participare constituită în acest scop au avut termen de valabilitate (...).

Prin adresa nr. 2293/(...), Autoritatea a solicitat în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 2 din HG nr. 925/2006 prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei depuse și a scrisorii de garanție bancară, cu 30 de zile, documentele justificative urmând a fi transmise în original până la data de (...), ora 11.

Cu toate acestea C. nu s-a conformat și nu a prelungit nici valabilitatea ofertei și nici a scrisorii de garanție bancară.

Ca urmare a nerespectării acestor obligații, C. a devenit străină de procedură, nemaiavând posibilitatea de a încheia contractul care formează obiectul procedurii de atribuire. D. la toate acestea adăugăm și faptul că prin contestația formulată, C. nu a solicitat anularea procedurii (fapt care, odată realizat, ar fi putut conduce la existența unui interes justificat prin acea că ar fi putut participa la o nouă procedură) ci doar anularea raportului procedurii, ceea ce nu ar fi putut conduce, in niciun caz, la schimbarea soluției asupra acestei oferte, rezultă lipsa unui interes personal în formularea contestației dar și a calității procesuale active.

Se mai critică nerespingerea contestației C. înregistrată la C. sub nr.

5167/(...) și a completărilor nr. 5780/(...) și nr. 7011/(...) ca tardiv formulate.

Contestația formulată de C., asemănător contestație formulare de C. trebuia respinsă pe aceleași considerente dezvoltate in critica deciziei C. asupra contestați ei C..

În plus față de argumentele deja prezentate, Contestația C. trebuia respinsă ca tardiv formulată și pe considerentul că, prin aceasta, C. a atacat, în realitatea,documentația de atribuire în ceea ce privește soluția Autorității de recomandare a două linii de sortare (în cadrul stației de sortare).

În final, se susține netemeinicia Deciziei C. nr. 1. C.,830 din (...), atât timp cât, astfel cum se va arăta în continuare și cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de achiziție, societatea a făcut dovada experienței similare raportat la experiența proiectantului A. (membru al asocierii subscrise).

C. nu a avut în vedere prevederile legale referitoare la îndeplinirea de către ofertanți a cerințelor de calificare, așa cum sunt prevăzute în art. 188 alin. 3 din ordonanță și nici principiile prevăzute la art. 2 referitoare la proporționalitatea cerințelor și, fără a avea în vedere conținutul și scopul documentelor prezentate, procedează la o analiză a formei documentelor, inducând în mod amenințător ideea unei fraude fără nici un fel de suport.

Mai mult decât atât, referitor la scopul documentelor prezentate în dovedirea îndeplinirii cerințelor de calificare, pe lângă prevederile legale, ANRMAP și-a exprimat de mai multe ori opinia legală, utilă și pertinentă, prin puncte de vedere care se găsesc postate pe site-ul acestei autorități de reglementare în materia achizițiilor publice.

Pe cale de consecință, consideră că impunerea unei anumite forme cu privire la dovedirea experienței similare, încalcă atât dispozițiile art. 188 anterior menționat, cât și principiile prevăzute la art. 2 din OUG nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, având ca efect restricționarea participării operatorilor economici la procedura de atribuire.

În concluzie, în măsura în care un proces-verbal de recepție emis la terminarea lucrărilor conține informații cu privire la valorile, perioada și locul execuției lucrărilor, modul de îndeplinire a obligațiilor și beneficiarii lucrărilor, acesta constituie o dovadă suficientă în sensul art. 188 din ordonanță.

Intimata S. C. S., în calitate de lider al asocierii formate din S. C. S., A. S., L. I. S., S. VEL S. S., a formulat întâmpinare și concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii autorității contractante - J. C., C. J. C. și respingerea cererii de intervenție formulate de către S. H. S. în calitate de lider al A. S. H. S.A , S. I. G. C. S., S. A. P. S., ca nefondate.

Asupra cauzei de față , Curtea constată următoarele:

J. C.-C. J. C., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de "licitație deschisă", pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "C. C. de M. I. al D. În județul C.", coduri CPV (...)(...)(...)(...)2100-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat În SEAP anunțul de participare nr. 107680/(...), criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

În procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 17182 din

În raportul procedurii nr. 2263/(...), comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor cinci oferte precum și desemnarea ofertei depuse de A. SC H. SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. SRL, ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 103.012.221,90 lei.

S. C. S. T. (în calitate de lider al A. S. C. S., A. S., L. I. S., S. VEL S. S.,) și S.

C. C. P. S. - S. B., (în calitate de lider al A. C. C. P. S. - S. B., S. M. E. S.A, S. U. S.A) au contestat rezultatul procedurii privind atribuirea contractului de achiziție publică, iar C. N. de S. a C., prin decizia nr. 1. C.,830 pronunțată la data de (...), a admis contestațiile acestora dispunând anularea raportului procedurii și reluarea procedurii de atribuire prin reverificarea acceptabilității ofertei depuse deasocierea S. H. S., S. I. G. C. S., S. A. P. S., strict sub aspectul documentelor privind dovedirea experienței similare în proiectare.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere autoritatea contractantă, considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând desființarea ei, cu consecința respingerii contestațiilor, iar în fața instanței a depus cerere de intervenție accesorie, în interesul petentei, SC H. SA (în calitate de lider al A. SC H. SA, SC I. G. C. SRL, SC A. P. SRL).

În primul rând, se arată, atât în plângere, cât și în cererea de intervenție, că în mod nelegal ar fi fost respinsă de către C. excepția lipsei calității procesuale active/a interesului SC C. C. P. SA S. B.

În susținerea acestui punct de vedere, se relevă că potrivit articolului 6 din

Hotărârea G. nr. 925/2006, "Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunțul/invitația de participare și în documentația de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să se întindă până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. Atunci când stabilește perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza și evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activități, precum și perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestații. Fără a afecta prevederile art. 93 alin. (3) și asumându-și implicațiile prevederilor art. 97 alin. (4) lit. b), autoritatea contractantă are obligația de a solicita prelungirea valabilității ofertelor, precum și, după caz, a garanției de participare, în situații excepționale care impun o astfel de prelungire. "

De asemenea, se invocă prev. art. 43 indice 1, alineat 1 din Ordonanța de urgență a G. nr. 3., conform cărora: "Garanția de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă față de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derutată până la încheierea contractului. "

În plus, se constată că potrivit articolului 84 din Hotărâre a G. nr.

925/2006, cu modificările și completările ulterioare, "Garanția de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă fata de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioada derulată pana la încheierea contractului de achiziție publica sau a acordului-cadru. "

Mai mult, în conformitate cu prevederile articolului 33, alineatul (3) din același act normativ, în cadrul ședinței de deschidere este permisă respingerea ofertei care nu este însoțită de garanția de participare, astfel cum a fost solicitată de către autoritatea contractantă, situație în care oferta va fi considerată inacceptabilă în baza art. 36 alin. (l) lit. a).

Prin adresa nr. 2293/(...), autoritatea contractantă a solicitat în conformitate cu aceste prevederi legale și ale capitolului VI - Elaborarea ofertei, VI.2 - Perioada de valabilitate a ofertei din Fișa de date a achiziției, prelungirea duratei de valabilitate a ofertei depuse și a scrisorii de garanție bancară, cu 30 de zile, documentele justificative urmând a fi transmise C.ui J. C., în original, până la data de (...), ora 11.

Contestatoarea nu și-a îndeplinit în termen această obligație, motiv pentru care, neavând o ofertă și o garanție de participare valabile la data depunerii contestației, aceasta trebuia respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

În fața instanței, s-au formulat apărări în sensul în care nu ar fi incidentă această sancțiune, din perspectiva faptului că intimata C. și-ar fi adus la îndeplinire obligațiile stabilite în sarcina sa, transmițând, în acest sens, autorității contractante, adresa nr. 124/(...) (f. 237-238).

A. susțineri nu pot fi însă reținute de către instanță, întrucât, pe de o parte, acest înscris a fost transmis autorității contractante după expirarea termenului stabilit de către aceasta-(...).

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar aprecia în sens contrar, se constată că el se referă numai la prelungirea valabilității scrisorii de garanție bancară, nefăcându- se nicio referire la valabilitatea ofertei, fiind astfel încălcate prevederile art. 6 alin.

2 din HG nr. 925/2006.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea achiesează susținerilor conform cărora, în situația în care ofertantul nu prelungește valabilitatea scrisorii de garanție de participare și a ofertei, la solicitarea autorității contractante, operatorul economic va pierde în acest fel dreptul de a-i fi atribuit respectivul contract.

Ca urmare a nerespectării acestor obligații, C. a devenit străină de procedură, nemaiavând posibilitatea de a încheia contractul care formează obiectul procedurii de atribuire. D. la toate acestea adăugăm și faptul că prin contestația formulată, C. nu a solicitat anularea procedurii (fapt care, odată realizat, ar fi putut conduce la existența unui interes justificat prin acea că ar fi putut participa la o nouă procedură), ci doar anularea raportului procedurii, rezultă lipsa unui interes personal în formularea contestației și, implicit, lipsa calității procesuale active.

Pentru a aprecia astfel, s-a luat act și de prev. art. 171 din OUG nr. 3., nemaiexistând posibilitatea semnării unui contract, atâta timp cât oferta nu mai este valabilă, renunțarea la ofertă prezumându-se în lipsa prelungirii duratei sale de valabilitate.

Prin raportare la acest text și la condițiile în care au intervenit împrejurări excepționale, independente de orice culpă a autorității contractante, care impuneau prelungirea duratei de valabilitate a ofertei și a garanției de participare, Curtea a apreciat că intimata trebuia să dea curs solicitărilor din adresă și să procedeze în consecință, pentru a putea justifica, la acel moment, solicitarea de admitere a contestației și de dispunere a continuării procedurii, în sensul atribuirii contractului în favoarea sa.

Autoritatea contractantă relevă, practic, în acest context că această atitudine a petentei denotă faptul că nu a fost interesată de conservarea șanselor sale de a fi declarată câștigătoare, în condițiile pe care urmărea să le obțină în baza contestației formulate. Curtea a apreciat că pentru a convinge cu privire la seriozitatea demersului său, contestatoarea trebuia să acționeze conform celor învederate de către petentă.

În consecință, prin prisma tuturor celor mai sus expuse, la momentul judecării contestației, Curtea a constatat că nu erau îndeplinite cerințele art. 255 alin. 1 și 2 din OUG nr. 3..

Astfel, în înțelesul alin. 2, condițiile care trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru ca o persoană să se considere vătămată într-un drept ori într- un interes legitim printr-un act al autorității contractante, sunt următoarele:

-are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire;

-a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.

Curtea a apreciat că sintagma „are sau a avut un interes legitim…"; trebuie aplicată în contextul principiilor generale în materia procesului civil, interesul trebuind să fie nu numai legitim, ci și născut, actual și direct.

Or, în condițiile în care, prin ipoteză, s-ar constata că susținerile contestatoarei-intimate sunt fondate, impunându-se anularea raportului procedurii, cu consecința reevaluării ofertelor, a declarării ca neconforme a acelora depuse de către asocierile care s-au clasat, în urma aplicării criteriului de atribuire, pe primele două poziții și a încheierii contractului cu petenta, autoritatea contractantă s-ar afla în situația în care ar fi în imposibilitate de a atribui lucrarea contestatoarei, trebuind să declare câștigătoare oferta clasată pe următorul loc în clasament.

Așa fiind, este exclusă condiția existenței unui interes actual și direct și, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorității contractante, din moment ce contractul nu ar putea fi atribuit contestatoarei. Toate acestea duc la concluzia conform căreia, în lipsa întrunirii celor două cerințe cumulative, a interesului direct și a existenței unui prejudiciu, contestatoarea nu are calitate procesuală activă în cadrul unei contestații, formulate în baza art. 255 din OUG nr. 3..

În opinia instanței, calitatea procesuală activă în cadrul acestei proceduri administrativ-jurisdicționale este supusă acelorași condiții, neputând fi raportată decât la dispozițiile art. 255 din ordonanță, la posibilele soluții prefigurate de textul art. 285 alin. 1, precum și la capetele de cerere din contestația formulată, niciuna dintre acestea nefiind de natură să justifice admisibilitatea prezentului demers.

Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare și împrejurarea că, chiar dacă petenta s-ar putea prevala de existența unui interes public, dedus din necesitatea respectării dispozițiilor imperative în materia achizițiilor publice, respectiv a principiilor care o guvernează, în cauză devin incidente prev. art. 8 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 554/2004, invocarea apărării unui interes legitim public fiind permisă numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea acestuia decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat.

În baza acestor considerente, Curtea a constatat că excepția invocată este întemeiată, iar ca urmare a admiterii ei, va fi admisă în parte atât plângerea, cât și cererea de intervenție accesorie, fiind modificată în consecință decizia, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a SC C. C. P. SA, în calitate de lider al asocierii cu SC M. E. SA și SC U. SA și a respingerii contestației formulate de aceasta.

În ceea ce privește criticile referitoare la soluția de admitere a contestației promovate de către SC C. SA, prin cererea de intervenție se susține, în primul rând, tardivitatea invocării motivelor de nelegalitate legate de experiența similară în proiectare a SC A. P. SA, membră a asocierii declarate câștigătoare, conform raportului procedurii.

Se subliniază, în acest sens, că acest argument a fost invocat de către C. prin adresa nr. 1140/(...), deci ulterior expirării termenului de formulare a contestației.

Așa fiind, se invocă tardivitatea completării contestației formulate de către C., precum și pronunțarea asupra unor aspecte care nu s-au cerut, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod proc. civ.

Cu privire la aceste critici, se reține că sunt reale afirmațiile conform cărora singurul argument reținut de către C. în pronunțarea soluției a fost acela conform căruia ar exista dubii în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor privind experiența similară a ofertei depuse de intervenientă.

De asemenea, corespunde adevărului faptul că acest motiv de anulare a raportului procedurii nu a fost invocat, în termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 256 indice 2 din OUG nr. 3., argumentul fiind susținut de C. prin adresa nr.

5907/(...), ulterior expirării termenului legal prevăzut pentru formularea contestației.

Cu privire la consecințele pe care le atrage această împrejurare, Curtea nu achiesează însă susținerilor din cererea de intervenție, constatându-se că nu sunt incidente nici excepția tardivității și nici motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 6 C.pr.civ., C. pronunțându-se în limitele în care a fost învestit, fără a fi necesară recurgerea la prev. art. 278 alin. 3 din ordonanță, în forma în vigoare înainte de modificările intervenite prin OUG nr. 1..

Pentru a dispune astfel, s-a luat act de faptul că în cauză nu se poate reține incidența prev. art. 270 alin. 2 din OUG nr. 3.. Intimata relevă în mod pertinent că în niciun caz nu trebuie făcută confuzie între completarea contestației, ce se face potrivit art. 270 alin. 2 din O.U.G. nr. 3., în cazul în care nu au fost trecute elementele esențiale și obligatorii prevăzute de art. 270 alin. l, ceea ce nu este cazul în raportului juridic dedus judecății, și completarea contestației cu argumentări ce au rezultat ca urmare a studierii dosarului C.N.S.

Din această perspectivă, nu se poate reține nici faptul că ar fi fost încalcate principii fundamentale, precum dreptul la apărare și principiul contradictorialității, din moment ce toți participanții la procedura inițiată în fața C.ui au fost încunoștințați despre aceste motive de nelegalitate, iar autoritatea contractantă și-a exprimat punctul de vedere.

Curtea constată că, completarea a fost făcută în termen legal, având în vedere faptul că intimata C. a avut acces la documentația depusă de către celălalt ofertant doar în fața C.N.S., în urma solicitării observării documentației aferente acestei proceduri de achiziție publică, solicitare ce a făcut obiectul adresei nr.

1071/(...).

Se arată în mod pertinent că invocarea acestor motive ale contestației s-a făcut cu respectarea principiilor prevăzute de art. 269 din O.U.G. nr. 3., cel al legalității, celerității, contradictorialității și, în special, cel al dreptului la apărare, raportat la art. 274 alin. 4 din ordonanță, neexistând nicio normă legală dispozitivă sau imperativă care să interzică sau să sancționeze completarea contestației formulate, după verificarea documentației de atribuire.

Din contră, numai în cazul în care această posibilitate nu ar fi recunoscută, s-ar ajunge la încălcarea tuturor acestor principii, ofertanții care nu au fost declarați câștigători neavând cunoștință anterior de conținutul documentației depuse de către părțile adverse și, drept consecință, neaflându-se în posesia tuturor datelor relevante pentru a-și susține, în mod pertinent și documentat, contestația.

Pentru toate aceste considerente, excepția de tardivitate invocată de către intervenientă, precum și motivul de nelegalitate subsecvent, vor fi respinse.

Pe fondul cauzei, se reține că C. a reproșat asocierii declarate câștigătoare că proiectantul, SC A. P. SRL, nu a prezentat documentele de calificare în conformitate cu prevederile punctului V.4.2. "experiența similară în proiectare" din fișa de date a achiziției.

Curtea constată că cerința din fișa de date a achiziției a fost: "Experiența similară în proiectare de minimum 3 ani (împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertelor). Finalizarea de către ofertant (operator economic sau membrii asocierii de operatori economici împreună) a unor contracte care să fi implicat proiectare: cel puțin o stație de sortare deșeuri reciclabile sau cel puțin o stație de tratare mecano - biologică deșeuri biodegradabile, infrastructură adiacentă (drumuri, aducțiune apă, canalizare, utilități, etc.). Valoarea cumulată a contractelor prezentate care îndeplinesc cerința de mai sus trebuie să fie cel puțin egală cu 2.000.000 lei. A. valoare va putea fi realizată în maximum trei contracte".

De asemenea, se precizează că „ se vor solicita recomandări, în original, din partea beneficiarilor pentru fiecare referință menționată/copie legalizată. Recomandările vor fi emise sau contrasemnate de o autoritare contractantă beneficiară a serviciului prestat ori de către clientul privat beneficiar al serviciului prestat";.

În plus, o altă cerință obligatorie a fost cea referitoare la prezentarea, pentru fiecare contract, atât pentru execuție cât și pentru proiectare, a unor documente suport: fișa de experiență similară, copii după contracte, recomandări, documente care trebuie să conțină obligatoriu cel puțin date referitoare la beneficiarul contractului, tipul serviciului prestat, durata contractului, valoarea acestuia, respectarea termenelor de execuție, precum și modul de îndeplinire a contractului/calificativ.

În condițiile în care în oferta depusă inițial nu au fost identificate toate aceste documente, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1. (...), a solicitat completarea acestora prin "prezentarea contractelor și a certificatelor de recepție la terminarea serviciilor prestate".

Intervenienta a răspuns acestei solicitări, prin adresa depusă la fila 72-75 din dosar, atașând documentele anexate la filele 75-126.

Din analiza acestora, precum și a obiecțiunilor ridicate de către intimată în fața instanței, prin raportare la documentele ce au fost depuse ulterior, Curtea constată că intervenienta nu a reușit să clarifice toate neconcordanțele care au fost sancționate de către C., astfel încât, în privința acestor susțineri, plângerea și cererea de intervenție vor fi respinse.

În primul rând, se reproșează C. că nu ar fi motivat în drept decizia atacată, neexistând nici un text legal care să impună autorității contractante să ceară lămuriri de la ofertanți, pe marginea aspectelor legate de experiența similară în proiectare, documentele prezentate corespunzând cerințelor din fișa de date a achiziției.

O primă precizare considerată necesară de către Curte este aceea conform căreia contestatoarea s-a prevalat în mod legal de principiul preeminenței interesului public față de cel privat, precum și de cel al eficientei utilizări a fondurilor publice, legiuitorul instituind obligația ofertanților de a respecta cerințele minime impuse prin documentația de atribuire de către autoritățile contractante, în sensul garantării prezentării unor produse, servicii sau lucrări de calitate, la nivelul solicitat. În aplicarea acestui principiu, legiuitorul a înțeles să permită autorității contractante să introducă cerințe care au menirea să garanteze că ofertantul câștigător este în măsură să execute contractul ce-i este atribuit, în condițiile și termenele prevăzute.

A. posibilitate este prevăzută expres în OUG nr. 3. și constituie o aplicare în dreptul intern a prevederilor art. 47 și art. 48 din Directiva nr. 18/2004/CE. Potrivit acesteia, autoritățile contractante pot solicita candidaților și ofertanților să îndeplinească niveluri minime de capacitate, iar amploarea informațiilor cu privire la capacitatea economică și profesională, precum și nivelurile minime de capacitate, trebuie raportate la obiectul contractului. Sediul materiei în dreptul intern al posibilității conferite autorității contractante se află în prevederile art. 178 din OUG nr. 3..

Totodată, conform fișei de date a achiziției, autoritatea contractantă și-a rezervat dreptul de a verifica orice informație privind derularea activității de către ofertant, în ultimii 5 ani, aceste dispoziții fiind în acord cu prev. art. 78 și 79 alin.

1 din HG nr. 925/2006.

Astfel, existau temeiuri care legitimau petenta în a solicita lămuriri și explicații, iar raportat la starea de fapt dedusă judecății, Curtea apreciază, înacord cu opinia C.ui, că era necesar ca autoritatea contractantă să se prevaleze de aceste prevederi.

Trecând la analiza punctuală a considerentelor C., trebuie totuși relevat că instanța achiesează apărărilor conform cărora nu este plauzibil și pertinent, în sine, argumentul conform căruia unul dintre motivele de nelegalitate a raportului procedurii a fost cel legat de faptul că toate cele trei contracte prezentate de SC A. P. SRL, în vederea demonstrării experienței similare, au fost modificate substanțial prin acte adiționale.

Intervenienta susține cu temei, în acest context, că actele adiționale nu reprezintă altceva decât o înțelegere între parți, parte a contractului inițial, intervenite ca urmare a solicitării Beneficiarilor/Autorităților contractante, privind prestarea de servicii suplimentare pentru obiectivul de investiții care face obiectul contractului și/sau ca urmare a unor situații neprevăzute inițial.

A. nu înseamnă însă că asocierea declarată câștigătoare nu ar trebui să justifice aceste nevoi sau situații neprevăzute și că, implicit, nu s-ar putea realiza o cercetare pe marginea acestor aspecte.

De asemenea, se constată că nu au fost înlăturate, prin probațiunea administrată, „dubiile"; referitoare la contractul de asociere nr. 234 din data de (...), încheiat între "P.ul Leader" - SC R. C. SRL și "proiectantul asociat" - SC A. P. SRL, în vederea participării la licitația deschisă pentru adjudecarea contractului de lucrări și proiectare pentru "M.ul I. al D. În M. I." în urma căreia s-a încheiat contractul nr. 7357505 din data de (...).

C. relevă în acest context, că, în baza procesului verbal de predare-primire încheiat în data de (...), SC A. P. SRL predă documentația "Componenta A2" managerului de proiect a SC R. C. SRL, iar în procesele-verbale de predare- primire a documentațiilor (fără nume de înregistrare) încheiate în (...), (...), (...) și (...), SC A. P. SRL semnează în calitatea de "P. G." deși actul adițional susmenționat nu a modificat calitatea semnatarilor.

Intimata C. a mai arătat, în acest sens, că S. R. C. S. nu putea să se asocieze cu S. A. P. S. în (...) în vederea participării la o licitatie din data de (...) (licitatie adjudecată prin contractul nr.7357505), asocierea dintre cei doi operatori din noiembrie 2007 vizând câștigarea unei licitații ce deja se derulase în data de 5 octombrie 2007.

Chiar dacă nu vor fi reținute susținerile conform cărora acest acord ar fi nul, din perspectiva faptului că ar fi fost stipulată în contractul de achiziție interdicția de a subcontracta, aceasta fiind permisă, prin raportare la fișa de date a achiziției, în anumite limite, care nu au fost depășite (f. 233), nu au fost explicate în mod pertinent neconcordanțele calendaristice sesizate de către intimată. Apărările referitoare la împrejurarea că actul nr.234/(...) dintre S. R.

CONSUL TING S. și S. A. P. S. ar fi avut ca obiect "pregătirea ofertei în vederea participării la licitație și realizarea lucrărilor de proiectare pentru contractul de lucrări și proiectare "M.ul integrat al deșeurilor în municipiul I.", acest act având inițial un rol de precontract pentru pregătirea ofertei, sau cele legate de existența unei simple erori materiale, nefiind, în lipsa unor alte documente, cum ar fi, de ex., corespondența pe marginea aspectelor contestate cu M. I., prezentarea originalului actului sau a registrelor de evidență ale celor doi contractanți, pe deplin lămuritoare.

Mai mult decât atât, se arată de către intimată că un "precontract pentru pregătirea ofertei" nu îndeplinește cerința minimă obligatorie a autorității contractante și anume finalizarea unor "contracte care să fi implicat proiectare" .

Totodată, nu s-a explicat de ce, prin A. adițional nr.1/(...) la contractul nr.

2..l1.2007, S. R. C. S. și S. A. P. S. convin ca, în luna octombrie 2008, să predeadocumentația cu privire la D. T. în luna martie 2008, din nou operând întoarcerea în timp care a fost sancționată de către C. (f. 79-80).

Nu pot fi reținute ca pertinente apărările conform cărora singurul act la care ar fi trebuit să se raporteze comisia de evaluare este recomandarea ce emană de la M. I., întrucât, conform fișei de date a achiziției, aceasta trebuia însoțită de copii după contracte și de alte documente care să conțină informațiile minimale enumerate expres.

Așa fiind, se constată că în recomandarea ce emană de la M. I. se menționează un cu totul alt număr de contract, 1., nefăcându-se referire la cel de care se prevalează intervenienta, cu nr. 2. (f. 94).

Este adevărat că acest număr apare, în mențiune olografă, pe exemplarul depus la dosar și la autoritatea contractantă (f. 75), însă nu au fost prezentate instanței nici un fel de explicații pe marginea provenienței sale, intervenienta făcând referire pe tot parcursul judecării cauzei la contractul cu nr. 2..

De altfel, aceste neconcordanțe nu au fost explicate, ci, din contră, au fost amplificate, prin înscrisurile depuse în probațiune, Curtea sesizând că procesele- verbale de recepție de la dosar menționează numere diferite de contracte în baza cărora s-a procedat la predarea documentațiilor: procesul verbal din (...) face referire la contractul de proiectare nr. 1., care nu a fost depus la dosar, aceeași mențiune regăsindu-se și în procesul verbal din (...); în procesele verbale din (...) și din (...), se menționează contractul de proiectare pentru proiectul 271-14-(...), cu privire la care, din nou, nu au fost oferite explicații; în procesul verbal din (...) nu se menționează numărul de contract, spațiul alocat acestuia nefiind completat; există apoi un număr de două procese verbale în care se face trimitere la contractul nr. 1., în altele, în număr de trei, fiind menționat contractul nr. 2. ( f. 82-93).

Așa fiind, Curtea constată că soluția adoptată de către C. este legală, impunându-se anularea raportului procedurii și reluarea procedurii de atribuire prin reverificarea acceptabilității ofertei depuse de asocierea SC H. SA - SC I. G. C. SRL - SC A. P. SRL, strict sub aspectul documentelor privind dovedirea experienței similare în proiectare și, ulterior, prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele valabile și admisibile conform criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire, plângerea și cererea de intervenție formulate fiind nefondate, din această perspectivă.

Astfel, comisia de evaluare va solicita asocierii declarate câștigătoare prin raportul anulat prezentarea tuturor documentelor considerate necesare în vederea lămuririi inadvertențelor sesizate de către C. și de către Curte, urmând a verifica

și pertinența înscrisurilor și susținerilor în apărare referitoare la contractul încheiat cu SC Eco Sud SRL, constatându-se că în fața instanței s-a încercat lămurirea chestiunii legate de faptul că această societate a avut calitatea de beneficiar, fiind un operator privat de depozit de deșeuri menajere, fără însă ca aceste susțineri să fie însoțite de documente justificative.

Autoritatea contractantă va verifica, totodată, alegațiile legate de valoarea contractului încheiat cu acest operator economic, precum și de documentele care atestă prestarea efectivă a serviciilor de proiectare.

O ultimă precizare considerată necesară de către instanță este legată de "A. de C.", FN. și nedatat, încheiat între "Partener Conducător" - SC H. SA și "Partener Asociat" - SC A. P. SRL "În vederea definirii obligațiilor bilaterale ale părților ( ... ) în vederea executării contractului pentru "P.are și execuție lucrări pentru stație de sortare a deșeurilor menajere din M. S. și localitățile învecinate". Cu privire la acest contract, se constată că niciuna din cele două contestatoare nu a formulat critici punctuale, astfel încât, din această perspectivă, orice referire a C .ui la majorarea valorii contractului prin act adițional nu poate fi reținută, în lipsa unei legale învestiri cu soluționarea unor asemenea aspecte.

Chiar dacă nu ar fi așa, au fost oferite, pentru acest contract, justificări pertinente pentru această majorare, în sensul în care ea a survenit ca urmare a suplimentării serviciilor de proiectare, prin execuția forajelor de prospectare a terenului de fundare. La baza încheierii acestui act adițional au stat recomandările din raportul de progres nr. 1 al lucrării transmis de A. către H., cu adresa nr. 679/(...), înregistrat la M. S. sub nr. 17071/(...) si decizia autorității contractante in acest sens.

În plus, se menționează că executarea forajelor nu au făcut inițial obiectul

A.ui de consorțiu C. și că toate celelalte clauze ale A.ui de consorțiu C. au rămas nemodificate, conf. art.2. De asemenea, veridicitatea valorilor consemnate in contract si actul adițional se probează prin recomandarea semnata de autoritatea contractanta, respectiv M. S. si anexata de către ofertant la documentația de calificare (f. 95-118).

Pentru toate aceste considerente, Curtea se va pronunța conform dispozitivului, iar în baza prev. art. 274 alin. 1 și 3 C.pr.civ., va obliga autoritatea contractantă și intervenienta accesorie, în solidar, să plătească intimatei SC C. SA T., suma de 7000 lei, cheltuieli de judecată parțiale, această sumă fiind considerată echitabilă, prin raportare la munca îndeplinită de către avocat, la valoarea pricinii și la complexitatea ei.

Mai trebuie reținut, în acest context, că în jurisprudența constantă a I.C.C.J., instanța supremă admite că prevederile art. 274 alin. 3 C.pr.civ. sunt aplicabile ori de câte ori onorariul de avocat acordat nu apare ca fiind justificat nici din punct de vedere probator, nici din punct de vedere al valorii pricinii sau a muncii îndeplinite de avocat (decizia nr. 3.944 din 04 decembrie 2007).

PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite în parte plângerea formulată de J. C. - C. J. C., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în municipiul C.-N., B. 21 D. 1989 nr. 58, , împotriva deciziei nr. 1.C.,830 din (...) emisă de C.

Admite în parte cererea de intervenție accesorie în interesul petentului, formulată de SC H. SA, în calitate de lider al asocierii cu SC I. G. C. SRL și SC A.

P. SRL, cu sediul în Calea Dorobanți Nr. 103-105, Sector 1, B., cu sediul ales în

B., Calea Dorobanti nr. 239, et. 6, sector 1, la SCA P. N. & A., și, în consecință:

Modifică în parte decizia C. nr.1.C10/(...), în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale active a SC C. C. P. SA, în calitate de lider al asocierii cu SC M. E. SA și SC U. SA cu sediul în B., str. N. C. nr. 51, spațiul 6, biroul 8, sector 1 și, în consecință, respinge contestația formulată de aceasta.

Menține restul dispozițiilor deciziei.

Obligă autoritatea contractantă și intervenienta accesorie, în solidar, să plătească intimatei SC C. SA T., cu sediul în M. T.. str. E. B., nr. Il, județul Timiș, suma de 7000 lei, cheltuieli de judecată parțiale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

Red.M.B./dact.L.C.C.

3 ex./(...)

← Decizia civilă nr. 4665/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția...		Decizia civilă nr. 38/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... →

Decizia civilă nr. 2423/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 2423/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal