Decizia civilă nr. 2561/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 2561/2011
Ședința de la 03 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M. B.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 3999 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimata C. M. I. D. R. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă reprezentantul convențional al intimatei, din cadrul SCA Brăgaru, A.ca și Asociații, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s- a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 2 iunie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri de formulat. La solicitarea Curții de a da lămuriri referitoare la sumele contestate, ce reprezintă și la ce perioadă se referă, reprezentantul intimatei arată că obiectul contestației îl constituie cele 13 facturi aferente lunilor octombrie- noiembrie 2006. Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri. Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată. Relevă că recurenta în mod eronat a înlăturat anumite acte din contabilitatea societății. Cele 13 facturi reprezintă cheltuieli care trebuie luate în considerare pentru stabilirea deductibilității în vederea stabilirii impozitului pe profit. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 3999 din 20 octombrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C. M. I. D. R. C. din B. M. și în consecință, s-a anulat în parte D. de impunere 5880/(...), Raportul de inspecție fiscală 5880/(...) și D. nr. 194/(...) emisă de pârâtă, reclamanta fiind exonerată de plata sumei de 4.972 lei; Totodată intimat a fost obligată la plata sumei de 2.039 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrată la (...) contestatoarea C. M. I. D. R. C. a solicitat anularea Deciziei de impunere 5880/(...), a Raportului de inspecție fiscală 5880/(...) și anularea în parte a Deciziei 194/(...) a DGFP M., cu cheltuieli de judecată. Contestatoarea a susținut în esență că sumele stabilite cu titlu de venit suplimentar pentru perioada (...)-(...) au fost greșit calculate de către organul de control, la nivelul sumei de 10533 lei, din care 7094 lei impozit și 3439 lei majorări de întârziere. 1. Pentru anul 2006 organul de control a stabilit în plus un venit impozabil de 9681 lei pentru care a calculat un impozit pe venit suplimentar de 1549 lei plus 960 lei majorări de întârziere. 2. Pentru anul 2007 organul a stabilit un venit suplimentar de 31.055 lei după care a calculat un impozit pe venit suplimentar de 4.969 lei și 1168 lei majorări de întârziere. 3. Pentru anul 2008 s-a stabilit de organul de control un venit suplimentar de 34.230 lei pentru care s-a stabilit un impozit pe venit de 5477 lei. Organul de control a stabilit deci, un impozit de 11.995 lei majorări de 2.128 lei. Există o diferență între ceea ce a contestat reclamanta în faza administrativă prin contestația înregistrată sub nr. 54/(...) (f. 66-68) și ceea ce se contestă în fața instanței. În faza administrativă s-a contestat numai suma de 4.972 lei, din care impozit pe venit 4012 lei, iar majorări de întârziere de 960 lei. Asupra acestei suma s-a pronunțat Biroul de soluționare a contestațiilor din cadrul DGFP M. prin D. 194/(...) (f. 36-42). Sesizarea instanței cu alte sume decât cele care au figurat în contestația administrativă nu este posibilă, o astfel de sesizare ar fi tardivă pe de o parte, iar pe de altă parte ar constitui neparcurgerea unei faze obligatorii de soluționare a contenciosului fiscal. La cererea reclamantei s-a efectuat o expertiză fiscală de către dl. P. I. (f. 235-250). Expertului i s-a cerut să stabilească dacă reclamanta datorează vreo sumă la bugetul de stat cu titlu de impozit pe venit (f. 222) și majorări de întârziere. Din centralizatorul întocmit de expert, anexa 1 (f. 250) s-a reținut că baza impozabilă stabilită de inspecția fiscală și de expert a fost pentru perioada controlată aceeași: 378.386 lei, însă cheltuielile deductibile au fost stabilite diferit. Organul fiscal a stabilit cheltuieli deductibile de 223.331 lei, iar expertiza de 318.264 lei, diferența fiind de 95.633 lei. Impozitul datorat în baza declarației de impunere a fost de 12.814 lei, cel stabilit de organul de control de 24.409 lei, iar cel stabilit de către expert de 9.568 lei, chiar mai mic decât cel declarat de reclamantă. Printre altele, expertiza a reținut faptul că organul de control nu a ținut cont de valoarea chitanței 38823036/(...) în sumă de 63090,92 lei, reprezentând spațiul achiziționat cu scopul înființării și funcționării cabinetului medical. În opinia expertului reclamanta are dreptul la deductibilitate integrală a valorii spațiului destinat funcționării cabinetului, în sumă de 63.090,92 lei. Rezumând cele de mai sus, tribunalul a reținut că acțiunea este întemeiată în parte și că din considerente de ordin procedural nu se pot anula actele administrative atacate decât până la concurența sumei de 4.972 lei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta D. G. a F. P. M. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta-intimată, ca neîntemeiată. În esență, recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată . Recursul este fondat pentru următoarele considerente : Pentru anul 2006, conform declarației depuse la A. F. P. a municipiului B. M. sub nr. 48143/2007, C. M. I. D. R. C. a declarat un venit net in suma de 3.162 lei, pentru care s-a stabilit un impozit pe venit de 506 lei. In urma verificării documentelor justificative organele de inspecție fiscala au constatat ca in perioada mai - noiembrie 2006 reclamanta a înregistrat cheltuieli deductibile in suma de 1.429 lei in baza unor bonuri fiscale care depășesc valoarea maxima admisa de 100 lei fiind astfel încălcate prevederile O.P. nr.1714/2005 privind modelele formularelor comune pentru activitatea financiara si contabila si normele metodologice privind întocmirea si utilizarea acestora, modificat prin O. nr.293/2006. Aceste cheltuieli au fost încadrate de organul fiscal în categoria celor nedeductibile. In perioada ianuarie - decembrie 2006, reclamanta a înregistrat ca si cheltuieli deductibile suma de 5.939 lei, reprezentând medicamente dulap urgenta, produse pentru curățenie, electrice, sticlărie, rechizite birou, confecții si cărti de specialitate, in baza unor facturi fiscale care nu furnizează toate informațiile prevăzute de normele legale în vigoare pentru dobândirea calității de document justificativ, respectiv nu sunt completate cu datele cantitative, valorice aferente operațiunii economice si financiare efectuatene fiind nerespectate astfel prevederile cap.ll, lit.B, pct.13-15 din Normele metodologice privind conducerea evidentei contabile in partida simpla de către persoanele fizice care au calitatea de contribuabil, aprobate prin O. nr. 1. .Organele de inspecție fiscala au stabilit că acestea nu sunt deductibile. In luna ianuarie 2006 a înregistrat la pozitia 19 din registrul - jurnal de încasări si plăti ca și cheltuieli deductibile suma de 1.599 lei, reprezentând contravaloare mobilier achiziționat de la S. MIL TON & MIL TON SRL, în baza facturii fiscale seria MMVFP nr. S0378101 (...). C. M. I. D. R. C. a înregistrat în evidenta contabila, in lunile octombrie si noiembrie 2006, cheltuieli in suma de 2.805 lei, reprezentând componente calculator. In conformitate cu prevederile art.24 alin.(1) si (2) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, republicata, cheltuielile aferente achiziționării unui mijloc fix se recuperează din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării. Având în vedere cele precizate precum și că pentru mijloacele fixe menționate, contribuabilul nu a întocmit fisa mijlocului fix din care să rezulte data punerii în funcțiune, organele de inspecție fiscala au stabilit ca suma de 4.404 lei nu este deductibila fiscaL. .. " C. M. I. D. R. C. a înregistrat în luna decembrie 2006 cheltuieli cu amortizarea în sumă de 6.500 lei pentru autoturismul achiziționat in anul 2002 in baza contractului de leasing financiar nr. 2591/14.0B.2002. V. de inventar a acestuia a fost de 51.547 lei, iar durata normala de funcționare afost stabilita la 6 ani, contribuabilul optând pentru metoda de amortizare liniară. Având în vedere cele precizate, organele de inspecție fiscală au stabilit ca amortizarea aferenta anului 2006 este in suma de 8.591 lei, prin urmare diferența în sumă de 2.091 lei reprezintă cheltuiala deductibila fiscal. Pentru diferența de venit impozabil în sumă de 9.681 lei, organele de inspecție fiscală au calculat un impozit pe venit suplimentar în sumă de 1.549 si majorări de întârziere în sumă de 960 lei, de la data de (...), data emiterii deciziei de impunere anuala in baza declarației rectificative, conform Titlului VIII, cap.III din Ordonanta G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata. Pentru anul 2007, conform declarației depuse la A. F. P. a municipiului B. M. sub nr. A07440/(...), reclamanta a declarat un venit net in suma de 4.066 lei, pentru care s-a stabilit un impozit pe venit în suma de 650 lei. Organele de inspecție fiscala au constatat ca suma de 6.607 lei, reprezentând venit de la C. de A. de S. M. nu a fost înregistrată în evidenta contabila si nu a fost declarata in vederea impozitării. Potrivit art.48 alin.(2) lit.a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, republicata, venitul brut cuprinde sumele încasate din desfășurarea activității, prin urmare aceasta suma reprezintă venit brut pentru anul 2007. In perioada ianuarie - decembrie 2007, C. M. I. D. R. C. a înregistrat cheltuieli deductibile in suma de 1.888 lei in baza unor bonuri fiscale care depășesc valoarea maxima admisa de 100 lei. In cursul anului 2007, reclamanta a înregistrat în evidenta contabila cheltuieli deductibile în suma de 9.851 lei, reprezentând medicamente, produse pentru curățenie, electrice, sticlărie, rechizite birou, produse menaj, confecții si cărți de specialitate în baza unor facturi fiscale care nu furnizează toate informațiile. Toate aceste cheltuieli au fost considerate ca nedeductibile. C. M. I. D. R. C. a înregistrat în registrul - jurnal de incasari si plati cheltuieli in suma de 21.300 lei, reprezentând amortizarea aferenta anului 2007 pentru autoturismul achiziționat în anul 2002. Organul fiscal a apreciat că reclamanta avea dreptul la deducerea amortizării doar pentru suma de 8.591 lei diferența de 12.709 lei fiind considerată drept o necheltuială deductibilă. Pentru diferența de venit net în sumă de 31.055 lei, în conformitate cu prevederile art.43 alin.(1) din Legea nr.571/2003 privind Codc. fiscal, republicata, organele de inspecție fiscală au calculat un impozit pe venit suplimentar in suma de 4.969 lei si majorări de întârziere în sumă de 1.168 lei. Pentru anul 2008, potrivit declarației depuse la A. F. P. a municipiului B. M. sub nr. 1508797/(...), C. M. I. D. R. C. a declarat un venit net in suma de 34.252 lei, pentru care s-a stabilit un impozit pe venit in suma de 5.480 lei. Din declarația rectificativa depusa la A. F. P. a municipiului B. M. sub nr.1508797/(...) rezulta ca s-a declarat un venit net în sumă de 72.861 lei pentru care s-a stabilit un impozit pe venit în suma de 11.658 lei. In urma verificării evidentei contabile, respectiva registrului - jurnal de încasări și plăti privind veniturile realizate si înregistrate de către contribuabil in anul 2008, rezulta ca suma de 12.007 lei reprezentând venit cabinet plata parțială decembrie 2008 de la C. de A. de S. M. nu a fostînregistrata în evidenta contabila si nu a fost declarata in vederea impozitării. In luna ianuarie 2008 contribuabilul înregistrează în evidenta contabila suma de 4.747 lei reprezentând venit de la C. de A. de S. M. aferent lunii decembrie 2007. Având în vedere cele precizate precum si prevederile art.48 alin.(2) lit.a) din Legea nr.571/2003, organele de inspecție fiscală au stabilit ca diferența în suma de 7.260 lei reprezintă venit brut aferent anului 2008. In cursul anului 2008, contribuabilul a înregistrat în evidenta contabilă cheltuieli deductibile in suma de 7.487 lei, reprezentând medicamente, rechizite birou, produse menaj, detergenți, cărți specialitate si papetărie în baza unor facturi fiscale care nu furnizează toate informațiile prev.de cap.ll, lit.B, pct.13-15 din Normele metodologice privind conducerea evidentei contabile în partida simpla de către persoanele fizice care au calitatea de contribuabil, aprobate prin O. nr.1.. În considerarea împrejurării că reclamanta furnizează servicii de asistenta medicala primara organele de inspecție fiscală au apreciat că, în conformitate cu prevederile art.14 alin.(1) lit.f) din Contractul - cadru privind condițiile acordării asistentei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, aprobat prin H. G. nr.1485/2003 si ale contractelor cadru ulterioare, acesteia i se pot recunoaște prerogative doar în materia prescrierii medicației eliberarea acesteia ținând strict de competența farmaciilor acreditate. In perioada februarie - noiembrie 2008, contribuabilul a înregistrat ca si cheltuieli deductibile suma de 645 lei reprezentând taxe comunale, in baza chitanțelor emise de A. de proprietari nr.103 B. M., beneficiar fiind R. C. ia cu domiciliul in B. M., b-dul T., nr. 3/34 si nu C. M. I. D. R. C. cu domiciliul in B. M., str. B. nr.1 si cheltuieli cu bunuri pentru uzul personal sau al familiei sale în sumă de 4.974 lei, reprezentând îmbrăcăminte, încălțăminte, articole pentru copii si contra valoare lucrare protetica, încălcând prevederile art.48 alin.(7) lit.a) din Legea nr.571/2003. Suma de 5.619 lei a fost considerată drept nedeductibila fiscal. In luna mai 2008 contribuabilul a înregistrat in evidenta contabila cheltuieli deductibile in suma de 3.181 lei în baza facturilor emise de SC S. T. SRL reprezentând contravaloare servicii turistice. Având în vedere ca aceasta este o cheltuiala sociala iar potrivit art.48 alin.(5) lit.d) din Legea nr.571/2003 este o cheltuiala cu deductibilitate limitata la suma obținuta prin aplicarea cotei de 2% la venitul net realizat în anul 2008, organele de inspecție fiscală au stabilit suma de 1.724 lei ca fiind nedeductibila fiscal. In luna aprilie 2008, contribuabilul a înregistrat la pozitia nr.39 din registrul - jurnal de încasări si plăti suma de 1.199 lei, in baza facturii fiscale seria FLNF nr.1683245/(...), emisa de SC F. INT SRL, reprezentând combina frigorifica si aspirator. In aceeași luna la pozitia nr.55 din registrul - jurnal de încasări si plăti contribuabilul reînregistrează aceeași sumă; suma de 1.199 lei a fost considerată nedeductibila fiscal . In luna decembrie 2008 C. M. I. D. R. C. a înregistrat în evidenta contabila cheltuieli deductibile in suma de 12.618 lei în baza facturii fiscale nr.000140/ (...) emisa de C. J. M., suma reprezentând 20% din contravaloarea spațiului medical achiziționat. Conform prevederilor art.24 alin.(1) si (2) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cheltuielile aferente achiziționării unui mijloc fix, se recuperează din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării, prinurmare organele de inspecție fiscală au stabilit ca aceasta suma nu este deductibila fiscal. Reclamanta a înregistrat în perioada ianuarie - iulie 2008 cheltuieli deductibile în sumă de 3.023 lei, reprezentând amortizarea autoturismului achiziționat în anul 2002, însă organele de inspecție fiscala au stabilit ca amortizarea aferenta acestei perioade este in suma de 5.727 lei, prin urmare diferența în sumă de 2.704 lei reprezintă cheltuială deductibilă. C. M. I. D. R. C. a înregistrat în evidenta contabila cheltuieli considerate deductibile in suma de 1.797 lei, reprezentând amortizare pentru calculatorul achiziționat in anul 2007 in baza facturii fiscale seria MMVES nr.650/(...) emisa de SC X. C. S. V. de inventar a calculatorului a fost de 2.310 lei si durata normala de funcționare a fost stabilita la 3 ani. Contribuabilul a optat pentru metoda de amortizare liniara, însă a înregistrat o amortizare lunară de 149,73 lei. Organele de inspecție fiscala au stabilit ca amortizarea aferenta anului 2008 este in suma de 770 lei, prin urmare diferența de 1.027 lei nu este cheltuială deductibilă. Pentru diferența de venit determinat suplimentar în suma de 34.230 lei, conform art.43 alin.(1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, republicata, organele de inspecție fiscală au calculat un impozit pe venit suplimentar in suma de 5.477 lei. In urma verificării, organele de inspecție fiscală au stabilit în sarcina C.UI M. I. D. R. C. un impozit pe venit suplimentar in suma de 11.995 lei si majorări de întârziere aferente în suma de 2.128 lei. Raportul de inspecție fiscală încheiat în data de (...) a stat în baza emiterii deciziilor de impunere nr.5880 din data de (...), prin care organele de inspecție fiscală au stabilit în sarcina C.UI M. I. D. R. C. obligații fiscale suplimentare in suma totala de 14.123 lei, reprezentând impozit pe venit în sumă de 11.995 lei si majorări de întârziere aferente în suma de 2.128 lei. In fapt, în perioada verificata, C. M. I. D. R. C. a înregistrat în registrul jurnal de încasări si plăti ca fiind deductibile fiscal cheltuieli reprezentând medicamente, produse de curătenie, electrice, sticlărie, rechizite de birou, confecții, îmbrăcăminte, încălțăminte, bijuterii si cărți de specialitate în suma totala de 23.277 lei din care: 5.939 lei in anul 2006, 9.851 lei in anul 2007 si 7.487 lei in anul 2008, in baza unor facturi fiscale care nu au completate rubricile privind datele cantitative si valorice. In ceea ce privește cheltuielile cu produsele de curățenie, electrice, sticlărie, rechizite de birou si cărți de specialitate, pct.13 - 15 din Normele metodologice privind organizarea si conducerea evidentei contabile în partida simpla de către persoanele fizice care au calitatea de contribuabil în conformitate cu prevederile Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin O. ministrului finanțelor publice nr.(...), prevede: "13. Orice operațiune economico-financiara efectuata se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care sta la baza înregistrărilor în evidenta contabila in partida simpla, dobândind astfel calitatea de document justificativ. 14. Documentele justificative trebuie să cuprindă următoarele elemente principale, prevăzute în structura formularelor aprobate: - datele cantitative si valorice aferente operațiunii economico-financiare efectuate; 15. Documentele care stau la baza înregistrărilor in evidenta contabila în partida simpla pot dobândi calitatea de document justificativ numai în cazurile în care furnizează toate informațiile prevăzute în normele legale în vigoare." In temeiul prevederilor legale citate Curtea retine că facturile fiscale în cauza nu au calitatea de document justificativ deoarece nu conțin datele cantitative si valorice aferente operațiunilor efectuate. Deși nu figurează expressis verbis între cheltuielile deductibile fiscal -care sunt enumerate exemplificativ, există cheltuieli care sunt deductibile fiscal datorită legăturii lor cu activitatea operatorului economic. Aceste cheltuieli reprezintă componenta esențială și permanentă a costurilor curente de producție și servicii. În doctrină se distinge între actul anormal de gestiune careconstă în punerea în sarcina unei întreprinderi a unei cheltuieli sau pierderi, pe de o parte, și actul anormal de gestiune care privează întreprinderea de un venit, fără ca aceste operațiuni să fie justificate de interesul unei exploatări comerciale normale. A. fiscală a probat în speță că reclamanta a săvârșit acte anormalede gestiune atunci când a angajat cheltuielile pentru care nu s-a admis deductibilitatea fiscală. Majoritatea acestor cheltuieli au fost lipsite de interes pentru serviciile medicale intrând în categoria cheltuielilor voluptorii ori fără vreo legătură cu scopul pentru care cabinetul medical a fost înființat. Se poate observa din analiza raportului de inspecție fiscală că în mod sistematic, în intervalul 2006 - 2008, reclamanta a angajat cheltuieli fără ca aceste operațiuni să fie justificate de interesul unui serviciu medical de natura celui asigurat de intimată . În anexa 6.1 a raportului de inspecție fiscală regăsim valori substanțiale consumate la intervale relativ scurte de timp pentru achizițiade produse de curățenie, electrice, sticlărie, medicamente de dulap urgență, rechizite, confecții, în sumă de 23.277 lei. Cheltuielile au fost înregistrate în jurnalul de încasă și plăți, în baza unor facturi fiscale care nu au completate rubricile privind datele cantitative și valorice. Fără individualizarea elementelor referitoare la cantitatea șivaloarea produselor achiziționate nu se poate justifica legătura dintreoperațiunea de achiziție, cheltuiala făcută în acest mod și serviciulmedical prestat. Toate deciziile cu repercusiuni fiscale trebuie luate doar înscopul realizării obiectivului pentru care „întreprinderea"; fostconstituită . Orice diminuare a activului net, ca urmare a acestoroperațiuni, ar trebui să aibă în compensare o contrapartidă materialăsau nematerială. Reclamanta nu a fost în măsură să justifice că angajareacheltuielilor reprezentând medicamente, produse de curățenie,electrice, sticlărie, rechizite de birou, confecții, îmbrăcăminte, încălțăminte, bijuterii și cărți de specialitate a căror cantitate șivaloare individuală nu a fost precizată, are legătură cu o exploatare normală și a avut în compensare o contrapartidă materială sau nematerială. Prin urmare, în mod corect organul fiscal a stabilit că acestecheltuieli nu sunt deductibile fiscal. In perioada ianuarie-decembrie 2008 C. M. I. D. R. C. a înregistrat în evidenta contabila și a considerat deductibile fiscal cheltuielile în suma de 1.797 lei, reprezentând amortizare pentru calculatorul achiziționat în anul 2007 de la SC X. C. S. V. de inventar a acestuia a fost de 2.310 lei si durata normala de funcționare afost stabilita la 3 ani, contribuabilul optând pentru metoda de amortizare liniara. Organele de inspecție fiscală au constatat ca amortizarea aferenta anului 2008 este in suma de 770 lei, prin urmare diferența de 1.027 lei nu este cheltuiala deductibila la calculul venitului impozabil si a impozitului pe venit si au stabilit impozit pe venit suplimentar in suma de 164 lei. In drept, art.24 alin.(1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, republicata, prevede: "(1) Cheltuielile aferente achiziționării, producerii, construirii, asamblării, instalării sau îmbunătățirii mijloacelor fixe amortizabile se recuperează din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării potrivit prevederilor prezentului articol. " Art.48 alin.(4) lit.c) si alin.(7) lit.i) din Legea nr. 571/2003, precizează: "(4) Condițiile generale pe care trebuie să le îndeplinească-cheltuielile aferente veniturilor pentru a putea fi deduse, sunt: c) sa respecte regulile privind amortizarea, prevăzute in titlul II, după caz. (7) Nu sunt cheltuieli deductibile: i) cheltuielile de achiziționare sau de fabricare a bunurilor si a drepturilor amortizabile din Registrul - inventar." In temeiul prevederilor legale citate se retine că întrucât cheltuielile de achiziționare a bunurilor amortizabile din Registrul-inventar sunt nedeductibile fiscal, acestea recuperându-se din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării, C. M. I. D. R. C. a dedus în mod eronat suma de 1.027 lei reprezentând amortizare aferenta anului 2008, prin urmare datorează suma de 164 lei, reprezentând impozit pe venit. Susținerea reclamantului ca avea dreptul la deducerea integrală a valorii acestuia la data punerii în funcțiune, iar opțiunea aparține contribuabilului si nu poate fi impusa de organele de inspecție fiscala nu poate fi reținuta în soluționarea favorabilă a cauzei, întrucât art.24 alin.(16) din Legea nr. 571/2003, dispune: "Contribuabilii care investesc în mijloace fixe destinate prevenirii accidentelor de munca si bolilor profesionale, precum si înființării si funcționarii cabinetelor medicale, pot deduce integral valoarea acestora la calculul profitului impozabil la data punerii în funcțiune sau pot recupera aceste cheltuieli prin deduceri de amortizare, potrivit prevederilor prezentului articol", iar C. M. I. D. R. C. a optat pentru metoda de amortizare liniara așa cum rezultă din constatările organelor de inspecție fiscala în urma verificării registrului - jurnal de încasări si plăți. Mai mult, pct. 71 "3 din Normele metodologice de aplicare a C. fiscal, aprobate prin H. G. nr.44/2004, pentru aplicarea alin.(16) precizează: "Intra sub incidenta prevederilor art.24 alin.(16) din Codul fiscal mijloacele fixe amortizabile care sunt destinate prevenirii accidentelor de munca si bolilor profesionale si sunt certificate de organisme recunoscute de M. M., S. S. si F., potrivit prevederilor Legii protecției muncii nr.90/1996, republica ta. " In mod greșit, C. M. I. D. R. C. contesta impozitul pe venit in suma de 288 lei aferent cheltuielilor nedeductibile cu amortizarea calculatorului întrucât organele de inspecție fiscală au stabilit ca nedeductibilă fiscal doar suma de 1.027 lei, suma pentru care datorează un impozit de 164 lei. Având în vedere ca organele de inspecție fiscala au stabilit impozit pe venit în sumă de 164 lei aferent cheltuielilor cu amortizarea calculatorului însă C. M. I. D. R. C. contesta un impozit pe venit in suma de 288 lei, se retine ca pentru diferența în suma de 124 lei contestația urmează să fie respinsă ca fiind fără obiect, întrucât potrivit prevederilor art.206 din Ordonanta G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata: " (2) Obiectul contestației îl constituie numai sumele și măsurile stabilite si înscrise de organul fiscal în titlul de creanța sau în actul administrativ fiscal atacat, cu excepția contestației împotriva refuzului nejustificat de emitere a actului administrativ fiscal. " Ținând seama de cheltuielile nedeductibile fiscal în sumă totală de 24.304 lei, C. M. I. D. R. C. datorează impozitul pe venit în suma de 3.888 lei, conform art.48 alin.(1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, republicată, care precizează: "(1) Venitul net din activitatea independente se determină ca diferență între venitul brut si cheltuielile aferente realizării venitului, deductibile, pe baza datelor din contabilitatea în partidă simplă, cu excepția prevederilor art.49 si 50" In fapt, așa cum s-a arătat la capătul de cerere soluționat anterior, C. M. I. D. R. C. datorează impozitul pe venit suplimentar in suma de 3.888 lei. Pentru neplata la termen a impozitului pe venit determinat suplimentar contestat, organele de inspecție fiscala au calculat majorări de întârziere in suma de 960 lei. In drept, art.119 alin.(1) din Ordonanta G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, precizează: "Pentru neachitarea la termenul de scadenta de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen majorări de întârziere. " Art. 120 alin.(1) si (7) din același act normativ prevede: 11(1) Majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate, inclusiv. (7) Nivelul majorării de întârziere este de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere si poate fi modificat prin legi bugetare anuale. " Luând în considerare prevederile legale citate se reține ca, pentru impozitul pe venit în suma de 3.888 lei neachitat la termen, C. M. I. D. R. C. datorează majorările de întârziere în suma de 960 lei. În raport de considerentele mai sus expuse și întemeiat pe dispozițiile art. 312 C.proc.civ raportat la prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ Curtea va admite recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 3.999 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 3.999 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G., G. A. N. S. AL H. M. B. A. B. În concediu de odihnă Semnează Prim-G. M.LENA T.red.S.Al H./A.C. 2 ex. /(...)jud.fond.S. S.
| ← Decizia civilă nr. 3714/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 428/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
