Decizia civilă nr. 2847/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2847/2011
Ședința publică de la 30 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător D. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul A. V., împotriva sentinței civile nr. 7., pronunțată de T. sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. A J. S., A. F. P. A O. J. - PRIN D. S. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. - M. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr7033 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de anulare a adresei 8048/(...) ,s-a admis excepția tardivității contestației împotriva deciziei de calcul a taxei de poluare 14305/(...) ,s-au respins aceste capete de cerere pe excepție ,sa respins ca nefondată cererea de restituire formulată de reclamantul A. V. în contradictoriu cu A. F. P. a orașului J. și D. G. a F. P. a J. S. precum și cererea de chemare în garanție formulată de pârâte în contradictoriu cu A. F. pentru M.. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că adresa contestată nu are caracterul unui act administrativ fiscal ,că decizia de calcul a fost contestată cu depășirea termenului prescris de lege și că OUG 5. forma în vigoare la data achitării taxei de poluare este compatibilă cu prevederile articolului 110 din TFUE . Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A. V. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și cu ocazia rejudecării în fond, admiterea acțiunii formulate și restituirea sumei cu dobânda fiscală s-au dobânda civilă precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată . În motivarea recursului, reclamantul a arătat că nomele naționale de instituire a taxei de poluare contravin prevederilor comunitare ,respectiv articolul 110 TFUE. Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. ,,Ab intio,, trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul U. E.. Reclamantul a achiziționat un autoturism pentru a cărei înmatriculare a achitat la AFP J. o taxă de poluare în sumă de 9830 lei. Decizia de calcul nu a fost atacată în termen de către reclamant care a formulat o cerere de restituire a taxei de poluare. T. de depunere a contestației este conform articolului 207 cod procedură fiscală de 30 zile de la data comunicării deciziei de calcul. A. ,tribunalul a soluționat corect excepția tardivității introducerii contestației împotriva deciziei de calcul a taxei de poluare. De asemenea adresa nu are caracteristcile unui act administrativ fiscal așa cum arată prevederile articolelor 41 cod procedură fiscală și ale articolului 2 alin.1litera c din legea 554/2004. În aceste condiții se pune problema dacă acțiunea reclamantului este admisibilă raportat la articolul 218 cod procedură fiscală. Din punctul de vedere al instanței de recurs deși actul administrativ nu mai poate fi analizat din perspectiva legalității sale se poate analiza dacă taxa poate fi restituită raportat la prevederile articolului 117 cod procedură fiscală și în rapot de efectele hotărârii T. .Doar după pronunțarea acestei hotărâri s-a cunoscut că norma națională vine în contradicție cu prevederile T.ului dar la data pronunțării acestei hotărâri reclamantul pierduse termenul de contestare a actului administrativ asimilat cu decizia de impunere. Prin urmare, se impune ca ,făcându-se abstracție de decizia de calcul să se analizeze dacă taxa impusă de noma națională încalcă efectele T.ului și poate fi restituită în conformitate cu art.117 lit. d cod procedură fiscală. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un statmembru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare în forma inițială. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. A. fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Referitor la dobânda solicitată ,Curtea va aprecia că încălcarea dreptului comunitar de către organul fiscal este o faptă ilicită ce atrage răspunderea civilă. Cum reclamantul cu ocazia formulării acțiunii a cerut dobânda fiscală reglementată de art. 124 cod procedură fiscală și nu dobânda reglementată de OG 9.,acest capăt de cerere urmează a fi respins ca expresie a principiului disponibilității. Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate în precedent care înlocuiesc sentința pronunțată de instanța de fond, va pronunța soluția de admitere a recursului, admitere în parte a acțiunii și de obligare a D. S. și AFP J. să restituie reclamantului taxa de poluare în sumă de 9830 lei , va obliga chemata în garanție să restituie pârâtelor taxa de poluare achitată reclamantului în sumă de 9830 lei. Totodată va menține restul dispozițiilor sentinței. Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la art.304 punctul 9 și la art.312 C. să admită recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul A. V. împotriva sentinței civile nr. 7033/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), pe care o modifică in parte în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pârâtele D. G. a F. P. S. și A. F. P. J. să restituie reclamantului taxa de poluare în sumă de 9830 lei .Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtele D. G. a F. P. S. și A. F. P. J. în contradictoriu cu A. F. pentru M. și obligă chemata în garanție să restituie pârâtelor taxa de poluare achitată reclamantului în sumă de 9830 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței. . Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică} de la 30 iunie 2011. PREȘEDINTE J UDECĂTORI G REFIER L . U. D. M. R. R. D. M. T.
| ← Încheierea civilă nr. 467/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5128/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
