Decizia civilă nr. 2883/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2883/2011
Ședința de la 01 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR G.-A. N. JUDECĂTOR F. T. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către reclamanta SC TR L. S. împotriva sentinței civile nr. 4309/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, în contradictoriu cu intimatul M. C. N., având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că la data de 28 iunie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de intimat, iar la 30 iunie 2011 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de recurentă.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 24 iunie 2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA P rin Sentința civilă nr. 4309 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis excepția inadmisibilității și s-a respins cainadmisibilă contestația reclamantei SC TR L. S., în contradictoriu cu pârâtul M. C. N. prin P., având ca obiect anulare înștiințare de plată 6. ianuarie 2010 emisă de D. T. și I. L. din cadrul Primăriei mun. C.-N., pe lipsa procedurii prealabile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 205 din OG 92/2003, împotriva titlului de creanță precum și împotriva altor acte administrate fiscale se poate formula contestație, potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii, iar potrivit art. 207 din OG 92/2003 contestația se depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii.
În speță, în raport de invocarea excepției inadmisibilității, tribunalul a constatat că apărarea pârâtei în acest sens este fondată. A., reclamanta a contestat pe calea prezentei acțiuni înștiințarea de plată nr. 6. ianuarie 2010 emisă de D. de T. și I. L. prin care i s-a stabilit acesteia un impozit pe clădiri de 14.114 lei.
Cu privire la această adresă, în mod corect susține pârâta faptul că reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de textele de lege anterior menționate, plângerea prealabilă pe care aceasta a formulat-o (f.82) referindu-se în mod expres la adresa cu nr. 252870/492/(...). Nu se poateconsidera, așa cum susține reclamanta, că în fapt plângerea prealabilă pe care a formulat-o împotriva adresei sus menționate vizează și înștiințarea de plată contestată în prezenta acțiune deoarece nu putea să conteste în (...) un act administrativ fiscal ce urma să se emită a doua zi, respectiv în (...) .
Prin urmare, reclamanta neîndeplinind procedura prealabilă prevăzută de art. 205 și următoarele din OG 92/2003, s-a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, reclamanta fiind decăzută din dreptul de a formula acțiune în contencios administrativ împotriva înștiințării de plată nr. 6. ianuarie 2010.
Fiind admisă excepția inadmisibilității, urmează a nu mai fi analizate motivele ce au fost invocate pe fondul cauzei de către reclamantă.
Așa fiind, în baza considerentelor anterior menționate, coroborat cu art. 8-18 din Legea 554/2004 a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC TR L. S.
Î. acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. "TR L." S. C.-N., solicitând admiterea recursului, casarea hotârârii judecătorești pronunțate
și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În motivare s-a arătat că:
Instanța fondului, prin sentința civilă nr. 4309/(...), a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibilă contestația formulată de reclamanta Î. adresei nr. 252870/492/(...) și înștiințării de plată nr.
6941/(...) emise de D. de T. și I. din cadrul Primăriei C.-N..
Potrivit înștiințării de plată nr. 6941/(...) ni s-a stabilit impozitul pentru imobilele proprietatea reclamantei în procent de 5% din valoarea acestora, deși potrivit prevederilor lega le invocate în fața instanței de fond cota de impozit datorată era de 0,9%.
Reclamanta a arătat explicit prin răspunsul la întâmpinare depus la termenul din (...) modalitatea În care trebuia să i se calculeze cota de impozitare.
Cu toate acestea, contestația i-a fost respinsă ca inadmisibilă pe motiv că lipsește procedura prealabilă, reținându-se faptul că reclamanta nu ar fi putut contesta în (...) un act administrativ ce urma să se emită a doua zi, respectiv în (...).
Apreciază soluția ca fiind netemeinică și lipsită de suport probator, instanța fondului interpretând greșit actul juridic dedus judecății.
A., s-a apreciat, în mod greșit, că reclamanta a atacat În (...) prin adresa cu nr. 252870/492/(...) și înștiințarea de plată nr. 6941 emisă la data de (...) și nu putea ataca printr-o adresă din (...) o înștiințare din (...).
De precizat că inscrisul cu nr.252870/492/(...) nu îi aparține, fiind emis de intimată.
Reclamanta a înregistrat plângerea prealabilă la P. M. C.-N. la data de
(...) sub nr. 30441, plângere prealabilă, aflată la fila 82 din dosar, prin care a atacat atât adresa cu nr. 252870/492/(...), cât și înștiințarea de plată cu nr.
6941/(...), astfel cum a precizat prin notele de ședință depuse la termenul din (...) și cum de altfel s-a și reținut prin Î. de la fila 87. Reclamanta a atacat În (...) înștiințarea de plată emisă în (...), deci după emiterea acesteia și cu respectarea termenului prevăzut pentru efectuarea procedurii prealabile.
Solicită a reține că la data (...) reclamanta nu a înregistrat nici un act la P. M. C.-N., iar ceea ce a precizat În fața instanței de fond se referă la împrejurarea că la data de (...) prin plângerea prealabilă a atacat atât adresa cu nr.252870/492/(...) cât și înștiințarea de plată nr.6941 emisă la data de
(...). Deci, la data de 11 februarie 2010 a Înteles să facă plângere atât Î. adresei din (...) cât si a Înstiintării de plată din (...).
În concluzie, excepția inadmisibilității trebuia respinsă de către instanța de fond, deoarece exista plângere prealabilă formulată în termen, motiv pentru care se impune admiterea recursului, casarea hotârârii judecătorești pronunțate și trimiterea spre rejudecare pentru a se soluționa cauza pe fond.
Pârâtul intimat M. C.-N. a formulat întâmpinare prin intermediul căreiaa solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Asupra cauzei de față curtea constată următoarele P rin Sentința civilă nr. 4309 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj îndosar nr. (...) s-a admis excepția inadmisibilității și s-a respins cainadmisibilă contestația reclamantei SC TR L. S., în contradictoriu cu pârâtul M. C. N. prin P., având ca obiect anulare înștiințare de plată 6. ianuarie 2010 emisă de D. T. și I. L. din cadrul Primăriei mun. C.-N., pe lipsa procedurii prealabile.
În speță, în raport de invocarea excepției inadmisibilității, tribunalul a constatat că reclamanta a contestat pe calea prezentei acțiuni înștiințarea de plată nr. 6. ianuarie 2010 emisă de D. de T. și I. L. prin care i s-a stabilit acesteia un impozit pe clădiri de 14.114 lei. Cu privire la această adresă reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de textele de lege anterior menționate, plângerea prealabilă pe care aceasta a formulat-o (f.82) referindu-se în mod expres la adresa cu nr. 252870/492/(...). Nu se poate considera, că în fapt plângerea prealabilă pe care a formulat-o împotriva adresei sus menționate vizează și înștiințarea de plată contestată în prezenta acțiune deoarece nu putea să conteste în (...) un act administrativ fiscal ce urma să se emită a doua zi, respectiv în (...) .
Retinerea primei instante este gresita.
In primul rand trebuie observat ca inscrisul denumit plangere prealabila este inregistrat la (...), adică după comunicarea înștiințarii de plată nr. 6. ianuarie 2010 emisă de D. de T. și I. L. C. ce solicită reclamanta prin plângerea prealabilă depusă la (...) este reevaluarea imobilului și din această perspectivă inclusiv recalcularea impozitului. Trebuie observat că instanța cere particularului, lipsit de pregătire juridică o exigență formală pe care nu o impune autorității emitente a actului atacat.
Particularului - fără a folosi termeni sacramentali, dorește reducerea sumelor datorate ca și impozit pe clădiri prin reducerea valorii imobilului supus impozitării. Din această perspectivă nu se poate reține că reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă. Mai mult trebuie observat că pârâta pentru 2010 emite decizie de impunere, în vreme ce pentru 2009 și 2008 înștiințarea de plată ține loc de decizie de impunere.
Apoi trebuie decelată exact natura juridică actelor atacate și respectiv izvorul litigiului dintre părți. A. se poate observa că litigiul dintre părți are la bază impozitul datorat de către reclamanta cu privire la un imobil - clădire din perspectiva reeevaluarii, adică a stabilirii corecte a bazei de impunere.
Pârâta arată prin întâmpinare - fila 13 dos fond, că reclamanta a solicitat la (...) a solicitat recalcularea impozitului urmare a reevaluarii imobilului cladire situată în C. N., str. H., nr 112, ap10 - declarând noua valoare de inventar, urmare a unui raport de expertiză contabilă întocmit. Pârâta arată că reclamanta mai deține un imobil situat pe str. H., nr 98, ap
2 pentru care nu a depus raport de evaluare potrivit Ord MFP 1752/2005 - anexa 1 pct 110, al 2 si 3, deși ar exista cerința reevaluării simultane - fila
79 dos fond.
Prin adresa nr 111246/492/(...) parata arată că față de împrejurarea depunerii bilanțului pe 2008, nu mai este posibilă reevaluarea celuilalt imobil.
Ulterior se emite înștiințarea de plată nr. 6. ianuarie 2010 emisă de D. de T. și I. L. prin care i s-a stabilit acesteia un impozit pe clădiri de 14.114 lei, aferent anului 2008 si 2009 - fila 4 dos fond. Ulterior - potrivit notelor de ședintă depuse de pârâtă - fila 56 dos fond se arată că pentru anul 2010 a fost emisă decizia de impunere nr 68022/(...). Față de această suscesiune a corespondenței dintre părți - curtea reține că se impunea respingerea excepției inadmisibilității și tranșarea fondului litigiului.
In consecinta raportat la art 312 al 3 cod pr civ si art 20 din Legea nr
554/2004 curtea va admite recursul declarat de SC TR L. S. împotriva sentinței civile nr. 4309 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC TR L. S. împotriva sentinței civile nr.
4309 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S. AL H. G.-A. N. F. T.
GREFIER A. B.
Plecată in COsemnează grefier sef instanță M .LENA T.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
Jud.fond: A.-M. B.
| ← Decizia civilă nr. 5128/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 6019/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
