Decizia civilă nr. 2887/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 2887/2011
Ședința ata de 04 iulie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. I. I.
JUDECĂTOR : A. C.
JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, plângerea formulată de petenta C. P. împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 1891/218C10/1581 din (...), în contradictoriu cu intimata SC C. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
În data de 30 iunie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea petentei C. P. (f.47-52).
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 iunie 2011, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la data de (...), petenta C. P., în contradictoriu cu S.C. C. S.C.-N., a solicitat instanței modificarea deciziei nr. 1891/218C10/1581 din (...) pronunțată de către C. N. de S. a C., privind soluționarea contestației formulată de către pârâta S. S. ca netemeinică și nelegală, respingerea contestației ca nefondată și pe cale de consecință menținerea deciziei de anulare a procedurii de atribuire.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, C. P., a organizat procedura de achiziție publică organizată pentru atribuirea contractului având ca si obiect S. de proiectare fazele - Proiect tehnic, Detalii de execuție, D. pentru obținerea acordurilor, avizelor si autorizațiilor aferente obiectivului de investiție si asistență tehnică din partea proiectantului pe întreaga perioada de implementare a proiectului: "M. drum de exploatație agricolă în comuna P., judetul C.", Cod CPV: 71322500-6 S. de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport;
71356200-0 S. de asistență tehnică. Această procedură face parte dintr-un Proiect finantat prin programul F., M. 125 - "Î. și dezvoltarea infrastructurii agricole și silvice" în baza contractului de finanțare (...)I061300002 (...) încheiat între A. si C. P., jud. C..
Prin Raportul Procedurii nr. 43 din (...), s-a stabilit oferta câștigătoare ca fiind cea depusă de operatorul economic SC C. SRL, cu o valoare de 49.250,00 lei fără TVA și un număr de 80 puncte.
Rezultatul procedurii a fost comunicat ofertantului câștigător prin adresa nr. 46 din (...), în termenul legal.
La termenul stabilit prin adresa menționata anterior, intimata s-a prezentat la sediul autorității contractante ocazie cu care s-a semnat un acord, prin care părtile au convenit încheierea contractului doar după obținerea avizării procedurii de achiziție de către finanțator. Astfel, întreg dosarul achiziției a fost înaintat spre aprobare A., conform procedurii obligatorii impusă de către finanțator. Dupăverificarea documentelor prezentate, A. a emis Fișa Navetă cu nr.de înregistrare
3775/(...).
Astfel cum rezultă din actul menționat anterior, A. a constatat următoarele abateri: Contractul prezentat (model) nu are completate datele aferente și ofertantul câștigător nu dovedește îndeplinirea cerinței de experiență similară conform solicitărilor din fisa de date a achiziției. Prin același document, s-a recomandat reluarea procedurii. De asemenea în actul emis s-a pus în vederea autorității contractante că în ipoteza în care recomandările A. nu vor fi respectate, iar abaterile nu vor fi corectate, cererea de plată a beneficiarului va fi respinsă.
Practic, în cazul în care autoritatea contractantă nu ar fi respectat această recomandare, s-ar fi pierdut finanțarea proiectului.
Raportat la cele de mai sus, petenta, constatând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 209 alin. 2) din OUG 3., a decis anularea procedurii în baza art. 209 alin. 1) lit. d) din OUG 3., astfel cum reiese din nota justificativă nr. 54/(...).
Prin Decizia nr. 1891/218C10/1581 din (...), C. N. de S. a C. a dispus anularea notei justificative nr. 54/(...), respectiva a dispoziției de anulare a procedurii nr. 79.(...) și a comunicărilor subsecvente acestora și pe cale de consecință a dispus continuarea procedurii de atribuire conform raportului procedurii de atribuire nr. 43/(...).
În opinia petentei, având în vedere prev.alin. (1) lit. d), procedura de atribuire se consideră afectată în cazul în care se îndeplinesc, în mod cumulativ, următoarele condiții: a) în cadrul documentației de atribuire și/sau în modul de aplicare a procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)- f); b )autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă, la rândul lor, la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a).
Condiția arătată la lit. a) în prezenta speță este îndeplinită prin faptul că A. a constatat o eroare în modul de aplicare a procedurii de atribuire care a avut ca
și efect încălcarea principiilor prevăzute de OUG 3..
A doua condiție, cea arătată la lit. b) este îndeplinită prin faptul că autoritatea contractantă nu a avut posibilitatea de a adopta măsuri corective care să nu conducă la rândul lor la încălcarea acestor principii.
Astfel fiind, petenta consideră întru totul eronată aprecierea C. privind lipsa suportului legal al deciziei de anulare a procedurii de atribuire fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 209 alin. 2) din OUG 3..
Din motivarea deciziei atacate mai rezultă și faptul că C. a extins analizarea cauzei în afara cadrului procesual deoarece practic a cenzurat un act administrativ emis de către o entitate (A.- finanțatorul proiectului) care nu are calitate procesuală în prezenta cauză.
Prin aceasta, petenta consideră că C. și-a depășit atribuțiile și a adus autoritatea contractantă într-o situație imposibilă deoarece petenta este ținută să ducă la îndeplinire decizia C. care însă duce la pierderea sursei de finanțare.
Decizia C. fiind inopozabilă finanțatorului, actul administrativ emis de către
A. continuă să-și producă efectele juridice față de petenta din prezenta cauză.
În altă ordine de idei, petenta arătă faptul că, C. pe lângă faptul că și-a depășit atribuțiile, nici nu cunoaște atribuțiile de verificare a A., aspect ce rezultă din motivarea deciziei atacate potrivit căreia printre atribuțiile de verificare a C. R. de P. pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S. M. nu se poate regăsi și competența de a decide îndeplinirea unui criteriu minim de calificare a unui ofertant, ci doar existența documentelor obligatorii, menționate în documentația de atribuire.
De asemenea, nici motivul înlăturării apărărilor petentei potrivit căreia" dacă n-ar fi respectat recomandarea A. - ului, ar fi pierdut finanțarea proiectului" nu este unul întemeiat deoarece, C. a considerat că atâta timp cât contractul de finanțare este valabil încheiat autoritatea contractantă are asigurată și sursa de finanțare.
Această argumentație este cât se poate de eronată și denotă necunoașterea procedurilor A. deoarece din punct de vedere juridic este o diferență majoră între rezilierea contractului de finanțare și declararea neeligibilă a unei cheltuieli sau refuzarea cererii de plată a beneficiarului.
În speță, contractul de finanțare nu este reziliat, motiv pentru care această continuă să-și producă efectele dar nerespectarea procedurilor (condițiilor) impuse de către finanțator poate avea ca și consecință refuzarea cererii de plată a beneficiarului.
În final, petenta a învederat că în situația refuzării cererii de plată practic autoritatea contractantă este lipsită de sursa de finanțare necesară derulării contractului ce a format obiectul procedurii de achiziție publică.
Prin întâmpinarea formulată de intimata SC C. SRL a fost invocată excepția tardivității plângerii formulate de petenta C. P. și s-a solicitat menținerea deciziei
C. și continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Examinând plângerea formulată împotriva deciziei nr. 1891/218C10/1581/ (...) a C.ui N. de S. a C., prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente.
Prin decizia nr. 1891/218C10/1581/(...), C. N. de S. a C. a admis contestația formulată de SC C. SRL și a dispus anularea notei justificative nr.
54/(...), a dispoziției de anulare a procedurii nr. 79/(...) și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. De asemenea, s-a dispus continuarea procedurii de atribuire conform raportului procedurii de atribuire nr. 43/(...).
Pentru a decide în acest sens, a reținut în esență că decizia autorității contractante de anulare a procedurii nu are suport legal deoarece fișa navetă nr.
3775/(...) emisă de către C. R. de P. pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S. M. prin care acest organism constată anumite abateri referitoare la acceptabilitatea ofertei SC C. SRL nu poate fi reținută ca reprezentând abateri grave de la prevederile legislative referitoare la procedura de atribuire. În plus pretinsele abateri evidențiate de acest organism nu sunt întemeiate deoarece în oferta depusă de SC C. SRL se regăsește modelul de contract completat de către ofertant, semnat și ștampilat pe fiecare pagină și a fost de asemenea prezentat potrivit procesului verbal nr. 48 încheiat în data de (...) între Primăria comunei P. și SC C. SRL prin care ambele părți au căzut de acord asupra conținutului contractului. În ceea ce privește neîndeplinirea cerinței privind experiența similară de către ofertantul desemnat câștigător, C. a reținut că SC C. SRL a prezentat copiile contractelor nr. 9., nr. 27/2008 și nr. 1. însoțite de procesele de predare-primire și recomandările din partea beneficiarilor, iar contractul nr. 9. încheiat cu SC CON -A SRL, având ca obiect „ sistematizare verticală pentru Carrefour Bacău"; demonstrează îndeplinirea cerinței privind experiența similară în servicii de proiectare în domeniul construcțiilor, complexitatea serviciilor de proiectare depășind complexitatea contractului de achiziție ce urmează a fi executat.
Curtea apreciază că admiterea contestației de către C. N. de S. a C. s-a făcut după o corectă apreciere a probelor administrate si cu aplicarea dispozițiilor legale incidente.
În fapt, C. P., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire a contractului având ca obiect „ servicii de proiectare fazele - Proiect tehnic. Detalii de execuție. D. pentru obținerea acordurilor, avizelor și autorizațiilor aferente obiectivului de investiție și asistență tehnică din parteaproiectantului pe întreaga perioadă de implementare a proiectului „ M. drum de exploatație agricolă în comuna P., jud. C.";, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă.
Intimata SC C. SRL a participat la licitația organizată de către autoritatea contractantă, iar prin raportul procedurii de atribuire din data de (...) oferta depusă de această societate a fost declarată câștigătoare.
În data de (...), reprezentantul intimatei SC C. SRL s-a prezenta la sediul primăriei din comuna P. în vederea semnării contractului, ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal în care se menționează că ambele părți au căzut de acord asupra conținutului contractului de lucrări, iar semnarea acestuia va avea loc după avizul dat de C. R.
Prin nota justificativă nr. 54 din (...) și dispoziția nr. 79/(...) autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire a contractului de servicii de proiectare „ M. drum de exploatație agricolă în comuna P., jud. C.";, invocându- se fișa navetă întocmită de C. R. de P. pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S. M. în cuprinsul căreia se rețin două abateri de la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică și anume: contractul model nu are completate datele aferente și ofertantul declarat câștigător nu dovedește îndeplinirea cerinței de experiență similară conform solicitărilor din fișa de date a achiziției.
Prin plângerea formulată, autoritatea contractantă a precizat temeiul de drept în baza căruia a dispus anularea procedurii, indicând în acest sens dispozițiile art. 209 alin. 1 lit. d din OUG nr. 3.. În opinia autorității contractante, decizia de anulare a procedurii este justificată întrucât încheierea contractului a devenit imposibilă din lipsă de finanțare, finanțatorul proiectului investițional, respectiv C. R. de P. pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S. M. recomandând reluarea procedurii sub sancțiunea respingerii cererii de plată.
Ca atare revine Curții obligația de a verifica dacă autoritatea contractantă se putea prevala în situația concretă dedusă judecății de prevederile art. 209 lit. d din OUG 3., pentru a anula procedura de atribuire a contractului sus menționat.
Conform art. 209 lit. d din OUG 3., prin excepție de la prevederile art. 204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire si, oricum, înainte de data încheierii contractului, în cazul în care abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului.
In sensul prevederilor alin. (1) lit. d), procedura de atribuire se consideră afectată in cazul in care se îndeplinesc, in mod cumulativ, următoarele condiții: in cadrul documentației de atribuire si/sau in modul de aplicare a procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f); autoritatea contractantă se află in imposibilitatea de a adopta masuri corective fără ca acestea să conducă, la rândul lor, la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f).
Curtea achiesează la punctul de vedere exprimat de C. prin decizia contestată privitor la inaplicabilitatea în speță a prevederilor art. 209 lit. d din
OUG 3.. Nu poate fi primită susținerea petentei că procedura de atribuire ar fi afectată de erori grave care afectează principiile de bază instituite prin OUG nr.
3. cât timp o astfel de constatare nu provine de la organele abilitate să verifice legalitatea procedurii de atribuirea a contractului achiziție publică, respectiv de la comisia de evaluare a ofertelor, de la C. N. de S. a C. sau de la instanța de judecată competentă, ci de la organismul care asigură finanțarea proiectului investițional. Prin urmare fișa navetă nr. 3775/(...) întocmită de C. R. de P. pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S. M. la care se face trimitere în nota justificativă nr. 54 din (...) nu face dovada prin ea însăși a existenței unei abateride la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică deoarece actul normativ care reglementează domeniul achizițiilor publice nu conferă astfel de competențe organismelor care finanțează proiectele pentru care se derulează proceduri guvernate de prevederile OUG nr. 3..
Pe de altă parte obiecțiunile formulate de organismul finanțator nu sunt întemeiate. Astfel autoritatea contractantă a prezentat C. R. de P. pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S. M. doar proiectul contractului de servicii ce urmează a fi încheiat cu ofertantul declarat câștigător, SC C. SRL, tocmai pentru a da posibilitatea finanțatorului să exprime un punct de vedere asupra procedurii de atribuire înainte de semnarea contractului. De altfel nu există niciun impediment pentru semnarea contractului cât timp raportul procedurii nr. 43 din (...) individualizează principalele elemente ale ofertei declarate câștigătoare, iar reprezentantul ofertantului câștigător și-a arătat disponibilitatea pentru încheierea contractului, prezentându-se în acest scop la sediul autorității contractante așa cum atestă procesul-verbal din data de (...). Completarea contractului de servicii cu datele ce rezultă din raportul procedurii nr. 43 din (...) se poate realiza de autoritatea contractantă în orice moment și nu este de natură să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr. 3., așa încât nu se poate susține cu succes că această omisiune poate conduce la anularea procedurii de atribuire în condițiile art. 209 alin. 1 lit. d din OUG nr. 3..
Celălalt aspect asupra căruia atrage atenția finanțatorul proiectului prin recomandarea făcută autorității contractante privește neîndeplinirea cerinței de experiență similară conform solicitărilor din fișa de date a achiziției. Așa cum a reținut și C. N. de S. a C., ofertantul declarat câștigător a făcut dovada experienței similare prin depunerea contractului de proiectare nr. 9. încheiat de
SC C. SRL cu SC CON-A SRL ce a avut ca obiect prestarea unor lucrări de proiectare la obiectivul „. verticală pentru Carrefour Bacău"; constând în întocmirea proiectului tehnic, verificarea tehnică a proiectului, detalii de execuție pentru drumuri de acces și sistematizare verticală și asistență tehnică pe perioada execuției lucrărilor pentru drumuri de acces și sistematizare verticală. Tot pentru a proba experiența similară, ofertantul SC C. a depus contractul de prestări servicii nr. 27/2008 încheiat cu Innober Wave SRL Budapesta Sucursala Târgu Mureș și contractul de proiectare nr. 1. încheiat cu C. Local al com. Poieni, însoțite de procesele verbale de predare-primire și de recomandări din partea beneficiarilor. Valoarea cumulată a acestor trei contracte depășește pragul de 130.000 lei fără TVA prevăzut în fișa de date a achiziției la capitolul V lit. d punctul 2 „ experiență similară";.
Prin urmare nu există indicii că atribuirea contractul de servicii pentru obiectivul „M. drum de exploatație agricolă în comuna P., jud. C."; s-ar fi realizat cu încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr.
3. și prin urmare decizia autorității contractante de anulare a procedurii este lipsită de suport legal.
În ce privește temerea autorității contractante că nu va beneficia de finanțare din partea C. R. de P. pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S. M. în ipoteza în care nu se va relua procedura de atribuire a contractului, așa cum i s- a recomandat de către acest organism, Curtea ține să precizeze că prezenta hotărâre judecătorească se impune a fi respectată de către toate instituțiile statului inclusiv de către C. R. de P. pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S. M. cât timp revine în atribuția Curții de A. să se pronunțe în mod irevocabil asupra legalității unei procedurii de atribuire a unui contract de achiziție publică. Este adevărat că C. R. de P. pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S. M. nu a fost parte în prezentul litigiu însă această împrejurare nu îl îndreptățește să ignore o hotărâre judecătorească pronunțată într-un domeniu în care legiuitorul nu îi conferă competențe pentru a acționa. Acest organism este abilitat să verificedacă a fost derulată o procedură de atribuire în condițiile OUG nr. 3. și dacă perfectarea contractului s-a realizat cu ofertantul declarat câștigător, iar nu să verifice legalitatea procedurii de achiziție publică, astfel de competențe fiind rezervate C.ui N. de S. a C. și instanțelor de judecată.
În condițiile în care nu se confirmă teza autorității contractante că au existat încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr.
3., iar temerea că va pierde finanțarea din partea C. R. de P. pentru Dezvoltare
Rurală și Pescuit S. M. nu este justificată, Curtea apreciază că ipoteza normei legale instituite de art. 209 alin. 1 lit. d din OUG nr. 3. nu este întrunită în situația dedusă judecății.
Prin urmare, decizia de anularea a procedurii de atribuire a contractului de servicii către SC C. SRL este nelegală, C. N. de S. a C. dispunând în mod corect continuarea procedurii de atribuire.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta C. P. împotriva deciziei nr. 1891/218C10/1581 din 12 mai
2011 a C.ui N. de S. a C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge plângerea formulată de petenta C. P. împotriva deciziei nr.
1891/218C10/1581 din 12 mai 2011 a C.ui N. de S. a C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. I. I. A. C. M. S.
Dact.M.I.I./(...) Dact.H.C./4 ex.
L. F.
GREFIER,
| ← Sentința civilă nr. 207/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2669/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
