Decizia civilă nr. 3537/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3537/2011
Ședința publică de la 29 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător M.-I. I.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC S. SA împotriva deciziei nr. 3674/401C4/4073/(...) pronunțată de C., în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. C. PRIN P. C., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice ȘI CERERE DE SUSPENDARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, avocat S. I. A., cu delegație la dosar și reprezentantul autorității contractante, avocat C. C. C.
Procedura { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea este timbrată, iar la dosar s-a depus întâmpinare, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta petentei. Întrebat fiind, reprezentantul autorității contractanbte arată că în prezent, procedura de atribuire a contractului de achiziție publică este suspendată, din data de (...). Raportat la acest aspect, reprezentanta petentei arată că nu mai susține petitul de suspendare iar cel de anulare a contractului a fost formulat doar în ipoteza în care acest contract ar fi fost încheiat astfel că în ipoteza suspendării procedurii de atribuire a contractului de achiziție, petitul este lipsit de obiect. Curtea pune în discuția părților aspectul referitor la faptul că pe angajament apare menționat societatea SC I. SA, în sensul de a preciza dacă aceasta este o simplă eroare materială, sau este vorba de o altă societate. Reprezentanta petentei arată că este o simplă eroare materială. Reprezentantul autorității contractante arată că a observat eroarea materială dar nu a înțeles să o invoce ca obiecțiune. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea plângerii. Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial și taxa judiciară de timbru. Reprezentantul autorității contractante solicită respingerea plângerii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, urmând a depune la dosar dovada acestora. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin plângerea formulată de petenta SC S. SA împotriva deciziei nr. 3674/401C4/4073/(...) pronunțată de C., în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. C. PRIN P. C., s-a solicitat modificarea deciziei și anularea hotărârii autorității contractante prin care oferta petentei a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă cât și anularea oricăror acte administrative prin care s-a stabilit că în cadrul procedurii de atribuire oferta SC SAMUS CONSTRUCTII SA cu subcontractant RADJ C., este câștigătoare precum și constatarea nulității absolute a contractului de achiziție publică încheiat cu autoritatea contractantă obligând C. C. să reia procedura de atribuire a contractului de lucrări, să reevalueze oferta petentei și să stabilească oferta câștigătoare cu luarea în considerare a criteriilor de calificare și selecție stabilite prin documentația de atribuire și să suspende procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, cu cheltuieli de judecată. În motivarea plângerii se arată că petenta îndeplinea cerințele menționate în fișa de date achiziții fiind susținută de terțe persoane pentru dmeonstrarea situației economice și financiare și a capacității tehnice și profesionale, sens în care invocă prevederile art.186 și 190 din OUG 34/2006 cât și art.11/1 din HG 925/2006. Se susține și faptul că angajamentul semnat de SC S. SA este pe model elaborat de A. și prezentat în manualul operațional publicat în anul 2009 depunându-se și declarația pe proprie răspundere privind elicibilitatea, neîncadrarea în situațiile art.181, certificatele de atestare fiscală și de la registrul comerțului precum și declarația de participant la procedură. Pentru dovedirea experienței similare, s-a depus contractul de lucrări încheiat între S. SA și P. municipiului S. M., iar pentru personalul de specialitate s-a depus declarația însoțită de actele necesare care respectă cerințele fișei de date a achiziției. În ceea ce privește angajamentul de susținere deși nu se numără efectiv persoanele puse la dispoziția sa, la acest angajament au fost depuse mai multe anexe care fac parte integrantă din acesta și deși nu cuprinde tot textul dispozițiilor prevăzute de lege este dat în baza acestor dispoziții și se completează cu acesta. Se mai susține și faptul că ofertantul declarat câștigător a avut un preț cu mult mai mare decât oferta petentei, iar suspendarea este legală de încheierea contractului care ar fi păgubitoare pentru toți participanții la procedură. C. C. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererilor arătând că în ceea ce privește cererea de suspendare nu sunt îndeplinite cerințele acesteia, iar în ceea ce privește fondul cauzei, se arată că oferta nu îndeplinește cele două cerințe de calificare. A., angajamentul depus nu respectă în conținut prevederile art.11/1 alin.2 și 4 din HG 925/2006, manualul operațional nu este un act normativ, ci trebuia coroborat cu noul articol introdus prin HG 834 din 22 iulie 2009 și nu se individualizează personalul pus la dispoziția ofertantului precum și condițiile și modul în care acest personal este pus la dispoziția petentei. Mai mult, se arată că legea stabilește doar posibilitatea autorității contractante de a solicita documente, nefiind o obligația stipulată în favoarea petentei și în sarcina intimatei. Asupra plângerii, instanța va reține următoarele: Prin decizia 3674/401/C4/2073 din (...) a Consiliului Național de S. a C., s-a respins ca nefondată contestația formulată de petenta SC S. SA în contradictoriu cu C. C., Consiliul reținând faptul că angajamentul nu cuprinde niciun element din care să rezulte că prin acesta se dorește susținerea experienței similare, nu arată care sunt resursele tehnice și profesionale puse la dispoziția petentei și în niciun caz nu privește susținerea îndeplinirii criteriului vizând experiența similară. Petenta a participat la procedurile de atribuire a contractului de lucrări modernizare drumuri agricole de exploatație pe teritoriul C. C., oferta depusă de petentă fiind respinsă ca inacceptabilă potrivit art.36 alin.1 lit.d și ca neconformă, conform art.79 alin.1 din HG 925/2006. În principal, angajamentul privind susținera tehnică și profesională a ofertantului este în sensul că SC S. SA pune la dispoziție SC I. SA toate resursele tehnice și profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală și la termen a tuturor obligațiilor conform ofertei și contractului de achiziție publică, fără a implica alte costuri pentru achizitor și de asemenea că înțelege să răspundă necondiționat față de autoritatea contractantă pentru neexecutarea oricărei obligații asumate de SC I. SA actualmente SC S. SA în baza contractului de achiziție publică și pentru care a primit susținerea tehnică și profesională renunțând la invocarea beneficiului de discuție sau de diviziune la invocarea oricărei excepții de neexecutare înțelegând să răspundă pentru prejudiciile cauzate autorității contractante ca urmare a nerespectării obligațiilor prevăzute în angajament. Potrivit art.11/1 alin.3 și 4 din HG 925/2006 acest angajament trebuia să individualizeze personalul pus la dispoziția ofertantului, să arate condițiile și modul în care acest personal este pus la dispoziția acesteia, să conțină referiri cu privire la susținerea acordată de experiența similară și obligația de asumare a intervenției directe și necondiționate pentru realizarea contractului de achiziție publică. Ca atare, angajamentul de susținere autentificat cu nr.2815 din (...), nu respectă prevederile HG 925/2006 și nu se poate considera că fiind emis în baza acestor dispoziții, persoana juridică care susține oferta, va delega ofertantului susținut un personal necesar pentru îndeplinirea obligațiilor prevăzute în oferta de achiziție și nici că acest susținător ar putea fi obligat în baza acestui angajament să efectueze lucrările în locul ofertantului dacă situația va impune acest lucru. A., susținătorul își asumă obligațiile potrivit angajamentului, angajament care în acest caz nu este conform cu prevederile legale iar răspunderea sa nu poate fi atrasă decât în baza aspectelor asumate. Referitor la aspectele menționate în plângere și anume că acest angajament ar fi avut ca model manualul operațional emis de A. în anul 2009 se observă că acesta a fost editat înainte de introducerea art.11/1 în HG 925/2006 prin punctul 9 al art.1 din HG 834 din (...) așa încât ofertantul trebuia să depună un angajament conform dispozițiilor legale incidente. Întrucât petenta nu a depus oferta în conformitate cu fișa de date achiziții, în mod corect s-a apreciat de comisia de evaluare că oferta este inacceptabilă conform art.36 alin.1 lit.d din HG 925/2006, nedovedind experiența similară și faptul că dispune de experți în condiția fișei de date de achiziții și neconformă potrivit art.79 alin.1 din HG 935/2006, iar C. în mod întemeiat a respins prin decizia atacată contestația formulată de petent. A., deși prevederile art.186 și 190 din OUG 34/2006 dau posibilitatea operatorilor economici să fie susținuți de terțe persoane pentru demonstrarea situației economice și comerciale și a capacității tehnice și profesionale, petenta prin actele depuse nu a dovedit aceste aspecte, astfel că nu a respectat cerința prevăzută în fișa de date a achiziției, motiv pentru care în conformitate cu prevederile art.287/1 din OUG 34/2006 va respinge plângerea ca neîntemeiată. Totodată, petitul privind suspendarea procedurii de atribuire și constatarea nulității absolute a contractului de achiziție publică vor fi respinse ca fiind rămase fără obiect, nemaifiind susținute nici de către petenta SC S. SA. În conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ., va obliga petenta să plătească intimatei C. C. suma de 5000 lei cheltuieli de judecată în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE R espinge plângerea declarată de petenta SC S. SA C. împotriva deciziei nr.3674/401C4/4073/(...) pronunțată de către C. Obligă petenta să plătească intimatei C. C. suma de 5000 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. M. R. R. D. M. I. I. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 1314/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 04/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
