Decizia civilă nr. 3577/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3577/2011
Ședința ata de 30 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC C. C. SRL N. OAȘ împotriva Deciziei CNSC nr. 1897/C6/876,887 din data de (...), în contradictoriu cu intimata A. B. DE APĂ S. T., având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Constată că prin plângerea înregistrată sub nr.(...) S. Costrum C. SRL a solicitat instanței anularea deciziei nr.1894/C6/876,887 din data de (...) a C.ui N. de S. a C. și în consecință anularea raportului procedurii de atribuire nr.1531/(...) și a actelor subsecvente procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor; obligarea autorității contractante să declare ca fiind conforme a prevederilor caietului de sarcini; suspendarea procedurii de atribuire până la judecarea irevocabilă a plângerii.
În susținerea celor solicitate petenta arată că asociația formată din S. Costrum C. SRL și S. Apasca S.A Moneciu (numită în continuare asociație) a participat la licitația deschisă de către A. B. de Apă S. T. pentru obiectul îndiguire și consolidări de mal pe răul T. între Bornele de frontieră 254-391";. Propunerea financiară prezentată în cadrul ofertei a fost de 48.593.789, 47 lei fără TVA. În urma analizării ofertelor autoritatea contractantă cu adresa nr.12861/(...) a comunicat faptul că asociația nu a fost declarată câștigătoare oferta fiind neconformă potrivit art.36 alin.2 lit.a din HG nr.925/2006. Atât motivarea primei respingeri din data de (...) cât și a celei din (...) sunt identice. A. contractantă încălcând în mod flagrant dispozițiile cu privire la efectul obligatoriu al deciziilor CNSC față de activitatea autorității.
Împotriva adresei prin care se comunică rezultatul procedurii s-a formulat contestație ce a fost respinsă prin decizia contestată în prezenta cauză. Reținerile consiliului prin decizia menționată se arată sunt greșite deoarece s-a omis faptul că în perioada de timp când autoritatea desfășura procedura de reevaluare pe rolul C. de A. se afla înregistrat dosarul nt.(...). Ori atâta vreme cât respingerea face obiectul unui căi de atac se impunea reevaluarea ofertei sale fără restricțiile impuse prin decizia C. 269/C(...) din
(...)1 aflată în calea de atac. Așa cum reține însuși consiliul dosarul având ca obiect plângerea determină suspendarea oricărei proceduri de atribuire până la soluționarea irevocabilă ori autoritatea a continuat să desfășoare activitatea de atribuire. Cu toate acestea autoritatea în aplicarea măsurii de anulare a raportului procedurii avea obligația de a reanaliza documentația depusă de societate precum și perioada de timp necesară pentru transmiterea clasificărilor. Astfel asociația și-ar fi putut exercita dreptul de corecta eroarea tehnică în măsura reprezentată de aplicarea eronată a ordinului de mărime în cadrul devizului 10C108 montaj Stavila . În acest sens oferta nu poate fi considerată neconformă decât dacă se incadreaza în prevederile art.36 alin.2 ce precizează că oferta este considerată neconformă în situația în care nu satisface în mod corespunzător cerințele din caietul de sarcini. S. „în mod corespunzător"; nu înseamnă că nu pot exista abateri minore care trebuie identificate de comisia de evaluare și care pot fi corectate în condițiile menționate de art.78,79 și 80 din același act normativ.
Prin nerespectarea prevederilor legale ale art.78 din HG nr.925/2006, art.79 alin.2 lit.b și alin.3 din HG nr.925/2006 precum și a precizărilor din fișa de date a achiziției Comisia de evaluare a încadrat greșit oferta Asociației în prevederile art.36 alin.2lit.a
Tot astfel arată petenta autoritatea contractantă a nesocotit aceste dispoziții legale, limitându-se la înmânarea adresei de calificări nr.10259/(...) direct către un angajat al S. C. C. SRL care a participat la vizitarea amplasamentului.
Acest angajat nu a deținut un mandat de preluare a adresei de calificări, neprezentând siguranta depunerii materialului preluat la organele responsabile ale ofertantului și neasigurând astfel un acces direct nerestricționat și deplin la conținutul adresei din partea operatorului economic implicat în procedura de atribuire așa cum s-ar fi produs prin afișarea adresei de clarificări în fișierul electronic nou creat conform prevederilor legale de mai sus.
Prin urmare prin nepostarea în S. a conținutului adresei de clarificări, A. C. a încălcat prevederile art.40 alin.1 din OUG nr.34/2006 coroborat cu art.32 alin.2 din HG nr.925/2006.
Totodată arată petenta că pe parcursul analizei și evaluării ofertelor comisia nu a solicitat nici un fel de clarificări cu privire la oferta prezentată deși așa cum rezultă din adresa autorității nu s-au preluat toate modificările la devizul mai sus menționat. Acționând astfel comisia a încălcat prevederile art.78 din HG nr.925/2006.
De asemenea nu s-a comunicat societății reluarea procedurii și nici soluția de respingere. Mai mult CNSC procedează la emiterea deciziei din (...) chiar înainte de redactarea deciziei din (...). Ca atare deși CNSC a dispus anterior suspendarea soluționării contestației până la soluționarea definitivă și irevocabilă a plângerii, aceasta a procedat la respingerea contestației fără respectarea termenului acordat și fără înștiințarea reluării procedurii .Mai arata petenta ca potrivit consemnărilor în decizie autoritatea nu a trimis puncte de vedere și documentesi in acest fel consiliul s-a limitat doar la analiza documentelor anexate contestației fără a intra în posesia întregului dosar care i-ar fi permis o analiză completă și detaliată a situației.
Analizând plângerea formulată Curtea reține următoarele:
În urma inițierii procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de lucrări având ca obiect îngrădire și consolidări de mal pe râul T. între bornele de frontieră 254-319 autoritatea contractantă A. B. de Apă S. T. a întocmit raportul procedurii prin care a desemnat câștigător asocierea S. Socot
S.A - S. Lescaci Com SRL.
Rezultatul a fost contestat iar prin decizia nr.269/C&/7800, 7851, 19 din (...) au fost admise contestațiile depuse de H. S.A, S. S. SRL cu consecința anulării raportului procedurii și actelor subsecvente și a continuării procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor în considerarea celor arătate în motivare și respinsă ca nefondată contestația depusă de S. C. C. SRL-.
Prin această decizie s-a reținut în esență că susținerile contestatoarei S.
H. sunt întemeiate deoarece raportul procedurii nu evidențiază motivele concrete care au condus la respingerea ofertei și deci încalcă disp. art.213 alin.2 lit-f din OG nr.34/2006 iar autoritatea contractantă nu a impus o anume formă și nici nu a făcut aplicarea art.78 din HG nr.925/2006.
Totodată s-a reținut că soluția autorității contractante de respingere ca neconforme a ofertei S. C. C.s SRL este una legală, autoritatea contractantă avea obligația ca la reevaluarea ofertelor să menține decizia de respingere pe baza motivului analizat lucru pe care l-a și făcut și nu să procedeze la o evaluare în sensul propus de contestator respectiv o evaluare cu ignorarea legalității motivului de respingere iar în condițiile art.206 alin.11 din OUG nr.34/2006 contestatoarea nu mai este operator implicat în procedură. Reținerile prin decizie susține petenta S. C. C. SRL sunt greșite. Argumentele aduse de petentă nu pot fi reținute deoarece prin decizia anterioară data de consiliul de soluționare a contestațiilor ce a dispusa anularea raportului și continuarea procedurii de la evaluarea ofertelor - în considerarea celor arătate în motivare - nu se regăsește și oferta petentei. Soluția de respingere a ofertei acesteia fiind considerată corect respinsă ca neconformă duce la concluzia că autoritatea trebuia să aibă în vedere doar ofertele depuse de participanții la procedura a căror contestații au fost admise și a celor a căror oferte au fost admisibile nu considerate inacceptabile sau neconforme. În cazul respingerii contestației împotriva deciziei de respingere ca neconformă a ofertei se consideră că participantul în cauză nu mai este operator economic implicat în procedura de achiziție și prin urmare oferta acestuia nu mai poate fi evaluată. Dacă s-ar accepta analiza evaluării ofertelor participanților a căror contestații au fost respinse ar însemna să fie aplicat unui participant la procedura a unui alt tratament față de cei care nu au recurs la contestarea ofertei considerate inacceptabile/neconforme ceea ce este inadmisibil, autoritatea fiind pusă in situatia de a încalca principiile reglementate în materie, să ignore legalitatea motivului de respingere și respectiv puterea de lucru judecat. De altfel nu trebuie omis că pe parcursul demersului inițial petenta a învederat instanței că renunță la judecata plângerii ceea ce înseamnă că a acceptat ca oferta respinsă ca neconformă este corectă și prin urmare nu mai este operator implicat în procedură. Prin urmare în condițiile în care contestația a fost respinsă și ulterior s-a renunțat la judecată corect consiliul a reținut că respingere nu mai poate fi obiectul căi de atac și respectiv nu se mai pune problema de a fi considerat operator implicat în procedură. În plus chiar dacă s-ar trece peste aceste aspecte nu trebuie trecut neobservat că la momentul soluționării contestației ce face obiectul analizei prezente s-a reținut că a fost soluționată contestația împotriva raportului inițial ce a considerat ca neconformă oferta petentei în sensul respingerii contestației. Prin acel demers s-au evocat aceleași motive de încălcare , legate de conformitatea ofertei motive ce au fost tranșate irevocabil prin decizia nr.1490/2011 a C. de A. C. iar aceasta statuare a instantei nu poate fi ignorata și trebuie respectata și în prezentul cadru procesual in contextul puterii lucrului judecat. Prin urmare fata de cele aratate în baza art 287 din OG nr.34/2006 Curtea urmează a da o soluție de respingere a plângerii formulate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE Respinge plângerea formulată de S. C. C. SRL N. OAȘ împotriva deciziei nr. 1894/C6/876,887 din (...) dată de C. N. de S. a C. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. H. M. B. F. T. GREFIER D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 5260/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3259/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
