Decizia civilă nr. 3622/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3622/2011
Ședința din data de 05 O. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Ș. M. împotriva Sentinței civile nr. 59 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. B. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 21,5 lei, achitată cu chitanța nr. 00020498 din (...), aflată la fila
11 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă A. F. P. a
M. B. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că recurentul a depus la dosar dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în valoarea de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, datorate pentru judecata în fond a cauzei.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 59 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a M. B. S-a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. a M. B., împotriva chematei în garanție A. F. PENTRU M.. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Petentul a achiziționat un autoturism marca Ford, tipul Galaxy , seria carte de identitate autovehicul H 5088l6, ce a fost înmatriculat anterior în Germania potrivit certificatului de înmatriculare și a traducerii acestuia (f.6- 9). La înmatricularea autovehiculului în R., pârâta AFP B-ța a încasat de la reclamant suma de 6.677 lei reprez.taxă de poluare, ce a fost achitată de către reclamant cu chitanța seria TS5 0444388 din data de 23.02.20l0 (f.8). A., se constată că reclamanta a achitat taxa pe poluare prevăzută de O. nr. 5. în data de 23.02.20l0, când dispozițiile art. III alin. 1 din O.U.G nr. 218/2008 privind modificarea O. nr. 5. își încetaseră aplicabilitatea. Astfel, potrivit art. III alin. 1 din O. nr. 218/2008, autovehiculele M1 cu norma de poluare E. 4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare E. 4, care se înmatriculează pentru prima dată în R. sau în alte state membre ale U. E. în perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor O. nr. 5.. Taxa pe poluare instituită prin dispozițiile O. nr. 5., reprezintă o exprimare a suveranității statelor sub forma dreptului de a stabili taxe și impozite și nu este percepută doar persoanelor care doresc să înmatriculeze în R. autoturisme second-hand importate din Uniunea E., ci tuturor persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze un autoturism, indiferent de proveniența sau vechimea acestuia, astfel că, în principiu,nu se poate reține că taxa ar contraveni dispozițiilor art. 90 alin. 1 din T.ul Constitutiv al U. E.. Este adevărat că pentru perioada 15 decembrie 2008-15 februarie 20l0, în care s-au aplicat prevederile art. III alin. 1 din O. nr. 218/2008, regimul de înmatriculare a autovehiculelor pentru prima dată în R. a fost unul discriminatoriu, în sensul că unele categorii de autovehicule au fost exceptate de la plata taxei, în timp ce pentru alte categorii taxa s-a perceput, aceasta pentru protejarea pieței interne prin păstrarea locurilor de muncă în economia românească și pentru protecția producției naționale de autoturisme, și astfel s-a contravenit normelor comunitare, însă, prevederile art. III alin. 1 din O. nr. 218/2008, nu sunt incidente în cauză, reclamantul achitând taxa pe poluare în data de l(...), când taxa s-a perceput în mod legal. Pentru considerentele mai sus arătate,acțiunea reclamantului se apreciază ca fiind neîntemeiată și în consecință,instanța a respins-o ca atare, iar având în vedere, dispozițiile art. 60-63 Cod procedură civilă și ținând seama că pârâta nu a căzut în pretenții față de reclamantă, s-a constatat că cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă a rămas fără obiect . Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Ș. M. solicitândadmiterea recursului așa cum a fost formulat. În motivare s-a arătat că: In fapt, a solicitat instantei de judecata anularea refuzului de restituire a taxei de poluare nr. 15309/01/(...) si obligarea paratei A.F.P.-B. N. la plata sumei de 6677 lei reprezentand taxa de poluare achitata cu chitanta seria TS5 nr. 0444388 la data de (...) si la plata dobanzii legale aferente sumei de 6677 lei de la data platii pana la restituirea efectiva. In motivarea sentintei instanta arata ca "A., se constata ca reclamanta a achitat taxa de poluare prevazuta de O. nr. 5. in data de (...), canddispozitiile art.III alin. 1 din O. nr. 218/2008 privind modificarea O. nr. 5. își incetasera aplicabilitatea. " OUG nr. 1. din 29 decembrie 2009, in baza careia s-a pronuntat instanta, pentru aplicarea unor masuri privind taxa de poluare pentru autovehicule prin articolul unic dispune urmatoarele: "(1) Autovehiculele MI cu norma de poluare E. 4, a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2.000 cmc, precum si autovehiculele NI cu norma de poluare E. 4, inmatriculate pentru prima data intr-un stat membru al U. E. in perioada 15 decembrie 2008-31decembrie 2009 inclusiv, beneficiaza de exceptare de la plata taxei de poluare pentru autovehicule, potrivit art.lII alin. (1) din OUG nr. 218/2008 privind modificarea OUG nr. 5. pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, in conditiile in care acestea se inmatriculeaza pentru prima dată in R. in termen de 45 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta. (2) Termenul prevazut la alin.(l) este termen de decadere." Solicită instanței sa constate ca prevederile OUG 1. se aplica doar pentru 45 de zile incepand cu data de (...) si doar pentru auto vehiculele inmatriculate pentru prima data intr-un stat membru al U. E. in perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, dupa aceasta data aplicandu- se elementele de calcul conform O. nr. 5.. De asemenea aduce la cunostinta instantei ca in cuprinsul OUG nr. 1. nu exista nici un articol care sa abroge dispozitiile art.lII alin.1 din OUG nr. 218/2008 dupa termenul de 45 de zile, termen de decadere, dupa data de 1(...). Solicită instanței sa aprecieze ca prevederile O. nr. 5. actualizata, chiar modificata prin OUG nr. 1., raman discriminatorii. Concluzia de mai sus se desprinde cu usurinta si caracterul discriminatoriu este de netagaduit, rezultand atat din expunerea de motive cat si din art. II si III ale ordonantei modificatoare. Este fara putinta de tagada ca prin acest mod de a reglementa, actul normativ se indeparteaza de la principiul poluatorul plateste si instituie o taxa protectionista, pentru industria interna si discriminatorie intre autovehiculele inmatriculate pentru prima data in R.. Scutirea de la plata pentru auto vehiculele mentionate la art. III alin. 1 din O. nr. 218/2008, nu este bazata pe elemente obiective ci pe considerente protectioniste. Alegerea consumatorului este astfel direct influentata prin orientarea catre achizitionarea unui autoturism care a mai fost inmatriculat ulterior in R.. In consecinta, solicită sa se admita recursul, sa se modifice sentinta nr. 59/(...) si sa se admita actiunea. In drept, își intemeiază recursul pe dispozitiile art.304 indice 1 si 304 pct. 9 C.Proc. civ. Pârâta intimată A. F. P. a mun. B. a formulat întâmpinare prin caresolicită respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată următoarele: T. a reținut în mod corect că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford, tipul Galaxy , seria carte de identitate autovehicul H 5088l6, ce a fost înmatriculat anterior în Germania potrivit certificatului de înmatriculare. La înmatricularea autovehiculului în R., pârâta AFP B-ța a încasat de la reclamant suma de 6.677 lei reprez.taxă de poluare, ce a fost achitată de către reclamant cu chitanța seria TS5 0444388 din data de 23.02.20l0 (f.8, dosar fond). Prima instanță a respins acțiunea, considerând că nu pot fi reținute alegațiile referitoare la incompatibilitatea OUG nr. 5. cu prevederile pertinente ale TFUE, însă criticile din recursul declarat urmează a fi validate de către Curte, pentru următoarele considerente: Este unanim admis, atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J., că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Instanța de recurs constată faptul ca taxa de poluare a fost achitată în baza formei modificate a O. 5.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente, trebuie analizata la normele în vigoare la momentul plății taxei, prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-263/10, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare în procedura privind pe reclamantul I. N. În această cauză, C. a făcut trimitere la jurisprudența sa anterioară în materie, statuând următoarele: „Astfel cum a arătat Curtea la punctul 58 din Hotărârea Tatu, citată anterior, o reglementare precum OUG nr. 5. are ca efect faptul că autovehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, reglementarea națională menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în R. a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre. Aceleași considerații se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 5., astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008, OUG nr. 7/2009 și, respectiv, OUG nr. 1.. Astfel, din dosarul cauzei rezultă că toate versiunile de modificare a OUG nr. 5. mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în R. a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală. Pe de altă parte, cu ocazia ședinței, care a avut loc după pronunțarea Hotărârii Tatu, citată anterior,guvernul român nu a susținut că ar exista o diferență relevantă, în scopulexaminării compatibilității cu articolul 110 TFUE a unei taxe precum cea reglementată de OUG nr. 5., între versiunea inițială a OUG nr. 5. și versiunile ulterioare ale acesteia."; Prin cele două hotărâri, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un statmembru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Or, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, apreciind astfel, Curtea își îndeplinește misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Din această perspectivă, având în vedere imperativitatea asigurării preeminenței dreptului comunitar, prin prisma efectelor produse de hotărârile C., Curtea apreciază că la acest moment sunt neavenite orice apărări care s-ar raporta la normele naționale și care ar fi de natură să pună un obstacol în calea cererilor de restituire a taxelor de poluare percepute în temeiul OUG nr. 5., cum ar fi, spre exemplu, cele referitoare la excepția inadmisibilității. Deși Curtea admite că în absența unor reglementări comunitare în materie de restituire a taxelor naționale percepute necuvenit, este de competența ordinii juridice interne din fiecare stat membru să desemneze instanțele competente și să stabilească modalitățile procedurale ale acțiunilor în justiție menite să asigure protejarea drepturilor conferite justițiabililor prin efectul direct al dreptului comunitar, de reținut este că aceste modalități nu pot fi mai puțin favorabile decât cele care vizează acțiuni similare din dreptul intern și că, în nici un caz, acestea nu pot fi modificate astfel încât să facă practic imposibilă exercitarea drepturilor pe care instanțele naționale au obligația să le apere.( cauza Hans Just I/S împotriva M.ui danez al impozitelor și accizelor - cauza nr.C/79; cauza Aprile Srl, în lichidare împotriva Amministrazione delle Finanze dello Stato - cauza nr.C -228/96, paragraful nr.18). Condițiile impuse de dreptul comunitar în astfel de situații sunt, conform jurisprudenței Curții E. de Justiție, respectarea principiului echivalenței (care impune ca aceste modalități de restituire a taxelor să nu fie mai puțin favorabile decât cele care privesc acțiunile similare la nivel intern) și a principiului eficienței, care impune ca aceste reglementări să nufacă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite prin ordinea juridică comunitară. Așa fiind, în ceea ce privește dispoziția referitoare la restituirea taxei de poluare, se va constata că tribunalul nu a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente cauzei, criticile din recurs fiind fondate. Pentru a dispune astfel, s-a luat act și de faptul că, dacă particularii nu ar avea posibilitatea de a obține o despăgubire atunci când le-au fost lezate drepturile printr-o încălcare a prevederilor dreptului comunitar, imputabilă unui stat membru, atunci s-ar limita însăși eficacitatea normelor comunitare, împiedicându-se și apărarea drepturilor pe care acestea le consacră. Organele fiscale din R. trebuie să țină cont atunci când facaplicarea normelor fiscale naționale, de un aspect important și anume că, întotdeauna impozitele și taxele prelevate ilegal, cu încălcarea dreptului comunitar trebuie restituite. Curtea de Justiție E. a consacrat în altfel în afaceri ,precum SpA San Giorgio sau Weber’s Wine World Handels GmbH, o jurisprudență în materia îmbogățirii fără justă cauză la nivel european. Așa fiind, în baza prev. art. 20 din Legea nr. 554/2005, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat în cauză va fi admis, va fi modificată în parte sentința, în sensul admiterii în parte a acțiunii precizate de reclamantul Ș. M. în contradictoriu cu A. F. P. A M. B. Va fi obligată pârâta A. F. P. A M. B. să restituie reclamantului suma de 6677 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, precum și la plata dobânzii legale în materie civilă începând cu data de (...) până la restituirea efectivă. Pentru a dispune în acest sens, se va lua act de faptul că neîndeplinirea obligației de loialitate comunitară, asumată de R. ca stat membru, justifică angajarea răspunderii autorităților fiscale pe temei delictual și obligarea acestora la repararea prejudiciului patrimonial cauzat contribuabililor cărora li s-au aplicat prevederile fiscale ce contravin normelor comunitare, pe temeiul prev. de OG nr. 9. și nr.13/2011. Se va respinge ca inadmisibilă cererea privind anulare referat/adresă, aceasta nefiind un act administrativ tipic pentru a putea fi anulat. Drept consecință a soluției date cererii principale, se va admite cererea de chemare în garanție formulată împotriva A. F. PENTRU M. B. și se va dispune obligarea A. F. PENTRU M. B. la plata, în favoarea A. F. P. A M. B., a sumelor corespunzătoare restituirii taxei de poluare, în cauză fiind pe deplin aplicabile prev. art. 60-63 C.pr.civ., textul OUG nr. 5. cuprinzând suficiente prevederi care sa asigure si sa garanteze afectațiunea specială a sumelor de bani rezultate din plata taxei de poluare. Astfel, art. 1 alin. (1) prevede ca taxa pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu si se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului. Totodată, alineatul 2 al aceluiași articol prevede programele si proiectele pentru protecția mediului finanțate din plata taxei pe poluare. Mai departe, art. 5 alin. (4) prevede ca taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile T. S. pe numele A. F. pentru M.. Dovada faptului ca suma plătită la trezorerie a fost achitata in contul A. F. pentru M., contul 51.16.10.09, indicat in HG 686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 5. , rezulta chiar din chitanța depusă la dosar de către reclamant. În același sens sunt și prevederile HG 686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 5., conform cărora unitățile T. S. transferă în contul deschis pe numele A. F. pentru M., la T. S. 6, sumele colectate în baza ordonanței. Aceeași este situația și în cazul restiturii sumelor reprezentând diferențele de taxa pe poluare rezultate în urma contestarii taxei, cererea de restituire fiind soluționată de organul fiscal competent, iar restituirea sumelor reprezentând diferența de taxa se face din bugetul F. pentru mediu. În concluzie, nu organul fiscal este beneficiar al plății, si, prin urmare, are posibilitatea de a fi despăgubit de către entitatea care administrează efectiv sumele cu această destinație. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E A dmite recursul declarat de reclamantul Ș. M. împotriva sentinței civile nr. 59 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea precizată de reclamantul Ș. M. în contradictoriu cu A. F. P. A M. B. Obligă pârâta A. F. P. A M. B. să restituie reclamantului suma de 6677 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, precum și la plata dobânzii legale în materie civilă începând cu data de (...) până la restituirea efectivă. Respinge ca inadmisibilă cererea privind anulare referat/adresă. Admite cererea de chemare în garanție și obligă A. F. PENTRU M. B. să achite A. F. P. A M. B. sumele corespunzătoare restituirii taxei de poluare. Irevocabilă. Pronunțată în ședința din 05 O. 2011. Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: I. U.
| ← Decizia civilă nr. 3735/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2902/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
