Decizia civilă nr. 740/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 740/2011
Ședința din data de 21 F. 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 3744 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamanții G. M. M. și G. S. M., privind și pe pârâții M. T., M. D., SC P. R. S. și intervenientul în numele altei persoane I.-S. V. E., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimații- reclamanți prin avocat G. D. L., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 6 din (...), lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorat pentru recursul declarat.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), recurentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în valoare de 5 lei, achitată cu Ordinul de plată nr. 134 din (...) și a timbru judiciar de 0,15 lei, iar la data de
(...), intimații-reclamanți au depus întâmpinare, în cinci exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din L. nr. 554/2004 și art. 14 din L. nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul intimaților-reclamanți depune la dosar dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, în valoare de 2 lei, achitată cu chitanța nr. 4305857 din (...) și a timbru judiciar de 0,15 lei, datorate pentru fondul cauzei. De asemenea mai depune și factură reprezentând onorariu avocațial. La interpelarea instanței, reprezentantul intimaților-reclamanți apreciază că nu se impune amânarea cauzei raportat la aspectele invocate prin întâmpinarea depusă la data de (...), întrucât nu au fost invocate excepții, prin întâmpinare s-a formulat doar un răspuns la criticile aduse de recurent și învederează instanței că cererea de suspendare a autorizației de construire nr. 8. a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 din L. nr. 554/2004. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul intimaților-reclamanți solicită instanței respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3744 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. și pe cale de consecință să se menținăhotărârea instanței de fond ca temeinică și legală, așa cum s-a arătat în întâmpinare, arătând că recurentul afirmă că la data adoptării hotărârii de aprobare a PUD-ului exista acordul vecinului de parcelă și nu se mai impunea un nou acord la data eliberării autorizației de construire, afirmație falsă deoarece la momentul adoptării hotărârii de aprobare a PUD-ului nu exista acordul vecinului de parcelă, intervenienta I.-S. V. E. a dovedit temeinic că scriptul olograf, căreia recurentul îi dă valoare de acord autentic, nu-i aparține și că datele personale și semnătura de pe acesta sunt falsificate. Mai precizează reprezentantul intimaților-reclamanți că inițial, a fost dată o autorizație pentru casă familială, dar în acest moment se construiește un hotel, cu restaurant, săli de petrecere, care periclitează liniștea vecinilor. Referitor la critica recurentului că nu ar fi îndeplinită condiția iminenței producerii pagubei, reprezentantul intimaților apreciază că instanța de fond a apreciat în mod corect că actul administrativ atacat conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat, iar pentru toate aceste considerente apreciază recursul ca nefondat. De asemenea solicită acordarea cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu de avocat conform facturii depuse la dosar. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.3744 pronunțată la data de (...) în dosarul nr.(...) a Tribunalului C. a fost admisă cererea formulată de reclamanții G. M. M. și G. S. M. în contradictoriu cu pârâții P. M. C.-N., M. T., M. D. și S. P. R. S. și în consecință a fost dispusă suspendarea executării autorizației de construire nr.393/(...) până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.(...). Totodată a fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de I. S. V. E. obligați pârâții la plata în solidar către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3008,30 lei. Pentru a dispune astfel a reținut că din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate ce caracterizează actul administrativ contestat. Astfel: potrivit Legii 50/1991, anexa 1, pct.2.5.6, în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate este necesar acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică. De altfel, chiar în prevederile certificatului de urbanism nr.1716/(...) ce a stat la baza autorizării lucrărilor se menționează expres la punctul 4.d.2 că este nevoie de acordul vecinilor de parcelă pentru noua funcțiune exprimat în formă autentică (fila 48), imobilul autorizat fiind parțial un restaurant, iar imobilul reclamanților o casă de locuit învecinată. Or, în prezenta cauză nu s-a făcut dovada unui astfel de acord nici de la fostul proprietar (acordul „de principiu"; dat de intervenienta I. - S. V. E. este un înscris sub semnătură privată - fila 53), nici de la actualii proprietari, acesta fiind chiar motivul principal invocat în susținerea prezentei cereri. I. nu ar putea analiza în ce măsură un astfel de acord era necesar sau nu în speță, întrucât verificările efectuate pe calea suspendării executării unui act administrativ nu pot fi decât sumare, astfel cum s-a argumentat anterior. În ceea ce privește ultima condiție prevăzută de textul legal, instanța apreciază că, în speță, actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat, respectiv ar fi necesară demolarea construcțiilor care s-ar putea edifica între timp, pentru care s-ar impune obținerea unei noi autorizații, de data aceasta de desființare. De asemenea, prin amplasarea unui imobil cu o altă destinație (restaurant) învecinat unei case de locuit s-ar putea produce degradări acesteia, cu privire la care reclamanții nu și-au asumat riscul prin exprimarea acordului (de altfel, acesta este și motivul pentru care legiuitorul a prevăzut condiția acordului vecinilor într-o astfel de situație). Mai mult, imobilul autorizat este un spațiu cu destinația de hotel/restaurant, a cărui edificare este de natură a crea un disconfort major prin afectarea intimității locuinței reclamanților, cu privire la care, după cum instanța a reținut anterior, aceștia nu și-au exprimat acordul. Întrucât destinația imobilului ce face obiectul autorizației este aceea de hotel restaurant, nu poate fi reținută susținerea pârâtei SC P. R. S. conform căreia nu se impune suspendarea executării întrucât numai corpul de clădire adiacent imobilului reclamanților i-ar putea afecta pe aceștia. I. apreciază că, dimpotrivă, se impune suspendarea integrală a executării lucrărilor de construire, întrucât obiectul acestora este în mod cert un ansamblu cu funcțiune complexă ce nu poate fi separat pe imobile componente. Împotriva soluției menționate a declarat recurs P. M. C.-N., solicitândadmiterea, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii introductive ca neîntemeiată. În susținerea celor solicitate arată că în mod greșit s-a reținut de către instanță că în speță ar fi întrunite cerințele cerute de dispozițiile art.14 din L. nr.554/2004. Astfel se arată că în ceea ce privește cazul bine justificat într- adevăr potrivit pct.2.5.6 din anexa 1 la L. nr.50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare acordul vecinilor exprimat în forma autentică este necesar pentru lucrări de construcții ce se execută în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate. De asemenea, reluând aceste dispoziții, într-o interpretare în extenso anexa 2 lista B pct.b4 din Ordinul nr.1430/2005 evocă trei situații în care în mod obligatoriu se solicită acordul vecinilor exprimat în formă autentică. Însă în speță nu subzistă niciuna din situațiile prevăzute și nici nu sunt îndeplinite nici condițiile pentru a fi aplicabile dispozițiile actelor normative arătate, constricția autorizată nefiind una nouă amplasată adiacent sau în imediata vecinătate a construcției reclamantei, nu are ca destinație desfășurarea de activități care produce poluarea de orice fel (noxe, zgomot, vibrații, etc) și nu sunt necesare măsuri de intervenție. În alt doilea rând se arată nu instituția intimată este în culpă pentru situația creată. Din cuprinsul clauzelor contractului de vânzare-cumpărare rezultă că reclamanții au avut cunoștință despre situația de fapt și de drept a imobilului ce forma obiectul vânzării cu excepția împrejurării că vânzătoarea și- a dat acordul pentru edificarea constricției în litigiu. În plus neconcordanța între certificat nr.4591/2008 și autorizația de construire atacată despre care fac vorbire reclamanții în conținutul cererii nu exista. Astfel cum rezulta din preambulul certificatului de urbanism, parcela pentru care s-a solicitat certificatul a fost studiată prin PUD aprobat prin H. nr.792/2008, iar actul a fost emis în vederea elaborării PAC, cu mențiunea depunerii hotărârii de aprobare a P. Ori în condițiile în care la momentuladoptării hotărârii de aprobare a PUD exista acordul vecinului de parcelă nu se mai impunea un nou acord la data eliberării autorizației autoritatea emitentă fiind ținută a duce la îndeplinire o hotărâre a autorității deliberative. Pe de altă parte se arată unitatea teritorială de referință în care a fost încadrată parcela în litigiu este una funcțiune mixtă. În atare condiții reținerea instanței referitoare la acordul vecinilor în formă autentică este greșită. Cât privește cea de a doua condiție iminenta producerii unei pagube se arată de recurent trebuie analizată în raport de definiția dată de art.2 alin.1 lit.s din L. nr.554/2004. Ori, împrejurarea că executarea actului administrativ contestat ar produce consecințe greu de intabulat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat, nu se circumscrie, noțiunii definite de textul legal. Chiar în ipoteza în care autorizația de construire ar fi ulterior anulată, fiind necesară pentru demolarea construcției o autorizație de desființare, un astfel de motiv nu poate justifica iminenta producerii unei pagube. În fine arată recurentul un alt aspect se referă la faptul că deși reclamanții au solicitat suspendarea executării autorizației până la pronunțarea unei soluții pe fondul cauzei instanța a dispus suspendarea până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.(...). În această situație neconcordanță între dispozitiv și starea reținută în considerente, și o eroare întrucât se impunea limitarea cu caracter temporar a efectelor actului administrativ potrivit dispozițiilor art.14 alin.1 din L. nr.554/2004 și art.12 din L. nr.50/1991. Răspunzând celor arătate prin întâmpinare intimații G. au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli în considerarea că potrivit dispozițiilor Legii nr.50/1001, Ordinului nr.1430/2005 și Ordinului nr.839/2009 )în prezent 1867/2010) a normelor metodologice este necesar acordul vecinilor neexistând nici un text legal care să precizeze că dacă la momentul adoptării unei hotărâri de a probare a PUD-ului exista acordul vecinului de parcela nu se mai impune un nou acord la data eliberării autorizației de construire. În al doilea rând nici la momentul adoptării hotărârii de aprobare PUD nu exista acordul vecinului de parcela intervenienta arătând temeinic și dovedit ca acel script olograf căruia recurenta îi da valoare de acord autentic nu-i aparține, iar datele personale (nume, date de identitate) și semnătura de pe acestea sunt falsificate. Faptul că la data cumpărării imobilului prin contractul de vânzare-cumpărare reclamanții au declarat că au cunoștință despre situația de fapt și de drept a imobilului recurenta arătând că nu avea cunoștință despre împrejurarea că vânzătoarea și-a dat acordul pentru edificarea construcției în litigiu, nu are nicio semnificație pentru acest litigiu, o astfel de declarație nefiind o cauză de neaplicare a legii în ceea ce privește condițiile în care se eliberează în mod legal o autorizație de construire. Referitor la condiția iminentei producerii pagubei se arată de intimați că în mod corect a fost reținut de instanță întrunirea condiției întrucât : demolarea unei construcții edificate nelegal ar impune obținerea unei autorizații de desființare cu tot ceea ce însemnă aceasta ca eforturi timp și cost; prin amplasarea unui imobil cu altă destinație - restaurant, învecinat unei case de locuit s-ar putea produce degradări ale acesteia, cu privire la care reclamanții nu și-au asumat riscul prin exprimarea acordului, acesta fiind și motivul pentru care legiuitorul a prevăzut condiția existenței acordului vecinilor într-o astfel de situație; destinația noii construcții și edificarea acesteia ar crea un disconfort major reclamanților prin afectarea intimității locuinței cu privire la care aceștia nu și-au exprimat acordul. Analizând recursul declarat prin prisma argumentelor aduse a normelorjuridice iminente, a art.304 C.pr.civ. Curtea reține că este întemeiat doar dinperspectiva ultimului argument adus acela vizând caracterul temporar al efectelor actului în raport de solicitarea intimaților și dispozițiilor art.14 din L. nr.554/2004. Astfel, este cunoscut că suspendarea executării actelor administrative intervine atunci când legiuitorul o prevede în limitele și condițiile impuse de acesta. L. contenciosului pe care se fundamentează cererea introductivă de instanță prin dispozițiile art.14 prevede că „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competentă să dispună suspendarea executării actului unilateral până la pronunțarea instanței de fond. A. act normativ cu privire la paguba iminentă o definește ca fiind prejudiciul material dar previzibil iar cu privire la cazul bine justificat îl definește ca fiind împrejurarea legată de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privința actului administrativ. În cauză intimații reclamanți au justificat cererea printr-o serie de argumente privind încălcarea dispozițiilor în materie de construcții respectiv necesitatea acordului vecinilor în forma autentică și în condițiile edificării unei construcții cu o altă funcționalitate. Aspectul vizând acordul este susținut și de intervenienta aceasta arătând că scriptul nu dă valoarea autentică, datele de identificare și semnătura neaparținându-i. Argumentele aduse prin întâmpinare de către recurentă nu fac referire la lipsa acordului în contextul contestării ca nefiind dat de persoana în cauză și nici la faptul că în condițiile unei alte funcționalități nu s-ar crea alte situații de disconfort decât cele enunțate exemplificativ sau că nu ar fi necesar a se recurge la consolidarea construcțiilor vecine. Ori în aceste circumstanțe și ale verificării sumare a aspectelor relevate în condițiile existenței unor suspiciuni cu privire la legalitate din perspectiva lipsei acordului în mod corect a reținut prima instanță că împrejurările sunt de natură a crea o îndoială și deci un caz bine justificat. Corectă este și reținerea instanței vizând iminenta pagubei dat fiind că prin amplasarea unui imobil cu altă destinație în imediata vecinătate nu doar că s-ar crea posibilitatea producerii degradărilor imobilelor învecinate prin dislocarea unor cantități mari de pământ dar s-ar putea crea și disconfort dat fiind și destinația imobilului. Prin urmare conservarea drepturilor invocate prin demersul introductiv soluția așa cum a reținut și prima instanță este aceea de suspendare a efectelor actului administrativ. În opinia Curii această măsură este menită în egală măsură să apere și interesele intimatului beneficiar al autorizației existând crearea în patrimoniu acestuia, a unor noi prejudicii constând în investițiile pe care trebuie să le mai realizeze în clădirea autorizată. În aceste situații aducerea la îndeplinire a actului administrativ înainte de exercitarea controlului de legalitate este de natură să producă consecințe greu de înlăturat în cazul unui eventuale anulări a lui. Ca atare reținerile primei instanțe nu pot fi considerate greșite. Cu toate acestea greșită este însă reținerea instanței în privința momentului până la care a fost solicitată suspendarea. Astfel se reține că prin demersul introductiv s-a solicitat suspendarea executării autorizației în temeiul art.14 din L. nr.554/2004. Norma invocată prevede că în cazuri bine justificate și pentru prevenirea pagubei persoana vătămată poate să ceară instanței competentă să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.. Reiese din norma enunțată că suspendarea în temeiul art.14 se dispune până la pronunțarea instanței de fond. În cauză așa cum se observă din hotărâre suspendarea a fost dispusă până la soluționarea irevocabilă deși prin acțiune s-a solicitat suspendarea pe art.14. Ori în această situație raportat la norma enunțată reținerea instanței în contextul statuării până la soluționarea irevocabilă este greșită. Așadar față de cele arătate în baza art.304 pct.6 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din L. nr.554/2004 Curtea va admite recursul și va modifica în parte hotărârea conform dispozitivului. Totodată în condițiile în care recursul a fost admis iar hotărârea de fond modificată în parte în baza art.274 C.pr.civ. Curtea va obliga recurentul la plata cheltuielilor parțiale în favoarea intimaților G., în sumă de 500 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3744 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. pe care o modifică în parte în sensul că dispune suspendarea executării autorizației de construire nr. 393/(...) până la soluționarea pe fond a dosarului (...). Menține resputl dispozițiilor sentinței recurare. Obligă recurentul să achite intimaților G. M. M. și G. S. M., cheltuieli parțiale în recurs în sumă de 500 lei. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. H. M. B. F. T. GREFIER D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.C. P.
| ← Decizia civilă nr. 6047/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 6/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
