Decizia civilă nr. 3665/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.3665/2011
Ședința ta de 10 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. M. A. S. împotriva sentinței civile nr. 554 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului S., în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A J. S. și A. F. P. A O. ȘIMLEU S., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 23,5 lei și timbru judiciar de 0,45 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 06 octombrie
2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei la care a anexat dovada ce atestă achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 1,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile art. 8 și art.10 din L. nr. 554/2004 și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 554 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., s-a admis excepția inadmisibilității cererii de anulare a adresei nr. 18460/2010 și s-a respins această cerere ca inadmisibilă, s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta SC M. A. SA Ș.-S. pentru restituirea sumei de 22.079 lei achitată cu titlu de taxă de poluare și dobânzi la această sumă. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut în esență că în vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului Mercedes cu nr. de identificare W. reclamanta a solicitat pârâtei A. F. P. a M. Ș.- S. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost înregistrată în data de (...), sub nr.23610 și a fost solutionată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. 2360/(...) prin care s-a stabilit pentru plata suma de 22.079 lei.(f.12) În aceeși dată, reclamantul a achitat la T. din cadrul Administrației F. P. Ș.-Silvanei, suma de 22.079 lei, cu titlu de taxă de poluare, (f.11). Această taxă a fost stabilită prin aplicarea elementelor de calcul prevazute de O.. În raport cu diferitele modificări ale Ordonanței de U. nr. 5., instanța a constatat că deși taxa de poluare a rămas în vigoare din data de (...) și până în prezent, cuantumul și modul de calcul al acestei taxe a fost modificat în mod esențial începând cu data de (...), prin înlocuirea anexelor la acest act normativ. Prin cererea introductivă, reclamanta a arătat că reglementarea cuprinsă in O. nr.5. contravine articolelor 25, 28 si 90 din Tratatul de C. a C. E. Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG 5., ordonanța de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului. Așa cum rezultă din preambulul actului normativ, taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței C.J.C.E. Obligația de plată a taxei se naște, conform art. 4 din OUG nr.5. cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România sau la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 și 9. Conform art. 90 din Tratatul Instituind Comunitatea Europeana, nici un stat membru nu aplica, direct sau indiret, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de productie. C.J.C.E. a arătat în mod constant că o consecință a dreptului comunitar actual este aceea că Statele membre pot să impună asupra mărfurilor precum autovehiculele un sistem de taxă al cărei cuantum crește progresiv în conformitate cu un criteriu obiectiv. (A se vedea Deciziile Curții de J. a C. E. în cauzele 112/84 Humblot c. Directorului serviciilor fiscale, par. 12; C. C-132/88 Comisia C. E. c. Republicii Elene, par. 17). De asemenea, jurisdicția de contencios comunitar a arătat că sunt criterii obiective cele precum capacitatea cilindrică sau clasificarea în funcție performanțele de mediu (A se vedea Decizia Curtii de J. a C. E. în cauzele conexate C- 290/05 și C-333/05 Âkos Nadasdi și llona Nemeth parag. 52). S-a statuat, de asemenea, că dacă taxa pentru poluarea autovehiculelor este bazată pe elemente precum cilindreea, normele de poluare chimică sau emisiile de dioxid de carbon, este evident că aceste criterii de impunere sunt eminamente obiective și nu lasă loc unei decizii arbitrare sau neconforme cu jurisprudența C.J.C.E. Jurisprudența C.J.C.E a stabilit constant că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de autovehiculele de ocazie de import atunci când în calculul taxei nu se ia în considerare și aprecierea, reală a acestui autovehicul de import și, în consecință, i se impune o taxă maimare decât valoarea reziduală a taxei rămase neamortizată încorporata într- un autovehicul național similar (A se vedea Decizia Curții de J. a C. E. în C. C-3. N. T., par. 20). Cât privește o comparație cu privire la autovehiculele deja existente în parcul auto național, Curtea s-a pronunțat că o atare comparație nu este relevantă sub aspectul discriminării fiscale deoarece articolul 90 din Tratat nu este menit să împiedice un stat membru de a introduce taxe noi sau să schimbe cota sau baza de impunere a unor taxe deja existente. (A se vedea, Decizia Curții de J. a C. E. în cauzele conexate C-290/05 si 333-05 Akos Nadasdi și llona Nemeth , par. 49). S-a concluzionat astfel că dacă autovehiculele deja existente în parcul auto național nu sunt și ele supuse noii taxe nu reprezintă o discriminare sub aspectul dreptului european. Prin urmare, O. nr.5., varianta în vigoare la data solicitarii inmatricularii, nemodificata prin O., respecta exigentele de compatibilitate cu art.90 din Tratatul CE. Împotriva sentinței a declarat recurs S. M. A. S., solicitând admiterea recursului, modificarea in intregime a hotararii atacate, si retinand cauza spre judecare, admiterea actiunii in contencios administrativ asa cum a fost formulata, si restituirea sumei de 22.079 lei, incasata ca taxa pe poluare", fara cheltuieli de judecata. În motivarea recursului se arată că instanta de fond a apreciat insa in mod eronat dispozitiile aplicabile in speta si nu a sesizat ca varianta in vigoare la data platii taxei de poluare in vederea inmatricularii era OUG 5. astfel cum a fost modificata prin OUG 2. desi judecatorul primei instante in sentinta civila nr. 554/(...) mentioneaza clar ca " In lipsa oricarei alte precizari privind intrarea in vigoare in cuprinsul Ordonantei de U. nr. 2., aceasta a intrat in vigoare la data publicarii in Monitorul Oficial (conform art.11 alin.2 din L. nr. 24/2000), respectiv la data de 11 decembrie 2008". Taxa pe poluare a fost achitata la data de (...), deci sub imperiul OUG 5., astfel cum a fost modificata prin OUG 2.. respectiv prin OUG 2., si nicidecum in varianta nemodificata. Aceasta ordonanta de modificare, OUG 2. cuprinde o discriminare a autovehiculelor și un regim protectiv pentru o anumită categorie de autoturisme. S. de intentie declarata expres de catre legiuitor nu lasa loc vreunei interpretari. Prin ultimele modificari aduse O. 5., taxa de poluare incalca prevederile arte 90, actual 110, din Tratatul UE. In urma modificarilor aduse prin O. 2. norma interna indeplineste toate criteriile pentru a fi declarata incompatibila cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, exista atat o discriminare intre autoturismele second hand inmatriculate deja intr-un stat membru al U. E. si care se inmatriculeaza in Romania si autoturismele second hand deja inmatriculate in Romania si mai mult, exista si o discriminare intre o anumita categorie de autoturisme noi, cu caracteristicile celor produse in Romania si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de catre legiuitor cu intentia declarata de protejare a industriei nationale, scop incompatibil cu cerintele si rigorile spatiului de libera circulatie a marfurilor, fortei de munca si capitalului. Exista desigur un raport de concurenta intre produsele importate si produsele nationale, astfel incat alegerea consumatorului poate fi orientata spre o anumita categorie de produse, in speta fie spre cele deja inmatriculate in Romania, fie spre cele produse in Romania. Prin actiunea introductiva recurenta a aratat in mod expres, ca cererea formulata pentru restituirea taxei pe poluare a fost respinsa de catre parata AFP S. S., refuz de restituire iar in aceste conditii s-a adresat direct instantei de judecata, deoarece art. 8 alin. 1 din L. nr. 554/2004 permite reclamantului sa se adreseze instantei de judecata dupa ce se afla in posesia refuzului explicit de solutionare favorabila a cererii sale. Pârâtele - intimate nu au formulat întâmpinare. Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art. 304 și 3041 C. proc.civ., Curtea reține că instanța de fond a pronunțat o hotărârenelegală pentru următoarele considerente: În speță, organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei ca urmare a aplicării dreptului intern, în timp ce reclamantul susține nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementărilor comunitare. Prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a U. E. a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu c. Statul Român, s-a decis că dreptul U. se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul U. nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare. Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 T., o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată direct, cu prioritate, încă de la data intrării în vigoare a OUG 5., deci încă de la data de 0(...). Deși cauza Tatu privește incompatibilitatea cu art.110 T. a taxei de poluare percepute în temeiul OUG 5. în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008, iar în speță s-a solicitat restituirea taxei de poluare achitate conform OUG 5. în forma astfel cum a fost modificată prin OUG 2., instanța constată că aceasta menționează expres scopul reglementării naționale - limitarea introducerii autovehiculelor de ocazie provenind din alte state membre, protejarea industriei auto naționale și a industriilor adiacente. Cu atât mai mult această formă a actului normativ național este deci incompatibilă cu același art.110 T.. Având în vedere considerentele expuse, curtea apreciază că subzistă motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii; taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din T., motiv pentru care cererea de chemare în judecată va fi admisă în parte, pârâta A. F. a orașului Ș. S. urmând a fi obligată a-i restitui reclamantului suma de 22.079 lei achitată necuvenit cu titlu de taxă de poluare, pârâta D. G. a F. P. neavând atribuții privind încasarea și restituirea taxei de poluare. Cât privește cererea privind actualizarea sumei cu rata inflației, curtea constată că este întemeiată, întrucât, pentru faptul că prin nerestituirea sumei de bani ce face obiectul litigiului, pârâta a creat un prejudiciu reclamantei prin aceea că, la momentul executării obligației de plată, suma de bani se va fi devalorizat proporțional cu rata inflației. În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., instanța va admite recursul formulat de reclamant și va modifica hotărârea recurată în sensul că va admite în parte acțiunea reclamantului, va obliga pârâta A. F. a orașului Ș. S. să restituie reclamantei suma de 22.079 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, actualizată cu rata inflației, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de S. M. A. S. împotriva sentinței civile nr. 554 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea. Obligă pârâta A. F. a orașului Ș. S. să restituie reclamantei suma de 22.079 lei achitată cu titlu de taxă de poluare. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. P. A. C. M. S. L. F. Red.C.P./Dact.GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: M. L.
| ← Decizia civilă nr. 5334/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1103/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
