Decizia civilă nr. 3707/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3707/2011
Ședința ata de 12 O. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR A. C. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul J. N., împotriva Sentinței civile nr. 820 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare auto fără plata taxei de poluare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul prin avocat P. I. I., în baza împuternicirii avocațiale nr. C. aflată la fila 4 din dosar, lipsind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
De la dosar lipsește dovada achitării taxe judiciare de timbru și a timbrului judiciar, datorate pentru recursul declarat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentanta recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în valoare de 2 lei, achitată cu chitanța nr. 516703034 din (...) și timbru judiciar de 0,15 lei. De asemenea depune copia răspunsului emis de intimata-pârâtă la solicitarea formulată de către reclamant, însoțită de copia plicului cu data expedierii. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentanta recurentului solicită instanței ca, în baza art. 3041 și art. 312 al. 5 C. pr.civ., să admită recursul formulat împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Cluj, precum și respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, cu consecința casării în întregime a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru motivele expuse în memoriul de recurs. Susține reprezentanta recurentului că cea de a doua procedură prealabilă, inițiată în septembrie 2010, primind răspuns la data de (...), tocmai pentru respectarea dispozițiilor legale referitoare la prescripția dreptului la acțiune, iar nu pentru eludarea acestor prevederi. Apreciază că au fost respectate prevederile art. 11 al. 1 din Legea nr. 554/2002 privind contenciosul administrativ cu privire la parcurgerea procedurii prealabile. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și raportat la concluziile părților prezente, Curtea reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.820 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui C. a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune și respinsă ca prescrisă cererea formulată de reclamantul J. N. în contradictoriu cu pârâta instituția P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Î., respinsă cererea privind cheltuielile de judecată. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit art.11 alin.1 lit.a din Legea nr.554/2004 cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate, se pot introduce în termen de 6 luni de la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționarea cererii. În speță, reclamantul a primit refuzul de înmatriculare a autovehiculului fără plata taxei de primă înmatriculare la data de (...), iar cererea a fost înregistrată la Tribunalul Cluj la data de (...), cu depășirea termenului de 6 luni prev. de art.11 al.1 lit.a din Legea nr.554/2004. Totodată reține instanța că cel de-al doilea refuz comunicat pârâtei nu poate fi luat în considerare deoarece o nouă cerere fiind formulată pentru eludarea dispozițiilor legale privind prescripția. Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul susținând căsoluția este greșită întrucât se ignoră cele două acte existente la dosarul cauzei: cererea formulată prin intermediul reprezentantului legal în luna decembrie reprezentând procedura prealabilă și răspunsul intimatei cu nr.86445 din (...) existent la fila 36 dosar fond. Prin interpretarea restrictiva dată acțiunii saleinstanța a înțeles chiar să restricționeze sau să încalce dreptul de petiționare. E. ca și cum ar fi avut doar o singură dată dreptul de a initia procedura prealabilă orice alt demers ulterior fiind inutil (și aceasta în condițiile în care este de notorietate că practica judiciară în problema înmatriculării a suferit schimbări pe parcursul a trei ani. Astfel, raportat la momentul primirii celui de-al doilea răspuns și data introducerii acțiunii dreptul la acțiune nu este prescris. Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele: Prin demersul introductiv de instanță recurentul reclamant a solicitat instanței obligarea intimatei la înmatricularea fără taxa de poluare a autovehiculului marca Opel Astra cu nr. de identificare W. susținând în esență că refuzul este unul nejustificat. Față de cele invocate prima instanță a reținut că dreptul la acțiune este prescris deoarece cererea a fost înregistrată cu depășirea termenului de 6 luni de la data primirii răspunsului termen prevăzut de art.11 alin.1 lit.a din Legea nr.554/2004. În speță actele relevă că recurentul a achiziționat în anul 2008 un autoturism din Germania. Ulterior în vederea înmatriculării și utilizării autoturismului pe teritoriul R. s-a adresat administrației publice care a efectuat un calcul privind taxa cerută în contextul normelor interne. Apoi s-a adresat intimatei care prin răspunsul din (...) a comunicat că nu se poateînmatricula vehiculul fără taxa prevăzută de C. fiscal. După aproximativ un an și ceva revine în vederea înmatriculării iar răspunsul autorității intimate este același că autovehiculul nu poate fi înmatriculat fără taxă. În acest context dat fiind exprimarea explicită a intimatei prin ultimul răspuns din (...) recurentul la data de (...).se adreseaza instantei. Raportat la data ultimului răspuns și respectiv data inițierii demersului se observă că termenul de 6 luni instituit de art.11 este respectat. Prin urmare în mod greșit se reține că excepția ar fi întemeiată iar din această perspectivă susținerile recurentului sunt întemeiate. Se relevă însă că un al doilea răspuns nu ar fi posibil pentru a fi luat în considerare. Susținerea nu poate reținută câtă vreme în cazul utilizării autovehiculelor înmatricularea poate fi provizorie iar la expirare se poate solicita o înmatriculare definitivă. Această ultimă solicitare fiind cu totul alta nu poate fi reținută pentru a sancționa o persoană în contextul în care inițial a solicitat înmatricularea provizorie. Așadar față de cele arătate reținând că în mod greșit a fost admisă excepția Curtea în baza art.312 C.pr.civ. va admite recursul , va casa hotărârea și trimite cauza spre rejudecare. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul J. N. împotriva sentinței civile nr.820 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI F. T. M. H. A. C. GREFIER D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond. C. C.
| ← Decizia civilă nr. 2179/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1563/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
