Decizia civilă nr. 3718/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3718/2011
Ședința publică de la 13 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător D. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul S. F., împotriva sentinței civile nr. 4., pronunțată de T. sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu P. C. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. CURTEA Prin sentința civilă nr. 404 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea reclamantului S. F., de acordare de ajutor public judiciar. S-a respins ca nefondată cererea reclamantului de obligare a pârâtei P. C. N. să-i furnizeze informațiile de interes public. S-a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata de despăgubiri pentru nerespectarea sentinței civile nr.698/2007 ca nefondată și ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă cererea de soluționare până la data furnizării informațiilor P entru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: În ceea ce privește cererea de acordare a ajutorului public judiciar, aceasta este nefondată pentru următoarele: Pentru a putea beneficia de dispozițiile OUG nr. 5. reclamantul trebuie să-și aleagă un avocat care să-l reprezinte și pentru a cărui onorariu stabilit să ceară acordarea de ajutor public judiciar. Nefăcând dovada că a angajat un avocat sau să ceară numirea unuia, reclamantul nu se încadrează în cerințele acestei legi, astfel încât a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar. Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei P. N. să-i furnizeze anumite informații: care sunt motivele pentru care nu i s-a retrocedat unele terenuri cuprinse în sentința civilă nr.653/2002, titlurile în baza căruia aceste terenuri s-au atribuit, numele și prenumele persoanelor cărora li s-a atribuit. Față de această cerere, instanța a reținut că în înțelesul dispozițiilor art.5 din Legea nr.544/2001, informațiile solicitate de reclamant nu constituie informații de interes public ci informații de interes personal. Este adevărat că în ceea ce privește informația cerută de reclamant, indiferent că era sau nu de interes public, dispozițiile Legii nr..544/2001 obligă autoritățile și instituțiile publice să răspundă în scris solicitărilor. Însă la informațiile solicitate de reclamant a fost obligată pârâta de a le furniza reclamantului prin sentința civilă nr.698/2007 a T. S., rămasă definitivă prin constatarea ca nul a recursului (decizia civilă nr.1089/(...) a Curții de A. C.) și chiar primarul comunei N. a fost obligat la sancțiunea unor penalități de întârziere de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data pronunțării hotărârii și până la executare. A. sentință a rămas definitivă prin decizia civilă nr.1089/(...) a Curții de A. C. În aceste condiții este nefondată cererea reclamantului de a-i furniza încă o dată aceleași informații pentru care are deja o sentință civilă definitivă de obligare și una de sancționare, având posibilitatea de a le executa pe acestea. Reclamantul a solicitat 5000 lei despăgubiri patrimoniale și nepatrimoniale în proporție de 50-50% pentru neexecutarea dispozițiilor sentinței civile nr.698/2007 a T. S. Asupra acestei cereri instanța a reținut următoarele : Prin sentința civilă nr.698/2007 a T. S. s-a admis acțiunea reclamantului S. F., și a fost obligată pârâta P. C. N., să furnizeze reclamantului, în scris și pe cheltuiala acestuia informații de interes public privind numele, prenumele și domiciliul persoanelor care au folosit începând cu anul 1990 și până în prezent imobilele cuprinse în procesul-verbal nr. 1578 din 10 iulie 1995, motivele de fapt și de drept care stau la baza nerestituirii imobilelor solicitate de către reclamant pârâtei, precum și o copie a procesului-verbal nr. 1578/1995. A. sentință a rămas definitivă prin nerecurare. Ulterior, prin sentința civilă nr.20/(...) a T. S. s-a admis acțiunea reclamantului S. F. și pârâta P. C. N. reprezentată de primar a fost obligată să execute obligațiile stabilite prin sentința civilă nr.698/2007 a T. S. sub sancțiunea unei penalități de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data pronunțării hotărârii până la executare. A. sentință a rămas definitivă prin respingerea recursului Primăriei C. N., (decizia civilă nr.(...) a CA C.). Despăgubirile patrimoniale și nepatrimoniale se solicită în temeiul art.18. alin 3 din Legea nr.554/2004, odată cu acțiunea principală în anulare sau obligare a autorității. Despăgubirile cerute ulterior, fie ele de natură materială sau morală, pot fi acordate numai atunci când întinderea despăgubirii nu a fost cunoscută la data intentării acțiunii în anulare sau în obligare, ori câtă vreme reclamantul a apelat la o acțiune în instanță pentru plata penalităților pentru fiecare zi de întârziere, aceasta a cunoscut dauna la acea vreme. Pe de altă parte, existența unui prejudiciu material din care ar decurge și cel moral, trebuie probat, conform art.1082 din Cod Civil, iar în situația reclamantului nu s-a dovedit existența vreunui prejudiciu, nici în raportul de cauzalitate între fapta debitorului și prejudiciu. A. cu atât mai mult cu cât reclamantului i s-a răspuns la cele solicitate prin adresa nr.572/(...) (f.21) și ca atare, nu se poate invoca vreo culpă a pârâtei în crearea vreunui prejudiciu întrucât acordareadespăgubirilor este expres prevăzută de dispozițiile art.18 alin 3 din Legea nr.554/2004 și este intrinsec legată de existența culpei debitorului, reglementată de dispozițiile art. 998-999 Cod Civil. În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei P. C. P. la sancțiune pecuniară de 100 lei/zi începând cu (...) și până la data furnizării informațiilor, instanța a reținut că, conform art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, în cazul în care termenul de executare a hotărârii definitive și irevocabile, nu este respectat se aplică conducătorului autorității publice sau după caz persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere . Așadar, conform acestui text de lege doar conducătorul unității sau persoana obligată în sensul prev.art.116 alin.1 din Legea nr.554/2004 poate fi sancționată cu amendă pentru neexecutarea obligației impuse prin hotărâre. Cum reclamantul a chemat în judecată P. comunei P., aceasta nu are calitate procesuală pentru a fi sancționată pecuniar, motiv pentru care acțiunea reclamantului a fost respinsă. Având în vedere aceste considerente, acțiunea a fost respinsă în întregime. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. F. solicitând casarea în tot a hotărârii recurate. În motivarea recursului s-a arătat că sentința atacată nu este semnată de către judecător și grefier, cerință imperativă prevăzută de art. 261 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ., astfel încât este lovită de nulitate absolută. Reclamantul nu a fost legal citat la ședința publică din (...). Reclamantului nu i s-a comunicat legal întâmpinarea și actele solicitate, motiv perfect temeinic pentru care susține că nu a avut parte de un proces imparțial. Sentința recurată nu conține motivul pentru care a fost respinsă cererea de conexare a dosarului nr. (...) al T. S., solicitare expresă din acțiune. De asemenea, nelegal instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere de sesizare penală. Precizează că latura penală a pricinii se referă la K. K. proprietara tabulară a imobilelor în speță, însă pe data de (...)/(...) aceasta nu mai era în viață astfel încât nu a putut semna de primire documentul de punere în posesie și nici procesul-verbal de punere în posesie - document oficial dar tot ilicit care nu conține nici viza/avizul/aprobarea legală a OCOT S.-Z.. În concluzie arată că prin sentința recurată i s-a îngrădit dreptul fundamental la moștenire prevăzut de art. 46 din Constituția României 2003. În drept s-au invocat prevederile art. 304 alin. 5, 6, 7, 8 și 9 C.pr.civ. coroborate cu cele din art. 261 alin. 1 pct. 3, 4, 5, 8 C.pr.civ., precum și art. 129 alin. 5 C.pr.civ. Asupra recursului declarat în cauză, Curtea va reține că acesta estefondat, din următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 85 Cod procedură civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel. Or, Curtea observă că instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată, după ce în prealabil a administrat proba cu înscrisuri, în lipsa reclamantului, care nu fusese citat pentru termenul de judecată din data de (...), ignorând astfel dispozițiile legale enunțate anterior. În concluzie, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 6 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa sentința recurată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de S. F. împotriva sentinței civile nr. 404 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 13 O. 2011. { F. | PREȘEDINTE, M. D. JUDECĂTOR, D. M. JUDECĂTOR, R.-R. D. GREFIER, M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: M. K.
| ← Decizia civilă nr. 11/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 162/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
