Decizia civilă nr. 3869/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3869/2011
Ședința ta de 19 O. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B.
JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta H. M., împotriva Sentinței civile nr. 1098 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. în contradictoriu cu pârâtele I. P. C. V. și P. C. M. V., având ca obiect - comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, constatând că la strigarea cauzei nu au răspuns părțile și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 242 pct.2 C.pr.civ., sens în care va dispune suspendarea cauzei.
După luarea cauzei, dar înainte de închiderea dezbaterilor în recursuri se prezintă recurenta-reclamantă solicitând strigarea pricinii, sens în care Curtea apreciază că se impune reluarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu această ocazie, se prezintă recurenta personal, identificată cu CI seria KX nr. 3. emisă de M. T., lipsind intimații.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 105 al. 4 C.pr.civ., art.10 al. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 și dispozițiile Legii nr. 544/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului. Recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1098 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj, așa cum acesta a fost formulat și modificarea sentinței recurate cu consecința admiterii acțiunii introductive, învederând instanței că intimatul nu i-a comunicat toate actele solicitate prin adresa din data de (...), lipsind H. C. Local al comunei M. V. privind imobilul și contractul de concesiune încheiat în anul 2004. Susține că în vara anului 2010 a avut loc o ședință a C. Local, unde a fost pusă în discuție prelungirea contractului de închiriere încheiat cu reclamanta iar aceasta a fost invitată să participe personal la ședință. Totodată recurenta arată că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare. Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 1098 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamanta H. M., invocată de către pârâții I. P. com. M. V. și P. com. M. V.. S-a admis excepția lipsei de obiect a cererii formulate de reclamanta H. M., invocată de către pârâții I. P. com. M. V. și P. com. M. V.. S-a respins cererea formulată de reclamanta H. M. în contradictoriu cu pârâții I. P. com. M. V. și P. com.M. V., ca fiind fără obiect. S-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) pe rolul T. C. reclamanta H. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții I. P. com.M. V. și P. com.M. V. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să îi comunice în copie actele solicitate și să plătească daune morale. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, pârâții refuză, fără motiv, să îi comunice documentele solicitate. Cererea a fost motivată în drept pe disp. din Legea nr.544/2001 și art.7,8,11,16 din Legea nr.554/2004. Potrivit art.22 al.5 din Legea nr.544/2001, cererea este scutită de taxa de timbru. Cererea a fost formulată cu respectarea termenului de 30 de zile prev. de art.22 al.1 din Legea nr.544/2001. Pârâții I. P. com. M. V. și P. com. M. V. au depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, arătând că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă,obligatorie potrivit art.7 al.1 din Legea nr.554/2004 și excepția lipsei de obiect întrucât au comunicat reclamantei înscrisurile solicitate.Pe fond pârâții au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: Prin cererea comunicată pârâților la data de (...), reclamanta H. M. a solicitat să i se comunice, în copie, HCL al com.M. V. privind imobilul situat în satul C. nr.57, jud.C., raportul de expertiză efectuat cu privire la acest imobil și contractul de concesiune. Premergător analizării fondului, în conformitate cu prevederile art.137 cod pr.civ, instanța a analizat excepțiile inadmisibilității invocate de către pârâți prin întâmpinare. Excepția inadmisibilității este neîntemeiată și a fost respinsă, întrucât cererea reclamantei se încadrează în prevederile art.2 al.2 din Legea nr.554/2004, iar potrivit art.7 al.5 din același act normativ, plângerea prealabilă nu este obligatorie. Excepția lipsei de obiect a fost admisă deoarece așa cum a recunoscut și reclamanta la termenul de azi, fapt care se confirmă și din adresa nr.6947/(...), i-a fost comunicată expertiza solicitată.Prin adresa nr.6947/(...), primită de reclamanta în data de (...), i s-a comunicat D. P. nr.5/(...) de desființare a imobilului în discuție. În ce privește contractul de concesiune, pârâții au arătat că nu există un astfel de înscris. P. la HCL, prin adresa nr.2761/(...), s-a comunicat reclamantei că îi va fi comunicată după emiterea actului.Prin întâmpinare pârâții au arătat că nu s-a emis o HCL pentru desființareaconstrucției, deoarece imobilul a fost edificat fără autorizație de construire și nici nu s-a întocmit proces-verbal de dare în folosință. Față de cele de mai sus, instanța a respins cererea ca fiind lipsită de obiect. S-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta H. M., solicitândadmiterea recursului, modificarea sentinței civ. nr. 1098/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dos. civ. nr. (...) , ca netemeinică și nelegală , potrivit art. 304 , pct. 8 și 9 , iar în urma reținerii cauzei spre rejudecare, admiterea acțiunii introductive de instanță a reclamantei, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. In fapt, prin acțiunea inregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C. , a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige I. primarului com M. V. , respectiv pe primarul com. M. V. sa-i comunice in copie actele ce au fost solicitate prin cererea inregistrată la P. corn. M. V. sub nr. 6947/(...) respectiv H. C. local al com M. V. privind imobilul situat in corn. M. V. , sat C. , nr. 57 , jud. C., raportul de expertiză efectuat asupra imobilului și contractul de concesiune incheiat in anul 2004, cu numitul D. R. , prin care primăria a concesionat acestuia suprafata de 437 mp. (cu schița de amplasament in care sa figureze vecinii) . In drept a invocat dispozițiile L. nr. 544/2001 și L. nr. 554/2004 . Prin întâmpinarea depusă de pârâtă au fost invocate in baza art. 137 Cod procedură civilă excepția inadmisibiiității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile , ce a fost respinsă și exceptia privind lipsa de obiect a acțiunii ce a fost admisă în mod total neîntemeiat, întrucât pârâta nu i-a comunicat contractul de concesiune mai sus menționat. In mod eronat instanta de fond a admis excepția lipsei de obiect, pe motiv că reclamantei i-au fost comunicate actele solicitate H. C. local al com. M. V. cu privire la imobilul situat in satul C. , nr. 57 și de pe expertiza efectuată la acest imobil, ignorând faptul că nu i-a fost comunicat copie de pe contractul de concesiune . Se reține faptul că mi-a fost comunicată dispoziția primarului nr. 5/(...) de desființare a imobilului in litigiu, iar copia de pe contractul de concesiune nu poate să il comunice pentru că nu exista un astfel de contract, fapt infirmat de către pârâta I. primarului comunei M. V. și primar , care arată că "este incheiat un contract de concesiune al terenului nr. 1675/(...), insă L. nr. 544/2001 exceptează de la liberul acces al cetățenilor informațiile privind datele personale" . Concesionarea este o formă de exercitare a dreptului de proprietate publică ce a fost reglementată prin L. nr. 2. privind regimul concesiunilor, ce a fost abrogată prin OUG nr. 3. - care reglementează regimul special al concesionării lucrărilor și serviciilor din domeniul public și privat al statului și unităților - administrativ teritoriale . Concesiunea este un contract administrativ prin care C. local al com M. V. , a transmis pe o perioadă determinată unei persoane , dreptul și obligația de exploatare sau efectuare a unei activități de interes local În schimbul unei redevențe în bani sau in natură. Aceste contracte de concesiune se încheie prin licitație publică și nu constituie informații clasificate sau exceptate de la liberul acces al cetățenilor (nu conțin date personale). Intrucât prin necomunicarea informațiilor solicitate (informații publice) cu privire la contractul de concesiune incheiat cu D. R. pe suprafața de 457 mp. cu schiță și vecinătăți, primarul incearcă să ascundă incălcări ale legii, ne situăm in dispozițiile art. 13 din L. nr. 554/2001 - Informatiile care favorizeazasau ascund incalcarea legii de catre o autoritate sau o institutie publica nu pot fi incluse in categoria informatiilor clasificate si constituie informatii de interes public. Față de probele de la dosar prin care dovedesc netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate solicită admiterea recursului asa cum este formulat, respectiv obligarea I. primarului com M. V. , respectiv pe primarul com M. V. la comunicarea copiei de pe contractul de concesiune a terenului încheiat cu D. R. . Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curteaconstată următoarele: Prin cererea comunicată pârâților la data de (...), reclamanta H. M. a solicitat să i se comunice, în copie, HCL al com.M. V. privind imobilul situat în satul C. nr.57, jud.C., raportul de expertiză efectuat cu privire la acest imobil și contractul de concesiune încheiat cu privire la acesta. Premergător analizării fondului, în conformitate cu prevederile art.137 cod pr.civ, tribunalul a analizat excepțiile invocate de către pârâți prin întâmpinare. A., excepția inadmisibilității a fost respinsă, întrucât cererea reclamantei se încadrează în prevederile art.2 al.2 din Legea nr.554/2004, iar potrivit art.7 al.5 din același act normativ, plângerea prealabilă nu este obligatorie. Excepția lipsei de obiect a fost admisă deoarece așa cum a recunoscut și reclamanta la termenul de azi, fapt care se confirmă și din adresa nr.6947/(...), i-a fost comunicată expertiza solicitată. Prin adresa nr.6947/(...), primită de reclamanta în data de (...), i s-a comunicat D. P. nr.5/(...) de desființare a imobilului în discuție.În ce privește contractul de concesiune, pârâții au arătat că nu există un astfel de înscris.P. la HCL, prin adresa nr.2761/(...), s-a comunicat reclamantei că îi va fi comunicată după emiterea actului. Prin întâmpinare pârâții au arătat că nu s-a emis o HCL pentru desființarea construcției, deoarece imobilul a fost edificat fără autorizație de construire și nici nu s-a întocmit proces-verbal de dare în folosință. Recursul declarat de către reclamantă urmează a fi admis, în condițiile în care, în urma lămuririlor solicitate la acest termen reclamantei, rezultă că s-a realizat o confuzie în ceea ce privește actele solicitate, cu referire specială a HCL care vizează imobilul ce a fost închiriat de către recurentă, alimentată, probabil, și de modalitatea deficitară de redactare a cererii privind comunicarea informațiilor de interes public. A., s-a relevat de către aceasta că, în vara anului 2010, a avut loc o ședință a consiliului local, unde a fost pusă în discuție prelungirea contractului de închiriere încheiat cu reclamanta, iar aceasta a fost invitată să participe personal la ședință. Cu toate acestea, copia hotărârii adoptate cu acea ocazie de deliberativul local nu i-a fost comunicată nici până în prezent, pârâții încercând să inducă în eroare instanța, afirmând că nu există adoptată o hotărâre referitoare la demolarea imobilului în litigiu, în condițiile în care nu acesta era actul solicitat. Așa fiind, soluția de admitere a excepției lipsei de obiect a acțiunii, în ceea ce privește acest petit, este nefondată, impunându-se aplicarea prev. art. 312 alin. 5 și 6 indice 1 C.pr.civ., art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004, casarea parțială a sentinței tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, aceste considerente fiind valabile și în privința solicitării referitoare la comunicarea unei copii a contractului de concesiune încheiat pentru terenul în litigiu, cu privire la care nu există nicio probă că ar fi fost înmânată reclamantei. În rejudecare, tribunalul va completa probațiunea, urmând să solicite lămuririle necesare prin prisma susținerilor conform cărora a existat o ședință a deliberativului în cadrul căreia s-a luat în discuție prelungirea contractului de închiriere a reclamantei. De asemenea, va analiza în ce măsură pot fi reținute apărările pârâților referitoare la imposibilitatea comunicării contractului de concesiune, datorită faptului că acesta conține date personale. Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii recurate, referitoare la soluția dată în ceea ce privește petitul privind comunicarea expertizei tehnice cu privire la imobilul în litigiu. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de H. M. împotriva sentinței civile nr. 1098 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în ceea ce privește comunicarea informațiilor privind HCL și contractul de cesiune. Menține restul dispozițiilor hotărârii recurate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 19.XI.2011. Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: C.-A. C.
| ← Decizia civilă nr. 3961/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4910/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
