Decizia civilă nr. 3892/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3892/2011
Ședința publică de la 20 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții M. A., M. M. X. și C. L., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. C. N., având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenți, avocat P. N., iar pentru intimat, consilier juridic M. S., cu delegație la dosar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat iar la dosar s-a depus întâmpinare. Reprezentanta recurenților depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente fondului și în recurs. Curtea pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, în raport de prevederile art. 11, alin. 3 din OUG nr. 27/2003. Reprezentanta recurenților solicită respingerea excepției. Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției. Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității. CURTEA Prin sentința civilă nr. 3075 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamanții M. A., M. M. X., C. L. în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Reclamanții, în calitate de proprietari ai terenului cu suprafața de 1330 mp, înscris în CF 17981 C.-N. (f.9), au depus la P. municipiului C.-N. documentația necesară obținerii autorizației de construire a unui imobil pe terenul menționat, cu structura de S+D+P+4E (ultimele două etaje retrase). P. municipiului C.-N. a emis C. de urbanism nr. 4935/(...) (f.10-12) în care s-a pus în vedere reclamanților întocmirea unor documentații și obținerea unor avize, între care: Plan urbanistic de detaliu (PUD), Avizul comisiei tehnice de amenajarea teritoriului si urbanism (C.) precum și Hotărârea C. local pentru aprobarea PUD-ului. Reclamanții au obținu avizul comisiei tehnice de amenajarea teritoriului si urbanism nr. 78480/100148/43/(...) (f.13) iar Direcția de urbanism și dezvoltare urbană, prin R. nr. 1. (...), a propus aprobarea PUD- ului pentru imobilul pe care intenționează să î1 construiască reclamanții,constând în "locuințe colective cu structura S+D+P+4E (ultimele două etaje retrase)" - f.14. Documentația avizată de C. a fost supusă spre aprobare C. local al mun. C.-N., fiind inclusă pe ordinea de zi a ședinței din (...), însă votarea proiectului a fost amânată. La data de (...) un grup de cetățeni din zona străzii E. G. a înregistrat la C. Local al mun. C.-N. Memoriul nr. 114242/2009, prin care își exprima nemulțumirea față de posibilitatea edificării unui imobil de locuințe colective pe str. E. G. la nr. 122, iar conform punctului 48 de pe ordinea de zi a ședinței C. Local al M. C.-N. din data de (...) - fila 19 - urma a se realiza o informare privind Memoriul înregistrat cu nr. (...) si 114248/2009 și sesizarea nr. (...). În ședința C. Local al mun. C.-N. din data de (...) s-a supus la vot "păstrarea avizului Comisiei de urbanism", punct față de care nu s-a votat. În aceeași ședință, s-a suspus la vot "acceptarea punctului de vedere al cetățenilor din zonă", punct față de care s-a obținut unanimitate, viceprimarul arătând că propune respingerea documentației, documentația încalcă HCL nr. 7. privind interzicerea construirii de locuințe colective pe amplasamente situate în zone constituite de locuințe familiale, mai exact un bloc între case (fila 22). Prin adresa nr. 149453/3/305/23 iulie 2009 a C. local al municipiului C.-N., s-a răspuns cererii reclamanților prin care s-a solicitat comunicarea hotărârii prin care s-a respins documentația PUD aferentă proiectului din C.-N., str. E. G. nr. 122, în sensul că hotărârea nu există ca act administrativ al consiliului local. În ceea ce privește primul petit al acțiunii, respectiv constatarea decătre instanța de judecată a aprobării tacite a documentației tehnice pentru faza PUD, se reține că potrivit art. 2 alin. 1 din OUG nr. 27/2003, „procedura aprobării tacite se aplica tuturor autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice, cu excepția celor emise în domeniul activităților nucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, munițiilor și explozibililor, regimul drogurilor și precursorilor, precum și a autorizațiilor din domeniul siguranței naționale";, iar potrivit art. 3 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 27/2003, prin autorizație se înțelege "actul administrativ emis de autoritățile administrației publice competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii; noțiunea de autorizație include și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea operațiuni administrative prealabile ori ulterioare autorizării";. În consecință, rezultă că documentația PUD nu este supusă regimului aprobării tacite deoarece nu constituie un act administrativ ci o operațiune tehnică și, totodată, documentația PUD, odată emisă, nu permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii. Efectuarea construcției este condiționată de emiterea autorizației de construire, documentația PUD nefiind aptă să permită reclamanților această activitate. În ceea ce privește al doilea petit al acțiunii, respectiv obligareapârâtului C. local al municipiului C.-N. să emită o hotărâre prin care să aprobe documentația tehnică pentru faza PUD, în vederea construirii imobilului, se constată că acest petit este neîntemeiat deoarece construirea imobilului cu structura S+D+P+4E (ultimele două etaje retrase) într-un cartier de case și între case familiale încalcă dispozițiile HCL nr. 7. privind interzicerea construirii de locuințe colective mici pe amplasamente situate înzone de locuințe familiale, emisă în baza și pentru executarea Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul. Astfel, potrivit art. 1 alin. 1 din HCL nr. 748/(...), „se interzice realizarea de locuințe colective mici pe amplasamente între case familiale în cartierele tradiționale ale orașului, precum și în zonele urbanistic închegate";. De asemenea, prin aprobarea documentației tehnice pentru faza PUD s-ar încălca dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 350/2001 potrivit cărora principalul obiectiv al amenajării teritoriale îl constituie dezvoltarea echilibrată a regiunilor, cu respectarea specificului acestora. Pentru aceste motive, în baza art. 1 al. 1 din Legea nr. 554/2001, art. 2, 3 din OUG nr. 27/2003, art. 1 alin. 1 din HCL nr. 748/(...), art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 350/2001, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanții M. A., M. M. X., C. L. în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. C.-N. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții M. A., M. M. X. și C. L. solicitând să se admită recursul, să se modifice hotărâre a atacată în sensul, admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată. În motivarea recursului s-a arătat că, prin acțiunea introdusă au solicitat instanței de judecată să constate că a operat aprobarea tacită a documentatiei tehnice pentru faza PUD, întocmită în vederea edificării unei construcții cu structura S+ D+ P+4E (ultimele două etaje retrase), pe terenul situat în C.-N., str. E. G. nr. 122, înscris în CF 7981, C. N., nr. Top. 10236/1/1/1/1 și să oblige C. local al municipiului C.-N., să emită o hotărâre prin care să aprobe documentatia tehnică pentru faza PUD, în vederea construirii imobilului cu structura S+ D+ P+4E (ultimele două etaje retrase), pe terenul situat în C.-N., str. E. G. nr. 122, înscris în CF 17981, C. N., nr. top. 10236/1/1/1/1. Reclamanții sunt proprietari ai terenului în suprafață de 1330 mp, înscris în CF 17981 C. N. și au depus la P. municipiului C.-N., documentația necesară obținerii autorizației de construire a unui imobil pe terenul de mai sus, cu structura S+D+P+4E (ultimele două etaje retrase). Primarul municipiului C.- N apoca, la solicitarea reclamanților, a emis C. de urbanism nr. 4935/(...)1 în care se specifică regimul juridic, regimul economic și regimul tehnic al imobilului și ne pune în vedere întocmirea unor documentații și obținerea unor avize între care : Plan urbanistic de detaliu (PUD), Avizul comisiei tehnice de amenajarea teritoriului și urbanism (C.) precum și Hotărârea C. local pentru aprobarea PUD-ului. Reclamanții au îndeplinit cerințele impuse prin C. de U., motiv pentru care ne-am adresat P. municipiului C.-N.- cu C. nr. 78480/43/(...) și au solicitat aprobarea documentatiei de urbanism - pun "Imobil de locuințe colective S+ D+ P+4E (ultimele 2 etaje retrase) str. E. G. nr. 122". Autoritatea administrativă nu a soluționat documentația pe care au înaintat-o cu privire la PUD deși, avea obligația să se pronunțe motivat fie pentru aprobarea fie pentru respingerea acesteia. În mod greșit, instanța de fond a considerat că aprobarea documentației PUD nu este supusă dispozițiilor O.U.G. 27/2003. Arată că, cererea reclamanților se încadrează dispozițiilor privind aprobarea tacită deoarece actul administrativ prin care urma să fie aprobată documentația PUD este o autorizație, în sensul art. 3 din OUG 27/2003. Potrivit prevederilor O.U.G. 27/2003, procedura aprobării tacite se aplică tuturor autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice,autorizații care potrivit art. 3 din Ordonanță, includ și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea acte administrative. Din dispozițiile ordonanței se desprinde concluzia că, procedura aprobării tacite se aplică tuturor autorizațiilor emise de către autoritățile publice, indiferent de natura activității a cărei desfășurare se solicită cu scopul de responsabilizare a autorităților administrației publice în vederea respectării termenelor stabilite de lege pentru emiterea autorizațiilor, impulsionarea dezvoltării economice prin oferirea unor condiții cât mai favorabile întreprinzătorilor, implicând costuri de autorizare cât mai reduse, combaterea corupției prin diminuarea arbitrarului în decizia administrației, promovarea calității serviciilor publice prin simplificarea procedurilor administrative. Excepțiile de la această regulă sunt în mod limitativ prevazute de lege și de strictă interpretare astfel că nici instanța de judecată nu poate deroga de la acestea. Învederează instantei faptul că, potrivit art.l0 din O.U.G. 27/2003, Autoritatea putea invoca în apărarea sa existența unui răspuns adresat solicitantului în termenul prevazut de lege, deci, per a contrario, în toate cazurile în care nu poate face această dovadă, cererea de chemare în judecată urmează a fi admisă. Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a recunoscut că nu a dat nici un răspuns cererii reclamanților de aprobare a documentației, arătând că "în ipoteza în care autoritatea ar fi adoptat o hotărâre de aprobare a documentației, asa cum a fost ea avizată, ar fi însemnat nerespectarea propriului act"(respectiv HCL 7.). Instanța de fond nu a verificat aceste aspecte, ea s-a limitat la a face aprecieri, eronate, cu privire la documentația PUD și la faptul că aprobarea acesteia nu s-ar încadra în prevederile O.U.G. 27/2003. Au arătat mai sus motivul pentru care consideră că cererea reclamanților poate fi supusă dispozițiilor ordonanței. Referitor la cel de-al doilea motiv reținut de instanță pentru respingerea acțiunii reclamanților, încălcarea prevederilor H.C.L. nr. 7. prin construirea unui imobil cu structura S+ D+ P+4E(ultimele două etaje retrase) în zonă de case familiale, arată că această hotărâre se referă la interzicerea construirii de locuințe colective mici între case familiale în cartierele tradiționale ale orașului și în zonele urbanistic închegate. Potrivit Regulamentului de aprobare a PUG, locuințele colective mici cuprind maximum 6 apartamente (P+2), iar cartierele tradiționale ale orașului și zone urbanistic închegate sunt situate în unitatea teritoriala de referință L3 (UTR=L3), denumită S. locuințelor individuale și colective mici P+l, P+2. În speță, potrivit C.ui de urbanism nr. 4., eliberat de P. mun. C.-N., terenul reclamanților este situat în S. centrelor de cartier parțial existente sau în curs de configurare din cartierele B. Z., D. R., G. G., G., I., M., O., Z., fiind încadrat în unitate a teritorială de referință CC1 (UTR=CC1). În C. de urbanism nr. 4. emis conform PUG, se arată că în subzona CC1, este admisă construirea de locuințe colective mari P+3 și 4 etaje sau P+5 și peste 5 etaje, sau instituții publice la nivel de cartier, hoteluri, sedii ale unor companii și firme, etc. Având în vedere cele arătate, este evident ca HCL nr. 7. nu își găsea aplicabilitatea în speță. Pentru toate aceste motive solicită respectuos admiterea recursului nostru așa cum a fost formulat și în consecință modificarea hotărârii instanței de fond și admiterea cererii reclamanților așa cum a fost formulată. În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă. La termenul de judecată din data de (...), Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității promovării prezentului recurs. Analizând recursul formulat, Curtea constată că acesta este inadmisibil, din următoarele considerente: Prin cererea dedusă judecății, reclamanții au solicitat să se constate aprobată tacit documentația tehnică pentru faza PUD și, în consecință, să fie obligat pârâtul să emită o hotărâre prin care să aprobe această documentație, fiind invocate în mod expres dispozițiile OUG nr. 27/2003. Or, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 din OUG nr. 27/2003, hotărârile pronunțate în aplicarea acestui act normativ sunt irevocabile. Prin urmare, având în vedere și principiul legalității căii de atac, Curtea constată că prezentul recurs, declarat împotriva unei sentințe pronunțate în aplicarea OUG nr. 27/2003, sentință care este irevocabilă, este inadmisibil, motiv pentru care îl va respinge ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca inadmisibil recursul declarat de M. A., M. M.-X. și C. L. împotriva sentinței civile nr. 3075 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 20 O. 2011. { F. | PREȘEDINTE, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 2 ex./(...). Jud.fond: I. P.
| ← Sentința civilă nr. 43/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 43/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
