Decizia civilă nr. 3920/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 3920/2011
Ședința din data de 24 octombrie 2011
I. constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. C. GREFIER: L. F.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâta A. F. P. A M. C.- N. pentru A. F. P. A C. B. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. împotriva sentinței civile nr. 3096 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatul V. R. A., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare auto fără taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat M. A. pentru intimatul V. R. A., lipsă fiind recurentele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care reprezentantul intimatului reclamant arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constatând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică. C U R T E A Prin sentința civilă nr.3096 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. R. A. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a mun. C.-N.. A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 3365 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare și dobândă legală aferentă calculată de la data plății-(...) și până la restituirea integrală. S-a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M.. A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. F. P. a mun.C.-N. suma de 3365 lei, reprezentând taxa de poluare și dobândă legală aferentă calculată de la data plății-(...) și până la restituirea integrală. A fost obligată pârâta A. F. P. a mun.C.-N. să plătească reclamantului suma de 1339,3 lei cheltuieli de judecată. A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei A. F. P. a mun.C.-N. suma de 1339,3 lei cheltuieli de judecată. A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. R. A. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a com.B., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru UE.Pentru înmatricularea autoturismului în România, reclamanta a achitat la A. F. P. a mun.C.-N. cu titlu de taxă de poluare suma de 5031 lei cu chitanța seria TS4B nr.1078735/(...).Din această sumă i-a fost restituită suma de 1666 lei, rămânând o diferență de restituit de 3365 lei. Taxa de poluare a fost percepută în baza prevederilor OUG nr.50/2008 în forma inițială. La data de (...) reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe,însă cererea i-a fost respinsă. Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că OUG nr.50/2008, în forma inițială, stabilește prin art.1 cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, iar potrivit art.4, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România. Analizând compatibilitatea acestei taxe, tribunalul a apreciat că, în cauza de față, sunt încălcate dispozițiile art.90 din Tratatul de instituire a C. E. (actualmente art.110 TFUE), în acest sens pronunțându-se și CJUE prin D. din data de (...) în cauza nr.C-402/09. În ce privește dobânda legală, are rolul de a asigura o reparație integrală a prejudiciului suferit de către reclamant prin încasarea și folosirea de către pârâtă a unei sume, fără temei legal. Impotriva sentintei a declarat recurs A. F. P. C.-N., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar respingerea acțiunii, întrucât dreptul la acțiune este prescris, iar pe fond respingerea acțiunii ca inadmisibilă, nelegală și netemeinică. În motivarea recursului se arată că instanta nu a calificat corect raportul juridic deoarece un aspect legat de starea de fapt este acela ca reclamanta nu a contestat modul de calcul la data restituirii, care sa justifice astfel formularea unei actiuni in contradictoriu cu A. F. P. C.- N.. astfel ca actiunea indreptata impotriva organului fiscal este nelegala ; în ceea ce priveste exceptia de inadmisibilitate a promovarii actiunii, reclamantul a solicitat restituirea diferentei de taxa pe calea unei actiuni in contencios fiscal si nu contesta in fapt un act administrativ- fiscal susceptibil de a fi supus controlului instantei de contencios fiscal astfel actiunea in contencios administrativ este inadmisibila. Intrucat O.U.G. nr. 50/2008 acorda dreptul la restituirea unei diferente intre suma achitata cu titlu de taxa de prima inmatriculare si taxa calculata conform OUG nr. 50/2008, ca nici actiunea si nici hotararea nu sunt fondate. In ceea ce priveste obligarea paratei la plata dobanzii de la data la care a solicitat restituirea sumei, solutia este nelegala si neintemeiata prin raportare la situatia de fapt concreta bazata pe imprejurarea ca reclamantul- intimat nu se afla in posesia unui titlu in baza caruia sa se faca restituirea si sa-i fie astfel refuzata restituirea. Obligarea intimatei A. F. P. C. - N. la plata cheltuielilor de judecata reprezinta o solutie nelegala deoarece potrivit legii aceasta autoritate a incasat sumele reprezentand taxa de prima inmatriculare si a efectuat restituirea, in temeiul legii astfel ca este absurd sa fie obligata la cheltuieli de judecata pentru motivul ca autoritatea respecta legea. Referitor la cererea de suspendare a solutionarii cauzei, arată că instanta suprema a fost investita de catre P. G. al P. de pe langa I. Curte de C. si J. referitor la problemele de drept care au fost solutionate diferit de catre instantele judecatoresti privind apliarea O.U.G. nr. 50/2008 si din acest considerent a se impune in temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedura civila sa fie suspendata solutionarea cauzei pana la solutionarea recursului in interesul legii. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și A. F. pentru M. B., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecând pe fond, respingerea acțiunii reclamantului. În motivare se arată că reclamantul nu atacă un act administrativ, potrivit Legii nr. 554/2004 sau OUG nr. 92/2003, ci solicită restituirea unei sume pe care consideră că nu o datorează. Practic, reclamantul nu invocă și nu solicită anularea deciziei de soluționare a contestației administrative, acțiunea sa având ca obiect constatarea faptului că pretinderea plății este nelegală și dispunerea restituirii sumei plătite cu titlu de taxă de poluare. În cauză nu poate fi analizată conformitatea cu dreptul UE a taxei pentru că reclamantul nu a învestit legal instanța cu un capăt de cerere privind anularea actului și pentru că, anterior promovării acțiunii, nu a fost urmată procedura administrativă, aflându-ne într-un caz de fine de neprimire. Instanțele naționale nu pot să ceară CJUE să interpreteze dreptul comunitar prin declararea unei prevederi din legislația națională ca fiind compatibilă sau incompatibilă cu dreptul comunitar, întrucât sarcina Curții este să interpreteze dreptul comunitar, nu aplicarea acestuia în dreptul național. Cât privește capătul de cerere referitor la dobânda legală, A. F. pentru M. nu este titulara vreunei obligații în raport de contribuabil, astfel că recurentul nu poate fi obligat la plata acestei dobânzi. Analizând recursurile declarate prin prisma dispozițiilor art. 304 și 3041 C. proc.civ., Curtea reține următoarele: În primul rând, curtea va respinge solicitarea de suspendare a judecății până la pronunțarea deciziei în recurs în interesul legii cu privire la problemele de drept ce au fost soluționate diferit de instanțe în aplicarea OUG 50/2008, întrucât art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ. nu este incident în cauză, în dosarul de pe rolul Î. nu se discută existența vreunui drept de care să depindă soluționarea prezentei cauze. Mai departe, deși prima instanță a analizat incidența în speță a prevederilor OUG 50/2008 deși ceea ce s-a solicitat este restul taxei de primă înmatriculare ce nu i-a fost încă restituită reclamantului, curtea apreciază că soluția recurată este legală și temeinică, pentru considerentele ce urmează și care le înlocuiesc pe cele ale tribunalului. În speță nu sunt aplicabile prevederile art.7 alin.1 din Legea 544/2004 întrucât obiectul acțiunii judiciare îl constituie refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului reclamantului, situație prevăzută de art. 8 alin.1 teza a II-a, din aceeași lege. Cu alte cuvinte, simplul refuz de restituire a unei taxe pe care reclamantul o consideră nedatorată îl îndrituiește pe acesta să se adreseze direct instanței de judecată. În cauză, reclamantul a ales în mod legal să se supună legislației interne în materie și mai apoi să apeleze la organul fiscal pentru a recupera taxa considerând că a fost plătită fără temei legal, procedeul fiind perfect legal, deoarece orice plată făcută din eroare sau fără a exista debit este considerată nedatorată și astfel este supusă restituirii. Art.8 alin.1 din Legea 554/2004 permite reclamantului să se adreseze instanței de judecată după ce se i se opune refuzul explicit de soluționare favorabilă a cererii sale. Atâta timp cât reclamantul este în posesia actului din care rezultă refuzul de soluționare favorabilă a cererii sale are deschisă calea prevăzută de art.1 alin.1 din Legea 554/2004, respectiv de a se adresa instanței de contencios administrativ competente. Toate aceste considerente au condus Curtea la concluzia că sancțiuneainadmisibilității acțiunii nu îi poate fi aplicată reclamantului, corectă fiind așadar soluționarea cauzei pe fond. Cu privire la fondul cauzei T axa specială pentru autoturisme și autovehicule este reglementată de art.214¹ Cod fiscal sub forma unui impozit nou, aplicabil de la data de (...), ca urmare a apariției Legii 343/2006 care a suferit modificări prin OUG 1., în sensul stabilirii unor categorii de persoane exceptate cât și situații de scutire de la plata acestei taxe. Rezultă din reglementările cuprinse la art.214¹ Cod fiscal că la data importului autoturismului de către reclamant taxa specială pentru autoturism este datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a acelui autoturism. Modul de stabilire a întinderii acestei taxe este determinat în raport de parametrii și după formula cuprinsă la art.214¹ alin. 3 Cod fiscal. Esențial este că taxa specială nu este percepută și pentru autoturismele deja înmatriculate în România, și care în urma vânzării suferă o nouă înmatriculare, ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state ale Comunității E. și reînmatriculate în România după aducerea acestora în țară. Procedându-se astfel, se constată existența unui regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană și reînmatriculate în țara noastră, în situația în care acestea au fost înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor înmatriculate deja în România, taxa nu se mai percepe. Reglementată în acest mod, taxa diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru; cumpărătorii sunt orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule second - hand deja înmatriculate în România. Întrucât dispozițiile se regăsesc în art.214¹ din C. 2¹ Cod fiscal potrivit cărora persoanele care efectuează achiziții intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național sunt obligate să achite o taxă specială pentru înmatricularea autoturismelor în România, acestea instituie o taxă cu efect echivalent în înțelesul art.25 TCE, care are drept efect împiedicarea libertății circulației mărfurilor în spațiul Comunității E.. De altfel, noțiunea de taxă cu efect echivalent rezultă din jurisprudența Curții care constată ca fiind orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia (a se vedea în acest sens hotărârile din 17 iulie 1997, Haahr Petroleum, C-90/94, Rec.p.I-4085, punctul 20, din 2 aprilie 1998, Outokumpu, C-213/96, Rec.p.I-1777, punctul 20). Potrivit dispozițiilor art.90, paragraful 1 din Tratatul Comunității E. „Nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție";. Mai mult, Curtea Europeană de J. a statuat deja că art.90 TCE reprezintă în cadrul Tratatului Comunității E. o completare a dispozițiilor privind suprimarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (vezi hotărârile din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium C-393/04 și C-41/05 punctul 55 și jurisprudența citată, precum și Nadasdi et Nemeth, punctul 45). Astfel, prin taxa specială pe care o impune, textul din legea internă, respectiv C. 2¹, inclusiv art. 214¹ Cod fiscal contravine dispozițiilor cuprinse în Tratatul Comunității E. arătate mai sus și care au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. Prin urmare, rezultă că prin art.214¹ - 2. Cod procedură civilă se încalcă dispozițiile art.90 TCE care au prioritate de aplicare, ceea ce imprimă un caracter nedatorat taxei percepute în temeiul acestora. De altfel, această situație a fost în mod implicit recunoscută de statul român, aceasta fiind rațiunea adoptării OUG 50/2008, prin care s-a stipulat că se vor restitui persoanelor plătitoare diferența dintre taxa de primă înmatriculare și o sumă de bani denumită taxă de poluare. I. apreciază că adoptarea acestui act normativ nu „validează"; dispozițiile din Codul fiscal în temeiul cărora s-a achitat taxa de primă înmatriculare, acestea rămânând percepute cu încălcarea dispozițiilor comunitare la acel moment inițial. Nu s- ar putea susține întemeiat că diferența de bani rămasă nerestituită ar fi legal percepută în temeiul OUG 50/2008 ca taxă de poluare, întrucât acest act normativ ar avea astfel efecte retroactive. Cât privește cererea privind acordarea dobânzii legale, instanța constată că aceasta se datorează până la restituirea integrală, în temeiul art.1084 raportat la art.1082 C. De asemenea, este legală soluția de obligare la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că reclamantul a fost obligat să recurgă la prezentul demers judiciar față de refuzul de restituire exprimat de organele fiscale. Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursurile ca neîntemeiate, cu consecința menținerii sentinței atacate. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursurile declarate de A. F. P. A M. C.-N. și chemata în garanție A. F. PENTRU M. împotriva sentinței civile nr. 3096 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. C. L. F. Red. C.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: C.A. C.
| ← Decizia civilă nr. 3534/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5910/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
