Decizia civilă nr. 4034/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4034/2011
Ședința din data de 26 O. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. G. M. împotriva sentinței civile nr. 852 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M. și chemata în garanție A. F. P. M., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 23 lei, achitată cu chitanța nr. 886 din (...), aflată la fila 5 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 852 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta D. G. a F. P. M. prin A. F. P. B. M. S-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. G. M. împotriva pârâtelor D. G. a F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. P. M. B. P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Analizând cu prioritate excepția invocată de pârâte în conformitate cu art. 137 Cod pr. civilă, instanța a constatat că aceasta nu poate fi primită întrucât potrivit art. 205 din Codul de procedură fiscală, împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrativ fiscale se poate face contestație conform legii însă această cale administrativă nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii. Examinând acțiunea care a fost legal timbrată, prin prisma celor invocate de reclamant, din coroborarea probelor existente la dosar și a prevederilor legale incidente în materie, instanța a reținut următoarele: Decizia de calcul a taxei de poluare în baza căreia s-a plătit suma a cărei restituire se solicită prin acțiunea dedusă judecății în prezentul dosar, a fost emisă la 10 decembrie 2008 iar suma de 2.625 lei a fost achitată de reclamant două zile mai târziu, respectiv la (...). Potrivit art.7 din OUG 5. privind instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, modificată, stabilirea, verificarea, calcularea și executarea silită inclusiv soluționarea contestațiilor privind taxa datorată de către contribuabili se soluționează de către autoritatea fiscală competentă, potrivit OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Critica reclamantului vizând regimul fiscal discriminatoriu care ar rezulta din aplicarea taxei de poluare nu este fondată întrucât taxa care se plătește cu ocazia primei înmatriculări în R., este aceeași pentru toate autoturismele, indiferent de proveniența lor, respectiv din producția internă, import sau din achiziții intracomunitare. Astfel OUG nr.5., act normativ care a suferit mai multe modificări prin OUG 2., OUG 2. și OUG 1., este acceptată de C. E. ca fiind compatibilă cu aquis- ul comunitar. Este real faptul că autoturismul marca Fiat Doblo, achiziționat de reclamant din R. de la numitul L. G. G. la (...), a fost înmatriculat pentru prima dată la 23 aprilie 2008 în țara de origine, însă după cum se poate observa, la data formulării cererii de înmatriculare, era aplicabilă forma inițială a O.U.G. nr. 5. ce nu prevedea discriminarea între autoturismele importate și cele din producția internă, ca atare aceasta nu contravine normelor comunitare cuprinse în art. 25 și 28 din T.ul de instituire a C. E. actualmente art. 30 și 34 din același tratat, respectiv cele ale art. 90, actualmente art. 110 din T.F.U.E. Constatând că reclamantul a achitat o taxă datorată potrivit dispozițiilor legale în vigoare, taxă care nu contravine normelor comunitare, tribunalul a considerat că nu se poate reține nelegalitatea încasării taxei de poluare în sensul solicitat de reclamant, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată și republicată, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, conform dispozitivului. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. G. M. solicitând sa se admită recursul, conf. prev. art. 312 C.pr.civ., sa se dispună modificarea sentintei civile nr. 852/(...), in sensul admiterii actiunii, sa se examineze cauza sub toate aspectele in conf. cu prev. art. 304., coroborat cu prev. art. 304, alin. 9 C.pr.civ, sa se dispună admiterea actiunii introductive de instanta, asa cum a fost ea formulata si precizata si sa se dispună restituirea sumei de 2,625.00 lei, platita cu chitanta seria TS5, nr. 4932944, din (...) cu dobanda legala si sa se oblige parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata ocazionate in prezenta cauza, in caz de opunere. În motivare s-a arătat că: In fapt. P. autoturismul rulat (second-hand) marca Fiat Doblo, achiziționat din Austria, stat membru al U. E., recurentului I s-a pretins să plătească taxa de poluare prev. de OUG nr. 5., cu modificările intervenite ulterior ( OUG. Nr. 2., OUG. Nr. 2., OUG. Nr. 7/2009, OUG nr. 1.). Această taxă se percepe la înmatricularea unui autovehicul rulat înmatriculat înainte de achiziție într-o țară membră a U. E., dar ea nu se percepe și în cazul achiziționării unui autovehicul rulat, înmatriculat deja în R.. Mentionam faptul ca autovehiculul a fost inmatriculat in Austria, pentru prima data, la (...), asa cum reiese dindocumentele de la dosar. S-a adresat institutiilor abilitate, in speta paratelor- intimate și i s-a refuzat restituirea sumei platite in baza unor dispozitii ilegale. Prin sentinta atacata actiunea noastra este respinsa, motivat de faptul ca taxa de poluare a fost platita in perioada mai sus aratata, cand taxa de poluare, reglementata prin forma initiala, este legala, si nu discriminatorie. Raportat la motivele aratate in actiunea introductiva, considera ca taxa instituita prin OUG nr. 5. este ilegala, contrara dispozitiilor comunitare pe care R. s-a obligat sa le respecte, odata cu aderarea la U. E., deoarece aceasta taxa nu este perceputa pentru autoturismele inmatriculate in R., ci exclusiv pentru cele inmatriculate in alte state comunitare si reinmatriculate in R.. P. vanzarea ulterioara a autovehiculelor deja inmatriculate in tara nu se mai percepe nicio taxa, ceea ce demonstreaza ca aceasta se aplica doar ca urmare a achizitiilor intracomunitare si este o taxa cu echivalent taxelor vamale la import, ea restrictioneaza libera circulatie a marfurilor in spatiul comunitar. De asemenea, in sustinerea celor mentionate de catre recurent, Curtea de J. E. a formulat o decizie in cauza T. contra R., cauza C-402/09, in care concluzia Curtii este clara « » A. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.» Astfel, Curtea de Justiție E. are putere judiciara suverana de a interpreta tratatele, deciziile sale fiind obligatorii atat pentru restul institutiilor comunitare, cat si pentru statele membre. Consideram, astfel cum a retinut si instanta europeana, ca art. 90, actual 110 nu se refera la protejarea industriei interne, cum gresit s-a apreciat, ci la descurajarea liberei circulatii a bunurilor, prin aplicarea unor taxe diferite bunurilor asemanatoare. Cu privire la dobânzile datorate, acestea sunt expres prevăzute în cuprinsul Codului de procedură fiscală, la art. 124, alin.l. P. a încheia, având în vedere cele de mai sus, consideră că demersul nostru este întemeiat, motiv pentru care solicită să se admită recursul astfel cum a fost formulat. In drept: prevederile invocate în petit. Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul P. G. M. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. pentru M., să constate nelegalitatea încasării la bugetul A. F. pentru M. a taxei de poluare pentru autovehicule în cuantum de 2.625 lei, obligarea pârâtelor să restituie această sumă, cu dobânda legală de 1% pe zi de întârziere, calculată de la data plății până în a 10-a zi de la rămânerea ei irevocabilă, cu penalități de 0,1% pe zi din a 11-a zi și până la data restituirii integrale, cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorar avocațial. În motivarea acțiunii s-a arătat că pentru autovehiculul rulat marca Fiat Doblo, achiziționat din Austria și înmatriculat în acea țară pentru prima dată la (...), reclamantului i s-a pretins să plătească taxa de poluare prevăzută de OUG nr. 5., deși această taxă se percepe la înmatricularea unui autovehicul rulat înmatriculat înainte de achiziție într-o țară membră UE, dar nu se percepe și în cazul achiziționării unui autovehicul rulat, înmatriculat deja în R.. Prima instanță a respins acțiunea, însă criticile din recurs vor fi validate, pentru următoarele considerente: Este unanim admis, atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J., că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Instanța de recurs, constată faptul ca taxa de poluare a fost achitată în baza formei inițiale a O.U.G. 5.. În consecință, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente, trebuie analizata la normele în vigoare la momentul plății taxei, prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din R., prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1.trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în R. a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. P. a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel, Curtea își îndeplinește misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de J. (cauza Simmenthal). Din această perspectivă, având în vedere imperativitatea asigurării preeminenței dreptuluicomunitar, prin prisma efectelor produse de hotărârile C., Curtea apreciază că la acest moment sunt neavenite orice apărări care s-ar raporta la normele naționale și care ar fi de natură să pună un obstacol în calea cererilor de restituire a taxelor de poluare percepute în temeiul OUG nr. 5., cum ar fi, spre exemplu, cele referitoare la excepția inadmisibilității. Deși Curtea admite că în absența unor reglementări comunitare în materie de restituire a taxelor naționale percepute necuvenit, este de competența ordinii juridice interne din fiecare stat membru să desemneze instanțele competente și să stabilească modalitățile procedurale ale acțiunilor în justiție menite să asigure protejarea drepturilor conferite justițiabililor prin efectul direct al dreptului comunitar, de reținut este că aceste modalități nu pot fi mai puțin favorabile decât cele care vizează acțiuni similare din dreptul intern și că, în nici un caz, acestea nu pot fi modificate astfel încât să facă practic imposibilă exercitarea drepturilor pe care instanțele naționale au obligația să le apere.( cauza Hans Just I/S împotriva M.ui danez al impozitelor și accizelor - cauza nr.C/79; cauza Aprile Srl, în lichidare împotriva Amministrazione delle Finanze dello Stato - cauza nr.C -228/96, paragraful nr.18). Condițiile impuse de dreptul comunitar în astfel de situații sunt, conform jurisprudenței Curții E. de J., respectarea principiului echivalenței (care impune ca aceste modalități de restituire a taxelor să nu fie mai puțin favorabile decât cele care privesc acțiunile similare la nivel intern) și a principiului eficienței, care impune ca aceste reglementări să nu facă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite prin ordinea juridică comunitară. Așa fiind, în ceea ce privește dispoziția referitoare la restituirea taxei de poluare, se va constata că tribunalul nu a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente cauzei, criticile din recurs fiind fondate. P. a dispune astfel, s-a luat act și de faptul că, dacă particularii nu ar avea posibilitatea de a obține o despăgubire atunci când le-au fost lezate drepturile printr-o încălcare a prevederilor dreptului comunitar, imputabilă unui stat membru, atunci s-ar limita însăși eficacitatea normelor comunitare, împiedicându-se și apărarea drepturilor pe care acestea le consacră. Organele fiscale din R. trebuie să țină cont atunci când fac aplicarea normelor fiscale naționale, de un aspect important și anume că, întotdeauna impozitele și taxele prelevate ilegal, cu încălcarea dreptului comunitar trebuie restituite. Curtea de Justiție E. a consacrat în altfel în afaceri, precum SpA San Giorgio sau Weber’s Wine World Handels GmbH, o jurisprudență în materia îmbogățirii fără justă cauză la nivel european. Așa fiind, în baza prev. art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat în cauză va fi admis, va fi modificată în parte sentința, în sensul că se va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. G. M. în contradictoriu cu A. F. P. B.-M., A. F. P. M. B. și vor fi obligate A. F. P. și A. F. P. M. să restituie reclamantului suma de 2625 lei taxă poluare. Va fi respinsă cererea de obligare la plata dobânzii de 1% pe zi de întârziere, cu luarea în considerare a faptului că prev. art. 124 C.pr.fisc. nu sunt aplicabile în cauză, din perspectiva faptului că, în maniera în care s-a pronunțat Curtea, a dat eficiență principiilor care reglementează răspunderea civilă delictuală a autorității, astfel încât incidență își puteau găsi, eventual, prevederile legale care reglementează dobânda în materie civilă, iar nu fiscală. În baza prev. art. 274 alin. 1 C.pr.civ., vor fi obligate pârâtele să achite reclamantului suma de 43,3 lei, cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru și timbru judiciar. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de reclamantul P. G. M. împotriva sentinței civile nr. 852 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. G. M. în contradictoriu cu A. F. P. B.-M., A. F. P. M. B. ș.a. Obligă A. F. P. și A. F. P. M. să restituie reclamantului suma de 2625 lei taxă poluare. Respinge cererea de obligare la plata dobânzii de 1% pe zi de întârziere. Obligă pârâtele să achite reclamantului și cheltuieli de judecată în sumă de 43,3 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința de la 26 O. 2011. Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: V. I.
| ← Decizia civilă nr. 487/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1776/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
