Decizia civilă nr. 4152/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4152/2011
Ședința publică de la 28 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta I. P. M.-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. împotriva sentinței civile nr.3675/2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimat R. I. IA, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite înmatriculare fără plata taxei de poluare OUG nr. 5..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 3675 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea promovată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâta I. P. M. - S. P. C. R. P. DE C. Î. A V., și în consecință: A fost obligată pârâta I. P. M. - S. P. C. R. P. de C. Î. a V. să înmatriculeze autovehiculul marca VOLKSWAGEN, seria șasiu WVWZZZ1HZRW397977, fără achitarea taxei de poluare prevăzută de O. nr. 5., cu modificările și completările ulterioare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Reclamantul a achiziționat autovehiculul marca VOLKSWAGEN, seria șasiu WVWZZZ1HZRW397977, dintr-un stat membru al U. E.. Potrivit art. 90 par. I din T.ul de I. al C. E. prevede: „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare";. Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun osarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne. O. nr. 5. este contrară art. 90 din T.ul de I. a C. E., întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second- hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România. După aderarea R. la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegea consumatorilor. Incompatibilitatea taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție prin lansarea unei proceduri de „. de către C. E., la data de (...), în temeiul art. 226 din T.ul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, C. consideră că prevederile legislației românești conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. C. se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare. C. a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel, C. a motivat declanșarea procedurii infringement pe următoarele argumente: criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară, circulă fără să fie suspuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă dar nu pentru prima dată și care intră în concurența directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale. În urma analizei conținutului Hotărârii Curții de Justiție a U. E. în cauza C-402/09 (Cauza T.), referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O. nr. 5., în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial, partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că aceasta are aplicabilitate, directă și obligatorie, în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare achitată de către contribuabili în intervalul (...). De asemenea, având în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială O. nr. 5. și cel în vigoare începând cu (...), respectiv modificarea intervenită prin L. nr. 3., publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009, se constată că hotărârea pronunțată în Cauza T. poate fi reținută ca fiind aplicabilă în acele cauze în care se solicită restituirea taxelor de poluare achitate atât anterior cât și după data de (...). Pentru considerentele sus menționate acțiunea a fost admisă potrivit dispozitivului cu consecința obligării pârâtei la înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare reglementată prin dispozițiile O. nr. 5.. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. solicitând admiterea recursului în baza prevederilor art. 304, pct.9 și art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă; modificarea sentinței civile atacate și, pe cale de consecință, să se respingă acțiunea reclamantului. În motivare s-a arătat că: În fapt, reclamantul a chemat în judecată I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., solicitând obligarea I. P. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. la înmatricularea definitivă a autovehiculului achiziționat de reclamant fără plata taxei de poluare stabilită conform O. nr. 5. pentru instituirea taxei de poluare pentru vehicule. Prin sentința civilă atacată instanța de fond admite acțiunea promovată de reclamant și obligă I. P. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. la înmatricularea definitivă a autovehiculului fără plata taxei de poluare prevăzută de O. nr. 5., cu modificările și completările ulterioare. În ceea ce privește acțiunea reclamantului, promovând o acțiune în contencios administrativ, instanța trebuia să se pronunțe asupra legalității sau nelegalității refuzului S.ui P. C. R. P. de C. și Î. a V. de înmatriculare a autovehiculului în cauză fără prezentarea dovezii de achitare a taxei de poluare prevăzută de OUG nr. 5., cu modificările și completările ulterioare. Astfel, refuzul de înmatriculare fără prezentarea dovezii de achitare a taxei de poluare nu poate fi considerat un refuz nejustificat în accepțiunea art.2, alin.(l), lit. i) din L. nr. 554/2004 L. contenciosului administrativ atât timp cât potrivit art. 4, lit. a) din O. nr. 5. taxa de poluare se plătește cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculului în România, astfel că la depunerea dosarului de primă înmatriculare este obligatorie prezentarea dovezii de achitare a taxei de poluare, iar cererea reclamantului nu se încadrează în situațiile expres prevăzute de O. nr. 5012008 în care autovehiculele pot fi înmatriculate fară plata taxei de poluare. S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. M. are obligația înmatriculării vehiculelor cu respectarea actelor normative în vigoare din dreptul intern care reglementează acest domeniu de activitate, astfel, atât timp cât OUG nr. 5. privind taxa de poluare, modificată și completată, este în vigoare și nu a fost constatată neconstituționalitatea acesteia, punerea în aplicare a dispozițiilor acestui act normativ este o obligație pentru toate autoritățile publice implicate. Referitor la principiul priorității normelor comunitare față de normele naționale arăta că, în conformitate cu prevederile art.1 02, alin.(l) din Constituția R., G.ul asigură realizarea politicii interne și externe a tării și exercită conducerea generală a administrației publice. Această "conducere generală a administrației publice" este realizată de G. prin actele sale, respectiv hotărârile și ordonanțele adoptate, care se semnează de primul- ministru, se contrasemnează de miniștrii care au obligația punerii lor în executare, conform prevederilor art. 108 din Constituția R.. Ori, în aceste condiții, rolul I. P. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. este de a respecta și a pune în executare actele G.ului (în speță, O. nr. 5012008), și nu de a da o interpretare jurisdicțională aplicării sau nu a unei dispoziții legale naționale în plină vigoare care ne impune o anumită conduită în domeniul nostru de activitate. În ceea ce privește Hotărârea Curții de Justiție a U. E. în cauza C- 402/09 (Cauza T.) referitor la compatibilitatea taxei de poluare instituită prin dispozițiile OUG nr. 5. cu dreptul comunitar - art. 110 din TFUE, aceasta are ca obiect prevederile OUG nr. 5. în forma sa inițială. Astfel, efectele Hotărârii Curții de Justiție a U. E. în cauza C-402/09- T. nu sunt incidente în cauzele deduse judecății în care sunt aplicabile formele modificate ale acestei ordonanțe. Acesta este și motivul pentru care Curtea a nu a răspuns întrebării preliminare așa cum a fost formulată de Tribunalul Sibiu care se referă la OUG nr. 5. cu modificările ulterioare reprezentate de OUG nr. 2. și OUG nr. 2., ci a înțeles să se pronunțe asupra OUG nr. 5. în forma sa inițială ca o situație distinctă de celelalte forme ulterioare ale ordonanței. Acesta este și motivul pentru care nu putem generaliza și extinde efectele hotărârii preliminare la raporturi juridice cărora le sunt aplicabile alte prevederi legale decât cele distinct individualizate de C. Mai mult, forma actuală a OUG nr. 5. este rezultatul negocierilor dintre România și C. E., astfel că nu se poate susține că este incompatibilă cu legislația comunitară, dovadă fiind și faptul că împotriva acesteia nu s-a deschis procedura de infringement cum s-a întâmplat în cazul fostei taxe de primă înmatriculare sau în cazul adoptării OUG nr. 2.. Nu există nicio dispoziție a dreptului UE care să interzică statelor membre să instituie un sistem general de impozite interne aplicate potrivit unor criterii obiective unei categorii determinate de bunuri, precum autovehiculele. Existența unei reglementări naționale de introducere a unei taxe aplicate la prima înmatriculare a unui autovehicul în România nu încalcă art. 110 TFUE doar pentru că pe piața națională existau deja vehicule echivalente anterior introducerii taxei, care nu sunt supuse acestei taxe. În consecință, în forma aplicabilă cauzei deduse judecății, taxa de poluare se percepe pentru toate autovehiculele la prima înmatriculare în România, independent de proveniența lor și de cetățenia și naționalitatea proprietarilor și fără a se face vreo distincție nici între autoturismele produse în România și cele produse în afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele de ocazie, asigurând același tratament autovehiculelor importate din state membre UE, înmatriculate deja acolo și reînmatriculate mai apoi în România și autovehiculele produse și comercializate în România, înmatriculate pentru prima dată în țara noastră, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. În drept își întemeiază susținerile pe dispozițiile art. 275, art. 299, art. 304, pct.9, art. 312, raportat la art. 304 ind. 1 C.Proc.Civ., Constituția R., republicată, actualizată, L. nr. 554/2004, cu modificările și completări le ulterioare, OUG nr.5., cu modificările și completări le ulterioare. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.E.J. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. ,,Ab intio,, trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul U. E.. Reclamantul a achiziționat din Austria un autoturism second-hand, iar la data de (...), a adresat o cerere recurentei pârâte, I. P. J. M. - S. P. C. R. P. de C. si Î. a A. prin care a solicitat înmatricularea autoturismului fără achitarea taxei de poluare. Cererea a fost respinsă, invocându-se faptul ca nu se poate proceda la înmatricularea autoturismului in lipsa dovezii achitării taxei de poluare, cu motivarea ca prima înmatriculare a vehiculelor in România se poate efectua doar daca sunt respectate dispozițiile art. 7 din OMAI 1501/2006, atât în sensul prezentării documentelor cât și în sensul achitării tuturor taxelor prevăzute de legislația în vigoare, inclusiv taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, stabilita de OUG 5. argumente pe care se bazează și recursul promovat. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc după data modificării O. 5. prin O. 2. și respectiv OUG 7.. În consecință, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE, incidente trebuie analizata prin raportare efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Chiar dacă din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5., este necesar ca în lumina celor statuate să se deceleze dacă argumentele utilizate de Curtea de Justiție sunt valabile și față de normele juridice care reglementau obligativitatea plății taxei pe poluare în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Trebuie notat că la data formulării cererii de înmatriculare ca efect al OUG nr. 1. a încetat efectul art. III introdus prin OUG nr. 2. și ca atare practic s-a revenit la forma inițială de calcul și stabilire a taxei pe poluare cu mențiunea că nivelul taxei pe poluare percepută în noile condiții legale era mai mare ca și cea stabilită ca datorată în prima variantă a OUG nr. 5.. Or, Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele deocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Aceste statuării sunt valabile în opinia Curții de A. și în cauza de față cu atât mai mult cu cât reglementarea aplicabilă în această cauză prevede plata unei taxe pe poluare mai mare ca și cuantum decât cea reglementată în forma inițială. Or, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate în precedent care înlocuiesc sentința pronunțată de instanța de fond, soluția de admitere a acțiunii și obligare a autorității administrative de resort la îndeplinirea operațiunii administrative de înmatriculare a autovehiculului, fără plata taxei pe poluare, este întemeiată. Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/2004 rap. la 312 C. să respingă recursul ca nefondat și să mențină în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. V. împotriva sentinței civile nr. 3675 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 28 O. 2011 Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M.-I. I. G., A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: M. P.
| ← Decizia civilă nr. 2355/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 741/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
