Decizia civilă nr. 4190/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI F.
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4190/2011
Ședința data de 28 O. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T.
JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul S. C. împotriva sentinței civile nr. 644 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. B. M. și D. G. A F. P. M., având ca obiect - anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de primă înmatriculare.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 octombrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 644 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-au respins excepțiile inadmisibilității acțiunii și a prescripției dreptului la acțiune, invocate de pârâta D. G. a F. P. M. prin A. F. P. B. M.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. C. împotriva pârâtelor D. G. a F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. P. M. B.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul S. C.
V. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. pentru M., să anuleze adresele răspuns având nr.
11839/(...), 11836/(...), 11825, 11823, 11789, 11827, 11831, 11835/(...) precum și a adresei răspuns la cererea nr. 11829/(...) emise de A. F. P. B. M., respectiv restituirea în favoarea reclamantului a sumelor de 5.974 lei,
5.467 lei, 1.001 lei, 601 lei, 4.040 lei, 1.148 lei, 3.540 lei, 2.152 lei și 4.079 lei, cu dobândă legală începând cu data plății acestora și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este cesionarul creanțelor arătate în petitele mai sus formulate, în temeiul contractelor de cesiune anexate și notificate pârâtelor.
Reclamantul a susținut că OUG NR. 5., modificată este contrară art. 90 din T.ul de instituire a CE, întrucât este destinată să diminueze introducerea în R. a unor autovehicule second hand deja înmatriculate într- un alt stat membru UE, precum cele pentru care s-au achitat taxele de poluare, în acest litigiu favorizând astfel vânzarea autovehiculelor second hand deja înmatriculate în R. și, mai recent, vânzarea autovehiculelor noi produse în R.. Or, după aderarea R. la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre ale UE, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze,chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Reclamantul a mai arătat că se remarcă un alt tip de discriminare, între persoanele care au solicitat înmatricularea autovehiculelor anterior datei de (...) și cele care înmatriculează autovehicule ulterior, în sensul că doar aceste din urmă persoane plătesc taxa de poluare, deși este evident că poluează și autovehiculele primei categorii de persoane, cele înmatriculate ulterior. Discriminarea este realizată de legiuitor care a legat plata taxei de poluare de faptul înmatriculării, deși din preambulul OUG nr. 5. rezultă că s-a urmărit asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului, ceea ce implică instituirea unor taxe de poluare pentru toate autovehiculele aflate în trafic, potrivit principiului „poluatorul plătește";.
În drept s-au invocat prevederile art. 1 și următoarele din L. nr.
554/2004.
În probațiune s-au depus copii de pe deciziile atacate, contractele de cesiune și notificările acestora, contestațiile formulate și documentele privind achiziționarea autovehiculelor din spațiul U. E..
Prin întâmpinare, pârâta D. G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A.
F. P. B. M. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, raportat la lipsa calității procesuale active și prescripția dreptului la acțiune pentru suma de
2152 lei - petitele 15 - 16 din acțiune și pentru suma de 4079 lei - petitele
17 și 18 din acțiune iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, pârâta a susținut că potrivit dispozițiilor art. 30 al. 1 Cod pr. fiscală, creanțele principale sau accesorii privind drepturi de rambursare sau de restituire ale contribuabililor pot fi cesionate numai după stabilirea lor conform legii, ori, în cauză creanța nu este stabilită, ca atare nu sunt îndeplinite cerințele art. 117 Cod pr. fiscală.
Privitor la inadmisibilitatea acțiunii pârâta a susținut că decizia de impunere nu a fost atacată conform art. 41 Cod pr. fiscală, obligație prevăzută sub sancțiunea decăderii, situație în casre acțiunea este inadmisibilă.
Petitele referitoare la suma de 2152 lei și 4079 lei având în vedere data la care au fost achitate, respectiv data formulării acțiunii.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, în conformitate cu art. 137
Cod pr. civilă, instanța a constatat următoarele:
Lipsa calității procesuale active a reclamantului, respectiv a inadmisibilității acțiunii nu poate fi primită.
Potrivit art. 21 al. 4 din C. de procedură fiscală, creanțele principale sau accesorii privind drepturi de rambursare sau de restituire ale contribuabililor, precum și sumele afectate garantării executării unei obligații fiscale pot fi cesionate numai după stabilirea lor potrivit legii.
Reclamantul S. C. a încheiat un număr de 9 contracte de cesiune de creanță cu SC N. SRL B. M., SC Mat BM SRL B. M., M. Z. I., D. A. R., S. D. O., C. F. Lia, Ț. O. C., Ș. I., N. V. I., (filele 22, 33, 44, 50, 60, 70, 81 91, conform cărora cesionarul a preluat dreptul de creanță împotriva Administrației F. P. B. M., reprezentând taxa de poluare achitată de cedenți pentru înmatricularea autovehiculelor achiziționate din țări membre U.E., taxă ce în opinia reclamantului, ar contraveni normelor comunitare.
Urmare încheierii contractelor de cesiune de creanță, cesionarul a notificat organul fiscal cu privire la cesiune și a contestat deciziile de calcul a taxei de poluare, contestațiile fiind respinse pe fond ca neîntemeiate.
Din perspectiva celor descrise anterior, instanța a considerat că cesionarul are calitate procesuală activă, și cum a contestat pe cale administrativ - jurisdicțională toate deciziile de calcul a taxei de poluare, excepțiile invocate de pârâta D. G. a F. P. M. sunt nefondate și au fost respinse.
În ceea ce privește excepția prescriției dreptului la acțiune pentru sumele de 2152 lei, respectiv 4079 lei ce fac obiectul petitelor 15 - 18, aceasta este nefondată având în vedere că în cauză se aplică termenul de prescripție de 5 ani reglementat de dispozițiile O. nr.92/2003, modificată și completată, aspect recunoscut de pârâtă (f.106 - 107)
Examinând acțiunea care a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de câte 43 lei pentru fiecare petit vizând calcularea deciziei emise de D. G. a F. P. M. și restituirea taxei de poluare, prin prisma celor invocate de reclamantă, din coroborarea probatoriului administrat în cauză și a prevederilor legale incidente în materie, instanța a reținut următoarele:
Cedenta SC N. SRL a achitat taxa de poluare în sumă de 10.383 lei, aspect ce reiese din chitanța depusă la fila 10, pentru autovehiculul marca Ford Transit care a fost achiziționat din spațiul U. E. și înmatriculat pentru prima dată în anul 2000. La (...), pârâta de rândul I a restituit parțial suma de 4.409 lei iar diferența de 5.974 lei solicitată ulterior nu a mai fost restituită.
Cedenta SC Mat BM SRL B. M. a achitat taxa de poluare în sumă de
6200 lei, aspect ce reiese din chitanța depusă la fila 21 pentru autovehiculul marca Renault Trafic achiziționat din spațiul U. E. și înmatriculat pentru prima dată în anul 2004. La (...), pârâta de rândul I a restituit parțial suma de 733 lei iar diferența de 5.467 lei solicitată ulterior nu a mai fost restituită.
Cedentul M. Z. I. a achitat taxa de poluare în sumă de 1001 lei, asepect ce reiese din chitanța depusă la fila 32 pentru autovehiculul marca Volkswagen Golf achiziționat din spațiul U. E. și înmatriculat pentru prima dată în anul 2001.
Cedentul D. A. R. a achitat taxa de poluare în sumă de 601 lei, aspect ce reiese din chitanța depusă la fila 43 pentru autovehiculul marca Ford
Focus achiziționat din spațiul U. E. și înmatriculat pentru prima dată în anul 2007.
Cedentul S. D. O. a achitat taxa de poluare în sumă de 4.040 lei, aspect ce reiese din chitanța depusă la fila 49, pentru autovehiculul marca Renault Megane achiziționat din spațiul U. E. și înmatriculat pentru prima dată în anul 2000.
Cedenta C. F. Lia a achitat taxa de poluare în sumă de 3341 lei, aspect ce reiese din chitanța depusă la fila 59, pentru autovehiculul marca
VW Bora Variant, achiziționat din spațiul U. E. și înmatriculat pentru prima dată în anul 2003. La (...), pârâta de rândul I a restituit parțial suma de
2.193 lei iar diferența de 1.148 lei solicitată ulterior nu a mai fost restituită.
Cedentul Ț. O. C. a achitat taxa de poluare în sumă de 5.296 lei, aspect ce reiese din chitanța depusă la fila 69, pentru autovehiculul marca
Ford Focus, achiziționat din spațiul U. E. și înmatriculat pentru prima dată în anul 2003. La (...), pârâta de rândul I a restituit parțial suma de 1756 lei iar diferența de 3540 lei solicitată ulterior nu a mai fost restituită.
Cedentul Ș. I. a achitat taxa de poluare în sumă de 5206 lei, aspect ce reiese din chitanța depusă la fila 80, pentru autovehiculul marca VW Polo, achiziționat din spațiul U. E. și înmatriculat pentru prima dată în anul
1999. La (...), pârâta de rândul I a restituit parțial suma de 3054 lei iar diferența de 2152 lei solicitată ulterior nu a mai fost restituită.
Cedentul N. V. I. a achitat taxa de poluare în sumă de 6200 lei, pentru autovehiculul marca Renault Megane, achiziționat din spațiul U. E. și înmatriculat pentru prima dată în anul 2003, însă chitanța nu a fost depusă la dosar. La (...), pârâta de rândul I a restituit parțial suma de 2121 lei iar diferența de 4079 lei solicitată ulterior nu a mai fost restituită.
Reclamantul este cesionarul creanțelor preluate de la numiții SC N.
SRL B. M., SC Mat BM SRL B. M., M. Z. I., D. A. R., S. D. O., C. F. Lia, Ț. O. C., Ș. I., N. V. I. care au achiziționat autoturisme din state ale U. E. pentru a căror înmatriculare au fost achitate cu titlu de taxă de poluare sumele de bani menționate mai sus.
Toate deciziile de calcul a taxei de poluare au fost contestate iar contestațiile au fost respinse de către D. G. a F. P. M..
Potrivit dispozițiilor art. 3 din OUG 5. pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, se datorează această taxă pentru autovehiculele din categoriile M (1)-M(3) și N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin O. ministrului lucărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 211/2003.
Conform art. 4 lit. a, autoturismele vizate în litigiu nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei de poluare în sensul art. 3 alin. 2 și art. 9 alin. 1, iar obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în R. nu și pentru cele aflate deja în circulație și înmatriculate în țară.
Din analiza prevederilor legale care au stabilit condițiile și modalitățile de percepere a taxei de poluare în vigoare la data de (...), instanța a considerat că norma de drept intern nu este neconformă cu art. 90 din TCE, actual nr. 110 TFUE.
Astfel, potrivit normelor OUG 5., cum au fost modificate prin OUG 1. care a abrogat, cu începere de la 1 ianuarie 2010, scutirea acordată în temeiul OUG 218/2008, obligația de plată a taxei revine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în R., fără a se face nici un fel de diferențiere pe criterii de proveniență a autovehiculului, iar din sumele colectate se finanțează programe și proiecte pentru protecția mediului.
Reglementată în acest mod, taxa de poluare nu mai apare a fi destinată să diminueze introducerea în R. a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru.
Scopul general al art. 90 TCE, în prezent art. 110 din T.ul de funcționare a U. E., este acela de a asigura respectarea unuia dintre principiile de bază ale funcționării Comunității, respectiv principiul liberei circulații a mărfurilor, iar acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai mare produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne, ceea ce nu este cazul în speță, concluzie la care a ajuns însăși Comisia E. în urma numeroaselor sesizări pe acest aspect.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a constatat că actele administrativ fiscale atacate sunt temeinice și legale, situație în care acțiunea este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare ținândseama de art. 18 al. 1 din L. nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. C., solicitândsă se dispună:
1. admiterea recursului si modificarea hotărârii atacate, în temeiul art. 304 pct. 7 teza III si pct. 9 si art. 304" C.Proc.Civ.,
2. admiterea actiunii si
3. anularea Adresei nr. 11839/(...) emisă de A. F. P. B. M. si a actelor care au stat la baza emiterii acesteia;
4. restituirea în favoarea reclamantului a sumei de 5.974 lei Iei cu dobânda legală începând cu data plătii acesteia;
5. anularea Adresei nr. 11836/(...) emisă de A. F. P. B. M. si a actelor care au stat Ia baza emiterii acesteia;
6. restituirea în favoarea reclamantului a sumei de 5.467 Iei cu dobânda legală începând cu data plătii acesteia;
7. anularea Adresei răspuns la cererea nr. 11829/(...) emisă de A.
F. P. B. M. si a actelor care au stat la baza emiterii acesteia;
8. restituirea în favoarea reclamantului a sumei de 1.001 lei cu dobânda legală începând cu data plătii acesteia;
9. anularea Adresei nr. 11825/(...) A. F. P. B. M. si a actelor care au stat la baza emiterii acesteia;
10. restituirea în favoarea reclamantului a sumei de 601 lei cu dobânda legală începând cu data plătii acesteia;
11. anularea Adresei nr. 11823/(...) A. F. P. B. M. si a actelor care au stat la baza emiterii acesteia;
12. restituirea în favoarea reclamantului a sumei de 4.040 lei cu dobânda legală începând cu data plătii acesteia;
13. anularea Adresei nr. 11789/(...) A. F. P. B. M. si a actelor care au stat la baza emiterii acesteia;
14. restituire în favoarea reclamantului a sumei de 1.148 lei cu dobânda legală începând cu data plătii acesteia;
15. anularea Adresei nr. 11827/(...) A. F. P. B. M. si a actelor care au stat la baza emiterii acesteia;
16. restituirea în favoarea reclamantului a sumei de 3.540 lei cu dobânda legală începând cu data plătii acesteia;
17. anularea Adresei nr. 11831/(...) A. F. P. B. M. si a actelor care au stat la baza emiterii acesteia;
18. restituirea în favoarea reclamantului a sumei de 2.152 lei cu dobânda legală începând cu data plătii acesteia;
19. anularea Adresei nr. 11835/(...) A. F. P. B. M. si a actelor care au stat la baza emiterii acesteia;
20. restituirea în favoarea reclamantului a sumei de 4.079 lei cu dobânda legală începând cu data plătii acesteia;
21.obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în fond si recurs.
În motivare s-a arătat că:
Hotărârea atacată este nelegală si netemeinică, fiind pronunțată cu aplicarea gresită a legii, fiind incident motivul de modificare în recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.Proc.Civ. De asemenea, hotărârea pronuntată cuprinde motive străine de natura pricinii sub aspectul solutionării fondului cauzei, prima instantă analizând gresit actiunea prin prisma prevederilor OG nr. 5. privind taxa de poluare, în conditiile în care obiectul actiunii a vizat restituirea taxelor de primă înmatriculare achitate în conformitate cuprevederile art. 2141 - 2143 C.F.. În consecintă, este incident si motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 7 teza III. Totodată, solicită să se analizeze cauza sub toate aspectele, în conditiile art. 3041 C.Proc.civ .. În fapt, rec1amantul este cesionarul creantelor arătate în petitele mai sus formulate, în temeiul contractelor de cesiune anexate si notificate pârâtelor. Adresele atacate sunt nelegale iar taxele de prima inmatriculare stabilite contravin dreptului comunitar. Potrivit art. 2141 - 2143 din C. F. si pct. 311 - 312 din Normele Metodologice de aplicare a C. fiscal, taxa specială pentru autoturisme si autovehicule se plăteste cu ocazia primei inmatriculări in R., de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme si autovehicule noi cât si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state. Conform art. 90 par. 1 din T.ul Constitutiv al U. E. nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor nationale similare. Conform hotararii CJE in cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulatii a mărfurilor între statele comunitare în conditii normale de concurentă, prin eliminarea oricărei forme de protectie care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fată de produsele provenind din alte state membre. Asadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate si cele similare autohtone. De regulă, organele fiscale din R. au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a C. fiscal. Reclamantul invocăm nelegalitatea acesteia în contextul neaplicării directe a reglementării comunitare, care are prioritate fată de dreptul national. Acesta rezultă din următoarele argumente: Constitutia R.: de la 1 ian 2007, R. este stat membru al U. E.. Potrivit art.148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale U. E., precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Presedintele R., Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului 2 (alin. 4). De altfel, prin L. nr. 1. de ratificare a T. de aderare a R. si B. la U. E., statul nostru si-a asumat obligatia de a respecta dispozitiile din tratatele originare ale Comunitătii, dinainte de aderare. Prin Decizia în cauza Costa/Enel (1964), CJE a stabilit că legea care se îndepărtează de T. - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală si specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară si fără ca baza legală a Comunitătii însăsi să fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeasi decizie a definit relatia dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor membre arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar si în fata dreptului national ulterior or, în spetă, taxa specială auto a fost introdusă în legislatia internă prin L. nr. 3. privind C. F.. De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJE a stabilit că judecătorul national este obligat să aplice normele comunitare, în moddirect, dacă acesta contravin normelor interne, fără a solicita sau astepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constitutionale. Deoarece în R., stat comunitar, nu se percepea nici un fel de taxă pentru autoturismele produse si reînmatriculate în tara noastră, dar se percepea o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare si reînmatriculate în R. după aducerea acestora aici, ne găsim în prezenta unei diferente de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal si contravine dispozitiilor mentionate din T.ul CEE. Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizitiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul national, altfel incalcandu-se principiul libertatii circulatiei mafurilor - adica se dezavantajeaza, direct sau indirect, masinile din celelalte tari membre UE, in competitia cu produsele similare autohtone. Solicită a constata că taxa nu a fost datorată potrivit legislatiei comunitare si să se dispună restituirea acesteia cu dobânda legală. Cum pârâtele au refuzat implicit restituirea taxei arătate, acest refuz constituie un act administrativ cenzurabil pe calea contenciosului administrativ în conditiile art. 2 alin 2 din L. 554/2004.Adresele emise de pârâte constituie acte administrative fiscale în sensul art. 41 din OG nr. 92/2003 privind C. de P. fiscală. Dobânda solicitată constituie folosul nerealizat, în conformitate cu prevederile art. 1084 rap. la art. 1082 C., în cuantumul prevăzut de C. F., începând de la data încasării sumei până la data restituirii efective. Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele: Reclamantul este cesionarul creanțelor preluate de la numiții SC N. SRL B. M., SC Mat BM SRL B. M., M. Z. I., D. A. R., S. D. O., C. F. Lia, Ț. O. C., Ș. I., N. V. I., care au achiziționat autoturisme din state ale U. E. pentru a căror înmatriculare au fost achitate, cu titlu de taxă de primă înmatriculare, sumele de bani ce fac obiectul acțiunii respinse de către tribunal. Anterior analizării motivelor de recurs, Curtea constată că, raportat la faptul că sentința fondului nu a fost recurată decât de reclamant, au intrat în puterea lucrului judecat statuările referitoare la respingerea excepțiilor inadmisibilității acțiunii, pe temeiul lipsei calității procesuale active și a prescripției dreptului la acțiune. Apoi, se ia act de faptul că în cauză sunt incidente prev. art. 304 pct. 7 C.pr.civ., din perspectiva faptului că tribunalul a analizat compatibilitatea OUG nr. 5. cu dreptul comunitar, cu toate că taxele a căror restituire se solicită au fost achitate în baza prev. art. 214 indice 1-214 indice 3 C.pr.civ. Judecând în aceste limite, instanța de recurs constată că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică. Recurentul susține cu temei că acțiunea sa este în mod vădit fondată și, deci, trebuia admisă ca atare, invocând în principal normele de drept european aplicabile speței. În cauza de față, tribunalul nu a reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90, actualul art. 110 din TFUE. Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.J.C.E. că art. 110 din T. produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din T. să aplice procedurilenaționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie, în sensul art. 90 parag. 1, în numerotarea anterioară, din T. s-a decis în cauza conexată Nádasdi și Németh unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate. Cum R. este stat membru al U. începând cu data de 1 ianuarie 2007, sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția R. conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe. Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor, ci și Executivului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt, bunăoară, autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de R. ca stat membru. Î.-o atare ipoteză, revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate, recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a T., în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util. T., ca instanță de fond, nu trebuia să facă altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele T. de așa manieră să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în R. a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al U.. Numai în această manieră, instanța de fond și-ar fi îndeplinit misiunea trasată de T. și de L. de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă (cauza Simmenthal II din anul 1978). Cu referire la incidența în speță a prevederilor art. 11 din OUG nr. 5., Curtea reține că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Î.-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia. Din această perspectivă, reclamantul are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare. În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din T., cu respectarea principiilor ce guvernează autonomiaprocedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite (A se vedea: CJCE, cazul nr. 68/79 Hans Just I/S contre Ministère danois des impôts et accises precum și cauza conexată nr. C- 290/05 și C-333/05 Ákos Nádasdi și Ilona Németh parag. 61-70). Din această perspectivă, nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008, pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială . Curtea mai reține, în context, că noua taxă instituită de OUG nr. 5. este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară are alt mod de calcul și altă destinație. Așa fiind, Curtea apreciază că nu este posibilă respingerea acțiunii reclamantului, menținând ca legală taxa specială încasată sub imperiul normelor din C. fiscal pe considerentul incidenței și efectelor produse de OUG nr. 5.. A admite această teză ar însemna ca soluția dată acțiunii reclamantului să nu fie integrală și eficace, de vreme ce pârâta neagă în continuare că taxa specială s-a perceput în baza unei norme legale interne contrare dreptului comunitar. Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond nu a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, sub acest aspect. În ceea ce privește dobânda solicitată la instanța de fond, se constată că reclamantul a arătat că acordarea dobânzilor nu se poate realiza decât din perspectiva prevederilor art. 124 C.pr.fisc. or, o astfel de abordare nu este pertinentă, câtă vreme această obligație se circumscrie sferei răspunderii civile delictuale derivând din încălcarea de către autoritățile fiscale a obligației de a aplica prioritar dreptul comunitar și de a înlătura prevederile legii fiscale interne ce se dovedesc contrarii cu normele dreptului comunitar. Neîndeplinirea obligației de loialitate comunitară, asumată de R. ca stat membru, justifică angajarea răspunderii autorităților fiscale pe temei delictual și obligarea acestora la repararea prejudiciului patrimonial cauzat contribuabililor cărora li s-au aplicat prevederile fiscale ce contravin normelor comunitare, însă numai pe temeiul prev. de OG nr. 9. și nr. 1.. Cum reclamantul a indicat, în susținerea acestui petit, un alt temei legal, deși a beneficiat de asistență juridică de specialitate, aceste pretenții vor fi respinse, cu luarea în considerare și a faptului că, în calea de atac, nu se poate schimba cauza cererii de chemare în judecată. Așa fiind, în baza prev. art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ., art. 20 din L. nr. 554/2004, se va admite recursul declarat de către reclamantul S. C. împotriva sentinței civile nr. 644/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., care va fi modificată în parte, în sensul că se va admite în parte acțiunea formulată de către reclamant și vor fi obligate pârâtele D. M. și AFP B. M. să- i restituie sumele de 5.974 lei, de 5.467 lei, de 1.001 lei, de 601 lei, de 4.040 lei, de 1.148 lei, de 3.540 lei, de 2.152 lei și, respectiv, de 4.079 lei. Conform art. 246 C.pr.civ., se va constata că reclamantul a renunțat la judecarea petitelor referitoare la anularea adreselor emise de către pârâta AFP B. M. Se vor respinge restul pretențiilor și se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate. În baza prev. art. 274 alin. 1 C.pr.civ., vor fi obligate pârâtele să-i plătească reclamantului suma de 3.663,6 lei, cheltuieli de judecată în fond si recurs, cu luarea în considerare a valorii obiectului cererii de chemare în judecată. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de către reclamantul S. C. împotriva sentinței civile nr. 644/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte acțiunea formulată de către reclamant și obligă pârâtele D. M. și AFP B. M. să-i restituie sumele de 5.974 lei, de 5.467 lei, de 1.001 lei, de 601 lei, de 4.040 lei, de 1.148 lei, de 3.540 lei, de 2.152 lei și, respectiv, de 4.079 lei. Constată că reclamantul a renunțat la judecarea petitelor referitoare la anularea adreselor emise de către pârâta AFP B. M. Respinge restul pretențiilor. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Obligă pârâtele să-i plătească reclamantului suma de 3.663,6 lei, cheltuieli de judecată în fond si recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.M.B./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: V. I.
| ← Decizia civilă nr. 2350/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4432/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
