Decizia civilă nr. 4376/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. 4376/2011
Ședința de la 03 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M. JUDECĂTOR: M. D. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: A. B.
S-au luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. A. împotriva sentinței civile nr. 20 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N., în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. B.-N., A. F. P. B. și A. F. pentru M. B., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamantul F. A. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 21,50 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 26 octombrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei D. G. A F. P. A J. B.-N.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 20 din (...) pronunțată în dosarul numărul (...) al T. B. N., a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul F. A. împotriva pârâtelor D. G. a F. P. B.-N. și A. F. P. a mun. B. Au fost respinse cererile de chemare în garanție formulate de pârâte împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. B.. Fără cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: În vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului cu nr. de identificare WV2Z(...)035165, reclamantul F. A. a solicitat pârâtei A. F. P. B. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost înregistrata în data de (...), sub nr. 12231 și a fost soluționata prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. 12231/(...) prin care s-a stabilit pentru plata suma de 5.061 lei.(f.9) În data de (...), reclamantul a achitat la T. din cadrul Administrației F. P. Zalău, suma de 5.061 lei, cu titlu de taxa de primă înmatriculare, conform chitanței nr. 0785347 (f.12). Aceasta taxă a fost stabilita prin aplicarea elementelor de calcul prevazute de O.. A constatat instanța de fond, că actul normativ menționat, în forma în vigoare la data plății taxei nu încalcă dispozțiile dreptului comunitar. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul F. A.solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței civile nr. 20/(...) pronunțată în dosar nr. (...), în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 al.7, 8 și 9 sau 304 al. 1 din Codul de procedură civilă. În motivare s-a arătat că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire În drept, își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art 110 din Tratatul U. E., art. 148 Constituția R., art. 117 , 120 si 124 C.proc.fisc. În cauză a depus întâmpinare pârâta D. G. a F. P. B.-N. prin care a solicitat respingerea recursului.(f.16-19.) Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele: Referitor la fond: În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui. Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5. aplicabilă în prezentul litigiu. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajareaimportării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5., varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008. Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din Tratatul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat și se va modifica în sensul că se va admite în parte cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. B. N. și A. F. P. a municipiului B. și se va dispune anularea Decizia numărul 98/(...) emisă de D. G. a F. P. B. N. și decizia de calcul a taxei de poluare emisă de A. F. P. B. pe numele reclamantului, cu obligarea pârâtelor să restituie reclamantului suma de 5061 lei, taxă de poluare și dobânda legală aferentă, începând cu (...) și până la restituirea efectivă. Referitor la cererea de chemare în garanție, respinsă de către instanța de fond, Curtea reține următoarele: C. de chemare în garanție a AFM B., formulată de către pârâtă este întemeiată. Astfel, taxa de poluare a fost plătită de către reclamant în contul deschis pentru taxe de poluare pentru autovehicule, taxe care se constituie un venit la bugetul F. pentru M. în vederea programelor pentru protecția mediului. Se reține aplicabilitatea art. 1 al.1 din OUG nr.5., unde se prevede: "Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M.."; Art. 60 al. 1 c.pr.civ. prevede :";Partea poate să cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul cand ar cadea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubiri."; În temeiul art. 274 al. 1 c.pr.civ. instanța va obliga pârâtele să achite reclamantului suma de 58,95 lei, cheltuieli de judecată la fond și recurs, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamantul F. A. împotriva sentinței civile numărul 20 din (...) pronunțată în dosarul numărul (...) al T. B. N. pe care o modifică în sensul că admite în parte cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. B. N. și A. F. P. a municipiului B. Anulează Decizia numărul 98/(...) emisă de D. G. a F. P. B. N. și decizia de calcul a taxei de poluare emisă de A. F. P. B. pe numele reclamantului. Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 5061 lei, taxă de poluare și dobânda legală aferentă, începând cu (...) și până la restituirea efectivă. Admite cererea de chemare în garanție a A. F. pentru M.. Obligă chemata în garanție să achite pârâtelor suma de 5061 lei și dobânda legală aferentă, începând cu (...) și până la restituirea efectivă. Respinge cererea de anulare a adresei numărul 12231/(...) emisă de D. G. a F. P. B. N. Obligă pârâtele să achite reclamantului suma de 58,95 lei, cheltuieli de judecată la fond și recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 03 noiembrie 2011. Red.D.M./Dact.S.M2 ex./(...)Jud.fond. B. L. T.
| ← Decizia civilă nr. 5917/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 568/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
