Decizia civilă nr. 4423/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
Nr. 4423/2011
Ședința de la 08 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC B. L. S. L. B. S. C. N. împotriva sentinței civile nr. 1884/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al
Tribunalului C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. AL J. C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Militaru Sorin-Mihai în reprezentarea intereselor recurentei, cu împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...), prin fax- într-un singur exemplar, se înregistrează din partea intimatei-întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.21 din Constituție, art.8 și 10 alin.2 din Legea nr.554/2004 și art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul recurentei relevă instanței că nu înțelege să solicite amânarea cauzei în vederea lecturării conținutului întâmpinării precum și că nu mai are alte cereri de formulat. Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului relevând în susținere că există două tipuri de comisioane de 0,25% și 0,75 % iar nici un text de lege nu permite intimatei să încaseze un comision de 0,75% în condițiile în care doar certifică înscrierile făcute de către angajator în carnetele de muncă și pentru care are dreptul la 0,25%. Se mai arată că societatea a fost obligată la calcularea și plata retroactivă pe 4 ani a acestor sume, aspect pentru care intimata nu are temei legal, normele metodologice nu au forța probantă a unui text de lege. S. acordarea de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial achitate în prima instanță. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A , Prin sentința civilă nr. 1884/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C. s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC B. L. S. L. împotriva pârâtului I. T. DE M. AL J. C., având ca obiect anulare act administrativ, ca neîntemeiată. În motivare se arată că prin cererea înregistrată la data de 22 noiembrie 2010 , sub nr.(...), reclamanta SC B. L. S. L. a chemat în judecata pârâtului I. T. DE M. AL J. C., solicitând ca prin sentința care se va pronunța, după administrarea probelor și inchiderea dezbaterilro sa dispuna anularea partiala a procesului Verbal de control nr 39811/(...) întocmit de către pârâta, respectiv împrejurarea că reclamanta a achitat în contul pârâtei un comision de 0,25% din fondul lunar de salariu pentru anii 2006-2009, iar ca masură de îndeplinit a stabilit ca pentru acestă perioadă să plătească o diferență de comision de 0,50% din fondul lunar de salarii și împrejurarea că angajatorul nu a depus la ITM C. carnetele de muncă ale angajaților la momentul expirării aprobării acordate pentru anul 2005 de completare a carnetelor de muncă de catre angajatoar, încălcându-se obligația prevăzută de art. 2 al.i din Legea nr.130/1999 precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată In fapt, arată că prin procesul verbala de control contestat, societatea a fost sancționată contravențional (pct.9), cu obligarea la plata diferenței de comision de 0,50% din fondul lunar de salarii pentru întrega perioada in care s a observat ca nu a avut aprobarea de a ține si completa la sediu carnetele de munca ala salariaților , respectiv pentru perioada ianuarie 2006-februarie 2010 , și rectificarea declarațiilor fiscale in acest sens. Arată că societatea a fost penaliza pe nedrept cu suma de 0,5 % din fondul lunar de salarii pentru patru ani, pentru simplu motiv ca nu a solicitat o prelungire a aprobării întrucât in 2005 a obținut o aprobare in sensul legii de a completa la sediu carnetele de munca ale salariaților . Măsura aplicată este nelegala prin prisma împrejurării ca obligația de a solicita in fiecare an aprobarea păstrării și completării la sediu a carnetelor de munca ale salariaților - obligație a cărei nerespectare a determinat ITM-ul să impună plata retroactiva a diferenței de comision, act ce nu este prevăzut in nici un text de lege . In drept a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004 și Legea nr.130 /1999, republicata, care prevede la art.3 opțiunea angajatorului de a solicita aprobarea pentru ținerea si completarea la sediul lui a carnetelor de muncă si in aceasta situație , de a prezenta la ITM carnetele de muncă la încetarea contractelor individuale de munca, de a plăti comisionul de o,25 % către ITM pentru certificarea înregistrărilor făcute de angajator in caretele de munca . Pârâta a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii reclamantei motivat ca la punctul 12 din Anexa 2 din Ordinul 747 din 13 decembrie 1999 , se menționează ca A. ca operațiunile de păstrare si completare a carnetelor de munca sa fie efectuate de angajatorii prevăzuți la pct.1 se da cu titlu de excepție de inspectoratele teritoriale de munca după o prealabila verificare din care sa rezulte ca aceștia îndeplinesc condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind ținerea corecta a evidentei muncii prestate de angajații cu contract individual de munca. A. se dă pentru fiecare an calendaristic si va fi însoțită de angajamentul scris al angajatorului de a respecta prevederile Decretului 92/1976 privind carnetul de muncă . Tribunalul analizând actele si lucrările dosarului a reținut următoarele : Reclamanta a fost sancționată contravențional ca urmare a constatarii unor deficiențe funcționale care au fost consemnate în procesul verbala de control nr.39811 din 25 octombrie 2010. Punctele din procesul verbal de control care se cer anulate sereferă la 1. împrejurarea că reclamanta a achitat în contul pârâtei un comision de 0,25% din fondul lunar de salariu pentru anii 2006-2009, iar ca masură de îndeplinit a stabilit ca pentru acestă perioadă să plătească o diferență de comision de 0,50% din fondul lunar de salarii datorat de către societate, conform art. 5 al.1 lit a din Legea nr.130/1999republicată. 2. angajatorul nu a depus la ITM C. carnetele de muncă ale angajaților la momentul expirării aprobării acordate pentru anul 2005 de completare a carnetelor de muncă de catre angajatoar, încălcându-se obligația prevăzută de art. 2 al.i din Legea nr.130/1999. Chiar daca masura de plata a diferentei de comision este o sarcina grea pentru reclamantă aceasta nu este de natura sa inlature raspunderea angajatorului pentru nerespectarea prevedeilor Legii nr. 130/1999 care prevede la art 2 (1) Carnetele de muncă ale salariaților încadrați la angajatorii prevăzuți la art. 1 se păstrează și se completează de către inspectoratele teritoriale de muncă în a căror rază teritorială își are sediul angajatorul;(2) Angajatorii sunt obligați să depună la inspectoratele teritoriale de muncă la care se păstrează și se completează carnetele de muncă ale salariaților. Potrivit art 5 al (1) Pentru prestarea serviciilor prevăzute în prezenta lege, inspectoratele teritoriale de muncă vor percepe un comision stabilit după cum urmează: a) 0,75% din fondul lunar de salarii, angajatorilor cărora le păstrează și le completează carnetele de muncă. Potrivit punctului 12 din Anexa 2 din Ordinul 747 din 13 decembrie 1999 , operațiunile de păstrare si completare a carnetelor de munca, cu titlu de excepție, pot sa fie efectuate de angajatorii prevăzuți la pct.1, cu aprobarea dată de inspectoratele teritoriale de munca după o prealabila verificare din care sa rezulte ca aceștia îndeplinesc condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind ținerea corecta a evidentei muncii prestate de angajații cu contract individual de munca. Sustinerea reclamantei, și anume că încasarea unui comision de către ITM pentru o muncă neîndeplinită, nu poate fi primită de instanță întrucât angajatorul, la momentul la care a decis să nu predea carnetele de muncă ale salariaților ei a urmărit, în mod logic acest rezultat, să se sustragă de la plata unui commision mai mare pentru păstrarea și completarea carnetelor de muncă. Neaplicarea unei masuri corective, cel puțin la nivelul la care se situa obigația angajatorului începând cu anul 2006, ar însemna să fie favorizat un comportament neconform cu obligațiile legale. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. L. SYSTEMS L. S. C.-N.,solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii în contencios administrativ formulate și anularea parțială a Procesului-Verbal de control nr.39811/(...), întocmit de către I. T. de M. C., respectiv anularea pct.3 și 9 din Capitolul "Constatări/Deficiențe" și în întregime a Capitolului Măsuri (pct.1-2). Cu cheltuieli de judecată. În motivarea recursului se artă că Prima instanță a respins actiunea întrucât: "Chiar dacă măsura de plată a diferenței de comision este o sarcină grea pentru reclamantă, aceasta nu este de natură să înlăture răspunderea angajatorului pentru nerespectarea Legii nr.130/1999." Instanța nu s-a pronuntat practic pe un motiv al acțiunii (cel redat la pct.II al motivării cererii de chemare în judecată). Prin acel prim motiv a arătat că recurenta nu a încălcat deloc dispozițiile Legii nr.130/1999. De altfel, se poate observa că însăși prima instanță nu indică un text lege pe care l-ar fi încălcat, din acel act normativ. A arătat acolo că obligația de a solicita în fiecare an aprobarea păstrării și completării la sediu a carnetelor de muncă ale salariaților - obligație a cărei nerespectare a determinat ITM-ul să îi impună plata retroactivă a diferenței de comision - pur și simplu nu este prevăzută în nici un text de lege. Prima instanță nu a observat că recurenta a solicitat și a primit - cu A. înregistrată la ITM C. sub nr.1731/(...) - încuviințarea de a ține la sediu carnetele de muncă ale salariaților și de a le completa. Așadar, nu există nici o încălcare a Legii nr.130/1999 din partea sa, întrucât reclamantei nu i se poate reproșa neobținerea aprobării ci, cel mult, neînnoirea ei anuală - această "neînnoire" anuală nefiind, sancționată, nici măcar prevăzută de lege. Ori nu se poate vorbi de o "răspundere a angajatorului pentru nerespectarea Legii nr.130/1999" câtă vreme nu există o încălcare de către angajator a acelei legi. Mai afirmă prima instanță că: "Susținerea reclamantei și anume că încasarea unui comision de către ITM pentru o muncă neîndeplinită, nu poate fi primită de instanță întrucât angajatorul, la momentul la care a decis să nu predea carnetele de muncă ale salariaților ei a urmărit, în mod logic acest rezultat, să se sustragă de la plata unui comision mai mare pentru păstrarea și completarea cametelor de muncă." Lăsând la o parte deficiențele de exprimare, recurenta nu s-a referit doar la pretenția ITM-ului de a încasa un comision pentru o muncă neîndeplinită, ci și (îndeosebi) la lipsa unui temei legal pentru această atitudine a intimatului. Pe toată perioada respectivă carnetele de muncă au fost ținute la sediul angajatorului care, printr-un salariat al său (plătit pentru această muncă) a efectuat mențiunile în carnetele de muncă. Pe lângă împrejurarea că recurenta a completat și păstrat carnetele de muncă, mentiunile din cuprinsul lor au fost efectiv certificate de către ITM în tot acest interval de patru ani. Diferența de 0.5% dintre comisioanele datorate ITM-ului, diferență cuprinsă în art.5 alin.l lit. a) și b) al Legii nr.130/1999, este justificată în mod evident pe împrejurarea că În situația de la lit.a) ITM-ul desfășoară efectiv o muncă de completare a carnetelor de muncă, pe când în cea de la I.) ITM-ul nu face decât să supervizeze o muncă deja făcută de angajator. În situația prezentei spețe în care, carnetele de muncă au fost completate de recurentă, de angajatul pe care aceasta l-a plătit numai pentru asta, dacă ar rămâne valabilă obligația stabilită de ITM retroactiv, ar însemna efectiv ca această instituție să încaseze comisionul de 0,75 %, în condițiile în care nu a desfășurat munca aferentă impusă de lege pentru perceperea acelui comision. Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului. Examinând recursul, instanța constată următoarele: Legea nr.130/1999, republicată în (...), prevede la art.3 opțiunea angajatorului de a solicita aprobarea pentru ținerea și completarea la sediul lui a capetelor de muncă și, în această situație, de a prezenta la ITM carnetele de muncă la încetarea contractelor individuale de muncă; de a plăti comisionul de 0,25% către ITM pentru certificarea înregistrări lor făcute de angajator în carnetele de muncă. Legea impune doar obligația angajatorului de a solicita aprobarea; nicăieri în cuprinsul legii nu se prevede obligativitatea angajatorului de a solicita aprobarea în fiecare an sau prelungirea aprobării, după cum nu este prevăzut nici faptul că în ipoteza în care a omis de a face această solicitare anuală, ar interveni obligația de a plăti retroactiv diferența de comision. De fapt, această obligativitate anuală este înscrisă într-o "Metodologie" privind aprobarea ca operațiunile de păstrare și completare a carnetelor de muncă să fie efectuate la sediile angajatorilor, aprobată prin D. nr.196/2009 a I. G. de S. (anterior prin D. nr.594/2008), metodologie care însă nu poate adăuga la lege, întrucât ea nu are o forța juridică echivalentă cu a unei legi. Poate cel mult lămuri un text legal și poate crea un cadru administrativ și organizatoric pentru aplicarea legii, însă nu poate crea obligații pe care legea nu le prevede (în speță, obligația de a reînnoi anual aprobarea pentru păstrarea la sediu a carnetelor de muncă). De altfel, din actele de la dosar rezultă că recurenta a complectat și păstrat carnetele de muncă, mențiunile din carnete fiind certificate de către I.T.M. Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1), 304 (9) Cpr.civ, va admite recursul declarat de reclamanta SC B. L. S. L. B. S. C. N. împotriva sentinței civile nr.1884 din 11 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C. pe care o va modifica în sensul că va admite acțiunea reclamantei și în consecință : Va dispune anularea parțială a Procesului-verbal de control nr.39811/(...), întocmit de către I. T. de M. C., respectiv anularea pct.3 și 9 din Capitolul "Constatări/Deficiențe" și în întregime a Capitolului Măsuri pct.1-2. Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod proc.civ., va obliga pârâtul intimat I. T. DE M. AL J. C. să plătească reclamantei suma de 854,3 lei cheltuieli de judecată în primă instanță reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorar avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamanta SC B. L. S. L. B. S. C. N. împotriva sentinței civile nr.1884 din 11 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea reclamantei și în consecință : Dispune anularea parțială a Procesului-verbal de control nr.39811/(...), întocmit de către I. T. de M. C., respectiv anularea pct.3 și 9 din Capitolul " Constatări/Deficiențe" și în întregime a Capitolului Măsuri pct.1-2. Obligă pârâtul intimat I. T. DE M. AL J. C. să plătească reclamantei suma de 854,3 lei cheltuieli de judecată în primă instanță reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorar avocat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 8 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. I. A. C. I. M. N. ȚÂR R ed. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: A. Rădulescu
| ← Decizia civilă nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3539/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
