Decizia civilă nr. 4500/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4500/2011
Ședința publică de la 10 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul I. DE P. AL J. C., împotriva sentinței civile nr. 1551/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul M. I., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) reintegrare în funcția anterioară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, consilier juridic M. C., cu delegație la dosar și reprezentanta reclamantului intimat, avocat L. S.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar la data de (...) s-a depusla dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul recurentului. Acesta solicită cauza la amânări fără discuții, în vederea studierii întâmpinării. Curtea îi învederează acestuia faptul că prin întâmpinare nu se aduc elemente noi, învederându-i acestuia faptul că urmează a lăsa cauza la rând, pentru a-i da posibilitatea de a studia întâmpinarea. La reluarea dezbaterilor se prezintă reprezentanții ambelor părți. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr.1551/(...) pronunțată în dosarul (...) al Tribunalului C. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu IPJ C. și s-a dispus anularea dispoziției șefului IPJ C. nr.19 din (...), dispunându-se reintegrarea reclamantului pe funcția publică deținută anterior cu obligarea la plata diferenței de drepturi salariale dacă este cazul până la reintegrarea efectivă, respingându-se ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Tribunalul a reținut că faptele agentului șef de poliție M. I. din seara de (...) nu întrunesc elementele constitutive ale abaterilor disciplinare prevăzute de art.57 lit.a,g și k cu referire la art.41 lit.b, f și h din Legea 360/2002, astfel că s-a dispus anularea dispoziției și reintegrarea reclamantului pe funcția deținută anterior cu obligarea la plata diferenței de drepturi salariale. În ceea ce privește cheltuielile de judecată s-a reținut existența unei incertitudini asupra faptului că onorariul ar fi aferent contractului de asistență juridică și că acesta este legat de dovedirea condițiilor prev.de art.998, 999 C.proc.civ. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs IPJ C. solicitând admiterea recursului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului iar în subsidiar, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii acțiunii cu consecința menținerii dispoziției șefului IPJ C. ca temeinică și legală. Recurentul arată că declarațiile martorilor audiați care confirmă faptele reținute se coroborează între ele, iar declarațiile martorilor apărării sunt neconcludente și subiective, că în mod neîntemeiat s-a reținut că declarațiile martorilor audiați nu surprind niciun element concret care să fi făcut obiectul vreunei anchete penale și care să fi fost divulgat de reclamant cu toate că nici unul dintre martori nu a fost intrebat expres dacă reclamantul a dat și alte detalii privind dosarul penal în care este cercetat fiul martorului B. A. Cât privește acuzația adusă reclamantului privitor la atitudinea nepotrivită față de o persoană cu grad de handicap, aceasta reiese din declarațiile martorilor și se coroborează cu declarațiile altor marttori oculari aflate la dosarul de cercetare prealabilă precum și a persoanei agresate. Mai mult, gestul reclamantului de a părăsi zona conflictuală și de a-l lăsa singur pe ajutorul șef de post reprezintă un gest lipsit de profesionalism, de responsabilitate și de colegialitate încălcând art.6 lit.g și i din HG 991/2005 privind Codul de etică și deontologie a polițistului precum și îndatorirea stipulată în art.41 lit.f din Legea 360/2002. Pe de altă parte, nu rezultă că între reporterul Pro TV și reclamant ar exista o relație conflictuală, deoarece din modalitatea în care a fost relatat în presă evenimentul, nu rezultă că s-ar fi făcut aprecieri neadevărate cu privire la reclamant. Față de aceste aspecte se susține că probele administrate nu sunt suficiente pentru aflarea adevărului și pronunțarea unei juste soluții, astfel că se impune audierea tuturor martorilor care au dat declarații în faza de cercetare prealabilă. Intimatul M. I. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței . Referitor la trimiterea cauzei spre rejudecare se arată că tribunalul a administrat toate probele solicitate de ambele părți care au beneficiat de asistență juridică și s-a făcut o analiză amănunțită a cauzei, iar probele administrate au fost interpretate în mod corect. Cât privește solicitarea de modificare a sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii, se arată că nu au fost îndeplinite raportat la circumstanțele concrete în care s- a desfășurat incidentul condițiile de săvârșire a faptelor imputate. Se arată că polițistul comunitar a fost jignit și împins, iar după intervenția sa, a fost lovit în zona inghinală și i s-a reproșat faptul că s-a făcut un dosar penal pentru furt fiului atacatorului B. A. Raportat la aceste circumstanțe reclamantul nu a adus jigniri altor persoane, iar singura susținere este făcută de o persoană cu o declarație contradictorie, atât atacatorul cât și această persoană fiind sub influența băuturilor alcoolice conform propriilor declarații. Cât privește agresarea unei persoane având un handicap locomotor, se arată că această persoană era în stare de ebrietate ,la rândul său a adresat jigniri reclamantului și a căzut accidental fiind impins de martora H. M. La momentul la care reclamantul și polițistul comunitar a plecat de la locul accidentului, conflictul era aplanat, iar la fața locului a rămas agentul comunitar. Se susține în continuare că acest incident s-a petrecut cum frecvent se întâmplă în comuna C. pe fondul consumului excesiv de alcool și de persoane care au fost sau sunt cercetate penal. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: În ceea ce privește motivul de recurs prev.de art.312 alin.5 C.proc.civ., Curtea va constata că tribunalul a administrat în conformitate cu prev.art.129 alin.5 C.proc.civ., un vast probator admițând cererile în probațiune solicitate de părți care au fost reprezentate de persoane cu cunoștințe juridice. E. real că nu au fost administrate probe testimoniale cu toți martorii audiați în faza de cercetare prealabilă însă aceasta s-a datorat atât faptului că reprezentanții părților nu au solicitat acest lucru cât și pentru că tribunalul a considerat suficiente probele administrate pentru soluționarea justă a cauzei și că declarațiile celorlalte persoane ar fi subiective fiind înlăturate motivat cu probele administrate nemijlocit. Curtea va aprecia că tribunalul a făcut o corectă apreciere conform art.304 pct.8 și 9 C.proc.civ., nefiind incidente nici aceste motive de recurs. Aceasta deoarece reclamantului nu i se poate reține s-ar fi comportat necorespunzător în serviciu, familie sau în societate, într-un mod care să ducă atingere onoarei sau prestigiul instituției, și nici încălcarea normelor privind confidențialitatea activității și a prevederilor legale stabilite pentru polițiști. Reclamantul a fost apreciat ca având o bună prestație profesională în întreaga sa carieră, fiindu-i eliberat chiar și după sancționare, brevetul care atestă activitate meritorie în îndeplinirea atribuțiilor și pregătirea profesională. De altfel, reclamantul prin prezentarea sa la locul incidentului, loc în care fusese agresat un polițist comunitar unde se aflau mai multe persoane aflate în stare de ebrietate și agresive a avut o comportare corespunzătoare încercând să aplaneze incidentul și să ia măsuri pentru restabilirea ordinii și liniștii publice. Nu se susține ca atare nici încălcarea normelor privind confidențialitatea activității desfășurate deoarece reclamantul nu a dat detalii despre dosarul penal pe care martorul B. A. i-a reproșat că la întocmit fiului său. Recursul este neîntemeiat cu privire la acest aspect pentru că încălcarea confidențialității trebuia să reiasă in etapa administrativă și să fie confirmată din probele administrate în fața instanței care nu are rolul de organ de cercetare pentru a stabili pentru prima dată fapta imputată șefului de post. De asemenea nu rezultă că ar fi adus jigniri persoanelor aflate la fața locului și nu a agresat o persoană cu handicap, martorii audiați arătând că șeful de post i-a cerut doar acestei persoane să plece acasă întrucât era într-o stare evidentă de ebrietate. În încercarea de a-și duce la îndeplinire aceste atribuții reiese că reclamantul a fost jignit și lovit de către persoane aflate în stare de ebrietate însă cu toate acestea a rezolvat cu ajutorul șefului de post situația ivită. De altfel, interpretarea probelor a fost făcută corect pentru că martorii care au imputat reclamantului săvârșirea faptelor de care acesta a fost ulterior acuzat, erau agresive și în stare de ebrietate în timp ce martorii care au arătat situația susținută de reclamant nu erau în stare de ebrietate. Pe de altă parte, Curtea nu vede de ce nu s-ar acorda credit persoanelor care nu au cauzat scandal și oamenilor de ordine și s-ar lua în considerare doar declarațiile unor persoane care au fost în stare de ebrietate și care au împiedecat agenții de poliție să-și îndeplinească îndatoririle și să restabilească ordinea și liniștea publică. Referitor la părăsirea locului incidentului imputată reclamantului Curtea va reține că acesta a părăsit locul incidentului doar după s-a prezentat la fața locului agentul P. V. și au fost luate măsurile legale pentru aplanarea conflictului și în situația în care exista un conflict între reporterul de televiziune și reclamant. D. recurentul susține că mediatizarea a fost făcută în mod corect, totuși prin aceasta s-a ajuns la cercetarea disciplinară a reclamantului finalizată cu aplicarea sancțiunii, fapt reținut de C. de disciplină la finalul încheierii din data de (...). De asemenea, Curtea va aprecia că modalitatea prin care s-a trecut la sancționarea reclamantului intimat datorată unei mediatizări de către televiziune a acestui incident cu neluarea în considerare a situației în care acest incident s-a produs și a modului în care reclamantul și-a făcut datoria este menită să ducă la subminarea autorității organelor statului în fața unor persoane aflate în contradicție cu normele generale de conduită atât etice cât și legale precum și la perpetuarea unei atitudini antisociale. În consecință, Curtea în conformitate cu prev.art.312 C.proc.civ., va respinge recursul și va menține în totalitate sentința civilă atacată. PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul I. DE P. A J. C. împotriva sentinței civile nr.1551 din (...) pronunțată în dosarul (...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. D. R. R. D. L. U. M. T.red.RRD/AC 2 ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 702/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 72/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
