Decizia civilă nr. 4788/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. 4788/2011
Ședința de la 17 N. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. M. JUDECĂTOR: G.-A. N. JUDECĂTOR: L. U. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. L. A. S. împotriva sentinței civile nr. 243 din (...), pronunțată în dosarul numărul (...) al
T. B. N., în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A J. B.-N. și A. F. P. B. și A. F. PENTRU M. B., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamanta S. L. A. S.A este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 28 octombrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei D. G. A F. P. A J. B.-N. (f.19-22).
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 243 din (...), pronunțată în dosarul numărul (...) al T. B. N., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. A F. P. B.-N. și s-a respins acțiunea față de această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive. A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta SC L. A. SA în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a M. B., având ca obiect restituirea taxei pe poluare. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Petenta a achiziționat un autoturism marca Mercedes Benz tip l60 DCI serie șasiu WDBl68007lJ463280, înmatriculat pentru prima dată la (...) în Germania (f.l2). La înmatricularea autovehiculului în R., pârâta AFP B-ța a încasat de la reclamantă suma de 4.868 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare prev.de art.2l4/l-2l4/3 C.fiscal, ce a fost achitată de către reclamant cu chitanța TS2A nr 5684525 din (...) (f.l5). In urma apariției OUG nr.5. privind taxa pe poluare și a abrogării prev.art. 2l4/l - 2l4/3 C.fiscal, prin decizia de restituire nr. l7842/29.l2.2008emisă de AFP B., s-a dispus restituirea sumei de 2.546 lei reprezentând diferența între taxa specială achitată și taxa pe poluare datorată în baza OUG nr.5. în sumă de 2.322 lei. Prin cererea înregistrată la AFP B. din l4.07.20l0 (f.7), reclamanta a solicitat restituirea taxei pe poluare stabilită și reținută de AFP B., însă prin răspunsul cu nr.6866/0l/29.07.20l0 , i s-a răspuns reclamantei că nu se poate restitui taxa achitată în baza OUG nr.50/200, deoarece taxa a fost percepută legal. Așadar, se constată că reclamanta a achitat taxa pe poluare prevăzută de O. nr. 5. anterior modificării aduse prin dispozițiile OUG nr.218/2008 privind modificarea O. nr. 5. (modificare intrată în vigoare la data de l5.l2.2008). In practica judiciară s-a statuat în mod constant că până la această dată, taxa pe poluare,așa cum a fost stabilită prin OUG nr.5., este legal datorată, și numai în perioada în care și-a produs efecte modificarea adusă prin OUG nr.2l8/2008, respectiv l5.l2.2008 - l5.02.20l0, s-a considerat că s-a produs o discriminare în ceea ce privește această taxă aplicabilă la înmatricularea autoturismelor achiziționate din UE și care au fost înmatriculate anterior într- un stat al UE. Taxa pe poluare instituită prin dispozițiile O. nr. 5., reprezintă o exprimare a suveranității statelor sub forma dreptului de a stabili taxe și impozite și nu este percepută doar persoanelor care doresc să înmatriculeze în R. autoturisme second-hand importate din Uniunea Europeană, ci tuturor persoanelor care doresc să înmatriculeze și să utilizeze un autoturism, indiferent de proveniența sau vechimea acestuia, astfel că, în principiu,nu se poate reține că taxa ar contraveni dispozițiilor art. 90 alin. 1 din T.ul Constitutiv al Uniunii Europene. Este adevărat că pentru perioada 15 decembrie 2008-l5 februarie 20l0, în care s-au aplicat prevederile art. III alin. 1 din O. nr. 218/2008, regimul de înmatriculare a autovehiculelor pentru prima dată în R. a fost unul discriminatoriu, în sensul că unele categorii de autovehicule au fost exceptate de la plata taxei, în timp ce pentru alte categorii taxa s-a perceput, aceasta pentru protejarea pieței interne prin păstrarea locurilor de muncă în economia românească și pentru protecția producției naționale de autoturisme, și astfel s- a contravenit normelor comunitare, însă, prevederile art. III alin. 1 din O. nr. 218/2008, nu sunt incidente în cauză, reclamantul achitând taxa pe poluare la data de l2.dec. 2008, când taxa s-a perceput în mod legal. Pentru considerentele mai sus arătate, acțiunea reclamantei s-a apreciat ca fiind neîntemeiată și în consecință, instanța a respins-o ca atare. In ceea ce privește excepția invocată de pârâta D. BN, respectiv lipsa calității procesuale pasive, s-a apreciat că pârâta nu are calitate procesuală pasivă, întrucât între reclamantă și pârâtă nu există vreun raport juridic, astfel că s-a admis excepția și s-a respins acțiunea față de această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta. S. L. A. S. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C.pr.civ., reclamantul a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O. nr. 5. și a respins în mod nelegal acțiunea reclamantului S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O. nr. 5., care sunt aplicabile în cauză și că taxa în discuție, achitată în condițiile codului fiscal, încalcă dispozițiile dreptului comunitar. Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului(f.23-27). Examinând recursul, Curtea reține următoarele : În cauza este de reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 (110) din T.. Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a CJCE că art. 90 din T. produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din T. să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din T. s-a decis în cauza conexată Nádasdi și Németh unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second- hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate. Cum R. este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatori prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe. Pe de altă parte obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Executivului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt bunăoară autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precizate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de R. ca stat membru. Î.-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a T.ului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util. Tribunalul ca instanță de fond nu a făcut altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele T.ului de așa manieră să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în R. a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În această manieră instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasată de T. și de L. de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă (cauza Simmenthal II din anul 1978). Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale iar recursul pârâtei se vădește a fi nefundat și conform art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare. Cu referire la incidența la speță a prevederilor OUG nr. 5. antamate de recurentă prin concluziile scrise Curtea reține următoarele: Conform dispozițiilor art. 11 din acest act normativ taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 6.. Curtea reține că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Î.-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia. Din această perspectivă reclamanta intimată are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare. În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din T., cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite ( A se vedea: CJCE, cazul nr. 68/79 Hans Just I/S contre Ministère danois des impôts et accises precum și cauza conexată nr. C- 290/05 și C-333/05 Ákos Nádasdi și Ilona Németh parag. 61- 70). Din această perspectivă, nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială . Curtea mai reține, în context, că noua taxă instituită de OUG nr. 5. este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară are alt mod de calcul și altă destinație. Nu în ultimul rând, Curtea reține că restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție. Din această perspectivă, aplicarea OUG nr. 5. nu poate paraliza demersul reclamantei și nici nu poate pune sub semnul îndoielii legalitatea și temeinicia sentinței recurate conform argumentelor deja expuse în precedentul prezentelor considerente. Referitor la cererea de acordare a dobânzilor: Este de principiu că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură fiscală în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective. Tot astfel, dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil. Numai astfel se poate concepe o justă reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului. Așa fiind, Curtea constată că se impune a soluționa cauza cu aplicarea normelor legale și a principiilor de reparație a prejudiciului încercat de contribuabil. Nu se poate paraliza dreptul contribuabilului de a beneficia de reparația integrală a prejudiciului numai pe considerentul că acesta are doar dreptul să i se restituie suma plătită fără bază legală iar dobânda se poate acorda doar dacă administrația nu rezolvă cererea de restituire în termenul prevăzut de lege, dobândă care ar curge doar de la data refuzului de a dispune restituirea sumelor solicitate. Dacă s-ar admite teza pârâtei, conform căreia indiferent de situație și de perioada de folosire a unei sume de bani achitată la bugetul de stat fără temei legal aceasta este ținută să restituie doar suma plătită la bugetul de stat de către contribuabil fără o altă reparație în ipoteza în care cererea de restituire este rezolvată în termen de 45 de zile de la înregistrare și indiferent de perioada de timp cât bugetul de stat a beneficiat de fructificarea acestei sume, ar însemna ca bugetul de stat să se îmbogățească pe măsura însărăcirii patrimoniului contribuabilului cu suma ce reprezintă prețul folosinței banilor pe perioada de referință. Or, dacă am accepta o astfel de rezolvare ar însemna ca niciodată contribuabilul să fie corect și complet despăgubit pentru prejudiciul ce l-ar încerca prin reținerea la bugetul de stat pe o perioadă de timp însemnată a unei sume fără o bază legală, punând astfel în pericol principiul răspunderii patrimoniale ce presupune reparația în natură și integrală a prejudiciului. În consecință, față de cele menționate anterior se va admite recursul în parte, în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta A. F. P. B. să restituie reclamantei suma de 2322 lei reprezentând diferență taxă de prima înmatriculare, cu dobânda legală de la data de (...) și până la restituirea efectivă, cu menținerea restul dispozițiilor sentinței. Menține restul dispozițiilor sentinței. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamanta S. L. A. S.A împotriva sentinței civile numărul 243 din (...), pronunțată în dosarul numărul (...) al T. B. N. pe care o modifică în parte în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta A. F. P. B. să restituie reclamantei suma de 2322 lei reprezentând diferență taxă de prima înmatriculare, cu dobânda legală de la data de (...) și până la restituirea efectivă. Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2011. Red.D.M./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond.U. I.
| ← Decizia civilă nr. 3499/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2974/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
