Decizia civilă nr. 3499/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3499/2011
Ședința 28 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător D. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de pârâtul I. DE P. J. S. - S. A. ȘI M., împotriva sentinței civile nr. 5., pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul R. V., având ca obiect anulare act administrativ anulare autorizare permis armă.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de
(...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5569 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., a fost admisă cererea petentului R. V. și s-a dispus anularea măsurii de revocare a dreptului de a purta și folosi arme și muniții letale luată față de petent de către intimatul I. S.
S-a dispus anularea revocării dispoziției de anulare a autorizării și retragerii permisului de armă al petentului de către intimatul I. S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată cu nr. P/900636 din (...) ( nr. unic
1363/P/2009) reclamantul a sesizat poliția cu privire la faptul că în perioada (...), autori necunoscuți i-au sustras din autoturismul personal, în timp ce acesta se găsea parcat la domiciliul său, arma letală de serviciu, marca IP,cal.
12/2 mm. Cu seria 36531. Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că autoturismul nu prezenta urme de efracție, forțare la sistemele de deschidere a portierelor, iar ulterior, la data de (...) când a avut loc identificarea autorului, în persoana învinuitului Osz S. , faptul că , autorul a sustras arma din autoturism în timp ce acesta era neasigurat, fără a folosi alte metode sau obiecte specifice.
I. de P. J. S. prin D. nr. 48606 din (...) a dispus față de titularul dreptului de deținere și, retragerea permisului de armă seria B nr. 0., eliberat la data de (...), de către I. S. în conformitate cu prevederile art. 47 alin. 1 lit. f, din L2., și prevederrile art. 34 alin. 1 din H.G. 130/2005 potrivit cărora, în situația sustragerii armelor din motive imputabile titularului care deține arme și muniții letale, organul de poliție care a acordat acest drept , dispune revocarea dreptului de port și folosire a armelor, anularea autorizării deținerii și, retragerea permisului de armă; această măsură fiind comunicată titularului prin dispoziție scrisă în forma și modelul prevăzut de lege. S-a reținut în fapt că R. V., în calitate de titular al dreptului de deținere, port și folosire a armelorletale în baza permisului de armă, respectiv a ordinului de serviciu, nu a luat măsuri de păstrare a armei de vânătoare, pe care o avea în dotare, în dulapul metalic de la domiciliu în conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 din H.G.
130/2005, constând în aceia că în perioada (...) a lăsat arma în autoturismul proprietate personală (...), care nu era asigurat, fapt ce a permis și a avut ca urmare, sustragerea armei din autoturism de către persoane necunoscute.
Împotriva măsurii de revocare a dreptului de a purta și folosi arme și muniții letale și retragere a permisului de armă, dispusă de către I. de P. J. S., titularul a formulat plângere, solicitând anularea acestei măsuri, motivată de faptul că, autoturismul din care s-a sustras arma se găsea închis în curtea de la domiciliul său, de faptul că titularul deține mai mulți câini care asigură paza locuinței și de faptul că în apropierea locului de parcare al autoturismului se găseau alte persoane care distilau țuică.
S-a comunicat titularului răspuns prin adresa nr. 389/SR/(...), în sensul menținerii dispoziției de anulare a autorizării ca legală și temeinică, precum și argumentele pentru care motivele invocate de petent nu sunt pertinente și legale.
Având în vedere caracterul imperativ al dispozițiilor art. 14 din H.G.
130/2005, care reglementează modalitatea de asigurarea armelor și munițiilor letale la domiciliul sau reședința titularului, prin păstrarea acestora în dulapuri sau casete metalice special amenajate care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente astfel încât să nu se permită accesul persoanelor neautorizate, rezultă că orice nerespectare a acestora de către titular constituie o abatere.
Împotriva măsurii de revocare a dreptului de a purta și folosi arme și muniții letale, petentul R. V. a formulat cerere care constituie obiectul prezentei cauze, învederând instanței faptul că corespunde realității faptul că a lăsat arma în mașina proprietate personală, dar în acest sens arat că, mașina era în curtea mea și era închisă.
Mai mult arăt că în curte la acel moment erau patru câini care asigura în mod obișnuit paza locuinței mele, și în apropierea locului unde era amplasată mașina mai existau câteva persoane care veniseră să producă țuică. Având în vedere aceste aspecte nu se poate spune că nu am luat toate măsurile de siguranță în ceea ce privește arma.
Din declarațiile martorilor C. F. (f.36) și Cosma N. (f.49) rezultă că petentul R. V. deține o locuință proprietate personală într-un loc retras, împrejmuită cu garduri înalte și avea în curte 4 câini de vânătoare la momentul sustragerii armei de serviciu, iar momentul sustragerii armei a fost imediat după sosirea petentului la domiciliu, astfel încât nu a apucat să închidă arma în dulapul metalic destinat special acestui scop.
Cererea petentului R. V. apare astfel ca fondată și a fost admisă ca atare de către instanță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul I. DE P. J. S.,solicitând casarea sentinței prin care s-a dispus anularea procesului verbal.
În motivare, pârâtul a arătat că soluția primei instanțe este greșită întrucât reclamantul a avut un comportament culpabil în ceea ce privește păstrarea și asigurarea armei și muniției letale. Menționează că reclamantul a sesizat poliția cu privire la faptul că în perioada (...)-(...) autori necunoscuți i- au sustras din autoturismul proprietatea personală o armă letală. Acest comportament culpabil al reclamantului rezultă din însăși reclamația privind furtul armei formulată (acesta nu cunoștea data când i-a fost sustrasă arma - precizând în reclamație o perioadă și nu o dată certă), precum și din actele de cercetare penală întocmite în baza acestei reclamanții (acesta a declarat încuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului că autoturismul era parcat în afara gardului ce împrejmuiește proprietatea sub o copertină, neasigurat). Condițiile de asigurare a securității armelor letale se stabilesc prin normele metodologice de aplicare a L., reclamantul a urmat un curs de instruire teoretică și practică cu privire la asigurarea securității armelor letale și a promovat un examen anterior eliberării permisului de armă.
Totodată precizează că reclamantul nu a respectat prevederile art.19 alin.2 din H.G. nr.130/2005. Mai mult, declarațiile martorilor propuși de reclamant sunt contradictorii - respectiv aceștia au declarat că momentul sustragerii armei a fost imediat după sosirea acestuia la domiciliu - reclamantul însă chiar în reclamația făcută nu cunoștea perioada când i-a fost sustrasă arma, doar ulterior din verificările efectuate în dosarul penal nr. P/900636/2009 fiind stabilită data comiterii furtului. Comportamentul reclamantului putea avea consecințe tragice, arma letală putând fi folosită ulterior sustragerii la comiterea unor fapte antisociale.
În drept, a invocat dispozițiile art.47 alin.1 lit.f din Legea nr.2. și art.34 alin.1 din H.G. nr.130/2005.
Intimatul reclamant, deși legal citat, și chiar după ce i s-a acordat un termen pentru angajare de apărător, nu s-a prezentat nici personal și nici prin apărător ales și nici nu a depus la dosar întâmpinare așa cum avea obligația potrivit dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 308 alin. 2 C.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Curtea reține că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit în cauză dispozițiile legale incidente în materia analizată.
Astfel, conform art. 47 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 2. privind regimul armelor și munițiilor, în forma aplicabilă în cauza de față conform principiului tempus regit actum, revocarea și anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organul competent care a acordat acest drept, atunci când titularul acestui drept se află, între altele, în situația în care a pierdut armele înscrise în permisul de armă sau acestea i-au fost sustrase în împrejurări imputabile titularului.
Tot astfel, conform art. 34 alin . 1 din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 2. într-o astfel de situație ca cea descrisă mai sus, organul de poliție competent va dispune măsura anulării autorizării deținerii și retragerea permisului de armă. Măsura se comunică persoanei în cauză printr-o dispoziție scrisă, al cărei model este prezentat în anexa nr. 9.
Față de textele legale mai sus citate, Curtea reține că în cauză este dată
și prezentă teza a doua a dispozițiilor art. 47 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 2., mai precis ipoteza în care titularului dreptului de port și folosire a armelor i s-au sustras armele în împrejurări imputabile acestuia.
Ipoteza normei legale, are în vedere premisa impunerii în sarcina titularului dreptului recunoscut de lege a unei maxime diligențe în păstrarea și supravegherea armelor în așa fel încât să nu creeze prin propria conduită culpabilă situații ori împrejurări care să facă posibilă sustragerea armelor.
În speță, împrejurările reținute de instanța de fond în care i-a fost sustrasă arma de vânătoare nu corespund realității. Și este așa, deoarece, în sesizarea înregistrată la organul de poliție, chiar reclamantul nu a putut preciza o dată anume și împrejurări concrete care au generat sustragerea armei.
Mai apoi, din cercetări a rezultat că arma a fost sustrasă din autoturismul care era parcat în afara gardului ce împrejmuiește proprietatea sub copertina, neasigurat.
Astfel, conform dispozițiilor art. 19 alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 2., în situația în care transportul armelor și al munițiilor se efectuează cu autoturismul, deținătorul este obligat să asigure un spațiu special amenajat în interiorul vehiculului, închis și asigurat cu încuietoare, iar în cazul vehiculelor prevăzute din construcție cu portbagaj, armele vor fi ținute numai în acest compartiment.
Or, este evident că în starea de fapt conturată în speță, reclamantul, deși a transportat arma, cu autovehiculul proprietate personală, acesta nu a urmat și respectat întocmai regulile impuse de lege în aceste împrejurări.
Împrejurarea reținută de instanța de fond, pe baza declarațiilor martorilor, conform căreia momentul sustragerii armei a fost imediat după sosirea acestuia la domiciliu vădește încă o dată că acesta nu a respectat regulile prescrise de lege, aceasta împrejurare neputându-se reține nici măcar ca o circumstanță atenuantă, de vreme ce obiectul de reglementare a dispozițiilor legale sunt relațiile sociale în legătură deținerea, portul, folosirea și operațiunile cu aceste arme si muniții pe teritoriul R., norme care, dat fiind, chiar acest obiect și chiar acest regim special al acestor bunuri, sunt imperative.
Obligațiile impuse de lege prin norme imperative titularului dreptului de port și folosire a armelor letale sunt determinate de starea de pericol ce se poate crea în societate dacă o astfel de armă ar putea fi sustrasă de o altă persoană care nu posedă acest drept și care ar putea să o utilizeze pentru săvârșirea de fapte antisociale cu importante consecințe asupra ordinii de drept în general și asupra bunurilor și securității ființelor umane sau ale animalelor în special.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. reținut de Curte din economia recursului, conform art. 306 alin. 3 C.pr.civ., este dat în cauză ca fiind fondat, sens în care în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu prevederile art. 312 C.pr.civ. are drept consecință admiterea recursului pârâtului, modificarea sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei în temeiul art. 1 alin. 1, art. 8 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea de contencios administrativ, constatând totodată că măsura de anulare a autorizării pentru a deține arme și muniții adoptată de pârâtul recurent împotriva reclamantului intimat în baza dispoziției nr. 48606 din (...) este în concordanță cu dispozițiile legale pertinente incidente în materie.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâtul I. DE P. J. S., împotriva sentinței civile nr. 5569 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o modifică în sensul că respinge cererea de chemare în judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 28 septembrie 2011.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...) Jud.fond.N.C.C.
| ← Decizia civilă nr. 3018/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4788/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
