Decizia civilă nr. 5278/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5278/2011
Ședința ta de 30 N. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanții G. V. și G. M. împotriva sentinței civile nr. 2098 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. Z., având ca obiect - comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții prin avocat C. S., lipsind intimatul-pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Sălaj și modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii introductive, așa cum aceasta a fost formulată. Cu privire la existența interesului și a prejudiciului, reprezentantul recurenților expune pe scurt situația de fapt, sens în care arată că actualizarea planului urbanistic general a municipiului Z. a fost efectuată, în ce privește construcția învecinată, aparținând numiților M. I. și M. V., edificată ilegal, aceasta există și în prezent, iar pe rolul J. C.-N. a înregistrat o acțiune care are ca obiect desființarea construcțiilor realizate nelegal. Între timp s-a eliberat persoanelor sus menționate o nouă autorizație de construire, pentru realizarea unor lucrări de zugrăveală și instalații la clădirea învecinată, lucrări care au fost realizate înainte de fixarea termenului pentru judecarea cererii de suspendare pe care reclamanții au formulat-o. În considerarea realizării acelor lucrări s-a eliberat un certificat de atestare a construcțiilor prin care se urmărește și atestarea vechilor construcții edificate fără autorizație valabilă. Susține că a înregistrat pe rolul T. S. o acțiune privind anularea în parte a planului urbanistic general, respectiv acea subzonă din care faceparte și imobilul reclamanților și respectiv anularea autorizațiilor de construire nou emise. În ce privește cererea formulată de către reclamanți, precizează apărătorul recurenților că nelegalitatea hotărârii instanței de fond este evidențiată de următoarele chestiuni: 1) problema termenului - cererea de furnizare a informațiilor de interes public a fost înregistrată la sediul C. local al municipiului Z., fără a se primi vreun răspuns în cele 10 zile. Cu toate că art. 7 din Legea nr. 554/2004 prevede că asemenea informații pot fi furnizate în 30 zile, aceste prevederi instituie și o condiție, respectiv aceea ca în termenul de 10 zile solicitantul să fie înștiințat cu privire la împrejurarea că va primi un răspuns în termen de 30 de zile. A. a fost promovată de către reclamanți după expirarea termenului de 10 zile, ca urmare a faptului că aceștia nu au fost înștiințați că urmează a primi un răspuns în termen de 30 de zile. Un răspuns aparent a fost primit după înregistrarea acțiunii pe rolul T. S., ulterior expirării celor 10 zile. Pentru acest motiv cererea introductivă a reclamanților a fost respinsă ca rămasă fără obiect, considerându-se că aceștia au primit un răspuns, nefiindu-le recunoscute nici dreptul la acordarea cheltuielilor judiciare. F. de aceste considerente apreciază că există o încălcare a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004. 2) Cu privire la fondul cauzei - susține reprezentantul recurenților că un răspuns în sensul dispozițiilor legii 554/2004 este acel răspuns care furnizează efectiv informații concrete. Arată că reclamanții au solicitat în mod expres a li se comunica care este data exactă la care documentația privind planul urbanistic general al municipiului Z. a fost modificată. Susține că din anul 2007 se elaborează o lucrare de modificare și actualizare a planului urbanistic general al municipiului Z., iar în anul 2008 a avut loc și o consultare a publicului iar în luna martie a anului 2010 a fost publicat planul urbanistic general, fiind astfel adus la cunoștința cetățenilor. În luna aprilie, înainte de a fi supus spre aprobare, a intervenit o modificare în sensul că o anumită zonă era trecută dintr-o unitate teritorială în alta. Din punctul său de vedere data exactă a ultimei modificări interesează întrucât se dorește a se cunoaște dacă planul urbanistic general a fost modificat înainte sau după eliberarea avizelor obligatorii, prevăzute de legea nr. 3.. La întrebarea concretă a reclamanților nu există un răspuns din partea pârâtei, nefiind furnizată informația solicitată. Susține apărătorul recurenților că aceștia nu au beneficiat de un răspuns efectiv și nu li s-a furnizat informația la care aveau dreptul, în condițiile legii nr. 3.. În privința prejudiciului reprezentantul recurenților consideră că, a nu beneficia de o informație la care cetățeanul are dreptul, pune în discuție modalitatea de funcționare a statului de drept, relația cetățeanului în raporturile cu statul, fiind astfel prejudiciat, nemaifiind necesar a se face dovada daunelor. Arată că daunele solicitate sunt de natură morală, astfel încât lasă la aprecierea instanței a aprecia asupra acordării acestora. Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului și acordarea cheltuielilor judiciare, ocazionate de judecata în fond a cauzei. Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, prin reprezentant, reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 2098 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții V. G. și soția M. G. în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. Z. privind obligarea acestuia să-i furnizeze informații, plata daunelor morale și cheltuieli de judecată. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții G. M. și G. V. Î. procedural pe dispozițiile art 304 al. 1 pct 7 și 9 C. pr. Civ., art 304 ind. 1 C. pr. Civ, art 22 al. 3 din legea nr. 544/2001 modif, solicitând • Să se admită prezentul recurs, să se modifice În totalitate hotărârea atacată ca netemeinică și nelegală și, pe cale de consecință, să se admită acțiunea introductivă de instanță astfel cum a fost formulată • să fie obligat intimatul C. Local Z. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata În fond și În calea de atac a prezentei cauze În motivare s-a arătat că: Hotărârea instanței de fond este vădit nelegală fiind dată cu ignorarea vădită a documentelor depuse în probațiune de către recurenți. Totodată, hotărârea instanței de fond apare ca fiind nemotivată, fiind dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii. Hotărârea instanței de fond este nemotivată, necuprinzând argumentele pe care aceasta se sprijină și analiza proprie a instanței de fond cu privire la normele juridice incidente speței prin raportare la probatoriul administrat. Cea mai mare parte din hotărâre constă în redarea textelor art. 6, art. 7 și art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind accesul la informațiile publice urmată de o simplă afirmație din partea instanței de fond referitoare la caracterul nefondat al cererii recurenților. În nici un moment nu sunt prezentate argumentele și considerentele care conduc instanța de fond la această dezlegare a acțiunii cum de altfel nu este realizată și prezentată în cuprinsul acțiunii considerentelor o minimă analiză proprie a instanței între solicitările punctuale ale recurenților din cadrul cererii de furnizare a informațiilor de interes public și răspunsul emis de către autoritatea publică solicitată, răspuns apreciat ca fiind decisiv de către instanța de fond pentru adoptarea soluției de respingere a acțiunii. Hotărârea instanței de fond este vădit netemeinică și nelegală în considerarea probatoriului administrat în cauză. 1.Referitor la respectarea termenelor de comunicare a răspunsului de către autoritatea publică solicitată. În mod netemeinic, instanța de fond reține că intimata pârâtă ar fi respectat termenul de furnizare a răspunsului la solicitarea recurenților de furnizare a informațiilor de interes public astfel cum este acesta prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 544/2001. Astfel, instanța de fond concluzionează că informațiile solicitate au avut o complexitate ridicată situație În care termenul de furnizare a informațiilor publice solicitate este de 30 de zile de la Î. solicitării. Această interpretare a prevederilor legale este vădit neîntemeiată. În conformitate cu art. 7 al. 1 din Legea nr. 544/2001, autoritatea publică solicitată are obligația de răspunde, în scris, solicitării de furnizare a informațiilor de interes public În termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, În funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare și urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitatului în maxim 30 de zile cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt În termen de 10 zile. Din interpretarea sistematică a textului art. 7 al. 1 din Legea 544/2001 rezultă că termenul general de furnizare în scris a informațiilor de interes public din partea autorității publice solicitate este de 10 zile de la Î. cererii de furnizare a unor asemenea informații. Numai în cazuri excepționale acest termen poate fi prelungit la 30 de zile, în situațiile în care solicitarea informațiilor de interes public are un grad ridicat de dificultate, complexitate ori presupune un volum mare al lucrărilor documentare. Prelungirea termenului general de furnizare a informațiilor de interes public nu operează Însă În mod automat ci condiționat de Î. motivată din partea autorității publice solicitate și comunicată solicitantului privind necesitatea prelungirii acestui termen, comunicare ce trebuie să intervină În termen de 10 zile de la Î. cererii de furnizare a informațiilor de interes public. Ca atare, prelungirea termenului la 30 de zile, operează doar condiționat de comunicarea din partea autorității/instituției publice, menționată mai sus. În lipsa acestei comunicări adresate solicitantului, nu operează prelungirea termenului de 10 de zile, astfel încât autoritatea publică solicitată este obligată a furniza informațiile solicitate În termenul general de 10 zile de la înregistrarea cererii de furnizare a informațiilor de interes public. În speța dedusă judecății, solicitarea recurenților a fost comunicată prin poștă intimatului pârât, fiind recepționată de către acesta la data de (...) și Înregistrată sub nr. 49573/(...). De la data de (...) începe a se calcula termenul de 10 zile În cadrul căruia intimatul pârât avea obligația de a furniza informațiile de interes public solicitate. Acest termen a fost evident depășit, răspunsul din partea intimatului pârât cu nr. 54603/(...) fiind depus la oficiul poștal Z. În vederea comunicării doar la data de (...) astfel cum această Împrejurare reiese din ștampila aplicată de oficiul poștal pe plicul ce conține comunicarea În discuție. În nici un moment intimatul pârât nu a comunicat recurenților necesitatea prelungirii termenului general de 10 zile pentru furnizarea informațiilor solicitate datorită complexității acestora astfel Încât nu a operat prelungirea termenului de furnizare a informațiilor de interes public, intimatul pârât având obligația de a furniza aceste informații solicitate termenul general de 10 zile calculat de la data de (...). Așadar, În mod temeinic reține instanța de fond că a fost respectat termenul de 30 de zile de către autoritatea publică În considerarea complexității informațiilor solicitate de către recurenți câtă vreme acest termen nu a devenit efectiv iar recurenților nu le-a fost comunicată vreo Înștiințare privind necesitatea prelungirii termenului general de 10 zile, acesta fiind o condiție prealabilă și obligatorie pentru prelungirea termenului de furnizare a informațiilor de interes public, 2. Referitor la conținutul răspunsului cu nr. 54603/(...) al C. Local Z. - nefurnizarea informațiilor de interes public solicitate Deși în cuprinsul răspunsului intimatul pârât admite intervenirea unei modificări a unei Proiectul-actualizare PUG și RLU M. Z. În ceea ce privește UTR În care este situat terenul recurenților, NU furnizeazăinformațiile solicitate despre data exactă la care a intervenit această modificare, respectiv, dacă această modificare a intervenit În cursul lunii aprilie 2010. Aceste două informații publice solicitate a fi furnizate nu sunt cuprinse În cadrul răspunsului nr. 54603/(...) al C. Local Z., situație În care suntem În prezența unui refuz nejustificat din partea autorității publice de a furniza informații de interes public. Conținutul răspunsului nr. 54603/(...) al C. Local Z. cuprinde din nou informații generale prin care nu se furnizează un răspuns la solicitările concrete adresate de către recurenți, intimatul pârât multumindu-se a afirma, cu titlu general, că proiectul de hotărâre privind actualizarea PUG a fost suspus dezbaterii publice, În cadrul procedurii de consultare a cetățenilor și a fost făcut public. Nu se furnizează niciun fel de informații dacă a fost făcută publică modificarea PUG În ceea ce priveste modificările UTR amintite mai sus, ori cu privire la Î. procedurii de consultare a publicului În ceea ce privește această modificare punctuală a PUG la nivelul U. De asemenea, deși este recunoscută În mod implicit modificarea PUG referitoare la modificarea subdiviziunilor urbanistice ale teritoriului astfel Încât Unitatea Teritorială de R. ce cuprinde terenul recurenților situat În Z., str C. C., nr. 125 D și terenul din Z. str C. C., nr. 129 a fost transformat din UTR LFCm2(cum figura În proiect până În luna aprilie 2010) În LFCm6, autoritatea publică solicitată evită a menționa dacă ulterior acestei modificări a procedat la informarea și consultarea publicului cu privire la această modificare adusă PUG În cursul lunii aprilie. Autoritatea publică reprezentată de intimatul pârât NU oferă nicio informație cu privire la această solicitate, Răspunsul nr. 54603/(...) al C. Local Z. neconținând nicio informație referitoare la Î. dacă avizele obținute și care fac parte din documentație au avut În vedere zonele și subdiviziunile urbanistice ale teritoriului și zonificarea funcțională, așa cum se prezentau acestea anterior modificării lor În luna aprilie 2010, respectiv, anterior modificările la nivelul U. Având în vedere considerațiile de mai sus este evident că intimatul pârât nu a furnizat informațiile de interes public solicitate de către recurenți prin cererea acestora iar instanța de fond nu sancționează În nici un fel această conduită, preferând a afirma cu titlu general și fără o minimă analiză critică că toate informațiile solicitate de către recurenți au fost furnizare acestora. Cererea privind acordarea daunelor morale În cuantum de 10.000 lei este pe deplin justificată prin probele depuse la dosarul cauzei precum și În considerarea situației concrete a recurenților și a efectelor pe care se doresc a fi produse prin modificarea UTR din cadrul PUG. In sensul celor arătate erau pe deplin îndreptățiți la a primi informațiile solicitate pentru evaluarea corectă a situației juridice create. Nefurnizarea informațiilor nu este altceva decât Încercarea de a acoperi o gravă nelegalitate și persoanele care au comis această nelegalitate, În disprețul unor hotărâri judecătorești irevocabile. In atare condiții este evident prejudiciul moral și îndreptățirea de acoperire a daunelor morale generate Având în vedere cele arătate, solicită a admite recursul astfel cum este formulat. În drept s-au invocat prevederile art. 22 din Legea nr. 544/2001, art 304 pct 7 și 9 C. pr. Civ., art 304 ind. 1 C. pr. Civ. Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele: În data de (...), reclamanții au solicitat C. Local al M. Z., în temeiul art. 6 alin 1 din Legea 544/2001 privind liberul acces la informații de interes public, o serie de informații referitoare la documentația ce a stat la baza HCL Z. nr. 117/(...) și care viza actualizarea Planului Urbanistic General al M. Z. respectiv: - dacă este real că în cursul elaborării documentațiilor privitoare la actualizarea PUG Z., mai exact în cursul lunii aprilie 2010, Proiectul-actualizare PUG și RLU M. Z., proiectant SC EXPERIMENT PROIECT a fot modificat. fiind modificate subdiviziunile urbanistice ale teritoriului astfel încât Unitatea Teritorială de R. ce cuprinde terenul reclamanților, situat în Z., str. C. C. nr. 1250 și terenul din Z. str. C. C. nr. 129 a fost transformat din UTR LFCm2 (cum figura în proiect până în luna aprilie 2010) În LFCm6. Care este data exactă la care documentația a fost modificată? - Cum a fost argumentată necesitatea și oportunitatea modificării PUG mai sus amintită ? - daca a fost solicitată de către C. Local a M. Z., ca beneficiar, proiectantului modificarea de proiect descrisă anterior. Cine (ce persoană) a dispus proiectantului să aducă modificarea anterioară? - dacă a fost făcută publică modificarea PUG, respectiv modificarea la nivelul UTR amintite anterior, dacă s-a realizat participarea publicului la activitățile de urbanism potrivit art. 57 și urm. din Legea 350/2011 modif. După modificarea adusă proiectului, dacă a fost informat și consultat publicul cu privire la modificarea adusă actualizării PUG În cursul lunii aprilie 2010 ? - dacă este real că avizele obținute și care fac parte din documentație au avut În vedere zonele și subdiviziunile urbanistice ale teritoriului și zonificarea funcțională, așa cum se prezentau acestea anterior modificării lor În luna aprilie 2010. - Dacă, o dată cu solicitarea avizelor ce au fost trimise de către instituții și au stat la baza aprobării și actualizării PUG au fost transmise de către pârât planșele cu zonificarea și dacă aceste planșe fac parte din avizele emise? Instanța de fond a reținut că pârâtul C. Local Z. a răspuns solicitării recurenților furnizând informațiile solicitate prin cererea de furnizare a informațiilor de interes public, fiind totodată respectat termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile legii 544/2001 în cadrul căruia instituția publică solicită este obligată a răspunde, având în vedre complexitatea informațiilor solicitate de către recurenți. În ceea ce privește obligarea C. Local Z. la plata daunelor morale în favoarea recurenților, instanța de fond reține că aceste daune nu au fost dovedite iar sarcina probei revine reclamanților recurenți, în conformitate cu prevederile art. 1169 C. Civ. Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea volumului lucrărilordocumentare și de urgența solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maxim 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile. Pe de altă parte, Legea nr. 544/2001 a prevăzut în art. 22 alin. 1 că persoana care se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute de prezenta lege, poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice, în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut de art. 7 (10 zile). Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze informațiile de interes public solicitate și să plătească daune morale și/sau patrimoniale. Curtea constată că instanța de fond, deși a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată, a avut în vedere considerente care conduc la concluzia că, în realitate, s-a apreciat că demersul este rămas fără obiect în condițiile în care s-a apreciat că pârâtul a furnizat răspunsul solicitat. În acest sens, criticile de nelegalitate și netemeinicie invocate de către reclamanți, apreciate ca întemeiate, impun aplicarea art. 312 alin 3 teza a II -a Cod proced. civilă respectiv casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre o nouă judecată. Astfel, Curtea apreciază că este necesar a se analiza comparativ solicitările concrete adresate de către recurenți prin cererea de furnizare a informațiilor de interes public și conținutul răspunsului nr. 54603/(...) al C. Local Z., cauzele care au condus la depășirea termenului de 10 zile pentru comunicarea răspunsului, respectarea de către autoritatea publică a obligației de a încunoștiința petenții despre necesitatea prelungirii termenului de comunicare a răspunsului, eventualele prejudicii aduse reclamanților prin necomunicarea în termen. În ceea ce privește soluția de respingere a daunelor morale ca nedovedite, Curtea constată că, potrivit jurisprudenței, dauna morală constă în atingerea valorilor care definesc personalitatea umană, cinstea, demnitatea, onoarea, prestigiul profesional, precum și consecințele negative suferite de reclamant pe plan psihic, instanța putând aprecia în raport de acestea importanța valorilor morale lezate și intensitatea cu care au fost receptate consecințele vătămării în plan social de către reclamant. Daunele morale sunt acordate pentru a repara atingerea adusă personalității umane, demnității, onoarei sau altor valori asemănătoare. În speță, prima instanță nu a acordat daune morale reținând, pe de- o parte, că recurenții au intrat în posesia informațiilor de interes public cerute iar pe de altă parte că daunele sunt nedovedite. În opinia Curții, prejudiciul suferit de către reclamanți, în măsura în care se reține o culpă a autorității, trebuie rapotat inclusiv la cauzele care au condus la obținerea unii răspuns integral sau parțial după expirarea termenelor legale. Spre deosebire de celelalte despăgubiri civile, care presupun un suport probator, în privința daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele suferite de partea vătămată, să aprecieze o sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat. Așa fiind, Curtea apreciază că se impune, în temeiul art. 312 Cod proced. civilă, admiterea recursului declarat de G. M. și G. V. împotrivasentinței civile nr. 2098 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. , casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de G. M. și G. V. împotriva sentinței civile nr. 2098 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.M.H./dact.L.C.C: 3 ex./(...) Jud.fond: R.a M.lena P.
| ← Decizia civilă nr. 3879/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4911/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
