Decizia civilă nr. 5282/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 2616.(...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5282/2011
Ședința data de 30 N. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P. B. N. ÎN NUME P. ȘI ÎN N. M. F. P. împotriva sentinței civile nr. 88 din data de (...) pronunțată de T. B.-N., în dosar nr. 2616.(...), în contradictoriu cu reclamanta B. R. și pârâții T. B.-N., C. J. DE P. B.-N. și A. J. P. O. F. DE M. B.- N., având ca obiect - pretentii - restituire CAS.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă A. B.-N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare, iar la aceeași dată și ulterior la (...), intimata-reclamantă a depus întâmpinare, într-un singur exemplar, însoțită de înscrisuri.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 din L. nr.554/2004, art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și dispozițiile Legii nr. 118/1999, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 8. din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. 2616.(...) s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a A. J. pentru O. F. de M. B.-N. S-a respins excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții Ministerul Finanțelor Publice și D. G. a F. P. B.-N. S-a admis acțiunea precizată de reclamanta B. R. împotriva pârâților T. B.-N., C. J. DE P. B-N, A. J. P. O. F. DE M. B.-N., MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și D. G. A F. P. A J. B.-N. și în consecință: - s-a constatat că pârâtul T. B.-N. în mod nelegal a calculat, reținut și virat cu titlu de contribuții individuale de asigurări sociale și șomaj sume peste plafonul maxim admis de L. nr. 1. și L. nr. 7. asupra sumelor plătite cu titlu de diferențe salariale aferente perioadei decembrie 2003- martie 2007 și achitate în luna octombrie 2007 și octombrie 2008; - s-a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 6419 lei încasată în plus cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale; - s-a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 260 lei încasată în plus cu titlu de contribuție individuală de șomaj; - au fost obligați pârâții Ministerul Finanțelor Publice și D. G. a F. P. B.-N. să restituie reclamantei sumele încasate cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale și contribuție individuală de șomaj. F. cheltuieli de judecată. P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Examinând prioritar potrivit art.137 Cod procedură civilă excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii, invocatede pârâtul Ministerul Finanțelor Publice și D. G. a F. P. B.-N. instanța a reținutcă acesta a fost chemat în judecată de către reclamantă pentru a fi obligatsă îi restituie sumele arătate, plătite în plus, cu titlu de contribuțieindividuală de asigurări sociale și contribuție individuală de șomaj. Cu toate că nu sunt raporturi de muncă între acest pârât și reclamantă, se observă că prin extinderea de acțiune, reclamanta a solicitat ca acești pârâți să îi restituie reclamantei sumele arătate, plătite în plus, cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale și contribuție individuală de șomaj, situație în care, văzând art.27 alin.1 din OG 86/2003 ce arată că începând cu data de 1 ianuarie 2004 activitatea privind declararea, constatarea, controlul, colectarea și soluționarea contestațiilor pentru contribuția de asigurări sociale, contribuția de asigurări pentru șomaj, contribuția pentru asigurări sociale de sănătate și contribuția de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale, precum și alte contribuții datorate de persoanele juridice și persoanele fizice care au calitatea de angajator sau entitățile asimilate angajatorului, denumite în continuare contribuții sociale, se va realiza de către Ministerul Finanțelor Publice și unitățile sale subordonate, care au și calitatea de creditor bugetar"; instanța statuează că acțiunea formulată este admisibilă. În aceste condiții, raportat la dispozițiile legale evocate privitoare la atribuțiile acestui pârât și obiectul acțiunii civile reiese în mod evident faptul că acest pârât are legitimitate procesuală pasivă în cauză, considerente pentru care excepțiile analizate vor fi respinse ca nefondate. P. aceste considerente a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Județene pentru O. F. de M. B.-N. și în consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamanta față de A. J. P. O. F. De M. B.-N. pentru lipsa calității procesuale pasive. Analizând fondul pretențiilor deduse judecății prin prisma temeiurilorlegale invocate prin cererea introductivă și precizările ulterioare, tribunalul areținut următoarele: Reclamanta este judecător la Tribunalul Bistrița Năsăud și urmare a faptului că, începând cu luna octombrie 2000, i-au fost calculate greșit drepturile salariale datorate de angajator a acționat în judecată pe pârâții Tribunalul Bistrița Năsăud și Ministerul Justiției și, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile i-au fost acordate drepturile bănești restante, cu titlu de spor de vechime, spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, diferența față de procurorii DIICOT și D. Drepturile bănești restante ce reprezintă spor de vechime, calculat lunar pentru perioada decembrie 2003 - martie 2007, potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul M. T. în dosarul nr.(...) al T. BN au fost acordate prin S. civilă nr.115/F/2008 și suma totală aferentă acestei perioade a fost achitată reclamantei odată cu drepturile salariale aferente lunii octombrie 2007, fiind incluse pe statul de plată la o rubrică distinctă sub denumirea de „. impozabile"; și cumulate cu drepturile salariale aferente lunii octombrie 2007. Contribuția individuală de asigurări sociale și contribuția individuală pentru șomaj au fost calculate la suma totală rezultată , atribuindu-se întregii sume calitatea de drept salarial cuvenit pentru luna octombrie 2007 deși suma ce reprezenta spor de vechime era un drept salarial restant aferent perioadei decembrie 2003- martie 2007. Drepturile bănești restante ce reprezintă, spor de stres și suprasolicitare neuropsihică au fost acordate prin S. civilă nr.207/F/2008 a T. BN pentru perioada octombrie 2004-la zi și în continuare, diferența față de procurorii DNA și DIICOT a fost acordată prin sentința civilă nr.211/F/2008 pronunțată în dosar nr.(...) pentru perioada aprilie 2006 - la zi și în continuare. Aceste drepturi au fost achitate reclamantei parțial (30%) odată cu drepturile salariale aferente lunii octombrie 2008, fiind incluse pe statul de plată la o rubrică distinctă sub denumirea de „. impozabile"; și cumulate cu drepturile salariale aferente lunii octombrie 2008, plata sporului de risc restant fiind efectuată până la nivelul lunii ianuarie 2006, iar a diferenței față de DIICOT până în martie 2007. Deși drepturile salariale restante, anterior arătate, au fost achitate după data de 1 august 2007, când a devenit aplicabilă L. nr.250/2007, care a modificat art.23 din L. nr.1., potrivit dispozițiilor cuprinse în art.23 din L. nr.1. în forma în vigoare în perioada pentru care au fost calculate aceste drepturi salariale restante, se prevedea că baza de calcul a C. era plafonată la suma ce reprezintă echivalentul a 5 salarii medii brute pe țară (3481 lei în 2003; 3841 lei, în 2004; 4605 lei, în 2005; 5385 lei, în 2006; 6.350 lei, în 2007). Potrivit dispozițiilor art.23 din L. nr.1. și cele cuprinse în capitolul A.I.1 alin.6-7 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.1., aprobate prin O. nr.340/2001, care prevăd că, pentru situațiile în care drepturile bănești în cauză au fost acordate în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile se întocmesc declarații rectificative corespunzătoare fiecărei luni, contribuția individuală pentru asigurări sociale pentru suma plătită în lunile octombrie 2007 și octombrie 2008 cu titlu de drepturi salariale restante trebuia calculată pentru fiecare lună la care se referă aceste drepturi, în mod distinct, ca diferență între contribuția individuală datorată lunar, în limita plafonului arătat și contribuția individuală reținută și achitată în fiecare lună din perioada respectivă iar T. BN trebuia să întocmească declarații rectificative corespunzătoare fiecărei luni prin care sumele încasate cu titlu de drepturi salariale restante să fie cumulate cu drepturile salariale achitate, la timp, pentru fiecare lună. În ce privește contribuția individuală la șomaj, datorată conform art.27 din L. nr.7., până la (...) reclamanta a achitat plafonul maxim al acestei contribuții(1% din salariul de bază) astfel că pentru drepturile salariale restante plătite, nu mai datorează contribuție la șomaj, procentul de 0,5% din venitul total brut lunar(stabilit potrivit Legii bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2008 , nr.387/2007) datorându-se doar începând cu 1 ianuarie 2008. Contrar dispozițiilor legale arătate, cu ocazia efectuării plății acestor drepturi salariale restante T. BN a calculat și reținut contribuția individuală de asigurări sociale și contribuția individuală pentru șomaj la întreaga sumă conform dispozițiilor legale incidente la data efectuării plății ca și cum sumele ar reprezenta venit al lunilor octombrie 2007 și octombrie 2008 și nu a întocmit declarații rectificative, așa cum era legal. Astfel, a fost reținută contribuție individuală de asigurări sociale și contribuție individuală pentru șomaj , în plus față de cea datorată, deoarece sumele ce reprezintă drepturi salariale restante depășesc baza de calcul a C. și contribuție pentru șomaj. Ca urmare a faptului că angajatorul nu a întocmit declarații rectificative pentru perioada decembrie 2003-martie 2007, în baza de date a C. reclamanta nu figurează cu sume achitate în plus și nu s-a dispus restituirea acestor sume la cererile acesteia formulate conform O. nr.67/2008, acesta fiind motivul pentru care reclamanta a promovat prezenta acțiune. În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, expertiză întocmită de expertul M. D., raportul de expertiză tehnică aflându-se la filele 17-34. Prin acest raport de expertiză, necontestat de către pârâți, au fost determinate sumele încasate în plus cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale pentru reclamantă și anume 6419 lei. Totodată, au fost calculate și sumele cu titlu de contribuție individuală de șomaj către reclamant și anume 260 lei. În consecință, în temeiul dispozițiilor art.23 din L. nr.1., dispozițiilor din capitolul A.I.pct.1 alin.6-7 și pct.23 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.1., aprobate prin O. nr.340/2001, a O. nr.1646/2007 al MEF, a O. nr.67/2008 al M. ale art.155 din L. nr.1., art.110 C.pr.civ., art.27 din L. nr.76/2004 și L. nr.387/2007. Acțiunea reclamantei a fost admisă și pe cale de consecință a constatat că în mod nelegal pârâtul T. B.- N. a calculat, reținut și virat cu titlu de contribuții individuale de asigurări sociale și șomaj sume peste plafonul maxim admis de L. 1. și L. 7. asupra sumelor plătite cu titlu de diferențe salariale aferente perioadei decembrie 2003 - martie 2007 și achitate în luna octombrie 2007 și octombrie 2008. Totodată, a obligat pârâtul T. B.-N. să întocmească declarații rectificative pentru sumele plătite cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale și contribuția individuală de șomaj pentru perioada decembrie 2003 - martie 2007 precum și pentru lunile octombrie 2007 și octombrie 2008 în declarațiile pentru aceste două luni urmând să fie menționate doar drepturile salariale aferente lunilor respective. Pârâții Ministerul Finanțelor Publice și D. G. a F. P. B.-N. fiind cei care colectează aceste contribuții, în temeiul art.27 alin.1 din OG 86/2003, au fost obligați să restituie reclamantei sumele arătate, plătite în plus, așa cum acestea au fost determinate prin raportul de expertiză tehnică, cu titlu de contribuție individuală de asigurări sociale și contribuție individuală de șomaj. Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. B. N. în nume propriu și în numele M. F. P. solicitând modificarea sentinței în principal în sensul admiterii excepțiilor invocate, respectiv lipsa calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Finanțelor Publice și D. G. a F. P. B.-N. acțiunea față de aceștia fiind inadmisibilă potrivit disp. art.117 C.pr.civ., invocând pentru aceasta incidența prev. 304 pct.7 și 9 C.pr.civ. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a pârâșilor a evidențiat că raportul de drept procesual nu se poate legal valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul material dedus judecății raport ce s-a legat cu entitatea angajatoare. Culpa cu privire la calculul C. și a contribuției pentru șomaj este a pârâtului Tribunalul Bistrița Năsăud entitatea angajatoare cărei îi revine și obligația întocmirii eventualelor declarații rectificative și pârâților care gestionează și conduc evidența declarațiilor depuse de către angajatori. Recurenta a mai învederat că apreciază acțiunea ca fiind inadmisibilă în raport cu art.117 cât și pentru lipsa plângerii prealabile în ceea ce privește recurentele. Reclamanții prin întâmpinare au răspuns criticilor recurentei arătând că acțiunea nu apare ca fiind inadmisibilă întrucât anterior s-au adresat autorităților respectiv C. N. de P. P. iar cu privire la incidența disp. art.117 arată că se află în situația prev. de art.117 lit.b din OG nr.92/2003. Referitor la calitatea procesuală pasivă a recurenților s-a învederat că în raport de art.27 din OG nr.86/2003 raportul juridic a fost corect stabilit întrucât angajatorul a reținut sumele acționând ca mandatar al bugetului de stat și le-a virat bugetului asigurărilor sociale de stat restituirea trebuind dispusă de entitatea colectoare care nu este alta decât recurenta. Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele: Prima instanță a reținut analizând pretențiile reclamantei că deși drepturile salariale restante au fost achitate după data de 1 august 2007, când a devenit aplicabilă L. nr.250/2007, care a modificat art.23 din L. nr.1., potrivit dispozițiilor cuprinse în art.23 din L. nr.1. în forma în vigoare în perioada pentru care au fost calculate aceste drepturi salariale restante, se prevedea că baza de calcul a C. era plafonată la suma ce reprezintă echivalentul a 5 salarii medii brute pe țară (3481 lei în 2003; 3841 lei, în 2004; 4605 lei, în 2005; 5385 lei, în 2006; 6.350 lei, în 2007). Potrivit dispozițiilor art.23 din L. nr.1. și cele cuprinse în capitolul A.I.1 alin.6-7 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.1., aprobate prin O. nr.340/2001, care prevăd că, pentru situațiile în care drepturile bănești în cauză au fost acordate în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile se întocmesc declarații rectificative corespunzătoare fiecărei luni, contribuția individuală pentru asigurări sociale pentru suma plătită în lunile octombrie 2007 și octombrie 2008 cu titlu de drepturi salariale restante trebuia calculată pentru fiecare lună la care se referă aceste drepturi, în mod distinct, ca diferență între contribuția individuală datorată lunar, în limita plafonului arătat și contribuția individuală reținută și achitată în fiecare lună din perioada respectivă iar T. B.-N. trebuia să întocmească declarații rectificative corespunzătoare fiecărei luni prin care sumele încasate cu titlu de drepturi salariale restante să fie cumulate cu drepturile salariale achitate, la timp, pentru fiecare lună. Contribuția individuală la șomaj, datorată conform art.27 din L. nr.7., până la (...) fiecare dintre reclamanți a achitat plafonul maxim al acestei contribuții(1% din salariul de bază) astfel că pentru drepturile salariale restante plătite, nu mai datorează contribuție la șomaj, procentul de 0,5% din venitul total brut lunar(stabilit potrivit Legii bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2008 , nr.387/2007) datorându-se doar începând cu 1 ianuarie 2008. Contrar dispozițiilor legale arătate, cu ocazia efectuării plății acestor drepturi salariale restante pârâtul T. B.-N. a calculat și reținut contribuția individuală de asigurări sociale și contribuția individuală pentru șomaj laîntreaga sumă conform dispozițiilor legale incidente la data efectuării plății ca și cum sumele ar reprezenta venit al lunilor octombrie 2007 și octombrie 2008 și nu a întocmit declarații rectificative, așa cum era legal. Așadar prima instanță a stabilit raportul de drept material care a fundamentat demersul judiciar al reclamanților ca fiind unul în relație cu raporturile de muncă atribuțiile ignorate de pârât revenindu-i acestuia în calitate de angajator. Determinarea acestui cadru a relevat raportul de drept material pe care se pot grefa raporturile de drept procesual în cadrul căruia reclamantul este ținut a justifica legitimarea procesuală pasivă în ceea ce îl privește pe pârât. Judecătorul fondului a reținut în mod corect că raporturile între reclamantă și pârât nu s-au fundamentat pe raporturile de dreptul muncii invocând incidența prev. art.27 alin.1 din OG nr.86/2003. Începând cu data de 1 ianuarie 2004, activitatea privind declararea, constatarea, controlul, colectarea și soluționarea contestațiilor pentru contribuția de asigurări sociale, contribuția de asigurări pentru șomaj, contribuția pentru asigurări sociale de sănătate și contribuția de asigurare pentru accidente de munca și boli profesionale, precum și alte contribuții datorate de persoanele juridice și persoanele fizice care au calitatea de angajator sau entitatile asimilate angajatorului, denumite în continuare contribuții sociale, se va realiza de către Ministerul Finanțelor Publice și unitățile sale subordonate, care au și calitatea de creditor bugetar potrivit disp. art.27 din OG nr.86/2003. Fundamentând soluția pe dispozițiile enunțate anterior prim a instanță a omis și analizarea prev. art.27 alin.2 din OG nr.86/2003 potrivit cărora contribuțiile sociale prevăzute la alin. (1) se cuvin în continuare bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetului Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, bugetului asigurărilor pentru șomaj, bugetului asigurărilor pentru accidente de munca și boli profesionale, după caz, și sunt reglementate prin dispozițiile legale specifice, și în consecință în raport de care legitimarea procesuală pasivă se realizează în raport cu aceste entități și care nu poate fundamenta un raport direct stabilit cu recurentele. Constatând ca fundamentată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurente și în fața instanței de fond și analizată de aceasta Curtea va aprecia că sub acest aspect devin incidente prev. art.304 pct.9 C.pr.civ. și în consecință recursul va fi apreciat ca fundamentat și în baza art.312 C.pr.civ. urmează a fi admis pentru considerentele evidențiate anterior. Constatând că celelalte cereri formulate de reclamantă au fost corect soluționate fiind obligate persoanele găsite în culpă Curtea va dispune menținerea celorlalte dispoziții ale instanței reținând corecta aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente, determinate în mod corect ca fiind aplicabile în raport de evoluția acestora în timp. P. ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII DECIDE Admite recursul declarat de D. G. A F. P. B.-N. în nume propriu și pentru MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 88 din (...), pronunțată în dosarul nr. 2616.(...) al T. B.-N. pe care o modifică în parte în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a D IRECȚIEI GENERALE A F. P. B.-N. și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și respinge acțiunea formulată de reclamanta B. R. împotriva pârâtelor D. G. A F. P. B.-N. și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE ca fiind introdusă față de persoane lipsite de calitatea procesuală pasivă. Menține dispozițiile sentinței recurate cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a A. J. P. O. ȘI F. P.. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.M.H./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: V. C.
| ← Decizia civilă nr. 4051/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5376/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
