Decizia civilă nr. 5283/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5283/2011
Ședința din data de 30 N. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții B. P. O. și B. A. R., împotriva sentinței civile nr. 1058 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. -. și intervenienții în numele altei persoane L. P. și L. M., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții prin avocat B. D., în baza împuternicirii avocațiale din (...), aflată la fila 6 din dosar și intimatul-intervenient L. P. personal, identificat cu CI seria KX, nr.
2., lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul registratură, la data de (...) intimații-intervenienți au depus la dosarul cauzei completare la întâmpinare, în trei exemplare.
Instanța comunică reprezentantei recurenților un exemplar al completării la întâmpinare depusă de intimații - intervenienți.
Reprezentanta recurenților depune în completare un set de înscrisuri, respectiv copii CF, pe care le comunică și intimatului-intervenient.
La interpelarea instanței aceasta arată că se află în posesia declarațiilor date vecinii indicați de expert, respectiv de la nr. 33 și 29, celelalte acorduri la care se face referire în completarea la întâmpinare apreciază că nu sunt necesare întrucât aceste imobile nu sunt limitrofe cu proprietatea reclamanților. De asemenea apreciază că nu este necesar nici acordul intervenienților întrucât proprietatea reclamanților se află la o distanță de 15 m de proprietatea intervenienților. În raportul de expertiză d-l expert a stabilit condițiile în care poate fi eliberat proiectul modificator, respectiv acordul proprietarilor de la nr. 29 și 33 care au fost depuse la dosar.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat și în consecință, rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii introductive și obligarea intimatului P. M. C.-N. la emiterea autorizației de construire pentru modificare de soluție constructivă la imobilul reclamanților și respingerea cererilor de intervenție formulate de intervenienții L. P. și L. M.
Susține că singura soluție pentru obținerea autorizației de construire pentru modificare de soluție constructivă erau acordurile vecinilor de lanumerele indicate, întrucât nu s-a respectat distanța legală, așa cum se precizează în raportul de expertiză. Prin acordurile notariale depuse la dosar reclamanții au îndeplinit și această condiție, împrejurare ce face posibilă eliberarea avizului solicitat.
Susține reprezentanta recurenților că soluția primei instanțe a fost dată cu interpretarea eronată a prevederilor legale, inclusiv a prevederilor legii nr. 5. în ce privește modul de comunicare a procesului-verbal de contravenție precum și termenul de intrare în legalitate. Art. 28 al. 1 din L. nr. 5. prevede că data de la care curge termenul de intrare în legalitate este data comunicării procesului-verbal și nu data efectuării controlului, cum greșit s-a reținut.
De asemenea instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei de interes a intervenienților, excepție pe care o susține și în prezenta cale de atac, întrucât intervenienții nu justifică nici un interes, nefiind prejudiciați de construcția edificată de către reclamanți. Din contră, așa cum rezultă din raportul de expertiză, intervenienții sunt cei care au nevoie de acordul reclamanților pentru a-și menține acel șopron edificat pe linia de proprietate orientată spre proprietatea reclamanților.
Cu privire la întâmpinarea depusă de către intimatul P. M. C.-N., în care se apreciază că reclamanții nu ar fi obținut acordul familiei L., se relevă de către apărătorul recurenților că în raportul de expertiză se indică foarte clar de către d-l expert care sunt proprietățile afectate de către construcția reclamanților și care sunt acordurile necesare, printre acestea nu se regăsește și acordul intervenienților.
În privința expertizelor de calitate, se susține că în documentația depusă la dosar există un referat cu privire la rezistența în construcții, la incendii, respectiv un referat cu privire la toate condițiile de calitate.
La interpelarea instanței apărătorul recurenților susține că la nr. 29 sunt trei apartamente, respectiv apartamentul 1 aparținând d-nei Dumitraș
D. E., apartamentul nr. 2 d-lui Dumitraș H. D. și apartamentul nr. 3 Ibranyi Francisc iar la nr. 33 proprietară este d-na Cutean E., care a dobândit apartamentul în timpul desfășurării procesului, prin donație de la familia C.
Indică reprezentanta recurenților că la poziția A4 a avut loc o împărțire în timp, iar la momentul actual proprietari sunt d-nii Dumitraș și Ibranyi.
Pentru toate aceste considerente apreciază că recursul promovat este întemeiat și solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat. În susținerea celor evocate depune concluzii scrise și solicită acordarea cheltuielilor judiciare, ocazionate de judecata în fond și în recurs, așa cum rezultă din chitanța pe care o depune la dosar.
Intimatul-intervenient solicită respingerea recursului ca nefondat, învederând instanței că la poziția B1 sunt indicate 4 apartamente, la apartamentul nr. 4 fiind menționat statul Român, prin C. L. Prin completarea la întâmpinare a indicat că lipsește un acord al unui vecin de la imobilul nr. 29. Din cuprinsul cărților funciare depuse la dosar rezultă că sunt patru apartamente, la rubrica „. indicându-se cărțile funciare, și cu toate că la apartamentul identificat cu nr. topo 2117/1/4 nu se indică cartea funciară, în cartea funciară de localizare se indică modul în care a fost dezmembrat acest imobil și se deduce că apartamentul nr. 4 aparține statului Român. Din CF individual nr.1., depus de reprezentanta recurenților, rezultă numerele topografice din cartea colectivă.
La punctul B4 din normele de aplicare a L. nr. 5. se prevede obligația de a se obține acordurile vecinilor pentru construcția edificată, în lipsa unui singur acord nefiind îndeplinite condițiile impuse de prevederile menționate.
Neexistând acordul vecinului C., apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Arată intimatul-intervenient că edificiul recurenților nu se încadrează în spațiul construit preexistent, raportat la proporțiile edificiului, a împrejurării că a fost edificată cu încălcarea procentului de ocupare a terenului și a coeficientului de utilizare. F. de această situație, reclamanții uzitează de o interpretare eronată a prevederilor art. 56 din Ordinului
1430/2005.
Documentația depusă ulterior nu reprezintă o documentație modificatoare, ci aparține vechii documentații care nu corespunde dispozițiilor art. 56 din Ordinul 1430/2005, lipsind referatele necesare, expertizele, etc.
La termenul anterior însăși reprezentanta recurenților, a menționat că, întrucât nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute de art. 56, complinește lipsa înscrisurilor din documentația inițială și a depus la dosar setul de acte, respectiv un memoriu tehnic privind rezistența structurii, un referat privind securitatea incendiilor și un memoriu tehnic justificativ însă toate aceste înscrisuri nu reprezintă altceva decât înscrisuri care existau în vechea documentație. Prin urmare această documentație nu corespunde imobilului edificat iar motivul de recurs invocat nu poate fi primit.
Referitor la termenul de intrare în legalitate față de care se afirmă că ar curge de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, respectiv (...), apreciază intimatul-intervenient că instanța de fond în mod corect a reținut că din moment ce controlul a fost efectuat la data de (...) iar certificatul de urbanism pentru soluții modificatoare a fost obținut la data de (...), înainte de întocmirea procesului-verbal, la (...), reclamanții nu pot afirma că nu au cunoscut împrejurarea că trebuia să intre în legalitate începând cu data de (...). De la data de (...) și până la data promovării acțiunii, reclamanții aveau posibilitatea să intre în legalitate. Procesul-verbal de constatare a contravenției, din (...) a fost recunoscut de către reclamanți prin faptul că au achitat amenda, conform chitanței depusă la fila 21 din dosarul de fond, însă nu au respectat măsura complementară de sistare a lucrărilor și de intrare în legalitate.
La pagina 3 din expertiză, punctul 6, se precizează că „în condițiile actuale, lucrările cuprinse în autorizația de construire 9. nu se încadrează în reglementările urbanistice specifice amplasamentului";.
F. de susținerile că intervenienții nu sunt afectați de imobilul edificat de către reclamanți susține intimatul-intervenient că una dintre laturi se învecinează cu proprietatea recurenților-reclamanți, de la proprietatea sa până la imobilul reclamanților sunt aproximativ 2 m.
În replică, față de afirmațiile conform cărora imobilul reclamanților nu respectă procentul de ocupare a terenului și a coeficientului de utilizare, reprezentanta recurenților arată că în cuprinsul expertizei, la pagina 5, punctul 6.5 expertul subliniază faptul că imobilul actual corespunde condițiilor de autorizare din următoarele puncte de vedere: avizul direcției de cultură, subzona locuințelor individuale, îndeplinește regimul tehnic pentru UTR=L3. Prin urmare, apreciază că expertiza efectuată în cauză este cea care ar trebui să formeze convingerea instanței iar nu susținerile intimaților - intervenienți.
Cu privire la susținerile conform cărora nu s-a obținut o altă documentație pentru soluția modificatoare, arată reprezentanta recurenților- reclamanți că la fondul cauzei intervenienții au solicitat expertului să precizeze dacă la efectuarea expertizei s-a ținut cont de vechea documentațiesau dacă s-a avut în vedere o documentație nouă, în baza căreia urmează a se obține soluția modificatoare, întrebare la care expertul a răspuns că este vorba despre o altă documentație.
Susține intimatul-intervenient susține că la fila 155 a depus o schiță care evidențiază distanțele și amplasamentele edificiului intervenientului față de cel al recurenților și solicită respingerea alegațiilor reprezentantei recurenților cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică. Totodată arată că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1058 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
S-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții B. P. O. și B. A. R. împotriva pârâtului P. mun.C.-N., având ca obiect obligarea pârâtului la eliberarea autorizației de construire pentru modificare de soluții constructive a imobilului situat în C.-N., str. Ady E., nr.31, jud.C..
S-a admis cererea de intervenție formulată în interesul pârâtului P. mun.C.-N. de către L. P. și L. M.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții L. P. și L. M. împotriva pârâtului P. mun.C.-N., având ca obiect revocare cert. urbanism nr.
5467/(...).
S-a respins cererea intervenție în interesul pârâtului formulată de pârâții B. P. O. și B. A.
Au fost obligați reclamanții B. la 10 lei cheltuieli de judecată în favoarea intervenienților L..
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții B. P. O. si B. A. R. solicitând în temeiul art.312 C.pr.civ. admiterea prezentului recurs, rejudecarea cauzei si modificarea hotărârii atacate pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ. în sensul admiterii acțiunii formulate de B. P. O. si B. A. R. și in consecință, obligarea P.ui M. C.-N. la eliberarea autorizației de construire pentru modificare de soluție constructiva la imobilul situat in C.-N., str. Ady E. nr.31, județul C. si respingerea cererii de intervenție formulată de L. P. si L. M. in interesul paratului P. municipiului C.-N.
Apreciază ca instanta de fond a retinut eronat starea de fapt existenta, ca si normele de drept aplicabile in speta si de asemenea, a omis a se pronunta fata de toate apararile invocate de reclamanti in cadrul cererii de interventie formulata de L. P. si L. M., respectiv exceptia inadmisibilitatii acestei cereri ca si lipsa de interes a intervenientilor in promovarea unei astfel de cereri.
Astfel, se retine ca reclamantii ar fi executat "un alt tip de constructie", ceea ce nu este real.
Modificarile aduse imobilului in litigiu, nu au determinat schimbarea tipului constructiv asa cum a fost autorizat prin AC 9., respectiv "locuinta familiala D+P+M", fapt constatat si prin raportul de expertiza efectuat in cauza. Lucrarile executate si necuprinse in AC nu sunt de natura a schimba tipul constructiei, asa cum gresit retine instanta de fond, si conform concluziilor expetizei, exista posibilitatea ca acestea sa fie autorizate.
Apoi, Tribunalul Cluj a dat o interpretare gresita prevederilor art.28(1) din L. 5. si art.56(1) din Normele metodologice de aplicare a acesteia, care se refera la intrarea in legalitate.
In acest sens, prevederile legale mai sus-amintite stabilesc ca o data cu aplicarea amenzii pentru contraventia prevazuta de art. 26 lit.b din L. nr.
5., se dispune oprirea lucraritor si luarea masurilor de intrare in legalitate,
"intr-un termen stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei"
In cazul in speta, instanta apreciaza ca termenul de intrare in legalitate a inceput sa curga de la data de (...), data efectuarii controlului si ca atare, reclamantii n-au respectat acest termen prin depunerea cererii la data de (...).
Mentionează faptul ca procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 154/481 a fost incheiat la data de (...) si comunicat reclamantului B. P. O. la data de (...).
Este real ca verificarea s-a facut la data de (...) ( in urma reclamatiei intervenientului L. P.), insa termenul de intrare in legalitate a fost comunicat reclamantilor prin procesul-verbal, asa cum prevad textele de lege mai sus-mentionate, la data de (...), data de la care a inceput sa curga si termenul de intrare in legalitate. Nici n-ar fi fost posibil ca reclamantii sa afle anterior comunicarii procesului-verbal, termenul stabilit de organele de control pentru intrarea in legalitate. Motivarea instantei ca obtinerea certificatului de urbanism la data de (...), ar explica curgerea termenului de la data de (...), data controlului, nu are nici un suport legal, dispozitiile legale anterior amintite fiind clare in acest sens.
Pe de alta parte, certificatul de urbanism este un act pur informativ care nu confera nici un drept celui care-I detine si care poate fi obtinut de orice persoana printr-o simpla cerere si cu achitarea unei taxe.
De altfel, cu privire la intrarea in legalitate in astfel de situatii, ca masura prevazuta de actele normative in materie, administratia publica locala a creat un adevarat cerc vicios.
Daca persoana sanctionata contraventional achita amenda aplicata prin procesul-verbal prin care se dispune si intrarea in legalitate, se apreciaza, de catre organele abilitate sa emite actele in conditiile legii pentru intrarea in legalitate, ca aceasta si-a recunoscut culpa, ceea ce echivaleaza cu imposibilitatea practica de a mai intra vreodata in legalitate, intrucat din diverse motive mai mult sau mai putin intemeiate, solicitantului i se refuza sistematic eliberarea autorizatiei care i-ar permite intrarea in legalitate. Ne intrebam: daca aceasta este practica, legiuitorul de ce a mai considerat necesar sa cuprinda in actele normative prevederi care nu sunt respectate?
Sigur ca situatiile difera, insa credem ca fiecare astfel de situatie ar trebui analizata in particular pentru a evita incalcarea unor drepturi legitime si nu in ultimul rand, producerea unor prejudicii, atat bugetului local cat si persoanei in cauza, deloc neglijabile.
In cazul in speta, dupa cum s-a constatat prin expertiza efectuata in cauza, nerespectarile AC 9. sunt minime si cu indeplinirea unor conditii, respectiv obtinerea acordului vecinilor, poate fi eliberata autorizatia modificatoare. In situatia neîndeplinirii acestor conditii, actul solicitat nu va putea fi eliberat, chiar in cazul admiterii prezentei actiuni; insa, in cazul obtinerii acordurilor si respingerii irevocabile a actiunii reclamantilor, ar interveni autoritatea de lucru judecat , situatie in care orice demersuri pentru intrarea in legalitate ar fi inutile.
Faptul ca reclamantii nu au obtinut, pana la pronuntarea instantei de fond, a acordurilor notariale ale vecinilor de la nr. 29 si 33 de pe str. Ady E.,se datoreaza intervenientului L. P. care a influentat si amenintat atat fam Ibanyi cat si fam C., care si-au exprimat acordul verbal, insa interventiile numitului L. le-au insuflat o anumita temere si au ezitat in a se prezenta in fata notarului public.
In concluzie, apreciază ca in conditiile prezentarii acordurilor necesare, asa cum este mentionat in expertiza, paratul P. municipiului C.-N., poate fi obligat la eliberarea autorizatiei de modificare solutie contructiva a imobilului proprietatea reclamantilor B., situat in C.-N., str. Ady E. nr. 31.
Cu privire la cererea de interventie in interesul paratului formulata de
L. P. si L. M.
In primul rand, prin sentinta civila nr. 1., instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie si a lipsei de interes a intervenientilor L., in prezenta cauza, exceptii invocate de catre reclamanti prin intampinarea depusa la dosar la data de (...) si reiterate prin concluziile scrise din data de (...).
Prin intampinarea la cererea de interventie formulata in interesul paratului P. municipiului C.-N. de catre L. P. si L. M., la termenul din (...), a fost invocata de catre reclamanti, exceptia inadmisibilitatii acesteia, dat fiind neîndeplinirea procedurii prealabile de catre intervenienti.
Este adevarat ca acestia au facut tot felul de reclamatii adresate D. P. C. din cadrul Primariei municipiului C.-N. cu privire la imobilul edificat de reclamanti, si nu numai, insa acestea nu au caracterul unei plangeri prealabile in sensul prevederilor art.7 din L. nr. 5. si prin urmare, in opinia reclamanților, cererea de interventie nu este admisibila.
Cu toate ca a invocat aceasta exceptie prin intampinare si a reiterat-o prin concluziile scrise, instanta de fond nu numai ca nu s-a pronuntat cu privire la aceasta, dar nici macar nu a mentionat in cuprinsul sentintei aceasta aparare a reclamantilor.
O a doua exceptie invocata de reclamanti prin aceeasi intampinare, a fost aceea a lipsei de interes a intervenientilor in promovarea unie astfel de cereri.Nici aceasta exceptie nu a fost solutionata de catre instanta de fond.
Apreciază ca intervenientii L. P. si L. M. nu au interes in formularea unei astfel de solicitari si din acest motiv, cererea acestora trebuia respinsa ca atare, acestora nefiindu-le lezat vreun drept sau provocat vreun prejudiciu, prin constructia edificata de reclamanti .
Asa cum s-a constatat si prin expertiza dispusa in cauza, distanta in linie dreapta dintre cladirea proprietatea fam L. si cladirea proprietatea fam.B. este de 15 m si contructia reclamantilor nu afecteaza pe cea a intervenientilor.( Sa mai mult, intervenientii sunt cei care au construit un sopron cu o apa a acoperisului inspre proprietatea fam B., fara acordul acesteia din urma, ceea ce contravine prev. Art.615 Cod civil.)
Intervenientii nu sunt proprietari ai imobilelor limitrofe proprietatii reclamantilor de la care s-ar impune acordul, nefiind afectati in nici un fel si cu toate acestea sustin ca ar avea un interes , insa in opinia reclamanților nu exista vreun interes, fiind vorba doar de totala rea-credinta.
Prin urmare, avand in vedere cele expuse anterior, solicită sa se procedeze la o reanalizare a cauzei sub toate aspectele si in consecinta , rejudecand cauza, solicita admiterea recursului si modificarea sentintei civile nr. 1. a T. C. in sensul admiterii actiunii formulata de reclamantii B. P. O. si B. A. R. si respingerii cererii de interventie formulata de L. P. si L. M.
Solicita obligarea la plata cheltuielilor de judecata pentru fond si recurs.
In drept s-au invocat prevederile art. 304 pct.9 C.pr.civila, art.312 Cod pr.civ.,art.274 Cod pr.civila, L. nr. 5., L. nr. 5..
Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele:
Reclamanții sunt proprietari tabulari ai imobilului situat în C.-N., str. Ady E. nr. 31, jud. C., înscris în CF 16006 C.-N., cu nr. topo 2104 edificând, în baza autorizației de construire nr. 9. iunie 2006, o construcție pe terenul mai sus menționat, respectiv o locuință unifamilială D+P+M.
În mod corect, tribunalul a identificat problema litigioasă dată de faptul executării unei construcții modificate față de lucrările autorizate. Astfel, instanța reține faptul construirii de către reclamanți a unui alt tip de construcție decât cel autorizat, concluzionând că, în timpul executării construcției , au fost aduse modificări față de lucrările inițial autorizate.
Reclamanții nu contestă modificarea soluției constructive și recunosc că au încălcat limitele impuse de autorizația de construire însă arată că există suficiente argumente de fapt și de drept pentru intrarea în legalitate.
Ulterior efectuării controlului din (...) care a determinat sancționarea contravențională a reclamanților, aceștia au obținut certificatul de urbanism nr. 5467/(...) pentru soluția modificatoare, după care la data de (...) au depus cererea și documentația necesară pentru obținerea autorizației.
P. art. 32 alin. 1 din L.5., persoanele sancționate contravențional au obligația de a opri executarea lucrărilor și de a se conforma în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției potrivit art. 28 alin. 1 .
În speță, reclamanții recurenți nu s-au conformat obligației impuse prin procesul verbal, de a sista lucrările și de a intra în legalitate în termenul prevăzut de organul de control. P. expertizei efectuate în cauză, reclamanții au finalizat edificatul, acesta fiind finisat și amenajat în totalitate.
Astfel, Curtea apreciază că termenul de 180 de zile a început să curgă de la data efectuării controlului, (...), cum de altfel a reținut și instanța de fond, reclamanții obținând, la data de (...) noul certificat de urbanism cu toate că procesul verbal a fost întocmit la (...). Acestea sunt considerentele pentru care, la (...) când a fost întocmit referatul intern pentru formularea acțiunii de chemare în judecată, termenul de intrare în legalitate era împlinit.
Pe de altă parte, recurenților le revenea obligația de a face dovada îndeplinirii condițiilor cumulative prevăzute la art. 56 din ordinul nr.
1430/2005 respectiv de a proba că modificările constructive se încadrează în cadrul construit preexistent și de a depune la autoritatea emitentă documentația tehnică însoțită de referatul de expertiză tehnică pentru ,, rezistența mecanică și stabilitate,, precum și pentru ,,securitatea la incendiu,,
În condițiile în care reclamanții nu au produs o astfel de probă, soluția tribunalului este corectă.
Expertiza în construcții efectuată în cauză a urmărit stabilirea lucrărilor executate la imobilul situat în C.-N., str. Ady E. nr. 31, jud. C. și necuprinse în autorizația de construire nr. 9., eventuala încadrare a acestora în reglementările urbanistice specifice amplasamentului, respectarea POT și CUT la construcția executată, respectarea regimului de înălțime admis în zonă.
În concluziile sale, expertul a răspuns că nu se respectă condițiile de autorizare privind amplasarea față de limitele laterale, de minim 3,75 m dar nu mai puțin de 3 m, distanța actuală este de 2,80 m. față de limita imobilului de la nr. 29, respectiv 1,66 față de limita imobilului de la nr. 33,iar pentru rezolvarea cestor nereguli este necesar acordul scris al acestor proprietari. De asemenea, trebuie refăcut acoperișul pentru zona de barbeque. A menționat expertul că imobilul actual, în raport de documentația modificată respectă condițiile de autorizare în privința POT și CUT, se respectă retragerea la stradă, se respectă condițiile pentru echiparea edilitară, se respectă condițiile privind gararea și parcarea mijloacelor auto se încadrează imobilul în subzona locuințelor individuale și colective mici etc.
Acordul tuturor vecinilor nu a fost obținut pe parcursul derulării litigiului, acesta fiind necesar, așa cum am arătat anterior, prin prisma art.15 alin 1 din L. 5..
Astfel, Statul Român nu și-a dat acordul în privința imobilelor înscrise în CF colectiv 124.899 C.-N., construcții, părți indivize, CF indiv. 124.900
C.-N., construcție apartament 4, CF indiv. 15.171 C.-N., Teren, construcții.
D-nul Ibranz Fr. nu și-a dat acordul în privința CF colectiv 124.899
C.-N., construcții, părți indivize , B+4 iar d-na Dumitraș D. E. nu și-a dat nici ea acordul în privința aceluiași CF, B+5.
În privința CF indiv. 16.513 C.-N., imobil situat pe str. Ady E. nr. 33, lipsesc acordurile notariale ale soților C. M. și C. A.
Nu în ultimul rând, lipsește acordul intervenienților L. P. și L. M., proprietari ai imobilului situat pe str. M. K. nr. 6-8.
În privința inadmisibilității cererii de intervenție respectiv a lipsei de interes în promovarea respectivei cereri, trebuie arătat faptul că, prin încheierea de ședință din (...)- f. 97,98 dosar fond, tribunalul a analizat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 52 Cod proced. civilă, încuviințând în principiu cererea. Această soluție presupune în mod implicit verificarea condițiilor de admisibilitate și interes astfel încât, și sub acest aspect, susținerile reclamanților recurenți sunt neîntemeiate.
Nu se poate solicita unor intervenienți în interesul pârâtului efectuarea procedurii prealabile deoarece acești participanți la proces susțin doar poziția persoanei având calitate procesuală pasivă fără a avea pretenții proprii.
F. de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va respinge recursul declarat de B. P. O. și B. A. R. împotriva sentinței civile nr. 1058 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge recursul declarat de B. P. O. și B. A. R. împotriva sentinței civile nr. 1058 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: A. M. B.
| ← Decizia civilă nr. 3787/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 103/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
