Decizia civilă nr. 5447/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. 5447/2011
Ședința de la 06 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
G. V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. împotriva sentinței civile nr. 3901 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu reclamantul M. V. I. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare auto fără taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 08 noiembrie
2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea reclamantului M. V. I. (f.10-14).
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A: Prin sentința civilă nr. 3901 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost admis cererea formulată de reclamantul M. V. I. cu pârâta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. și a fost obligată pârâta să înmatriculeze fără plata taxei de poluare prevăzută de O. nr. 5. autovehiculul marca OPEL VECTRA, cu serie sașiu WOL000089M1280881. P. a hotărî astfel instanța de fond a constatat că reclamantul a solicitat înmatricularea autoturismului proprietatea sa fără plata taxei de poluare și procedând la analizarea actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5., T. a reținut că acesta încalcă dispozițiile dreptului comunitar. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul I. P.județului M. solicitând modificarea sentinței atacate și, pe cale deconsecință, respingerea acțiunii reclamantului. În motivarea recursului se arată, în esență, că prin hotărârea atacată, prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamanta-intimată și în consecință a obligat serviciul specializat din cadrul P. J. Sălaj la înmatricularea autoturismului proprietate personală, fără achitarea taxei de poluare. Pârâtul consideră criticabil acest mod de interpretare a legii deoarece O. nr.5. stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care se constituie venit la fondul pentru mediu și se gestionează de A. F. P. M. În cauză a depus concluzii scrise reclamantul M. V. I. prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.(f.10-14). Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele: Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja. Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. , ,Ab intio,, trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul U. E.. Cererea de înmatriculare a autoturismului fără achitarea taxei de poluare a fost admisa de prima instanta , invocându-se faptul ca se poate proceda la înmatricularea autoturismului in lipsa dovezii achitării taxei de poluare, cu motivarea ca prima înmatriculare a vehiculelor in România se poate efectua chiar daca nu sunt respectate dispozițiile art. 7 din OMAI 1501/2006 in temeiul efectului direct si prioritatii art. 90 CE,in prezent art. 110 TFUE. Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare. Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc la data de (...) În prezent, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 5. respectiv C-2. vizind forma OUG 5. dupa (...) având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj. Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. P. a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. P. a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății. Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal). Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE. Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate rezulta ca soluția de admitere a acțiunii și obligare a autorității administrative de resort la îndeplinirea operațiunii administrative de înmatriculare a autovehiculului, fără plata taxei pe poluare,prin aplicarea directa si prioritara a dreptului U. E. este legala si temeinica . In ce priveste exceptia de inadmisibilitate privind lipsa procedurii prealabile prevazute de art. 7 din Legea 554/204 invocata de parata recurenta atat la fond cit si in recurs aceasta este neintemeiata in conditiile in care reclamantul a solicitat inmatricularea autoturismului fara plata taxei de poluare la data de (...) (f. 10 dosar fond ) anterior promovarii actiunii introduse la data de (...) . La data de (...) cererea reclamantului a fost respinsa (f. 11 dosar fond ) in mod nejustificat devenind incidente prevederile art. 7 alin. 5 corob cu art. 2 alin 2 din Legea 554/2004 care arata ca in cazul refuzului nejustificatparcuregerea procedurii prevazute de art. 7 din Legea 554/2004 nu este obligatorie . Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 rap. la 312 C. să respingă recursul ca nefondat. In temeiul art. 316,298,274 C.pr.civ Curtea va obliga recurenta aflata in culpa procesuala sa plateasca intimatului reclamant suma de 500 lei cheltuieli de judecata in recurs constand in onorariu avocatial partial dovedit prin chitanta de la f.15 apreciind ca aceste cuntum corespunde valorii pricini si muncii depuse care s-a limitat la depunerea notelor de sedinta intr-o problema de drept in prezent lamurita prin pronuntarea hotararilor indicate in prezentele considerente . P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de parata I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. împotriva sentinței civile nr. 3901 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Obliga recurenta sa plateasca intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecata in recurs . Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 6 decembrie 2011. Red.A.A.M./ 2011. Dact.H.C./2 ex./ Jud.fond:M.P..
| ← Decizia civilă nr. 65/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3177/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
