Decizia civilă nr. 6107/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 6107/2011
Ședința din 19 decembrie 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
JUDECĂTOR M. D. JUDECĂTOR F. T. GREFIER V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de M. S., împotriva sentinței civile nr. 2023 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., cauza privind și pe intimații D. G. A F. P. A J. S., A. F. PENTRU M., A. F. P. A M. Z. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare.
La apelul făcut în cauză s-a prezentat pentru recurentul M. S., avocat
A. L. C.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 21,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. pr. cv. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul recurentului depune la dosar dovada ce atestă achitarea diferenței de taxă judiciară de timbru datorată ( f.25) și dovada cheltuielilor de judecată solicitate și arată că, nu are de formulat alte cereri în probațiune. Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei. Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond în sensul admiterii acțiunii cu cheltuieli de judecată conform dovezii depuse la dosar. În situația admiterii recursului solicită să se aibă în vedere și cheltuielile de la fond conform dovezii existente la fila 36 din dosarul de fond. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 2023 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S. s-a admis excepția tardivității cererii de anulare a deciziei de calcul altaxei de poluare pentru autovehicule nr.53153/2008 emisă de pârâta A. F. P. Z. invocată din oficiu de instanță și s-a respins ca tardivă această cerere; s-a respins excepția inadmisibilității formulării cererii de restituire invocată de pârâtele D. G. a F. P. S. în nume propriu și al A. F. P. Z. și A.f.M; s-a respins ca nefondată cererea reclamantului M. Ș. pentru restituirea sumei de 7748 lei achitată cu titlu de taxă de poluare și dobânzi la această sumă; s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de D. G. a F. P. S. în contradictoriu cu A.F.M. Conformându-se exigentelor articolului 137 alin.1 C.Proc.Civ., instanța a soluționat cu prioritate cele 3 excepții invocate. Excepția inadmisibilității anularii adresei nr. 33550/2010 a fost admisa, instanța reținând că aceasta nu reprezintă un act administrativ în sensul art. 2 din Legea nr, 544/2004. Conform art.8 din acelasi act normativ, în materie de contencios administrativ, controlul judecatoresc se exercita împotriva actelor unilaterale cu caracter individual sau normativ emise de o autoritate publică[....]care dau naștere, modifică sau sting raporturi juridice. Cum adresa a carei anulare o solicită reclamantul nu are aceste caractere este exceptată controlului judecătoresc în procedura de contencios administrativ. Întrucat contestația a fost formulata cu depășirea termenului legal, imperativ de 30 de zile prevazut de art. 207 din O.G.92/2003, instanta a admis exceptia tardivitatii invocată. Excepția lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. S., a fost admisa, instanta retinand ca înscrisurile a caror anulare se solicita nu au fost emise de aceasta. Asupra fondului cauzei, instanta a reținut următoarele: În vederea efectuarii primei înmatriculări în România a autovehiculului cu nr. de identificare W. reclamantul M. S. a solicitat pârâtei A. F. P. Z. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost inregistrata în data de (...) si a fost solutionata prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr.53153/2008 prin care s-a stabilit pentru plata suma de 7748 lei. În data de (...), reclamantul a achitat la T. mun. Z., suma de 7748 lei, cu titlu de taxa de primă înmatriculare, conform chitanței nr. seria TS5 nr.1958300. Aceasta taxă a fost stabilita prin aplicarea elementelor de calcul prevazute de O.. A constatat instanța de fond, că actul normativ menționat, în forma în vigoare la data plății taxei nu încalcă dispozțiile dreptului comunitar. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. S.solicitând admiterea recursului, și modificarea sentinței civile nr. 2023/(...) pronunțată în dosar nr. (...), în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 al.7, 8 și 9 sau 304 al. 1 din Codul de procedură civilă. În motivare s-a arătat că taxa a fost incasata în baza unei legislatii interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire În drept, își intemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozitiile art 110 din Tratatul U. E., art. 148 Constitutia Romaniei, art. 117 , 120 si 124 C.proc.fisc. Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele: Admisibilitatea actiunii de fata avind ca obiect restituirea taxei de poluare in lipsa parcurgerii procedurii prevazute de art. 7 din OUG 5. corob cu art. 205-218 din OUG 92/2003 a fost statuata de catre I. prin decizia nr.24/(...) pronuntata in recurs in interesul legii .Oricum acest aspect nu a fost recurat . În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 5. respectiv C-2. vizind forma OUG 5. dupa (...) având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj. Prin aceaste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare. Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 5. trebuie să se rețină că reglementarea națională in vigoare la data platii taxei este incompatibilă cu art. 110 T.F.U.E. Concluzia care se impune asadar este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc). Referitor la cererea de acordare a dobânzilor: Este de principiu că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Codul de procedură fiscală în măsura în care plata sumelor reprezentând impozite,taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat se constată că a fost fără temei legal, cel care a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective. Tot astfel, dacă suma respectivă a fost încasată și folosită fără să existe temei legal, se impune a se restitui nu numai suma plătită ci și dobânda legală calculată pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil. Numai astfel se poate concepe o justă reparație a prejudiciului încercat de contribuabil aflat într-o astfel de situație în care acestuia i s-a produs un prejudiciu prin acțiunea ilicită și culpabilă a organului fiscal al statului. Așa fiind, Curtea constată că se impune a soluția cauza cu aplicarea normelor legale și a principiilor de reparație a prejudiciului încercat de contribuabil. Nu se poate paraliza dreptul contribuabilului de a beneficia de reparația integrală a prejudiciului numai pe considerentul că acesta are doar dreptul să i se restituie suma plătită fără bază legală iar dobânda se poate acorda doar dacă administrația nu rezolvă cererea de restituire în termenul prevăzut de lege, dobândă care ar curge doar de la data refuzului de a dispune restituirea sumelor solicitate. Dacă s-ar admite teza pârâtei, conform căreia indiferent de situație și de perioada de folosire a unei sume de bani achitată la bugetul de stat fără temei legal aceasta este ținută să restituie doar suma plătită la bugetul de stat de către contribuabil fără o altă reparație în ipoteza în care cererea de restituire este rezolvată în termen de 45 de zile de la înregistrare și indiferent de perioada de timp cât bugetul de stat a beneficiat de fructificare acestei sume, ar însemna ca bugetul de stat să se îmbogățească pe măsura însărăcirii patrimoniului contribuabilului cu suma ce reprezintă prețul folosinței banilor pe perioada de referință. Or, dacă am accepta o astfel de rezolvare ar însemna ca niciodată contribuabilul să fie corect și complet despăgubit pentru prejudiciul ce l-ar încerca prin reținerea la bugetul de stat pe o perioadă de timp însemnată a unei sume fără o bază legală, punând astfel în pericol principiul răspunderii patrimoniale ce presupune reparația în natură și integrală a prejudiciului. În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat și se va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că se va admite în parte cererea de chemare în judecată; va obliga pârâta A. să restituie reclamantului suma de 7748 lei reprez.taxă de poluare achitată de reclamant cu chitanța seria TS5 nr.1958300 din data de (...). cu dobânda legală în materie civilă, începând cu data plății taxei și până la restituirea integrală.. Referitor la cererea de chemare în garanție, respinsă de către instanța de fond, Curtea reține următoarele: C. de chemare în garanție a AFM B., formulată de către pârâtă este întemeiată. Astfel, taxa de poluare a fost plătită de către reclamant în contul deschis pentru taxe de poluare pentru autovehicule, taxe care se constituieun venit la bugetul F. pentru M. în vederea programelor pentru protecția mediului. Se reține aplicabilitatea art. 1 al.1 din OUG nr.5., unde se prevede: "Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M.."; Art. 60 al. 1 c.pr.civ. prevede :";Partea poate să cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul cand ar cadea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubiri."; În consecință, se va admite cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulata și va fi obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 7748 lei reprezentând taxă de poluare achitată de către reclamant. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței respectiv cele privind respingerea celorlalte petite . In temeiul art. 316,298,274 C.pr.civ va obliga pârâta A. F. P. Z. aflata in culpa procesuala să plătească reclamantului suma de 1058,95 lei cheltuieli de judecată partiale în fond si in recurs constind in taxa timbru si timbru judiciar integral si onorariu avocatial partial in suma de 500 lei in fond si 500 lei in recurs (f. 37,36 dosar fond ,2,24 dosar recurs ). PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul M. S. împotriva sentinței civile nr.2023 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o modifica în parte în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată. Obliga pârâta A. să restituie reclamantului suma de 7748 lei reprezentând taxă de poluare achitată de reclamant cu chitanța seria TS5 nr.1958300 din data de (...) cu dobând alegală în materie civilă, începând cu data plății și până la restituirea integrală. Admite cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M.. Obligă chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 7748 lei taxă de poluare achitată de reclamant. Obligă pârâta A. Z. să plătească recurentului suma de 1058,95 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond și în recurs. Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A . A. M. M. D. F. T. V. D. GREFIERred.AM/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia civilă nr. 5103/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 1461/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
