Decizia civilă nr. 846/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 846/2011
Ședința publică de la 25 F. 2011
I. constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR D. P. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții C. N. I. și C. L. S. împotriva sentinței civile nr. 3636 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.
C., în contradictoriu cu intimații A. V., C. LOCAL AL C. F., P. C. F., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul C. N. I. personal, asistat de avocat M. L. H., intimata A. V. asistată de avocat M. F. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 14 februarie 2011 recurenții au depus la dosarul cauzei dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 500 lei, prin recipisa de consemnare nr. 6. din (...).
Reprezentanta intimatei A. V. depune la dosar o cerere adresată T. C., prin care se solicită în principal lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 3636/(...), iar în subsidiar, îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței menționate, arătând că depune acest act în dovedirea susținerilor din întâmpinare. Comunică un exemplar și cu reprezentantul părții adverse.
Întrucât părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului formulat și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării autorizației de construire nr. 196/(...), fără cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției procesuale, arată că instanța de fond s-a pronunțat plus petita, dispunând suspendarea autorizației de construire până al soluționarea dosarului (...) al J. C.-N., în condițiile în care reclamanta a solicitat suspendarea autorizației de construire, fără a indica prin cererea introductivă momentul concret până la care să opereze suspendarea.
I. de fond a ignorat dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, conform cărora suspendarea executării unui act administrativ se poate dispune doar până la soluționarea pe fond a acțiunii în anulare a actului.
Referitor la cererea de suspendare formulată în cadrul recursului, reprezentantul recurenților arată că nu o mai susține.
Reprezentanta intimatei A. V. arată că cererea de suspendare este lipsită de obiect, raportat la admiterea cererii de preschimbare a termenului de judecată.
Pe fond, solicită respingerea recursului declarat, fără cheltuieli de judecată, conform chitanței justificative pe care o depune la dosar.
În susținerea poziției procesuale reiterează motivele din cuprinsul întâmpinării, subliniind că este vorba despre o evidentă eroare materială în dispozitivul instanței de fond, motiv pentru care a formulat cererea de îndreptare a erorii materiale.
Pe fond, arată că hotărârea este legală și temeinică, fiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea actului administrativ, respectiv, cazul bine justificat și paguba iminentă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3636 din 29 octombrie 2010 pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C., s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei A. V. S-a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta A. V., în contradictoriu cu pârâții C. N. I., și C. L.
S., și P. C. F., și în consecință: s-a dispus suspendarea executării A.C./Desființare nr. 196/(...) emisă în beneficiul pârâților C. N. I. și C. L. S. prin care se autorizează edificarea construcțiilor trei locuințe cuplate P+E+M Corp A și P+E corp B și C până la soluționarea irevocabilă a dosarului (...) al J. C.-N. nS-a dispus sistarea lucrărilor de construcții demolate de pârâți în baza acestei autorizații. S-a respins cererea față de pârâtul C. Local F., urmare a admiterii excepției lipsei calității sale procesuale pasive și au fost obligați pârâții C. la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta își justifică atât calitatea procesuală activă cât și interesul în prezentul litigiu deoarece din planurile parcelare reiese faptul că pârâții C., în baza autorizației de construire a cărei suspendare se cere, edifică un imobil compus din trei corpuri de clădire care, aparent, prin amplasamentul său încalcă dreptul de proprietate asupra imobilului/teren cu destinația drum de acces, aflat în proprietatea reclamantei reclamantei, expertul indicând faptul că limitele proprietății pârâților C. sunt deplasate pe terenul reclamantei. T. a apreciat că reclamanta are un interes direct și legitim atât timp cât prin demersul inițiat urmărește să-și protejeze dreptul de proprietate.
În ceea ce privește fondul raportului juridic litigios T. a relevat că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cumulative prevăzute de art.14, 15 din Legea nr.554/2004, și anume existența cazului bine justificat precum și cel al unei pagube iminente. Tribunalul Cluj ,raportându-se la raportul de expertiză și completarea la raportul de expertiză depus în probațiune de către intimată a considerat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege în vederea suspendării executării autorizației de construire. I. a arătat că există o aparentă încălcare a dreptului de proprietate al intimatei, situația urmând probabil a se rezolva în modalitatea propusă de către expert M., în sensul deplasării limitelor proprietăților cu efect direct asupra modificării amplăsării construcției față de limita de proprietate a intimatei, urmând a se reconfigura și parcelele proprietarilor care sunt vizați de această înregistrare cadastrală greșită. În acest sens a apreciat că există un caz bine justificat, în condițiile în care din concluziileraportului de expertiză rezultă că suprafața de 296 mp ai reclamanților din dosarul aflat pe rolul J. C.-N. este ocupată și de recurenți.
De asemenea a considerat că este întrunită și condiția pagubei iminente, deoarece din împrejurarea edificării unei construcții de către recurenți pe o parte a terenului proprietatea intimatei rezultă faptul că odată edificate aceste construcții este evident că dreptul de proprietate al intimatei A. V. asupra terenului său va avea de suferit.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții C. N. I. și C. L.-S. solicitând suspendarea executării sentinței recurate, admiterea recursului și pe cale de consecință, modificarea sentinței primei instanțe în sensul respingerii cererii de suspendare a executării autorizației de construire/demolare nr.196/(...) introdusă de către intimata A. V., cu cheltuieli de judecată.
1. În motivele de recurs se arată că instanța de fond s-a pronuntat plus petita, în sensul că în dispozitiviul hotărârii aceasta a decis "suspendarea executării autorizației de construire nr. 196/(...) emisă în beneficiul pârâților C. N. I. și C. L. S. prin care se autorizează edificarea contrucțiilor trei locuințe cuplate P+E+M Corp A și P+E corp B și C până la solutionarea irevocabilă a dosarului nr. (...) al J. C.-N.", în condițiile în care cererea introductivă intimata a solicitat doar "suspendarea executării autorizației de construire nr. 196/(...) emisă în beneficiul pârâților C. N. llie și C. L. S. prin care se autorizează edificarea contrucțiilor trei locuințe cuplate P+E+M Corp A și P+E corp B și C", fără a indica în concret momentul până la care va dori să opereze suspendarea. Mai mult, arată că instanța de fond nu a avut în vedere nici dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr.
554/2004 potrivit cărora în cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, in condițiile art. 7, a autoritații publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond. In cazul in care persoana vatamata nu introduce actiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea inceteaza de drept si fara nicio formalitate ". Recurenții consideră că instanța de fond trebuia să raporteze suspendarea actului administrativ la acțiunea în anularea actului atacat, așa cum prevede textul art. 14 alin. 1 partea finală și nu la procesul de grănițuire aflat pe rolul J. C.-N. Tribunalul Cluj a omis faptul că prevederile
Legii nr. 554/2004 sunt dispoziții speciale, de excepție și prin urmare sunt de strictă aplicabilitate și interpretare, motiv pentru care consideră că a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale și se impune modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării autorizației de construire.
2.P.-recurenți învederează faptul că, Tribunalul Cluj în mod greșit a apreciat că se impune respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active a intim atei A. V. și a lipsei de interes a acesteia invocate de către recurent. Așa cum au arătat și în fața instanței de fond, terenul în litigiu este învecinat, așa cum se poate observa din raportul de expertiză anexat de către intimată, cu parcela de teren aflată în proprietatea numitilor Gal M. și M. C. și nu cu terenul proprietatea intimatei A. V. A. lucru reiese și din cărțile funciare: CF nr. 6901 a C. F., nr. cadastral 2238/1 și 2594/1; CF nr.
6902 a C. F., nr. cadastral 2238/2 și 2594/2; Cf nr. 6903 a C. F., nr. cadastral 2238/3 și 2594/3; CF nr. 904 a C. F., nr. cadastral 2238/4 și
2594/4; CF nr. 6905 a C. F., nr. cadastral2238/5 și 2594/5, precum și din schițele anexate la dosarul cauzei. Se susține că intimata a omis intenționatsă menționeze în cererea de suspendare a autorizației de construire legal emisă faptul că numiții Gal M. și M. C. și intimata și-au partajat proprietatea, motiv pentru care aceasta nu justifică niciun interes să obțină suspendarea executării autorizației de construire și sistarea lucrărilor de constucții demarate, întrucât în prezent, parcela aflată în proprietatea recurenților pentru care a fost emisă autorizația este vis-a-vis de imobilul proprietate personală a numitilor Gal M. și M. C. S. a se constata faptul că, din declarația dată sub semnătură privată de către numiții Gal M. și M. C., aceștia nu doresc sistarea lucrărilor pârâtului, că nu au nicio obiecție cu privire la amplasamenul construcției familiei C., întrucât există o retragere suficientă față de drum, astfel încât în cazul în care pârâții ar fi obligați să cedeze o suprafață de teren din drum, această suprafață este liberă de construcții și se poate materializa fără niciun fel de problemă. Mai mult, însăși intimata a recunoscut faptul că a intervenit un partaj între aceasta și vecinii recurenților Gal M. și M. C., motiv pentru care aceasta nu justifică niciun interes să obțină suspendarea executării autorizației de construire și sistarea lucrărilor de constucții demarate, întrucât în prezent, parcela aflată în proprietatea recurentilor pentru care a fost emisă autorizatia este vis-a-vis de imobilul proprietate personală a numitilor Gal M. și M. C., persoane, care deși părți în dosarul nr. (...) aflat pe rolul J. C.-N., au dat o declaratie în care specifică clar faptul că nu au niciun fel de obiectie cu privire la amplasamentul familiei C., constatând că există o retragere suficientă față de drum. P. mai arată că, în condițiile în care ar fi obligați în dosarul aflat pe rolul J. C.-N. să cedeze o suprafață de teren din drumul de acces, aceasta suprafață este liberă de construcții și se poate materializa fără niciun fel de problemă. Rezultă așadar faptul că cererea de suspendare este introdusă de către o persoană care nu are legitimare procesuală activă și nici interes, de aceea se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a intimatei A. V., admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea sentinței atacate.
3. De asemenea, mai invederează instanței de recurs că, Tribunalul
Cluj raportându-se la raportul de expertiză și completarea la raportul de expertiză depus în probațiune de către intimată a considerat că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege în vederea suspendării executării autorizației de construire. I. a arătat că există o aparentă încălcare a dreptului de proprietate al intimatei, situația urmând probabil a se rezolva în modalitatea propusă de către expert M., în sensul deplasării limitelor proprietăților cu efect direct asupra modificării amplăsării construcției față de limita de proprietate a intimatei, urmând a se reconfigura și parcelele proprietarilor care sunt vizați de această înregistrare cadastrală greșită. În acest sens a apreciat că există un caz bine justificat, în condițiile în care din concluziile raportului de expertiză rezultă că suprafața de 296 mp ai reclamanților din dosarul aflat pe rolul J. C.-N. este ocupată și de recurenți.
De asemenea a considerat în mod eronat că este întrunită și condiția pagubei iminente, deoarece din împrejurarea edificării unei construcții de către recurenți pe o parte a terenului proprietatea intimatei rezultă faptul că odată edificate aceste construcții este evident că dreptul de proprietate al intimatei A. V. asupra terenului său va avea de suferit.
S. a se constata că instanța a pronunțat această soluție cu luarea în considerare a pozieției intimatei așa cum a fost ea exprimată prin cererea introductivă, precum și prin răspunsul la întâmpinare și completarea motivelor cererii (inregistrate la data de (...)), cu toate că așa cum se poate observa, la pagina 3 și 4 din completarea motivelor, intimata în motivareacazului bine justificat invocă aspecte care țin de legalitatea autorizatiei de construire, lucru inadmisibil deoarece acesta vizează fondul actului, care se analizează numai în cadrul acțiunii în anulare.
În acest sens este și practica Înaltei Curti de C. și J. instanța de fond admite cererea de suspendare în considerarea faptului că prin edificarea construcției, pe terenul aflat în proprietatea exclusivă a recurentilor, se aduce atingere dreptului de proprietate al intimatei A. V. I. faptul că, Tribunalul Cluj pune în prim plan dreptul de proprietate al intimatei, fără a lua însă în considerare și dreptul de proprietate al recurenților asupra terenului lor pe care aceștia au înțeles să edifice această cosntrucție. I. de fond nu a luat în considerare înscrisurile, fotografiile depuse la dosarul cauzei de către subsemnați din care rezultă clar faptul că aceștia, de bună- credință fiind, au lăsat o distanță considerabilă față de drumul de acces.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 în cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, o data cu sesizarea, in conditiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ pana la pronuntarea instantei de fond." Din acest text legal rezultă că pentru a se dispune măsura suspendării executării autorizației de construire nu este suficientă simpla afirmație a persoanei vătămate în sensul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr.554/2004, ci este necesar ca partea care solicită suspendarea actului administrativ să utilizeze mijloace de probă din care să rezulte temeinicia susținerilor referitoare la existența unui caz bine justificat și la prevenirea unui pagube iminente. A.e două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube, prin tonul lor restrictiv-imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând așadar dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului actului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența unui "caz bine justificat" și „iminența producerii pagubei", condiții care așa cum am arătat și în fața T. C. nu sunt îndeplinite în cazul nostru.
Raportat la cererea de suspendare a A. de C., pârâții consideră că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 14 alin. 1 din legea contenciosului administrativ, nefiind în prezența unui caz bine justificat, ci mai degrabă suntem în prezenta unei cereri abuzive a intimatei, care imediat după ce a luat la cunoștință de existența autorizației de construire eliberată legal în favoarea pârâților, la data de (...) a formulat direct o plângere către C. Local F., fără a se informa în prealabil asupra modului în care urmează a se edifica cele trei locuințe.
Recurenții mai invederează faptul că din documentația depusă la C. Local F. în vederea eliberării autorizației de construire se poate observa faptul că cele trei locuințe pe care pârâții doresc să edifice nu sunt construite chiar lângă drumul de acces, ci s-a lăsat o distanță remarcabilă tocmai în considerarea faptului că pe rolul J. C.-N. există dosarul nr. (...) care are ca obiect grănițuire, lucru confirmat de către vecinii Gal M. și M. C. în declarația depusă la dosarul cauzei. A., clădirea recurenților este retrasă de la stradă chiar în raport cu clădirile deja edificate, ce fac parte din parcela initială si sunt deservite de drumul lor de accces, iar acest lucru este cunoscut foarte bine de către intimată, care este foarte familiarizată cu topografia zonei, dar care a demarat această cerere tocmai din dorinta de a mai avea un alt proces pe rolul instanțelor.
Conform suplimentului la expertiză din Dos. nr. (...) cu care intimata este de acord, pârâții arată că sunt obligați a-și retrage drumul de acces situat la limita terenului aflat în proprietatea numitilor Gal Gal M. și M. C. cu cel mult 30 de cm, însă pe lungimea drumului și nicidecum pe lățime, astfel încât nu se poate susține că aceștia ar încălca în vreun fel proprietatea personală a intimatei, în condițiile în care, așa cum se poate observa din pozele anexate la dosarul cauzei și a documentației care a stat la baza emiterii autorizației de construire, construcția pârâților este cu mult retrasă de la drumul de acces-aproximativ 5 m. A., fără doar și poate intimata nu justifică niciun interes pentru suspendarea autorizației de construire emisă, în opinia noastră, cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
De asemenea, recurenții mai invederează faptul că instanța de fond s-a lăsat indusă în eroare de susținerile intimatei vis a vis de situația cu vecinul acesteia, T. B. pentru care s-a emis o autorizație de construire și care este în prezent suspendată irevocabil prin sentința civilă nr. 2. pronunțată de Tribunalul Cluj în dos. nr. (...). Menționează faptul că și în acest caz intimata a reușit sa inducă în eroare instanța cu suprafata de 296 mp. P. fi oare aceiasi suprafata ocupata concomitent de persoane diferite a căror proprietati sunt situate în zone diferite?
S. instanței de recurs a se constata faptul că situația în cazul numitului T. B. nu este similară. Parcela de teren proprietatea acestuia, pe care acesta a edificat construcția este vis-a-vis de parcela aflată în proprietatea intimatei și mai mult, în acest caz nu s-a respectat distanța necesară, construcția fiind edificată chiar pe drumul de acces (aflat în coproprietatea celor doi), asfel încât acesta a adus atingere și dreptului de proprietate al intimatei.
Fără îndoială că în acest caz nu se justifică nicio pagubă iminentă, nici un caz bine întemeiat care să ducă la suspendarea actului administrativ emis în condițiile legii, deoarece din împrejurările cauzei nu rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a autorizației de construire, mai ales dacă avem în vedere faptul că locuințele sunt construite de către recurenți la o distanță considerabilă de drumul de acces.
P.-recurenți consideră că nu trebuie omis și faptul că cele trei locuinte sunt vis-a-vis de terenul aflat în proprietatea numiți lor Gal M. și M. F., care nu au niciun fel de pretentie cu privire la suspendarea autorizației de construire.
Intimatul, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului.
1.Deliberând asupra recursului curtea reține că prima critică de nelegalitate este întemeiată:
I. de fond a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată atunci când a decis "suspendarea executării autorizației de construire nr. 196/(...) emisă în beneficiul pârâților C. N. I. și C. L. S. prin care se autorizează edificarea contrucțiilor trei locuințe cuplate P+E+M Corp A și P+E corp B și C până la solutionarea irevocabilă a dosarului nr. (...) al J. C.-N.", în condițiile în care cererea introductivă intimata a solicitat doar "suspendarea executării autorizației de construire nr. 196/(...) emisă în beneficiul pârâților C. N. llie și C. L. S. prin care se autorizează edificarea contrucțiilor trei locuințe cuplate P+E+M Corp A și P+E corp B și C", fără a indica în concret momentul până la care va dori să opereze suspendarea. T. nu a avut în vedere dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora în cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, in condițiile art. 7, a autoritații publice care a emisactul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vătămată poate sa ceara instanței competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond. In cazul in care persoana vatamata nu introduce actiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea inceteaza de drept si fara nicio formalitate ". I. de fond trebuia să raporteze suspendarea actului administrativ la acțiunea în anularea actului atacat, așa cum prevede textul art. 14 alin. 1 partea finală și nu la procesul de grănițuire aflat pe rolul J. C.-N. Tribunalul Cluj a omis faptul că prevederile Legii nr. 554/2004 sunt dispoziții speciale, de excepție și prin urmare sunt de strictă aplicabilitate și interpretare, motiv pentru care Curtea apreciază că a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale în materie de suspendare a actelor administrative fapt ce justifică modificarea sentinței atacate în sensul de a se dispune suspendarea executării autorizației de construire nr.196/2010 doar până la pronunțarea instanței de fond.
Curtea a înlăturat însă ca nefondate celelalte critici de nelegalitate.
2. T. a apreciat în mod corectcă reclamanta are un interes direct și legitim atât timp cât prin demersul inițiat urmărește să-și protejeze dreptul de proprietate.
Deși recurenții s-au apărat relevând că terenul în litigiu este învecinat cu parcela de teren aflată în proprietatea numitilor Gal M. și M. C. și nu cu terenul proprietatea intimatei A. V. invocând cărțile funciare: CF nr. 6901 a
C. F., nr. cadastral 2238/1 și 2594/1; CF nr. 6902 a C. F., nr. cadastral
2238/2 și 2594/2; Cf nr. 6903 a C. F., nr. cadastral 2238/3 și 2594/3; CF nr. 904 a C. F., nr. cadastral 2238/4 și 2594/4; CF nr. 6905 a C. F., nr. cadastral2238/5 și 2594/5, precum și schițele anexate la dosarul cauzei această apărare nu este relevantă.
La dosarul cauzei a fost depusă documentația care a stat a baza emiterii autorizației contestate cât și raportul de expertiză a d-lui expert M.
M. T., care a efectuat expertiza topo în dosarul cu nr. (...), dosar aflat pe rolul J. C.-N. și care are ca obiect grănițuire, părți fiind, printre alții A. V., reclamantă și B. A. și B. I. P., pârâții de la care recurenții au cumpărat terenul și pe care aceștia construiesc în baza autorizației a cărei suspendare se solicită .În acest context, faptul că pârâții C. au acordul vecinilor Gal M. și M. C., reclamanți și ei în procesul de revendicare, nu prezintă relevanță deoarece proprietatea pârâților C. se învecinează cu drumul proprietate privată al reclamantei, aspect care rezultă din planul anexă la raportul de expertiză. Prin urmare, chiar dacă reclamanta și-a partajat proprietatea față de cea a numiților Gal M. și M. C., nu are semnificație deoarece în speța se discută existența unei aparente încălcări a dreptului de proprietate al reclamantei A. V.
Recurentii au reproșat intimatei că a omis intenționat să menționeze în cererea de suspendare a autorizației de construire legal emisă faptul că numiții Gal M. și M. C. și intimata și-au partajat proprietatea, motiv pentru care aceasta nu justifică niciun interes să obțină suspendarea executării autorizației de construire și sistarea lucrărilor de construcții demarate, întrucât în prezent, parcela aflată în proprietatea recurenților pentru care a fost emisă autorizația este vis-a-vis de imobilul proprietate personală a numitilor Gal M. și M. C. Î., din declarația dată sub semnătură privată de către numiții Gal M. și M. C., rezultă că aceștia nu doresc sistarea lucrărilor și că nu au nicio obiecție cu privire la amplasamenul construcției familiei C., întrucât există o retragere suficientă față de drum, astfel încât în cazul în care pârâții ar fi obligați să cedeze o suprafață de teren din drum, aceastăsuprafață este liberă de construcții . P. mai arată că, în condițiile în care ar fi obligați în dosarul aflat pe rolul J. C.-N. să cedeze o suprafață de teren din drumul de acces, aceasta suprafață este liberă de construcții și se poate materializa fără niciun fel de problemă. Dar această stare de fapt nu este confirmată de expertiza judiciară , probă care de altfel este opozabilă recurenților . Din acest raport rezultă că suprafața de 296 mp cadastrată în favoarea reclamanților este ocupată de recurenți și se întinde între coordonatele A și B între aceste coordonate regăsindu-se în întregime și amplasamentul pe care recurenții își edifică construcția. Din aceeași expertiză rezultă că se impune modificarea înregistrărilor cadastrale ale loturilor deținute de pârâți prin translatarea acestora spre est, peste porțiunea de teren liber existentă până la digul albiei Văii Bosorului. Prin urmare , dacă se pune problema că autorizația se suprapune peste o parte a proprietății intimatei se poate trage concluzia că cel puțin în aparență că amplasamentul autorizat este incorect sub aspectul distanței dintre construcția autorizată și limitele proprietății reclamantei. A. o parte a drumului de acces proprietate privată a reclamantei se suprapune peste amplasamentul avut în vedere la momentul emiterii autorizației de construire. În aceste condiții chiar și partajul realizat poate fi pus sub semnul îndoielii.
3. Cu privire la fondul cauzei, din expertiza efectuată în dosarul civil nr. (...) al J. C.-N., a reieșit că reclamanta, împreună cu alți vecini - M. C. și
Gal M. - ale căror parcele provin din dezmembrarea aceluiași corp funciar, se află în litigiu cu proprietarii parcelelor ce se învecinează la Est cu proprietatea sa, în dosarul respectiv obiectul litigiului fiind grănițuire și revendicare. Pârâți în această cauză, printre alții, sunt și numiții B. de la care familia C. a cumpărat terenul în timpul procesului prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 341/1 august 2006 de către B., D. A. P., ulterior reclamanta extinzându-și acțiunea și față de pârâții C.
Din concluziile acestui raport de expertiză (f.8-16) cât și din suplimentul la raportul de expertiză, cu anexele depuse (f.17-23), a rezultat faptul că pârâții din acest dosar, printre care și pârâții B. și implicit pârâții C., ocupă din terenul reclamantei și al celorlalți reclamanți din acel dosar, o suprafață totală de 296 mp., suprafață cadastrată în favoarea reclamanților. A concluzionat expertul că linia de mejdie corectă este cea indicată de către reclamanți, iar în prezent nu se respectă limita punerii în posesie pe partea dinspre pârâți prin gardul și limitele instalate de către aceștia, arătând expertul că neconcordanțele rezultă între altele din greșita înregistrare cadastrală a lotului de la strada T., înregistrare care în mod evident a determinat și înregistrarea greșită cadastrală a restului loturilor ce aparțin pârâților (pag.8 din raportul de expertiză).
Din același raport de expertiză a mai reieșit faptul că la stabilirea liniei de mejdie a avut în vedere expertul și situația punerii în posesie a acestor terenuri și s-a ajuns la această situație din cauza faptului că schițele de punere în posesie întocmite de C. locală de fond funciar F. nu sunt redactate riguros, fapt pentru care, în toate expertizele de întabulare a acestor terenuri sunt prezentate doar planuri de încadrare în zonă și planuri de carte funciară ale zonei și, ca și o concluzie, la punctul 6.4 a menționat expertul
(f.16) faptul că propunerea unor alte linii de mejdie decât cele stabilite prin înregistrarea cadastrală a terenului reclamanților ar duce la scăderea nejustificată a suprafeței terenului acestora și creșterea suprafeței terenurilor pârâților peste suprafața întabulată de pârâți. S-a arătat că se impune modificarea înregistrărilor cadastrale ale loturilor pârâților prin translatareaacestora spre Est, peste porțiunea de teren liber existentă până la digul albiei V ăii Boșorului, respectiv în partea opusă proprietății reclamantei.
În suplimentul la raportul de expertiză tehnică (f.17-23), dl. expert M. a mai arătat că terenul din titlul pârâților are ca vecinătate estică pârâul, această suprafață fiind liberă, ceea ce indică faptul că operațiunile de întabulare ale pârâților au dus la împingerea limitelor spre terenul reclamantei în partea de V. În ambele variante de rezolvare a liniei de mejdie a arătat expertul că limita dintre imobile se va deplasa dinspre reclamanți spre pârâții B. (C.) pe poziția prezentată în expertiză, iar semnele - țărușii de folosință actuală ai pârâților se vor desființa.
Din documentația care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.1. iunie 2010 a rezultat că, construcția autorizată urmează a fi amplasată în teren conform planului de situație vizat de A. N. de C. și P. I., plan pe care se evidențiază limitele parcelei și locul amplasării construcției. În condițiile în care acest plan de situație este evident că, corespunde înregistrării cadastrale a proprietății pârâților, în raport de concluziile raportului de expertiză anterior amintit , apreciem că acest plan nu poate să corespundă situației reale a proprietății, din raportul de expertiză anterior amintit rezultând că o parte a drumului de acces proprietate privată a reclamantei se suprapune peste amplasamentul avut în vedere la momentul emiterii autorizației de construire.
În acest context nu au relevanță apărările pârâților C. în sensul că cele trei locuințe nu sunt construite la limita drumului de acces, atâta timp cât este evident că limitele de proprietate cadastrate în favoarea pârâților C. nu corespund cu limitele corecte de proprietate indicate de dl. expert M..
Prin urmare, atâta timp cât există o aparentă încălcare a dreptului de proprietate al reclamantei, situația urmând probabil a se rezolva în modalitatea propusă de dl. expert M., în sensul deplasării limitelor proprietăților cu efect direct asupra modificării amplasării construcției autorizate față de limita de proprietate a reclamantei, urmând a se reconfigura și parcelele proprietarilor care sunt vizați de această înregistrare cadastrală greșită, Curtea consideră că există întrunită condiția cazului bine justificat așa cum este definit acesta de art. 2 lit.";t"; din Legea 554/2004, concluziile raportului de expertiză, care în mod evident este opozabil ambelor părți, fiind de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
În raport de această aserțiune, corect a apreciat T. că este nerelevantă apărarea pârâților C. legată de aplicarea art. 7 alin.31 pct.9 din Legea 50/1991. A fost întrunită și condiția pagubei iminente așa cum este definită de art. 2 lit.";ș"; din Legea 554/2004 deoarece din împrejurarea edificării unei construcții de către pârâții C. pe o parte a terenului proprietatea reclamantei rezultă faptul că odată edificate aceste construcții este evident că dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului său va avea de suferit. Recursul fiind admis doar prin prisma criticilor de nelegalitate care vizau întinderea în timp a măsurii suspendării executării actului administrativ, Curtea va obliga recurenții să plătească intimaților cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 500 lei conform prevederilor art.276 C.proc.civ. PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E A dmite recursul declarat de pârâții C. N. I. și C. L. S. împotriva sentinței civile nr. 3636 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o modifică în parte, în sensul că dispune suspendarea executării autorizației de construire nr.196/2010 până la pronunțarea instanței de fond. Menține restul dispozițiilor sentinței. Obligă pârâții să achite reclamantei 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, D. M. S. AL H. D. P. A. B. Red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...) Jud.fond.B. A.
| ← Decizia civilă nr. 4598/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 397/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
