Încheierea civilă nr. 167/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
A. ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
ÎNCHEIERE C. Nr. 167/2011
Ședința publică de la 10 M. 2011
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. M. - L., în contradictoriu cu pârâta C. N. A V. M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare O. nr.355/2010 emisă de C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat I. V., lipsă fiind pârâta.
P. de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din L. nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este legal timbrată. Curtea pune în discuția părții prezente excepția necompetenței teritoriale a instanței, în soluționarea prezentei cauze. Referitor la acest aspect, reprezentanta reclamantei apreciază că în raport de dispozițiile L. P. de C., a L. C. A. și a C. de P. C. această instanță este competentă să judece pricina, solicitând respingerea excepției. Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a instanței. CURTEA Constată că prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr. (...) reclamanta M. L. B. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. N. A V. M. anularea ordonanței nr. 355/(...), a atestatului nr. 122/(...) și a deciziei nr. 1337/(...), emise de C., solicitând și suspendarea acestor acte administrative până la soluționarea irevocabilă a acțiunii. În susținerea celor solicitate s-a arătat că la data de (...) C. a emis atestatul nr. 122 prin care a luat act că Grupul „ Banca Transilvania"; format din mai multe persoane menționate în mod explicit în cuprinsul actului contestat printre care se numără și reclamanta din prezenta cauză a depășit limita de deținere de 1% din capitalul social al SIF Banat C.a SA prevăzut de art. 2861 alin. 4 din L. nr. 297/2004. La aceeași dată a fost emisă ordonanța nr. 355 prin care reclamanta a fost obligată să se încadreze în prevederile art. 2861 din L. nr. 297/2004 în ce privește emitentul SIF Banat C.a. Apreciază că aceste acte sunt nelegale deoarece au la bază I. C. nr. 1. care este vădit nelegală, iar la emiterea acestora au stat concluziile analizei conducerii SIF Banat C.a, calculul limitei de deținere și deciziile de suspendare a dreptului de vot aparținând unor organe societare necompetente. De asemenea se mai susține că ordonanța este șinetemeinică, fiind rezultatul unei interpretări eronate a situației de fapt privitoare la pretinsa acționare concertată a reclamantei cu grupul „Banca Transilvania";. Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. N. A V. M. a invocat excepția de necompetență teritorială prevalându-se de dispozițiile art. 2 alin. 3 din L. nr. 297/2004 care în opinia sa instituie o competență teritorială exclusivă de judecare a cauzelor referitoare la legalitatea actelor administrative individuale ale C. în favoarea C. de A. B. De asemenea s-a mai invocat excepția de conexitate, învederându-se că pe rolul C. de apel C. au fost înregistrate mai multe dosare având ca obiect anularea ordonanței nr. 355/(...), a atestatului nr. 122/(...) și a deciziilor de respingere a plângerilor prealabile emise de C., după cum urmează: (...), (...), (...), 1(...), (...). Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Examinând excepția invocată în raport de dispozițiile art.137 C.pr.civ. coroborat cu art. 2 alin.3 din L. nr. 297/2004 Curtea reține că este întemeiată pentru următoarele argumente: Potrivit prevederilor art. 159 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Excepția necompetenței teritoriale exclusive, fiind de ordine publică, are caracter absolut și dirimant, motiv pentru care va fi analizată cu prioritate. Obiectul acțiunii formulate de reclamanta M. L. B. îl constituie anularea unor acte administrative emise de pârâta C. N. A V. M., în exercitarea unor atribuții legale, respectiv ordonanța nr. 355/(...), atestatul nr. 122/(...) și decizia nr. 1606/(...). Potrivit articolului 2 alin. 3 din L. nr. 297/2004 privind piața de capital, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al C. de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa în contencios administrativ la Curtea de A. B. Prin această normă de procedură imperativă, conținută într-o lege specială, derogatorie de la dreptul comun reprezentat de L. contenciosului administrativ nr. 554/2004, s-a instituit o competență teritorială exclusivă în favoarea C. de A. B. pentru soluționarea oricăror litigii care pun în discuție legalitatea unor acte administrative emise de C. ori refuzul nejustificat al acestei autorități de a rezolva cererea reclamantului referitoare la un drept subiectiv legitim. Așadar, în materia litigiilor referitoare la actele administrative emise de C., nu sunt incidente prevederile art. 10 alin. 3 din L. nr. 554/2004 nefiindu-i recunoscut reclamantei un drept de opțiune în a sesiza fie instanța de la sediul autorității emitente, fie instanța de la sediul reclamantului. Față de aceste considerente, Curtea va admite excepția necompetenței teritoriale a C. de A. C. și în temeiul art. 2 alin. 3 din L. nr. 297/2004 va declina competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta M. L. B. în contradictoriu cu pârâta C. N. A V. M., în favoarea C. de A. B. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L., HOTĂRĂȘTE: Admite excepția necompetenței teritoriale a C. de A. C. invocată de pârâta C. N. A V. M. Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta M. L. B. cu sediul procesual ales în B., B-dul Aviatorilor, nr. 43, sector 1, în contradictoriu cu pârâta C. N. A V. M., cu sediul în B., str. F., nr. 2, sector 3 în favoarea C. de A. B. Prezenta hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac. Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2011. JUDECĂTOR GREFIER R. R. D. M. T. Red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Sentința civilă nr. 570/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 57/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
