Decizia civilă nr. 618/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

DECIZIA CIVILĂ Nr. 618/2011

Ședința publică de la 11 F. 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N.

JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER A. B.

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. N. G. împotriva sentinței civile nr. 2525 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu intimata Ș. DE A. DE P. "V. L.", având ca obiect anulare act administrativ dispoziția nr. 405/2010 a D.ui Ș. de A. de P. " V. L.".

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților,

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului declarat, că la data de 8 februarie 201 s-a înregistrat la dosar întâmpinare, iar la data prezentului termen de judecată s-a transmis prin fax de către reprezentantul recurentului o cerere de lăsare a cauzei la o a doua strigare, la orele 1..

Curtea încuviințează cererea formulată și lasă cauza la o a doua strigare, la ora 1..

La a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul S. N. personal și asistat de avocat B. I.

Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159^{1 alin 4}

C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.

Reprezentantul recurentului depune la dosar împuternicirea avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, aferente recursului declarat.

Totodată, reprezentantul recurentului depune un set de înscrisuri no în probațiune, respectiv: R. de organizare și funcționare al școlilor postliceale din Ministerul de Interne, P. de învățământ, C. diferențiat, o declarație autentificată dată de un coleg al reclamantului referitoare la faptul că i s-a cerut să scrie un raport cu date neadevărate, două sentințe pronunțate în spețe identice, cu soluții favorabile reclamanților.

Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentului, care arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia și că nu are alte cereri de formulat.

Curtea, după deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii reclamantului.

Instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală, omițând să cerceteze R. de organizare și funcționare al școlilor postliceale din Ministerul de Interne și C. de studii, conform cărora este nelegal să se exmatriculeze un elev care nu a promovat o competență. Instanța de fond nu a cercetat motivele invocate de reclamant, acesta nu a picat un modul pentru a putea fi exmatriculat. Se poate avea în vedere și faptul că alți colegi ai reclamantului au obținut soluții favorabile la alte instanțe din țară.

Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform documentelor justificative depuse la dosar.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin cererea formulată de reclamantul S. N. G. s-a solicitat a se dispune anularea D. directorului Ș. de A. de P.,, V. L. cu nr. 405/(...) prin care s-a dispus îndepărtarea sa de la cursuri - fiind declarat repetent și suportarea cheltuielilor de școlarizare.

În motivare a arătat că a fost elev al acestei școli începând cu data de

(...) până la data de (...) - când a fost îndepărtat de la cursuri. S-a apreciat că după susținerea celor 21 de evaluări în anul școlar 2008-2009 - nu a obținut nota de promovare la o competență iar după desfășurarea sesiunii - corigențe nu a obținut note de promovare fiind declarat repetent.

Dispoziția atacată nu este legală deoarece nu conține motivele de drept pe care se întemeiază și nu precizează instanțele la care trebuie să se adreseze, în vederea contestării acesteia.

Îndepărtarea sa de la cursuri este o măsură neîntemeiată având la bază o inadvertență provenită din interpretarea prevederilor R. de O. și F. a școlilor P. - din cadrul MAI și a Circularei Școlare 2008/2010.

P. art.137 din R.,, sunt declarați repetenți , elevii care au obținut medii anuale sub 5 la mai mult de 2 discipline de învățământ";.

Art.129 alin.6 din același act normativ precizează că ,, disciplina"; se înlocuiește cu ,, modul";, iar Circulara prevede îndepărtarea de la cursuri a elevului care nu a promovat un modul.

Ori, petentul nu a promovat o evaluare din cele 21- deci nu un modul. A susținut că a fost declarat promovat și înscris în anul 2 de studii și trimis în practică având în vedere că media anuală la fiecare disciplină de studiu s-a situat peste media 5- așa cum prevede art.133 și art.140 din R..

În cauză s-a depus o întâmpinare și de către pârâta Ș. DE A. DE P. "V.

L. solicitând a se dispune respingerea acțiunii ca nefondată.

Prin Sentința civilă nr. 2525 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul S. N. G. privind anularea D. nr. 405/(...) emisă de D. Ș. de A. de P. ,, V. L." C. P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Criticile formulate de reclamant sunt nefondate deoarece prin adresa

3. i s-au comunicat motivele care au stat la baza deciziei de îndepărtare de la cursuri.

În conformitate cu normele prevăzute în C. „Calificarea agent de 1 poliție, nivel 3 avansat" nr. 6. din (...), emis de M. I. și R. A. și avizat de M. E. C. și T., învățământul în Ș. de A. de P. „. L." C., promoția 2008-2010, este organizat pe module și competențe. Fiecare modul este compus din mai multe competențe, iar o competență cuprinde un anumit număr de teme care trebuie parcurse de elevi. P. a putea trece la C. ulterioare, elevii sunt evaluați conform prevederilor „desfășurătorului tematic" din C. menționat,acestora aducându-li-se la cunoștință în repetate rânduri sancțiunea îndepărtării de la cursuri pentru neobținerea notelor de trecere la evaluarea unei competențe.

În capitolul introductiv din documentul precizat, denumit „. organizatorice și metodice" sunt prevăzute condițiile privind evaluarea elevilor. Astfel fiecare elev pentru a promova un Modul trebuie să obțină nota de minim 5, la evaluarea fiecărei Competențe din modulul respectiv, în cadrul acestor competențe fiind studiate teme specifice a căror aprofundare determină elevul să-și însușească noțiunile necesare obținerii calificării de polițist. De asemenea, se precizează că în cazul în care elevul nu promovează o competență, cu ocazia reevaluării acesteia, va trebui să obțină nota de minim 5, nepromovarea reevaluării având drept consecință îndepărtarea elevului de la cursuri.

Prevederile menționate, au fost astfel concepute pentru că Ș. de A. de

P. „. L." C. este instituție de învățământ de nivel postliceal, iar elevii școlii trebuie să obțină anumite credite pentru îndeplinirea îndatoririlor specifice, cei care nu pot dobândi cunoștințele necesare nu pot deveni agenți de poliție. N. actuală de formare a unor tineri polițiști bine pregătiți impune aplicarea cu strictețe a ordinelor și regulamentelor în domeniu.

P. a promova Modulul nr. 13, denumit „. și cercetarea infracțiunilor", reclamantul trebuia să obțină nota de minim 5 la evaluarea competenței nr.

2, denumită „. metodologiile de constatare a infracțiunilor", dar nepregătindu-se a obținut nota 3,40 (trei patruzeci), fapt pentru care a fost organizată reevaluarea competenței . N. cu această ocazie reclamantul S. N. G. nu și-a însușit noțiunile specifice obținând la M., nota 4,10(patru și zece).

Analizându-se situația elevilor care au obținut cu ocazia reevaluării note sub 5, s-a hotărât aplicarea prevederilor art. 136 din R. de organizare și funcționare a școlilor postliceale din M. nr. 1. din (...), astfel încât în perioada 07-(...), să se organizeze un examen de corigență, hotărârea fiind adusă la cunoștința tuturor elevilor pe bază de semnătură. Prin adresa nr..013.578/(...), Direcția Resurse Umane a I.G.P.R., instituție ierarhic superioară : care coordonează activitatea de învățământ, le-a precizat că elevii care nu au promovat reevaluările competențelor sunt declarați corigenți și ca atare se vor aplica prevederile art. 136 alin. 2 din R. de organizare și funcționare școlilor postliceale.(f.82)

În perioada 07-(...), conform D. D.ui Ș. nr. 95262 din (...), în vederea desfășurării sesiunii, a fost întocmit un plan de măsuri privind organizarea examenelor de promovare a competențelor, prin care s-a stabilit programul orar, componența comisiilor de examinare și programul de pregătire, activități ce s-au desfășurat la termenele fixate. În urma desfășurării acestei sesiuni, reclamantul S. N. G. nu a promovat examenul de corigență, obținând la M., nota 4,15 (patru și cinsprezece) în aceste condiții elevul S. N. G., împreună cu alți elevi care nu au obținut note de minim 5 la examenele de corigență organizate, în conformitate cu art. 137 lit. d. din R. de organizare și funcționare a școlilor postliceale din M. nr. 1. din (...) și cu prevederile Capitolului IV - Precizări organizatorice șl metodice, punctul 2 - Evaluarea din C. „Calificarea agent de poliție nivel 3 avansat" pentru Seria (...)-(...), nr. 6. din (...), au fost îndepărtați de la cursuri cu suportarea cheltuielilor de școlarizare.

Criticile reclamantului sunt nefondate deoarece Ș. de A. de P.,,V. L." C. a aplicat prevederile celor două acte normative întocmai cu litera și spiritul normelor prevăzute, numai după consultarea instituțiilor ierarhic superioarecare coordonează activitatea de învățământ, acordându-i posibilitatea să susțină atât examen de reevaluare cât și de corigență.

Se menționează în final că îndepărtarea de la cursuri s-a datorat nepromovării evaluării și reevaluării examenului de corigență iar culpa revine în exclusivitate reclamantului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. N. G., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, În sensul admiterii cererii de anulare a actului administrativ.

În motivare s-a arătat că: Prin sentința civilă nr. 2525/(...) a fost respinsă, de către Tribunalul Sălaj. cererea reclamantului de anulare a D. nr. 405/(...), emise de D. Ș. de A. de P. "V. L." C.

P. a hotărî astfel, prima instanță a considerat că, in calitate de elev al acestei școli, a fost îndepărtat de la cursuri (echivalentul exmatriculării), în urma nepromovării evaluării, reevaluării și a examenului de corijență la o competență din cadrul unui modul, reținându-se că îi revine în exclusivitate culpa întrucât nu s-a pregătit în mod corespunzător și, ca atare, nu a obținut o notă de promovare.

Instanța de judecată a reținut că nu există nicio neconcordanță între

R. de O. și F. a Ș. P. din Ministerul de Interne și C. care cuprinde planul de învătământ pentru Ș. de A. de P. "V. L." din C. și Ș. de A. de P. "S. M." din

C.-Napoca, pentru seria (...) - (...), cursuri de zi - calificarea agent de poliție; argumentul instanței În acest sens este acela că atât R. cât și C. au caracter normativ, sunt emise de M. și au aceeași forță juridică.

De asemenea, prima instanță a apreciat că nu se poate reține nici apărarea reclamantului potrivit căreia nu se precizează în actul emis de directorul școlii instanța la care pot ataca dispoziția, întrucât acest neajuns a fost înlăturat prin investirea corectă a instanței de judecată.

Consideră că recursul este fondat, având în vedere următoarele argumente:

În primul rând însăși afirmația instanței că nu există nicio neconcordanță între R. de O. și F. a Ș. P. din Ministerul de Interne și C. care cuprinde planul de Î. pentru Ș. de A. de P. " V. L. " din C. și Ș. de A. de P. " S. M. " din C. Napoca, pentru seria (...) - (...), cursuri de zi - calificarea agent de poliție și însăși argumentația acestui punct de vedere este contrară dispoziilor legale în materie.

Astfel, reclamantul a arătat și motivat în concluziile formulate ca, în realitate, R. de O. și F. a Ș. P. din Ministerul de Interne nu reprezintă o normă juridică generală, iar C. o normă specială, astfel încât acesta din urmă să se aplice cu prioritate față de R., ci, dimpotrivă, R. este o normă cadru, cu fortă juridică superioară, iar C. este o normă care pune în aplicare R. (o normă metodologică) și, prin urmare, C. trebuie să fie În conformitate cu R., fără a putea contine deci norme contrare. Temeiul de drept al acestei concluzii este art. 78 din Legea nr. 24/2000, potrivit căruia ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot contine solutii " care să contravină prevederilor acestora. Așa fiind, este evident că în C. nu puteau fi cuprinse dispoziții care să fie contrare R., nici reglementări derogatorii, ca atare pentru excluderea unui elev era necesar ca acesta să nu promoveze întregul modul, nicidecum o competență a unui modul. Aceasta cu atât mai mult cu cât în art. 1, alin. 2 din R. se prevede că respectarea regulamentului este obligatorie pentru Întregul personal al M.ui de I. cu responsabilități în domeniul învățământului postliceal (deci, inclusiv pentru conducerea școlii și pentru corpul profesoral) și pentru elevii dinunitățile școlare de acest nivel. Ca atare, nu se putea elabora un C. care să fie contrar R. sau care să cuprindă dispoziții contradictorii acestuia.

Din aceste considerente, prima instanță a dispus o soluție prin greșita aplicare a legii.

Mai mult, Tribunalul Sălaj nu a analizat inscrisul probatoriu depus de reclamant, respectiv adresa nr. 681584/(...), emisă de C. N. al P. - C. J. și de D., care și-a exprimat punctul de vedere cu privire la această situație, acesta fiind în consens cu concluziile formulate de reclamant. În mod evident că instanța de judecată putea înlătura proba rezultând din acest înscris, nefiind sub nicio formă ținută de o adresă a unei instituții publice, dar ea trebuia să analizeze această probă, pe care a încuviințat-o și, în funcție de propria convingere, să țină sau nu seama de ea în argumentarea soluției.

Deși reclamantul a invocat acest înscris, instanța nu a făcut nicio referire la el sau la conținutul său, pe când argumentele invocate de pârâtă au fost pe larg arătate în sentință. Astfel, proba rezultată din acest înscris nici nu a fost înlăturată, prin raportarea la celelalte probe de la dosarul cauzei, nici nu a fost avută În vedere de prima instanță pentru adoptarea soluției.

De asemenea, aprecierea primei instanțe că nu se poate reține nici apărarea reclamantului potrivit căreia nu se precizează În actul emis de directorul școlii instanța la care pot ataca dispoziția, Întrucât acest neajuns a fost Înlăturat prin investirea corectă a instanței de judecată, nu este conformă legii, având În vedere că, așa cum a argumentat În concluziile formulate, atâta timp cât această dispoziție nu constituie un act de comandament cu caracter militar exceptat de la controlul instanțelor de contencios administrativ - art. 5, alin. 1, lit. b din Legea nr. 554 exista obligatia emitentului ordinului să Îi comunice aceste date, sub sanctiunea nulitătii absolute.

Aceasta obligație este prevăzută de dispozițiile art. 62, alin. 2, lit. e și f din Ordinul M. nr. 400/2004, aplicabile cu privire la sancționarea polițiștilor. Aceste dispoziții vin în completarea R. de O. și F. a Ș. P. din Ministerul de Interne, având în vedere că acesta nu prevede norme în acest sens. O atare soluție este impusă de prevederile art. 10, alin. 4 din Legea nr.

360/2002, potrivit cărora dacă în perioada desfășurării activității de polițist sau a studiilor în instituțiile de învățământ ale M.ui I. și R. A. intervine vreuna dintre situațiile prevăzute la art. 45 alin. 1 (interdicțiile impuse polițiștilor) se ia măsura destituirii celui în cauză sau a exmatriculării, după caz.

Argumentul primei instanțe că acest neajuns a fost înlăturat prin investirea corectă a instanței de judecată nu poate fi primit atâta timp cât legalitatea unui act administrativ se apreciază la momentul emiterii sale, iar pe de altă parte o astfel de omisiune atrage nulitatea absolută a actului, nicidecum nulitatea relativă.

În drept își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 312, alin. 1

C.pr.civ., raportat la art. 304, pct. 9 C.pr.civ., art. 304^{1 C.pr.civ.}

Pârâta intimată Ș. DE A. DE P. "V. L." C. a formulat întâmpinare.

Chestiuni Prealabile

Recurentul - reclamant S. N. G. a formulat și cerere de suspendare a executării D. D.ui Ș. nr. 405 din (...) de îndepărtare de la cursuri. Tribunalul

Prahova, la data de (...), în dosarul nr. 3551105/2010, a respins cererea de suspendare ca neîntemeiată, această soluție rămânând irevocabilă prin decizia nr. 1105 a C. de A. P.

Pe Fond I nstanța de fond a reținut în mod corect că Dispoziția D.ui Ș. de A. de P. "V. L." C. nr. 405 din (...) este legală și temeinică. Dispoziția a fost dată de directorul școlii, în conformitate cu atribuțiile acestuia de serviciu și în conformitate cu actele normative care reglementează procesul de învătământ în institutia pârâtă.

Susținerea recurentului că R. de organizare și funcționare al școlilor postliceale din cadrul M.ui A. și I. este o normă cadru, cu forță juridică superioară, iar C. este o normă care pune în aplicare R., și care conține prevederi contrare acestuia, este nefondată, din următoarele considerente:

C. "Calificarea agent de poliție, nivel 3 avansat" nr. 6. din (...) și R. de

O. și F. al Ș. P. din cadrul M.ui A. și I. nr. 1. din (...) sunt acte cu caracter normativ, ambele fiind emise de Ministerul Administrației și Internelor, având aceeași forță juridică. R. de organizare și funcționare al școlilor postliceale are un caracter general, fiind aplicabil tuturor școlilor postliceale din cadrul M.ui A. și I. (școlilor de poliție, pompieri, jandarmi etc.).

C. "Calificarea agent de poliție, nivel 3 avansat" cuprinde norme speciale aplicabile numai școlilor de politie.

Măsura exmatriculării a fost luată, în primul rând, avându-se în vedere prevederile C.ui, care, conținând norme cu caracter special, se aplică cu prioritate față de prevederile R. de O. și F. al Ș. P. din cadrul M. În capitolul "Precizări organizatori ce și metodice", cap. IV, pct. 2, se precizează că "nepromovarea realizării unei competente are drept consecintă îndepărtarea elevului de la cursuri".

În al doilea rând, măsura exmatriculării este în concordanță și cu prevederile R. de O. și F. a Ș. P. din M.

Astfel, art. 137 lit. d) din R. de O. și F. a Ș. P. din M. prevede că sunt declarați repetenți elevii corigenți care nu se prezintă la examen sau nu promovează examenul la cel putin o disciplină iar la art. 138 se prevede că elevii declarati repetenti sunt exmatriculati. In art. 129 alin. 6 se prevede că "în situația în care curriculum-ul se organizează pe module cuvântul "disciplină" se înlocuiește cu cuvântul "modul". Prin nepromovarea unei competențe, elevul se află în situația de a nu fi promovat întreg modulul, deoarece, in C., capitolul "Precizări organizatorice și metodice", cap. 1 V, pct.

2, se prevede ca "media modulului este media aritmetică a notelor obținute la evaluarea competențelor iar Nota obtinută la evaluarea competentei va fi minim, 5";. De asemenea se prevede că "Realizarea tuturor competentelor asigură promovarea modulului și obtinerea creditelor". Rezultă faptul că, prin nerealizarea unei singure competențe nu se poate promova un modul, chiar dacă elevul ar obține note maxime la celelalte competențe.

Astfel, reclamantul, prin neobținerea notei 5 la competenta 2, acesta se află în situația de a nu fi promovat întreg Modulul 13, încadrându-se astfel și în situația prev. de arte 137 lit. d) din R. de O. și F. 3 Ș. P. din M.

Instanța de fond în mod corect a apreciat că neprecizarea în dispoziția de exmatriculare a instanței la care se poate ataca actul administrativ, nu poate afecta valabilitatea actului, întrucât acest neajuns a fost înlăturat prin investirea corectă a instanței de judecată. Ordinul Ministrului A. și I. nr.

40012004, invocat de recurent, stabilește principiile, termenele și condițiile în care se desfășoară procedura cercetării prealabile în cazul polițiștilor care au comis abateri disciplinare, și nu se referă la elevii școlilor de poliție, pentru a fi aplicabil acestora.

Doar pentru a exemplifica cu privire la legalitatea actului administrativ de îndepărtare din școală, vă învederăm că Tribunalul Prahova (dosar (...) sentință irevocabilă), T. Satu-Mare (dosar (...) sentință irevocabilă),

Tribunalul Buzău (dosar (...) sentință irevocabilă, și dosar (...)), Tribunalul Neamț (dosar (...) sentință irevocabilă, și dosar (...), sentință irevocabilă), Tribunalul Iași (dosar (...) sentință irevocabilă), Tribunalul Olt (dosar (...), sentință irevocabilă), Tribunalul Hunedoara (dosar (...)), (cazuri similare), au respins ca neîntemeiate cererile de anulare formulate de reclamanții A. R. I., M. I. D., D. A. D., S. I. L., J. N. C., V. M. M., A. A. C., V. V., M. L. G., D. C. S., această practica fiind majoritară.

Având în vedere cele menționate solicită respingerea ca neîntemeiat a recursului introdus de recurentul-reclamant și să se mențină ca legală și temeinică sentința nr. 2525/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj.

Deliberând asupra recursului declarat, Curtea constată următoarele:

Prin art 1 din dispozitia directorului Ș. de A. de P.,, V. L. cu nr.

405/(...) s-a dispus îndepărtarea de la cursuri a elevului S. N. G. suportarea cheltuielilor de școlarizare - fiind declarat repetent pentru nepromovarea

Competenței C2 a modului de învățământ denumit M.. (obținând nota 4,15).

P. art 2 din dispoziție elevului i s-a imputat următoarele:

- după susținerea celor 21 de evaluări în anul școlar 2008-2009 - nu a obținut nota de promovare la o competență

- după desfășurarea sesiunii de corigențe nu a obținut notă de promovare fiind declarat repetent

Dispozitia a fost emisă potrivit prevederilor cap IV, punct 2 din C.

(Precizări organizatorice și metodice - Evaluarea), respectiv potrivit prevederilor art 89, art 118 al1 lit b si al 2, art 120, art 129 al 6, art 137 lit d si art 138 din R. de organizare și funcționare al scolilor postliceale din MAI și respectiv potrivit art 1 lit b, art 3 lit e, art 4 lit a, punct 1 și art 30 din Ord.MAI 1122/2006 și art 1 al 1 din Ord MAI 382/2003.

Examinând prevederile R. de organizare și funcționare al scolilor postliceale din MAI, prin raportare și la temeiurile invocate in dispozitia atacata, curtea retine urmatoarele:

P. art 58 disciplinele de studiu dintr-un an împreună cu numărul de ore alocat și cu modalitatea de evaluare constituie planul de învățământ. P. art 129 al 6 în cazul organizării pe module media unui modul este echivalentă cu media disciplinei, termenii modul și disciplină înlocuindu-se după caz. P. dispoziției atacate elevul S. N. G. a fost inițial declarat corigent

- deoarece după susținerea celor 21 de evaluări în anul școlar 2008-2009 - nu a obținut nota de promovare la o competență iar ulterior, deși s-a organizat o sesiune de corigențe, nu a promovat examenul la cel puțin o disciplină (art 137 lit d), fiind declarat repetent.

P. art 138 din R. elevii declarați repetenți sunt exmatriculați. P. art

118 al 2 lit b calitatea de elev încetează în cazul exmatriculării, iar potrivit art 118 al 2 elevul este obligat să suporte cheltuielile de școlarizare.

Sunt declarați corigenți, potrivit art 136 al 1 din R., elevii care obțin medii anuale sub 5,00 la cel mult două discipline de studiu.

Sunt declarați repetenți, potrivit art 137 lit d, elevii corigenți care nu au promovat examenul de corigență la cel puțin o disciplină.

Există reglementată separat (art 95 al 1 lit i) exmatricularea ca si sanctiune disciplinara, masură care se aprobă de C. profesoralla propunerea directorului școlii (art106 al 3).

În speță se pune problema exmatriculării ca și consecință a declarării lor repetenți. R. vorbește despre nepromovarea examenului de corigență la cel puțin o disciplină (modul - potrivit art 129 al 6), ori recurentul susține că nu este vorba despre nepromovarea unui modul ci a unei competențe dintr- un modul, iar modulul respectiv ar cuprinde 5 competențe. Mai mult recurentul se apără susținând că după examenul de corigență a fost trimis în practică la IPJ SĂLAJ, creindu-i-se convingerea fermă că urmează a susține o nouă evaluare.

Separat de acest R. există reglementat C.ul „Calificarea agent de poliție,nivel 3 avansat"; nr 6. potrivit căruia promovarea unui modul este condiționată de promovarea tuturor competențelor cuprinse în acel modul. Nepromovarea unei competențe din cadrul unui modul permite reevaluarea o singură dată, iar nepromovarea unei competențe are drept consecință îndepărtarea elevului de la cursuri - cap IV, pct 2 din C..

În consecință rezultă că există dispoziții contrare între R. și C. - în sensul că, dacă R. prevede exmatricularea în cazul nepromovării unei corigențe la un modul - C.ul prevede îndepărtarea de la cursuri în cazul nepromovării la reevaluare a unei competențe din cadrul unui modul.

Nu se poate susține teza că actul numit C. ar avea o forță juridică superioară R. și l-ar abroga implicit sau l-ar înlătura de la aplicare. N. nu se poate stabili cu certitudine, plecând de la teza emiterii ulterioare a C.ului, care sunt normele abrogate implicit (neexistând expres o asemenea abrogare

- dacă am îmbrățișa teza greșită a abrogării). Cert este că cele două acte normative nu au fost corelate terminologic, impunându-se eventual modificarea R. după C.. Această necorelare este așadar culpa intimatei care nu poate fi invocată împotriva recurentului.

Pe de altă parte nu există dovezi - contrar susținerilor intimatei - că elevii ar fi cunoscut (sub semnătură) dispozițiile din C. și împrejurarea că intimata aplică C.ul și nu R.. Din această perspectivă se poate reține că legea (C.ul) nu era suficient de accesibilă și previzibilă pentru a putea fi opusă cu succes elevului. Mai mult împrejurarea că elevul recurent a urmat

- ulterior sesiunii de corigență (de reevaluare) practică la IPJ S. - este de natură a crea o îndreptățire legitimă că urma o reevaluare a situației sale.

Întrucât R. vorbește despre nepromovarea unui modul (disciplina) - art

137 lit d, iar dispoziția atacată se întemeiază în drept pe art 137 lit d din R., curtea observă că elevul nu a promovat o competență a unui modul și nu întregul modul, astfel încât se impune admiterea recursului declarat de S. N. G. împotriva sentinței civile nr. 2525 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., modificarea sentintei și în consecință, admiterea acțiunii formulată de reclamantul S. N. G. împotriva pârâtei Ș. DE A. DE P. „. L. și anularea dispoziției directorului Ș. DE A. DE P. „. L. nr. 405/(...).

R. de O. și F. a Ș. P. din Ministerul de Interne nu reprezintă o normă juridică generală, iar C. o normă specială, astfel încât acesta din urmă să se aplice cu prioritate față de R., ci, dimpotrivă, R. este o normă cadru, cu fortă juridică superioară, iar C. este o normă care pune în aplicare R. (o normă metodologică) și, prin urmare, C. trebuie să fie în conformitate cu R., fără a putea contine deci norme contrare.

Temeiul de drept al acestei concluzii este art. 78 din Legea nr.

24/2000, potrivit căruia ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și înexecutarea cărora au fost emise și nu pot contine solutii " care să contravină prevederilor acestora. Așa fiind, este evident că în C. nu puteau fi cuprinse dispoziții care să fie contrare R., nici reglementări derogatorii, ca atare pentru excluderea unui elev era necesar ca acesta să nu promoveze întregul modul, nicidecum o competență a unui modul.

P. art 274 cod pr civ va obliga pârâta să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 1738,15 lei.

P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E

Admite recursul declarat de S. N. G. împotriva sentinței civile nr. 2525 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o modifică și în consecință, admite acțiunea formulată de reclamantul S. N. G. împotriva pârâtei Ș. DE A. DE P. „. L. și anulează dispoziția directorului Ș. DE A. DE P.

„. L. nr. 405/(...).

Obligă pârâta să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 1738,15 lei.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

{ F. |

Președinte,

G.-A. N.

Judecător,

S. Al H.

Judecător,

D. M.

Grefier, A. B.

}

Red.G.A.N./dact.L.C.C.

3 ex./(...)

Jud.fond: P. R.a-M.lena

← Decizia civilă nr. 3843/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția...		Decizia civilă nr. 5591/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... →

Decizia civilă nr. 618/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 618/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal