Sentința civilă nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1/2011
Ședința { F. publică} de la 15 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de C. de A. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu intimata K. M., cu participarea P.UI DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru revizuient, consilier juridic M. L., reprezentanta intimatei, avocat Pop Ana
M., cu delegație la dosar și reprezentantul M.ui P., procuror S. D.
Procedura este legal { F. |legal} îndeplinită.
C., din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. , după care, reprezentanta intimatei depune al dosar întâmpinare, precizând că a invocat excepția tardivității formulării cerrii de revizuire. Reprezentanta intimatei arată că a trecut mai bine de o lună de la data pronunțării hotărârii și până la data formulării cererii de revizuire. Reprezentantul intimatei arată că lasă la aprecierea instanței, precizând însă că reperul ce trebuie avut în vedere îl constituie data comunicării hotărârii - (...). Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea excepției tardivității cererii de revizuire. C. învederează părților faptul că prin D. nr. 1. a C. C. nu a fost declarată neconstituțională prevederea referitoare la termenul de 15 zile, motiv pentru care urmează a respinge excepția tardivității cererii de revizuire, constatând că există la dosar dovezi cu privire la data comunicării hotărârii. Nemaifiind alte cereri de solicitat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire. Reprezentantul revizuientului solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată. Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea cererii. C. reține cauza în pronunțare. C. Prin cererea de revizuire înregistrată în data de 19 mai 2011 revizuientul S. PENTRU I. AL J. C. în contradictoriu cu intimata K. M. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispunărevizuirea sentinței civile nr. 250 din 15 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. În motivarea cererii de revizuire revizuientul a arătat că hotărârea menționată a fost emisă cu nerespectarea principiului priorității dreptului comunitar, fiind întemeiată pe dispozițiile art. 21 alin. 2 din L. nr. 5.. În motivarea cererii de revizuire revizuientul arată că tolerarea pe teritoriul R. - situație tranzitorie care nu se confundă cu formele de protecție acordate de S. Român își are izvorul în prevederile art. 6 alin. 4 din Directiva nr. 2008/116/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală. Susține revizuientul că din textul acestui act normativ împreună cu prevederile art. 6 din T. privind UE și cu prevederile CEDO comparativ cu prevederile art. 102 și urm. din OUG nr. 194/2002 se desprinde concluzia că instanța a încălcat principiul priorității dreptului comunitar. Se arată că probele sociale interne specifice unui stat pot fi invocate drept argument numai în situația în care se solicită acordarea de către S. Român a unei forme de protecție reglementată prin L. nr. 1. situația fiind incompatibilă cu motivele care pot constitui condiția legală cerută de textul art. 102 din OUG nr. 194/2002, respectiv motivele obiective care îl împiedică pe străin să părăsească teritoriul R.. Se susține că prin acordarea de către instanță a tolerării reclamantei în R. aceasta este automat plasată într-o zonă clar favorizată față de toți ceilalți cetățeni tunisieni aflați la studii în R. și care chiar desfășoară această activitate. Favorizarea este individuală fără nicio justificare rezonabilă și obiectivă, instanța însușindu-si argumentele reclamantei din dosarul de fond. De natură străină cauzei se susține că instanța a materializat în acest fel discriminarea pozitivă individuală, stare de fapt condamnată de art. 14 din CEDO. În motivarea cererii de revizuire se mai arată și faptul că dispozițiile dreptului comunitar prevăd calea de urmat în cazul în care statele membre, respectiv autoritățile de specialitate decid să acorde tolerarea străinilor pe teritoriul lor, iar în dreptul intern aceste alternative nu sunt reglementate expres, iar instanța era obligată să ia în considerare doar modalitățile legale deoarece anularea actului administrativ este practic sancțiunea aplicată autorității publice, iar în cazul de față este nejustificată. Intimata a formulat întâmpinare - fila 14 prin care a ridicat excepția tardivității cererii, excepție respinsă de către instanță. În privința fondului intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire. Analizând cererea de revizuire formulată din prisma dispozițiilor art. 21 alin. 2 din L. nr. 5. pe care se întemeiază, C. reține următoarele: Art. 21 alin. 2 din L. nr. 5. prevede că se poate formula cerere de revizuire în privința hotărârilor pronunțate prin încălcarea principiilor priorității dreptului comunitar. Prin sentința civilă nr. 250 din 15 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) a C. de A. C. s-a admis cererea formulată de către reclamanta K. M., cetățean tunisian, născută la data de (...), posesoare a pașaportului cu nr. T 1., emis la data de (...) de R. T., în prezent studentă a Facultății de M. dincadrul Universității de M. și F. "I. H." C.-N., în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C. și în consecință: 1. S-a anulat D. de returnare de pe teritoriul R. nr. 1. din (...). 2. A fost obligat pârâtul să elibereze în favoarea reclamantei un act administrativ prin care să recunoască acesteia dreptul de tolerare a rămânerii pe teritoriul R., în temeiul art. 103, lit. f), coroborat cu art. 104 alin. 1 din OUG nr. 194/2004, până la soluționarea cererii de prelungire a dreptului de ședere în scopul efectuării studiilor. S-a respins cererea de completare a acțiunii introductive, având ca obiect constatarea nulității deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr. 1. din (...). Pentru a hotărî în privința admiterii cererii de chemare în judecată instanța a procedat la analiza temeiniciei cererii din perspectiva OUG nr. 194/2002. Potrivit art.1 din OUG nr. 194/2002 privind regimul străinilor în R. acest act normativ "constituie cadrul prin care sunt reglementate intrarea, șederea și ieșirea străinilor pe teritoriul R. sau de pe teritoriul R., drepturile și obligațiile acestora, precum și măsuri specifice de control al imigrației, în conformitate cu obligațiile asumate de R. prin documentele internaționale la care este parte."; Se poate constat așadar că actul în cauză transpune în legislația națională dispoziții comunitare referitoare la circulația persoanelor. Obligația de implementare a legislației europene, asumată de către R. prin T. de aderare a fost respecată de către legiuitorul intern, în speță de către cel secundar prin emiterea O. menționate. Cu prilejul soluționării contestației față de care s-a formulat prezenta cerere de revizuire s-a analizat admisibilitatea acesteia din perspectiva OUG nr. 194/2002, act normativ intern ce transpune reglementarea comunitară în domeniu în cauză. În consecință, cu prilejul aplicării O., norma internă, s-a realizat o aplicare a normei comunitare, asfel încât nu se poate aprecia că în aplicarea actului intern judecătorul contestației ar fi ignorat norma comunitară și că nu ar fi dat eficiență princiului priorității dreptului comunitar. De asemenea, se constată că în mare parte cererea de revizuire formulată reprezintă o critică a motivării și soluției pronunțată de către instanța investită cu soluționarea contestației astfel încât nu se încadrează în dispozițiile art. 21 din legea nr. 5.. În consecință, față de cele menționate anterior se va respinge cererea de revizuire formulată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. { F. |HOTĂRĂȘTE} Respinge cererea de revizuire formulată de O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C. cu sediul în C.-N., str. Alexandru V. V. - C. I. M., nr. 51-53, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de C. de A. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu intimata K. M. cu domiciliul procesual ales în C.-N., Calea Dorobanților, nr. 14-16, jud. C., cu participarea P.UI DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ cu sediul în C.-N., P. Ș. cel M., nr. 1, jud. C., având ca obiect litigiu privind regimul străinilor. Fără cale de atac. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, GREFIER, D. M. M. T. 5 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 4109/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 2154/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
