Sentința civilă nr. 119/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 119/2011
Ședința publică din data de 22 februarie 2011
Instanța este constituită din:
P.: D. P.
GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul K. DAN I. în contradictoriu cu pârâta A. N. P. O. F. DE M. având ca obiect anulare act administrativ.
În data de (...), s-au înregistrat la dosar concluziile scrise trimise prin fax, din partea reclamantului, concluzii care au sosit la dosar și prin poștă ( f.
92 -99).
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată cu numărul de mai sus reclamantul K. Dan I. a formulat acțiune in anularea actului administrativ, solicitând anularea O.
183 emis de intimata A. N. pentru O. F. de M., având ca obiect încetarea exercitării funcției de D. C. a reclamantului, ca nelegal.
În motivarea cererii se arată că la data (...) prin O. 1094, emis de M.
M., F. si P. S., reclamantul, a fost numit in functia de director coordonator a AJOFM M., in temeiul disp OUG 3.. In baza acestui ordin, tot la data de (...) s-a incheiat Contractul de M. nr 80, cu o valabilitate de 4 ani.
La data de (...), a primit si a luat la cunostinta de dispozitiile O. 183, emis de aceasta data de A. N. P. O. F. de M., prin care i s-a comunicat de catre intimat faptul ca s-a constatat incetarea exercitarii funcției reclamantului, motivând faptul ca O. de urgenta 1. a fost declarata neconstituționala prin D. C. C. nr 1629/(...).
Numirea reclamantului in funcție s-a facut in baza unui ordin a ministrului, prin urmare modificarea sau anularea lui poate fi facuta numai printr-un ordin a ministrului si nu prin ordin a presedintelui ANOFM.
Motivul legal invocat de intimat in justificarea incetarii functiei de director coordonator a reclamantului se refera la faptul ca prevederile OUG
3. si 1. a fost declarate neconstitutionale prin decizia 1629/(...), iar in opinia acstei institutii, potrivit art 147 alin 1) si 4) din Constitutia R. si a art 31 din L. nr. 47/1992, isi inceteaza valabilitatea toate actele facute in temeiul celor
2 ordonante.
Dispozițiile art. 147 alin 4) din Constitutie statueaza faptul ca D. C. sunt obligatorii numai pentru viitor. In extenso, toate actele incheiate până la data pronuntarii exceptiei de neconstitutionalitate rămân valabil încheiate si, prin urmare, in vigoare. In atare conditii, dispozitiile ordinului atacat sunt nelegale, atâta vreme, cât a fost încheiat in baza unui act legislativ valabil la data semnarii contractului de management.
Mai mult, din contractul de M. nu rezulta faptul ca este dependent de existenta sau inexistenta OUG 3., nefiind un act accesoriu acesteia, ci, fiind un act independent cu valabilitate in conditiile clauzelor contractuale. Ori, in masura in care intimata nu a inteles sa rezilieze contractul, si sa invoce un motiv de nulitate a acestuia, considera actul administrativ abuziv si fara fundament.
Contractul de management al reclamantului a fost operat in cartea de munca. La ultima pozitie a acestui document apare ca si angajator ANOFM, angajat reclamamtul cu functia de director coordonator, iar, in continuare, exista mentiunea de incetare a contractului incepand cu data de (...).
Din operatiunile efectuate in cartea de munca acest contract de management imbraca forma unui contract individual de munca. In atare conditii, este supus legislatiei muncii ca si legislatie speciala care are niste reguli de baza. Prin urmare, in situatia in care acest contract inceteaza la initiativa angajatorului, fiind aplicabile disp art 65 si 66 Codu M., salariatul beneficiaza de dreptul la preaviz stipulat de disp art. 73, din acelasi act normativ. Reclamantului nu numai ca nu i s-a dat un preaviz, dar mai mult ordinul comunicat la data de (...), era in vigoare de la data de (...). Și din această perspectivă actul administrativ este total nelegal.
În probațiune, anexează copia plângerii, precum și dovada de comunicare a acesteia intimatei, răspunsul dat de intimată. O. nr. 183/(...), ordinul nr. 1094/(...) de numire în funcție, Contractul de management nr.
80.
Prin întâmpinarea formulată A. N. pentru O. F. de M. (ANOFM), a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si nelegala, pentru urmatoarele motive:
In temeiul prevederilor art.1 alin.(1) din L. nr.20212006 privind organizarea si functionarea A. N. pentru O. F. de M., republicata, ANOFM este institutie publica, cu personalitate juridica, sub autoritatea M.ui M., F. si P. S., detinand statutul de organ de specialitate al administratiei publice centrale. Potrivit art.5 alin.(1) lit.a) din legea invocata, ANOFM are in subordine agentiile pentru ocuparea fortei de munca judetene si a municipiului B., unitati cu personalitate juridica detinand statutul juridic de servicii publice deconcentrate.
Conform art.26 alin.(1) din aceeasi lege, agentiile mentionate asigura implementarea la nivel judetean si al municipiului B. a masurilor de prevenire a somajului, protectia sociala a persoanelor neincadrate in munca, organizeaza si coordoneaza activitatea de ocupare si de formare profesionala a fortei de munca.
Prin prevederile imperative ale art.III alin.(1) din O. de urgenta a G. nr.3. privind unele masuri de imbunatatire a activitatii administratiei publice, act normativ publicat in Monitorul Oficial al R. Partea I nr.264 din
22 aprilie 2009, s-a dispus ca functiile publice, functiile publice specifice si posturile incadrate in regim contractual, care confera calitatea de conducator al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor si ale celorlalte organe ale administratiei publice centrale din unitatile administrativ-teritoriale, prevazute in anexa la aceasta ordonanta de urgenta, printre care se numara si agentiile pentru ocuparea fortei de munca judetene si a municipiului B., mentionate la lit.D, punctul 5 din respectiva anexa, precum si adjunctii acestuia, se desfiinteaza in termen de
32 de zile de la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta invocate.
Dispozitiile exprese ale alin.(3) al aceluiasi articol prevedeau ca la expirarea termenului prevazut la alin., 1, serviciile publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administratiei publice centrale din unitatile administrativ-teritoriale, printre care si agentiile pentru ocuparea fortei de munca judetene si a municipiului B. prevazute in anexa la ordonanta de urgenta mentionata, vor fi conduse de un director coordonator al serviciului public deconcentrat. D.ul coordonator este ajutat de unul sau mai multi adjuncti, in limita numarului de posturi care se desfiinteaza.
In temeiul dispozitiilor art.III alin.(4) din O. de urgenta a G. nr.3., persoanele care urmau sa ocupe functii dintre cele prevazute la alin.(3) sunt numite prin act administrativ al ordonatorului principal de credite in subordinea, in coordonarea sau sub autoritatea caruia functioneaza serviciul public deconcentrat respectiv, in urma evaluarii cunostintelor si abilitatilor manageriale, in conditiile art.IV din aceeasi ordonanta de urgenta.
Astfel cum prevede alin.(6) al aceluiasi articol, functiile infiintate, mentionate anterior, altele decât functiile publice ce au fost desfiintate, se exercita in baza unui contract de management incheiat cu ordonatorul principal de credite in subordinea, in coordonarea sau sub autoritatea caruia functioneaza serviciul public deconcentrat respectiv, pe o perioada de maximum 4 ani.
In temeiul art.9 alin.(1) din H. G. nr.1112009 privind organizarea si functionarea M.ui M., F. si P. S., cu modificarile si completarile ulterioare, ministrul muncii, familiei si protectiei sociale indeplineste, conform legii, functia de ordonator principal de credite.
Conform alin.(2) al aceluiasi articol, ministrul muncii, familiei si protectiei sociale deleaga atributiile prevazute de dispozitiile legale in vigoare pentru ordonatorul principal de credite al bugetului asigurarilor pentru somaj ANOFM, in conditiile legii.
Astfel cum se prevede la art.22 alin.(1) din L. nr.20212006 privind organizarea si functionarea A. N. pentru O. F. de M., republicata, in exercitarea actului de conducere, presedintele ANOFM indeplineste atributiile ce revin, potrivit legii, ordonatorului principal de credite.
Reclamantul a fost numit in functia de director coordonator al A.
Judetene pentru O. F. de M. M. (AJOFM M.), in temeiul dispozitiilor Ordonantei de U. a G. nr.3712009 începând cu data de (...), data expirarii termenului de 32 de zile de la intrarea in vigoare a acestei ordonante de urgenta, prin O. ministrului muncii, familiei si protectiei sociale nr.1094/(...).
Prin O. nr.654/2009, ministrul muncii, familiei si protectiei sociale, a delegat competentele in vederea semnarii actelor administrative de numire in functia de director coordonator, director coordonator adjunct precum si de incheiere a contractelor de management, pentru agentiile pentru ocuparea fortei de munca judetene precum si a municipiului B., presedintelui ANOFM.
Prin dispozițiile exprese ale art.VIII din O. de urgenta a G. nr.1. privind unele masuri in domeniul functiei publice, precum si pentru intarirea capacitatii manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor si ale celorlalte organe ale administratiei publice centrale din unitatile administrativ-teritoriale si ale altor servicii publice, publicata in Monitorul Oficial al R., Partea 1, nr.668/(...), act normativ ce a abrogat O. de urgenta a G. nr.3. se prevedea ca persoanele care ocupau functiile de director coordonator si de director coordonator adjunct prevazute la art.IValin.(3) isi pastreaza statutul si celelalte drepturi prevazute de lege, iar contractele de management incheiate de acestea, aflate in derulare la data intrarii in vigoare a acestei ordonante de urgenta, isi produc efectele până la expirarea termenului pentru care au fost incheiate sau, dupa caz, până la data la care intervine un motiv legal de incetare sau reziliere a acestora.
La data de (...), Curtea Constitutionala a pronuntat, in cadrul controlului de constitutionalitate a priori, D. nr.1257, publicata in Monitorul Oficial al R., Partea 1, nr.758/(...), prin care L. pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a G. nr.3712009 a fost declarata neconstitutionala.
De asemenea, prin D. nr.1629/(...), publicata in Monitorul Oficial al
R., Partea 1, nr.28/(...), Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a G. nr.3., ridicata in Dosarul nr.551/4612009 aflat pe rolul C. de A. P. - S. comerciala si de contencios administrativ si fiscal si a constatat ca dispozitiile art.1 pct.1-5 si 26, art.III, art.IV, art.V, art.VIII si anexa nr.1 din O. de urgenta a G. nr.1., dispoziții care reglementeaza exercitarea conducerii serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor si ale celorlalte organe ale administratiei publice centrale din unitatile administrativ-teritoriale, precum si a celorlalte servicii publice prevazute in anexa nr.1 la ordonanta de urgenta invocata, printre care se numara si agentiile pentru ocuparea fortei de munca judetene si a municipiului B., de catre un director coordonator ajutat de unul sau mai multi adjuncti precum si mentinerea statutului si a celorlalte drepturi prevazute de lege pentru persoanele ce exercita functiile mentionate, sunt neconstitutionale.
Potrivit art.147 alin.(1) din Constitutia R., republicata, dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. daca, in acest interval, P. sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
Conform alin.(4) al aceluiasi articol, deciziile C. C. se publica in
Monitorul Oficial al R.. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
În sensul prevederilor constitutionale invocate sunt si dispozitiile art.31 din L. nr.47/1992 privind organizarea si functionarea C. C., republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Intrucat până la expirarea perioadei de 45 de zile de la publicarea D. C. C. nr.1629/(...). demersurile ce se impuneau a fi efectuate potrivit art.147 alin.(1) din Constitutia R., republicata, nu s-au concretizat prin adoptarea de catre P. R. a unui proiect de lege in vederea asigurarii punerii de acord a prevederilor neconstitutionale invocate cu dispozitiile Constituției, se impuneau a fi adoptate, potrivit competentelor detinute in temeiul Legii nr.20212006, republicata precum si al Statutului A. N. pentru O. F. de M., aprobat prin H. G. nr.161 0., cu modificarile si completarile ulterioare, masuri administrative in consecinta fata de actele juridice cu caracter subsecvent fata de respectivele prevederi neconstitutionale.
Conform dispozitiilor legale aplicabile la data emiterii actului administrativ atacat, prin art.3 din ordinul invocat s-a dispus ca la incetarea exercitarii functiei de director coordonator reclamantul are îndatorirea sa predea lucrarile si bunurile care i-au fost incredintate in vederea exercitarii atributiilor de serviciu.
De asemenea, avand in vedere prevederile art.10 din Contractul de management nr.80/(...), prin art. 4 din actul administrativ atacat s-a prevazut ca acesta poate fi contestat la instanta de contencios administrativ competenta, in conditiile si termenele prevazute de L. contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare.
Fata de cele de mai sus, solicită ca instanta sa constate si sa retina ca
O. presedintelui ANOFM nr.123/(...) a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale si indeplineste conditiile de fond si de forma cerute pentru validitatea actelor administrative.
Prin excepția de nelegalitate invocată, reclamantul K. Dan I. a solicitatsă se constate nelegalitatea O. nr. 1450/(...) și 1636/(...) emise de M. M., F. și P. S., ordine având ca obiect: primul, mandatarea domnului Silviu Bian în vederea încheierii contractelor și revocării contractelor de management ale directorilor coordonatori ai Agențiilor Județene de O. a F. de M. și al doilea, numirea în funcția de președinte al comisiei nr. 1, de punere în aplicare a OUG nr. 1., înțelegând să se judece în contradictoriu cu intimata A. N. pentru O. F. de M. pentru următoarele motive:
Prin O. nr. 1450/(...), domnul Silviu Bian, în calitate de P., cu rang de secretar de stat a fost mandatat să semneze, să încheie și să revoce contractele de management cu directorii coordonatori și adjuncți ai agențiilor județene de ocupare a forțelor de muncă.
Temeiul acestui mandat este OUG nr. 3., abrogată de O. nr. 1., declarată neconstituțională prin decizia nr. 1629/(...) a C. C..
Efectul declarării ca neconstituționale a prevederilor OUG nr. 3. abrogat prin OUG nr. 1., este în esență nulitatea absolută a actelor încheiate în temeiul acestor prevederi legale de către persoanele mandatate în temeiul acestor acte normative. În cazul în speță, mandatul dat domnului Silviu Bian, este lovit de nulitate absolută, contravenind prevederilor constituționale menționate prin decizia nr. 1629/(...) a C. C..
Prin O. nr. 1636/(...), domnul președinte Silviu Bian a fost numit președintele Comisiei nr. 1, în aplicarea prevederilor OUG nr. 1., calitate în care a semnat O. nr. 123/(...) de revocare a contractului de M. al reclamantului.
Având în vedere că acest act normativ a fost declarat neconstituțional prin decizia nr. 1629/(...) a C. C., consideră că domnul Silviu Bian nu avea calitatea de președinte și implicit de a semna aceste acte, fiind lovite de nulitate.
Examinând cererea, instanța constată următoarele:
Prin O. nr. 1094/(...) a Ministrului M., F. si P. S., reclamantul, a fost numit director coordonator a A. Județene pentru O. F. de M. M.
Prin O. nr. 183/(...) s-a constatat că începând cu data de (...) încetează exercitarea de către reclamant a funcției de director coordonator a
A. Județene pentru O. F. de M. M., ca urmare a încetării efectelor juridice a dispozițiilor constatate a fi neconstituționale prin D. C. C. nr. 1629/(...).
O. atacat se fundamentează pe faptul că OUG nr. 1., lege pentru aprobarea OUG nr. 3. au fost declarate neconstituționale.
O. de numire în funcție a reclamantului a fost fundamentat pe dispozițiile art. III din OUG nr.3. privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice.
Prin decizia civilă nr. 1257/(...) a C. C. s-a constatat că legea pentru aprobarea OUG nr. 3. privind unele măsuri de îmbunătățire a administrației publice locale este neconstituțională, iar prin decizia nr. 1629/(...) a C. C. s- a statuat că prevederile art. 1 pct. 1-5, pct. 26 art. III, IV, V, VIII și Anexa 1din OUG nr.1. privind unele măsuri în domeniul funcției publice și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale și ale altor servicii publice, precum și pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului, administrația publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local sunt neconstituționale.
Prin D. civilă nr. 4. a C. C. s-a constatat că dispozițiile art. I pct. 1, art. I pct. 6, art. I pct. 23 și art. I pct. 28 din L. pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul Funcționarilor P.i sunt neconstituționale.
Lipsirea de temei constituțional a actelor normative are ca efect încetarea de drept a actelor subsecvente emise în temeiul acestora (contract de management, actele administrative date în aplicarea celor două ordonanțe de urgență).
Deci instanța nu poate menține în vigoare acte emise în temeiul unor dispoziții declarate neconstituționale.
Reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a O. nr. 1450/(...) și
1636/(...).
Ulterior reclamantul face referire la ordinul nr. 1450/(...) și O. nr.
1636/(...).
Prin O. nr. 1450/(...) Silviu Bian în calitate de P. al A. N. pentru O. F. de M. i s deleagă exercitarea următoarelor atribuții legale: a) să încheie acte adiționale la contractele de managemet ale directorilor coordonatori și directorilor coordonatori adjuncți ai agențiilor județene pentru ocuparea forței de muncă și agenției municipale pentru ocuparea forței de muncă B. b) Să semneze actele administrative în vederea suspendării/încetării raporturilor de muncă ale directorilor coordonatori și directorilor coordonatori adjuncți ai agențiilor județene pentru ocuparea forței de muncă și agenției municipale pentru ocuparea forței de muncă B. c) Să aprobe transmiterea obligațiilor prevăzute în contractele de managemet ale directorilor coordonatori și directorilor coordonatori adjuncți ai agențiilor județene pentru ocuparea forței de muncă și agenției municipale pentru ocuparea forței de muncă B., altor persoane din cadrul instituțiilor respective.
Reclamantul face referire la O. nr. 1636/(...), iar la dosar e depus O. nr. 1636/(...).
Dacă ne raportăm la data de (...) este vorba de o dată ulterioară emiterii ordinului atacat în principal de reclamant, astfel că, excepția de nelegalitate invocată cu privire la un act administrativ emis ulterior actului ce formează obiectul litigiului de fond este inadmisibil.
P. a cerceta legalitatea unui act administrativ potrivit art. 4 din L. nr.
554/2004, trebuie să se constate că de acest înscris depinde soluționarea litigiului de fond.
Ori în cauză nu este îndeplinită această condiție, deoarece începând cu data de (...) a devenit aplicabile prevederile Legii nr. 202/2006 care reglementează conducerea agențiilor județene pentru ocuparea forței de muncă.
Nefiind probată interdependența dintre actul atacat de reclamant pe cale principală și ordinele raportat la care se invocă excepția de nelegalitate, se va respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate.
P. considerentele sus arătate, în baza art. 18 din L. nr. 554/2010 se va respinge acțiunea formulată de reclamantul K. DAN I., în contradictoriu cu pârâta A. N. P. O. F. DE M., având ca obiect anularea O. nr.183/2010 emis de pârâtă și se va respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a O.
1450 și 1., excepție invocată de reclamant.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge acțiunea formulată de reclamantul K. DAN I., dom. în municipiul B. M., str. Mărășești nr. 11, jud. M. în contradictoriu cu pârâta A. N. P. O. F. DE M., cu sediul în B., sector IV, str. A. nr. 20-22, având ca obiect anularea O. nr.183/2010 emis de pârâtă.
Respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a ordinelor 1450 și
1., excepție invocată de reclamant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare în privința acțiunii de anulare a ordinelor și cu recurs în 5 zile de la comunicare în privința excepției de nelegalitate.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
P. GREFIER D. P. V. D.
Red. D.P. dact. GC
6 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 1540/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3800/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
