Sentința civilă nr. 262/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
S. CIVILĂ Nr. 262/2011
Ședința publică de la 21 A. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. V., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M., având ca obiect refuz acordare drepturi conform L. nr. 3..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din L. nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de (...), pârâta a depus la dosar întâmpinare, însoțită de documentația aferentă actului atacat, un exemplar comunicându-se reclamantului. Curtea îi învederează reclamantului faptul că sub aspectul hotărârii contestate, Curtea de A. C. s-a mai pronunțat, prin S. civilă nr. 108 din data de (...). Aduce totodată la cunoștința reclamantului excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtă prin întâmpinare. Reclamantul arată că în opinia sa are dreptul de a beneficia de prevederile L. nr. 3. și depune la dosar un script ce emană de la M., solicitând admiterea acțiunii. Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocate. CURTEA Reclamantul M. V. a chemat în judecată C. J. de P. M. arătând că solicită obligarea pârâtei la acordarea drepturilor prevăzute de L. 3. deoarece persoane aflate în situații identice cu acesta, respectiv care au efectuat stagiul militar în aceeași unitate, primesc aceste drepturi în timp ce reclamantului îi sunt refuzate. C. J. de P. M. a invocat excepția puterii lucrului judecat prin întâmpinarea depusă solicitând respingerea contestației ca urmare a acestei excepții pe motivul că prin hotărârea 246/(...) s-a respins cererea reclamantului, această hotărâre a fost contestată iar prin sentința civilă 108 din (...) a C. de A. C. din dosarul (...) contestația a fost respinsă. Asupra acestei excepții, Curtea va reține următoarele: Reclamantul a solicitat acordarea drepturilor prevăzute de legea 3. pentru perioada (...)-(...), deoarece a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă. C. J. de P. M., a respins cererea reclamantului prin hotărârea 246 din (...) pe motiv că unitatea militară 03907 în care reclamantul a efectuat stagiul militar, nu a făcut parte din Direcția Generală a Serviciului Muncii. Prin sentința civilă 108/(...) a C. de A. C. pronunțată în dosarul (...), s- a respins acțiunea reclamantului împotriva hotărârii 246/(...) și pentru acordarea drepturilor prevăzute de L. 3. pe motivul că unitatea militară indicată în livretul militar nu se regăsește în evidența detașamentelor de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii. Această hotărâre a fost comunicată reclamantului M. V. la data de 7 aprilie 2009, conform dovezii de comunicare aflată la fila 25 din dosarul (...) și cum acesta nu a declarat calea de atac a recursului în termenul prevăzut de art.20 alin.1 din L. 554/2004, hotărârea a rămas irevocabilă. Ulterior, la data de (...), reclamantul M. V. a formulat din nou o cerere, cu nr.1. prin care a solicitat Comisiei pentru aplicarea L. 3. din cadrul Casei Județene de P. M., acordarea drepturilor prevăzute de această lege pentru perioada (...) - (...) iar prin adresa 15256/(...) pârâta i-a comunicat faptul că elementele din fișa de evidență sunt identice cu cele care au stat la baza soluționării cererii anterioare și ca nu există temei legal pentru acordarea acestor drepturi, situația fiind stabilită prin hotărârea 2. care a fost menținută prin sentința 1. a C. de A. C. Excepția puterii de lucru judecat este prevăzută de art.166 C. și art.1201 C.civ.și semnifică ipoteza în care și a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți. Puterea de lucru judecat, are ca și o caracteristică, indiscutabilitatea respectiv, o situație tranșată în mod irevocabil printr-o hotărâre judecătorească nu mai poate fi pusă din nou în discuție într-un alt proces, fiind considerată ca stabilită. Prezentul dosar are aceleași caracteristici ca și dosarul precedent în care s-a pronunțat sentința civilă 1. a C. de A. C. rămasă irevocabilă și anume, de a obliga pârâta la acordarea drepturilor prevăzute de L. 3.. Ca atare, existând o hotărâre anterioară irevocabilă care stabilește faptul că cererea reclamantului de acordare a drepturilor prevăzute de L. 3., nu are temei legal, hotărâre care este prezumată de lege că exprimă adevărul, este incidentă excepția puterii de lucru judecat. Astfel, Curtea va admite excepția ridicată și va respinge acțiunea formulată de reclamantul M. V. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. H O T A R A S T E A dmite excepția puterii de lucru judecat. Respinge contestația formulată de reclamantul M. V. dom.în S. M., str.V. H. nr.232, în contradictoriu cu C. J. de P. M. cu sediul în B. M., str.H. nr.1A. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2011. PREȘEDINTE GREFIER R. R. D. M. T. Red.RRD/AC 4 ex. - (...)
| ← Sentința civilă nr. 215/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4682/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
