Sentința civilă nr. 322/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)*
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 322/2011
Ședința Camerei de C. de la 26 Mai 2011
Completul compus din: P. L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G. DAN M., în contradictoriu cu pârâții C. C. PENTRU S. D. PRIN
P. și P. C. C. PENTRU S. D., având ca obiect amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din Legea nr.554/2004).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la dosar s-au depus concluzii scrise. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.202 pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., a fost admisă cererea formulată de reclamantul G. DAN M. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. prin P. A fost obligat conducătorul autorității publice pârâte, președintele C.C.S.D., în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de (...) și până la executarea efectivă a sentinței nr. 510/(...) a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...) așa cum a fost modificată prin D. nr. 2556/(...) a I.C.C.J. în sensul emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire privind imobilul teren situat în C. N., C. Florești, nr. 71, în suprafață de 3500 mp, înscris în CF 18363 C. N., nr. topo 21622 și plății în favoarea reclamantului a sumei de 2500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. A fost obligată pârâta, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004 la plata de despăgubiri pentru întârziere, de 1500 lei/zi, în favoarea reclamantului, începând cu data de (...) și până la executarea efectivă a sentinței cu nr. 510/(...) a C. de A. C., așa cum a fost modificată prin D. nr. 2556/(...) a I.C.C.J. -secția de contencios administrativ și fiscal. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 5000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 5 august 2010 reclamantul G. DAN M. a solicitat în contradictoriu cu pârât C. C. PENTRU S. D. prin P., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele: Obligarea conducătorului autorității publice pârâte, președintele C.C.S.D. în conformitate cu dispozițiile art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004 la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând din data de (...) și până la executarea efectivă a sentinței civile nr. 510/(...) a C. de A. C., secția comercială de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. (...), așa cum a fost modificată prin D. nr. 2556/(...) a I.C.C.J.- Secția de contencios administrativ și fiscal, irevocabilă, în sensul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire privind imobilul teren situat în C.-N., C. Florești nr. 71 în suprafață de 3500 mp, înscris în CF 18363 C.-N. cu nr.top.21622 și plății în favoarea reclamantului a sumei de 2500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Obligarea pârâtei, în conformitate cu dispozițiile art.24 alin2. din Legea nr.554/2004, la plata de despăgubiri pentru întârziere de 1500 lei pe zi, în favoarea reclamantului, începând du data de (...) și până la executarea efectivă a sentinței civile nr. 510/(...) a C. de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...) așa cum a fost modificată prin D. nr. 2556/(...) a I.C.C.J., irevocabilă. În motivarea cererii arată că prin sentința civilă nr. 510/(...) a C. de A. C. așa cum a fost modificată prin D. nr. 2556/(...) a I.C.C.J. instanța a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtei C. C. pentru S. D., obligând pe aceasta să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire privind imobilul teren situat în C.-N. C. Florești nr. 71 în suprafață de 3500 mp, înscris în CF 18363 C.-N. cu nr.top.21622 și plata în favoarea reclamantului a sumei de 2500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Prin D. nr. 1777 din (...) modificată prin D. nr. 4492 din (...), Primarul Municipiului C.-N. a propus acordarea de despăgubiri reclamantului, dosarul fiind predat pârâtei în temeiul art.16 alin.2 a T.ui VII din Legea nr. 2., formând dosarul nr. 42923/C, care se află în evidențele pârâtei în scopul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire, pentru terenul de mai sus. C. urmează să analizeze situația juridică a imobilelor pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri în privința legalității respingeri cererii de restituire în natură, după care această entitate va proceda la centralizarea dosarelor pentru care în mod întemeiat a fost respinsă cererea de restituire în natură și la trimiterea dosarelor evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare conform art.16 alin.4 și 5 din T. VII al L. nr. 2.. Consideră că pârâta se află în întârziere pentru emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, în temeiul art.16 alin.7 ale T.ui VII din Legea nr. 2., obligații care, potrivit art.24 alin1. din Legea nr. 554/2004 îi revenea începând cu data de (...), în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr.5.. Față de nerespectarea obligației pârâtei de a pune în executare hotărârea judecătorească irevocabilă, reiese culpa acesteia, motiv pentru care solicită în conformitate cu dispozițiile art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, obligarea conducătorului autorității publice pârâtei, președintele C., la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând din data de (...) și până la executarea efectivă a sentinței nr.5.. Totodată, față de nerespectarea obligației legale a pârâtei de a pune în executare hotărârea judecătorească irevocabilă, reclamantul este îndreptățit să solicite în conformitate cu dispozițiile art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004 obligarea acesteia la plata de despăgubiri pentru întârziere de 1500 lei pe zi, înfavoarea reclamantului începând cu data de (...) și până la executarea efectivă a sentinței. Arată că dreptul de creanță născut în favoarea reclamantului prin sentința civilă nr. 510/(...), pentru imobilul evidențiat mai sus, reprezintă o valoare patrimonială și are caracteristicile unui bun în sensul primei faze a art.1 din Protocolul nr.1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Prin nesoluționarea într-un termen rezonabil a cererii privind titlul de despăgubire, autoritatea administrativă îi încalcă dreptul reclamantului la respectarea bunurilor iar în considerarea art.6 din C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și a dispozițiilor art.1 din protocolul nr.1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, autoritatea administrativă abilitată să statueze și să concretizeze dreptul subiectiv al reclamantului are obligația legală de a găsi toate mijloacele necesare soluționării cererilor și de a exercita dreptul de apreciere privitor la procedura de soluționare a cererilor în cadrul legii dat de limitele drepturilor fundamentale ale cetățenilor. Consideră că justificarea autorității pentru neemiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire nu este întemeiată, necesară, legală și proporțională cu scopul urmărit. Deși neemiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire ar putea fi justificată de un scop legitim, metodele și mijloacele de soluționare nu sunt adecvate și necesare. Odată cu titularul notificării a beneficiat de pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, i se creează acestuia convingerea și speranța legitimă că cererea sa va fi soluționată într-un termen rezonabil și previzibil. Nu există o justific are pertinentă ce poate fi opusă astfel cu succes reclamantului ca temei pentru nesoluționarea cererii având ca obiect stabilirea și concretizarea în final a dreptului la despăgubire la care acesta este îndreptățit potrivit legii, fapt care echivalează cu acela de a nu pune în executare o hotărâre judecătorească irevocabilă. Nu există o justificare pertinentă ce poate fi opusă cu succes reclamantului ca temei pentru nesoluționarea cererii având ca obiect stabilirea și concretizarea în final a dreptului la despăgubire la care acesta este îndreptățit potrivit legii, per a contrario ar însemna să se supune hazardului modalitatea de soluționare a cererii la care acesta este îndreptățit și să se anuleze speranța legitimă că într-un interval de timp rezonabil și previzibil, i se va rezolva cererea și va dobândi dreptul invocat. Analizând materialul probator administrat în cauză, Curtea a reținut caprimă instanță sesizată, următoarele: Prin sentința civilă nr. 510 din (...) a C. de A. C. - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal (filele 9-10 dosar) așa cum a fost modificată prin decizia nr. 1556 din (...) a Înaltei Curți de C. și J.iție - Secția de contencios administrativ și fiscal s-a admis cererea formulată de reclamantul G. DAN M. în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru S. D. și în consecință a fost aceasta obligată să emită în favoarea reclamantului o decizie reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul construcție și teren situat în C.-N. C. Florești nr. 71, în suprafață de 3500 mp înscris în CF 18363 C.-N. cu nr. topo 21622 și la plata în favoarea reclamantului a sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Prin D. nr. 1777 din (...) modificată prin D. nr. 4492 din (...) Primarul municipiului C.-N. a propus acordarea de despăgubiri reclamantului pentru imobilul mai sus menționat iar D. însoțită de notificare și dosarul aferent au fost predate pârâtei C. C. pentru S. D. formând dosarul nr.42923. În cuprinsul cap.V al T.ui VII din Legea nr. 2. sunt reglementate pe larg procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor. Astfel, legea are în vedere ca în termen de 60 de zile de la intrarea ei în vigoare să se predea pe bază de proces-verbal deciziile, dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor privitoare la propunerea motivată de acordarea despăgubirilor însoțite de întreaga documentație care a stat la baza emiterii lor. În momentul de față, pârâta este pusă de drept în întârziere pentru emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, în temeiul art.16 alin.7 ale T.ui VII din Legea nr. 2., obligație care, potrivit art.24 alin.1 din Legea nr. 554/2004 îi revenea începând cu data de (...), în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 510 din (...) a C. de A. C. Potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă prin care s-a admis acțiunea în contencios administrativ, iar autoritatea publică a fost obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, se execută ope legis, fără îndeplinirea altor formalități prealabile, în termenul prevăzut în cuprinsul său. În speță, termenul stipulat, de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, s-a împlinit la data de (...), fără ca decizia reprezentând titlu de despăgubire să fi fost emisă de instituția condusă de pârâtă. Pârâta a justificat omisiunea de conformare cu obligația stabilită prin hotărârea judecătorească mai sus arătată prin lipsa dosarului de despăgubiri. Nu s-a putut însă reține că această împrejurare ar constitui o cauză exoneratoare de răspundere. În considerentele deciziei nr. 2556 din (...) a Înaltei Curți de C. și J.iție - secția de contencios administrativ și fiscal se arată că soluția adoptată de C. C. pentru S. D. privind restituirea dosarului este nelegală, având evident caracter de tergiversare a emiterii titlurilor de despăgubire, în condițiile în care analiza legislației aplicabile (art. 16 alin. 1, 2 ind. 1, 4, 5 și 8 din T. VII al L. nr. 2.) relevă că autoritatea pârâtă nu are competența legală de a exercita controlul asupra dispoziției emise de autoritatea notificată, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri, S. C. C. pentru S. D. verificând strict legalitatea respingerii cererii de restituire în natură. Pârâta își invocă așadar propria culpă pentru a justifica omisiunea de punere în executare a hotărârii judecătorești de care se prevalează reclamanta, ceea ce este inadmisibil, găsindu-și aplicabilitate principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Au fost de asemenea înlăturată susținerea privind imposibilitatea emiterii deciziei, motivat de faptul că nu este cunoscut cuantumul despăgubirilor primite de reclamant conform L. nr. 112/1995, în condițiile în care instituția condusă de pârâtă nu a dovedit că ar fi efectuat vreun demers în acest sens. Cum dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din C. europeană a drepturilor omului implică și dreptul la punerea în executare a hotărârii judecătorești, în baza art. 24 alin. 2 teza I din Legea nr. 554/2004 instanța va aplica conducătorului autorității publice pârâte, P. C. o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, de la data de (...) și până la executarea efectivă a titlului de despăgubire, reținând că este dată culpa pârâtei în neexecutarea hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu până la data soluționării prezentei cereri. Conform art. 24 alin. 2 teza a II a din Legea contenciosului administrativ, în cazul nerespectării termenului prevăzut pentru executarea hotărârii definitive și irevocabile prin care s-a admis acțiunea, pe lângă aplicarea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziereconducătorului autorității publice, reclamanta este în drept să solicite despăgubiri pentru întârziere. A fost așadar lipsită de temei apărarea formulată de pârâtă în sensul inadmisibilității acestui petit. Separat de aceasta, dispozițiile art. 1088 alin. 2 Cod civil, invocate prin întâmpinare, nu prezintă relevanță în cauză. Cu titlu de reparație pentru prejudiciul material suferit prin neexecutarea sentinței civile nr. 510 din (...) a C. de A. C. - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca urmare a culpei pârâtei, reținute mai sus, Curtea a obligat de asemenea pârâta la plata de despăgubiri pentru întârziere de 1500 lei pe zi în favoarea reclamantului ca reparație pentru prejudiciul cauzat începând cu data de (...) și până la executarea efectivă a sentinței civile nr. 5. a C. de A. C. În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, ca o consecință a admiterii cererii, a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de acesta, constând în onorariu avocat, conform chitanței nr. 63 din (...) (fila 8 dosar) în cuantum de 5000 lei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. C. PENTRU S. D. PRIN P. B.,invocând motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, precum și dispozițiile cu caracter general cuprinse în art. 3041 Cod proce ură civilă. Recurenta-pârâtă a combătut hotărârea C. de apel sub următoarele aspecte: 1. Instanța a aplicat conducătorului autorității pârâte, P. C. C. pentru S. D., în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 o amendă de 20% din salariul minim brut pe economiei zi de întârziere, începând cu data de 14.06.201 și până la executarea efectivă a sentinței nr. 510/(...) a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...) așa cum a fost modificată prin D. nr. (...)10 a I.C.C.I, deși acesta nu a fost citat și nu a fost parte în cauză. În dezvoltarea acestui motiv, recurenta a arătat că potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 corelat cu cele ale art.25 din același act normativ, sancțiunea amenzii nu poate fi aplicată! decât personal conducătorului autorității publice obligată prin hotărâre la una din prestațiile expres prevăzute la art.24 alin.(l) din Legea contenciosului administrativ. În acest sens, a precizat faptul ă în baza art.161 din Legea nr.554/2004, instanța de fond trebuia să pună în disc ție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a conducătorului autorității pârâte, C. C. pentru S. D., în nume personal. 2. Soluția de obligare la plata de despăgubiri pentru întârziere, de 1500 lei/zi, în favoarea reclamantului este neîntemeiată și este o sarcină mult prea oneroasă față de pârâtă. În dezvoltarea motivului expus, recurenta a susținut că nu se poate reține în sarcina autorității pârâte un refuz nejustificat de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, întrucât dosarul reclamantului trebuie să parcurgă întreaga procedură administrativă prevăzută de T. VII din Legea nr.2., etape pe care instanța nu le-a luat în considerare. 3. Obligarea C. C. pentru S. D. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5000 lei este nejustificată, întrucât, pe de o parte, prin D. nr. 2556/(...), Î.C.C.J a redus cheltuielile de judecată la suma de 2500 lei iar, pe de altă parte, reclamantul nu a indicat modalitate a de achitarea a sumei respective, astfel că nu se poate reține nicio culpă în neîndeplinirea acestei obligații. Intimatul - reclamant nu a formulat întâmpinare în cauză. Prin decizia civilă nr.238 din 18 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de C. și J.iție a fost admis recursul declarat de C. C. pentru S. D., prin P. împotriva sentinței nr.202 din (...) a C. de A. C. - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal și s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiașiinstanțe. Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținuturmătoarele: Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, precum și sub toate aspectele, în temeiul art. 3041 Cod procedură civilă, Î. Curte a constatat că recursul a fost fondat în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Analizând cu prioritate criticile recurentei - Pârâte care au fost grupate în primul motiv de recurs, întrucât vizează încălcări ale normelor de procedură care se încadrează în motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă, Î. Curte stabilește că sunt fondate. Prin sentința nr.510 din (...) a C. de A. C. - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, irevocabilă, prin decizia nr. 1556 din (...) a Înaltei Curți de C. și J. ție - Secția de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă cererea formulată de reclamantul G. Dan M., în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru S. D. și, în consecință, a fost obligată să emită n favoarea reclamantului o decizie reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul construcție și teren situat în C.-N. C. Florești nr. 71, în supra ață de 3500 mp înscris în CF 18363 C.-N. cu nr. topo 21622 și la plata în favoarea reclamantului a sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli de judecată Reclamantul a apreciat că instituția pârâtă se află în culpă pentru nerespectarea obligației de a pune în executare hotărâre a judecătorească irevocabilă, solicitând în conformitate cu I dispozițiile art.24 alin.2 din Legea nr. 554/2004 obligarea conducătorului autorității publice pârâtei, președintele C. C. pentru S. DesP1gubirilor la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie/zi de întârziere, începând din data de (...), până la executarea efectivă a sentinței nr.5.. În cauză, a avut calitatea de pârâtă C. C. pentru S. D., prin P. Instanța de fond a aplicat conducătorului autorității pârâte, președintele C. C. pentru S. D., în conformitate cu prevederile art.24 alin.(2) din Legea nr. 54/2004 modificată, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de (...) și până la executarea efectiv a sentinței nr. 510/(...) a C. de A. C., irevocabilă, obligând pârât, în conformitate cu aceleiași dispozițiile legale și la plata de despăgubiri pentru întârziere, de 1500 lei/zi, în favoarea reclamantului. Potrivit art.24 alin.(l) din Legea .554/2004, modificată: „Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un altînscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, ia în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Alin.(2): În cazul în care termen 1 nu este respectat, se aplicăconducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul aredreptul la despăgubiri pentru întârziere."; Î. Curte constată că instanța e fond a dispus amendarea unei persoane care nu a avut calitatea de parte î litigiu, respectiv s-a aplicat sancțiuneaconducătorului autorității pârâte C. C. pentru S. D., fără a-l nominaliza și cita în cauză. In aceste circumstanțe, persoana amendată nu a putut să-și exercite dreptul la apărare, garantat în legislația națională, art. 6 din C. Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența constantă a C. Europene a Drepturilor Omului. Potrivit art. 161 din aceeași lege: " instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept". Î. Curte apreciază că se impunea ca în baza art. 129 alin.4 Cod procedură civilă și art. 161 din Legea nr. 554/2004, prima instanță să pună în discuția părților introducerea în cauză a conducătorului autorității obligate prin sentința nr. 510/(...) a C. de A. C. În situația în care această persoană nu participă la judecarea cauzei care o privește în mod direct, este lipsită de dreptul de a se apăra și de a-și susține interesele legate de litigiul respectiv. Instanța de fond trebuia, în raport de obiectul pricinii, să stabilească și calitatea procesuală pasivă a părților și să pună în discuție completarea cadrului procesual, prin introducerea în cauză a conducătorului autorității publice. Soluția decurge atât din prevederile art. 161 din Legea nr. 554/2004, dar și pentru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare în vederea garantării unui proces echitabil. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că efectele hotărârii judecătorești se întind numai inter partes, respectiv între părțile în litigiu, ori în situația în care conducătorul autorității nu a avut calitate de parte, sentința nu este opozabilă acestuia. Neprocedând în modul enunțat mai sus, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitatea prevăzută d art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, ceea ce atrage incidenta motivului de ca are reglementat de art. 304 pct. 5) Cod procedură civilă. În rejudecare, s-a dispus să se pună în discuție introducerea în cauză a conducătorului autorității pârâte, prin nominalizarea sa. Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.(l) - (3) raportat la art.304 pct.5 Cod procedură civilă, Î. Curte a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. La data de 24 februarie 2011, prezenta acțiune s-a înregistrat la Curtea de A . C. sub numărul de dosar (...)*. 1. Conformându-se dezlegării instanței de recurs, Curtea a soluționat cauza de față în contradictoriu și cu președintele C. care în faza de rejudecare a și formulat apărări în nume propriu prin întâmpinare (f. 9-11) și ulterior prin concluzii scrise (f. 29-31). Așa cum constant s-a susținut pe parcursul rejudecării cauzei în activitatea de executare a sentinței civile nr. 510 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dos. nr. (...) menținută prin decizia nr. 2556 din 14 mai 2010 a ÎCCJ-SCAF, s-a aprobat raportul de evaluare în ședința C. C. pentru S. D. din (...) fiind apoi emisă decizia nr. 8635 din (...) privind stabilirea despăgubirilor care a fost comunicată reclamantului (f. 26). Cât privește materia executării hotărârilor pronunțate de instanța de contencios administrativ Legea contenciosului are în vedere posibilitatea înfrângerii debitorului obligat să facă ceva conform art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prin constrângerea la aplicarea unei sancțiuni a amenzii cominatorii și a despăgubirilor pentru întârziere. Din economia dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 25 din aceeași lege reiese fără tăgadă că sancțiunea amenzii nu poate fi aplicată altcuiva decât personal conducătorului autorității publice obligată prin hotărâre la una din prestațiile expres prev. la art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004. Cu privire la datele speței, Curtea reține că neexecutarea titlului executoriu în termenul de 30 de zile instituit de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 se datorează unor motive obiective explicate de către pârâtă în pozițiile sale procesuale din întâmpinare și concluzii scrise și pe care Curtea le-a socotit a fi rezonabile, ținând seama de etapele procedurale administrative instituite de T. VII al L. nr. 2.. Deși legal citat și fiindu-i expediat și un exemplar din întâmpinare reclamantul nu s-a prezentat în instanță pentru a combate apărările formulate de pârâtă. Din această perspectivă, Curtea reține că cererea de aplicare a unei amenzi conducătorului autorității publice obligată prin titlul executoriu conform art. 24 rap. la art. 25 din Legea nr. 554/2004 nu este întemeiată și va fi respinsă ca atare. 2. Cât privește cererea de despăgubiri Curtea are în vedere că asupra acestei cereri se poate pronunța atât față de față conducătorul autorității publice obligate prin titlul executoriu cât și față de autoritatea administrativ debitoare a obligației afirmată ca fiind neexecutată deoarece textul legal nu distinge. Cu privire la datele speței, Curtea reține că neexecutarea titlului executoriu în termenul de 30 de zile instituit de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 se datorează unor motive obiective explicate de către pârâtă în pozițiile sale procesuale din întâmpinare și concluzii scrise și pe care Curtea le-a socotit a fi rezonabile, ținând seama de etapele procedurale administrative instituite de T. VII al L. nr. 2.. Așa cum se desprinde din textul legal mai sus evocat cât și din jurisprudența CEDO (în special cauza Ruianu împotriva României și SC Ruxandra Trading SRL împotriva României) neexecutarea unei hotărâri judecătorești în general și a celei pronunțate de instanța de contencios administrativ în special trebuie dă dreptul la reparație dacă există culpa autorității. Dar, pe lângă eventuala culpă a autorităților pârâte mai este necesar ca reclamantul să dovedească că prin neexecutarea ori întârzierea executării titlului i s-a cauza un anumit prejudiciu material sau moral. Reclamantul a solicitat inițial obligarea pârâtei C. la plata de despăgubiri pentru întârziere în sumă de 1500 lei pe zi începând de la (...) și până la executarea efectivă a titlului. Deși legal reclamantul are dreptul de a formula o cerere de despăgubiri materiale acesta este obligat conform art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.pr.civ. să-și probeze pretențiile cu mijloacele legale de probă. Or, în speță Curtea reține că din nicio probă nu reiese că întârzierea la executarea sentinței ar fi produs ori ar fi putut produce acestuia o pagubă calculată la suma de 1500 lei pe zi întârziere. În lipsa unor probe pertinente ori a altor elemente de raționament corespunzătoare, Curtea constată că acțiunea în despăgubiri nu este întemeiată și drept urmare în temeiul acelorași dispoziții legale va fi respinsă. În baza acelorași rațiuni și cu aplicarea art. 274 C.pr.civ. se va respinge și cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. { F. |HOTĂRĂȘTE} Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G. DAN M. cu domiciliul procesual ales la C. av. M. C. I. în C. D. nr.7, ap.7 jud. C. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. PRIN P. și P. C. C. PENTRU S. D. ambele cu sediul în B., C. F. nr.202, sector 1. Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 26 mai 2011. P. GREFIER L. U. M. T. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...).
| ← Decizia civilă nr. 2288/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4748/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
