Sentința civilă nr. 508/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios A DMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 508/2011
Ședința publică de la 29 S. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE D. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios admninistrativformulată de reclamanta GAL N. C., în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligația de a face emitere titlu de despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat N. S. P., cu delegație la dosar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat laart. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ.constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează}faptul că acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar dovada efectuăriinotificării și răspunsul la aceasta, solicitând acordarea cuvântulu pe fond.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închisedezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum afost formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA P rin cererea de chemare în judecată înregistrată în 31 august 2011 reclamanta Gal N. C. în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin C. C. pentru S. D. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care pârâtul să fie obligat să emită titlurile de despăgubire în favoarea reclamantei la suma de 120.950 lei actualizată pentru imobilul situat în com. S., satul I., nr. 334, jud. Sălaj, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că a solicitat emiterea titlurilor de valoare la valoarea stabilită prin D. primarului nr. 136 din 21 mai 2005 procedând și la notificări ulterioare, dar nici până în prezent titlurile de despăgubire nu au fost emise.
Pârâtul a formulat întâmpinare care a ajuns la dosar după pronunțare, astfel încât nu a putut fi luată în considerare la soluționareaprezentei cauze.
Din actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin D. nr. 136 din 21 mai 2005 s-a stabilit dreptul de despăgubireal reclamantei în valoare de 120.950 lei pentru imobilul înscris in CF nr.
125/1, cu nr. top 376b.
Din adresa emisă de către A. N. pentru Restituirea Proprietăților nr. RG/41453/L10/9625 din 22 august 2011 rezultă că până la data redactării acesteia dosarul reclamantei nu a fost finalizat.
Din aceeași adresă rezultă că după analiza dosarului acesta va fitransmis unui evaluator în vederea întocmirea procedurii de specialitate.
La dosar a fost depusă și o copie a notificării transmise de cătrereclamantă prin care solicita emiterea titlurilor.
Față de toate acestea Curtea reține următoarele:
În privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, cum este și cea din prezenta cauză, în jurisprudența Curții Europene a fost consacrat principiul conform căruia el se apreciază în funcție „de împrejurările cauzei și criteriile consacrate în jurisprudența curții, privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și miza procesului pentru cei interesați"; (cauza S.C. Concept LTD S.R.L. și Manole împotriva României).
În privința duratei procedurii, s-a consacrat și principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale soluționării unei pretenții legate de exercițiul unui drept civil, astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă în cursul anului 2001, prin emiterea notificării în temeiul legii nr. 10/2001.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de atunci, precum și faptul că, în baza legislației interne, reclamanta este ținută să mai aștepte încă, fiind condiționat și de existența disponibilităților bănești, o durată totală a procedurii de 8 - 9 ani, începută în anul 2002, cu notificarea reclamantei din (...) (f.5) este considerată de către instanță ca nefiind rezonabilă.
Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare și faptul că reclamana a fost lipsit în mod arbitrar de atributele dreptului său de proprietate asupra imobilului preluat în mod abuziv de către S. Român încă din perioada comunistă, fiind necesară instituirea unei proceduri rapide și eficiente care să permită o reparație echitabilă.
De altfel, în cauza Belasin împotriva României, Curtea s-a pronunțat în sensul următor: „se reține că O.U.G. nr. 81/2007, adoptată recent, vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate abuziv de stat. Cu toate acestea, până în prezent, Fondul Proprietatea nu funcționează încă într-o manieră susceptibilă a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor.";
Deși speța nu era identică, instanța apreciază că rațiunile pentru care Curtea a apreciat că se impune ca S. Român să ia toate măsurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit de cei ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, inclusiv prin obligația impusă de către instanțe autorităților competente de a respecta durata rezonabilă a procedurii, sunt prezente și în această cauză.
În privința încălcării dreptului de proprietate al reclamantului, este de reținut că dispoziția nr. 136 din (...) un bun, urmând a fi analizată doar compatibilitatea termenelor și condițiilor impuse de textul art. 3 lit. h din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 cu prev. art. 1 din Protocolul adițional nr. 1.
După cum s-a statuat în cauza Brumărescu împotriva României, lipsirea de proprietatea unui bun la care se referă dispozițiile din convenție, poate fi justificată numai dacă se demonstrează că a intervenit pentru o cauză de utilitate publică și doar în condițiile prevăzute de lege. De asemenea, orice ingerință în folosința proprietății trebuie să respecte criteriul de proporționalitate.
Instanța constată că procedura de restituire este instituită prin lege însă este discutabil în ce măsură considerentele de natură financiară pot fi opuse reclamantului, în condițiile în care Curtea Europeană s-a pronunțat în sensul în care lipsa de fonduri nu poate justifica neaplicarea, într-un termen rezonabil, a unei hotărâri definitive, concept care cuprinde și existența unei decizii a unei autorități administrative, întrucât obligația de a pune în executare o astfel de hotărâre revine statului (cauza Ramadhi și alți cinci împotriva Albaniei).
În consecință, în temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004 se va admite cererea formulată și se va obligă pârâtul prin C. C. PENTRU S. D. să emită titlurile dedespăgubire pentru reclamantă GAL N. C., pentru imobilul situat în comuna S., sat I., nr. 334, J. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Admite acțiunea formulată de reclamanta GAL N. C. cu domiciliul în Z., str. P., bloc B-4, scara A, etaj I, ap. 7, jud. Sălaj și domiciliul procesual ales în Cluj-Napoca, str. Pitești, nr. 12, ap. 4, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1.
Obligă pârâtul prin C. C. PENTRU S. D. să emită titlurile de despăgubire pentru reclamantă GAL N. C., pentru imobilul situat în comuna S., sat I., nr. 334, J. S.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, D. M. M. T.
Red.D.M./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3208/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5480/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
