Sentința civilă nr. 521/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR.521/2011
Ședința data de 03 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea formulată de reclamanții O. P. D. și O. Ș. împotriva pârâților C. C. PENTRU S. D., A. N. PENTRU R. P. și chemata în garanție P. M. C.-N. PRIN P., având ca obiect obligația de a face emitere titlu de despăgubiri.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2011, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s- a amânat pentru data de azi.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de (...), reclamanții O. P. D. și O. Ș. au chemat în judecată C. C. PENTRU S. D. (CCSD) și A. N. PENTRU R. P. (ANRP), Direcția pentru Acordarea D. în Numerar, solicitând admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea:
- la trimiterea dosarului nr.21006/CC la un evaluator acreditat de către A. în vederea întocmirii unui raport de evaluare potrivit art. 16 din T. VII al L. nr. 2.;
- la soluționarea dosarului nr. 21006/CC pentru care s-a emis D. nr. 116/(...) de către P. M. C.-N. prin emiterea T. de D. pentru imobilul teren în suprafață de
665 mp. situat în C.-N. str. Viilor nr.45 A jud. C., în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii sub sancțiunea aplicării în sarcina conducătorului pârâtei a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere;
- amendarea conducătorului pârâtei pentru tergiversare și refuzul de a soluționa dosarul de despăgubire.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au arătat că în conformitate cu dispozițiile L. nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluare în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, si ale T. VII din Legea nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, P. M. C.-N. a emis D. nr.116/(...) propunând acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 665 mp situat în C.-N., str. Viilor nr.
45A jud. C..
Urmare a acestui fapt, pârâta avea obligația să soluționeze dosarul de despăgubiri înregistrat la S. C. C. pentru stabilirea D. sub nr. 21006/CC încă din anul 2006, adică de peste 5 ani.
Reclamanții au comunicat pârâtei mai multe solicitări de soluționare a dosarului însă prin adresele de răspuns nr. 1. (...), pârâta i-a informat cu privire la lipsa unor documente "necesare" pentru soluționarea dosarului de despăgubire care fie se aflau deja la dosar de luni de zile, fie nu aveau legătură cu obiectul dosarului, refuzând în fapt soluționarea dosarului, fapt pe care îldovedesc cu actele anexate. Documentele cerute în completare de către pârâtă nu au fost solicitate doar printr-o singură adresă așa cum ar fi fost potrivit procedurilor de soluționare a dosarelor, ci prin mai multe adrese succesive, de fiecare dată A.N.R.P a solicitat alte și alte acte tergiversând în mod evident soluționarea dosarului.
Reclamanții au considerat că motivele invocate de pârâtă pentru nesoluționarea dosarului, respectiv lipsa unor acte "necesare", reprezintă doar o tergiversare gravă care încalcă prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Această tergiversare și refuzul de a soluționa dosarul pentru diverse argumente nejustificate aduc atingere pe de o parte dreptului reclamanților de a le fi soluționat dosarul de despăgubire întru-un termen rezonabil iar pe de altă parte dreptului de proprietate al acestora asupra unui bun, respectiv al celui recunoscut prin D. emisă de către P. M. C. - N. nr. 116/(...).
Luând în considerare intervalul de timp scurs, reclamanții au arătat că nu reprezintă o durată rezonabilă în sensul prevederilor art. 6 din CEDO. Punând în balanță si faptul că reclamanții au fost lipsiți în mod arbitrar de atributele dreptului de proprietate asupra imobilului preluat abuziv de S. Român încă din perioada comunistă, au apreciat cu atât mai mult că e necesară o procedură rapide și eficiente care să permită pană la capăt o reparație echitabilă.
De altfel ,în cauza Belasin împotriva Romaniei, Curtea s-a pronunțat in sensul în care "retine că OUG nr. 81/2007, adoptată recent, vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate abuziv de la stat. Cu toate acestea până în prezent Fondul Proprietatea nu funcționează încă într-o manieră susceptibilă a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor." Cu toate că speța nu este identică, fiind vorba despre acordarea despăgubirilor în numerar, rațiunile pentru care Curtea a apreciat că se impune ca S. Român să ia toate măsurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit de cei ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, inclusiv obligația impusă de către instanțe autorităților competente de a respecta durata rezonabila a procedurii, sunt prezente si in privința prezentei cauze.
În condițiile in care le-a fost emisă o Dispoziție de propunere de despăgubiri pentru imobilul în discuție, reclamanții au considerat că refuzul de soluționare a dosarului de despăgubire constituie o încălcare a prevederilor sus indicate și a dreptului lor de proprietate asupra unui bun patrimonial. Pârâta este ținută a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor reclamanților decurgând din D. nr.116/(...). Prin refuzul de a da curs cererii lor de soluționare, pârâta prelungește în mod nejustificat și arbitrar termenul rezonabil de soluționare, astfel că le încalcă dreptul de proprietate.
Prin întâmpinarea formulată, S. român prin C. C. pentru S. D. a invocat excepția de nelegalitate a dispoziției nr.116/2006 emisă de P. municipiului C. - N. În motivare, a arătat că dosarul aferent dispoziției nr. 116/(...) a fost transmis de P. mun. C.-N. în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la S. C. C. sub nr. 21006/CC.
Prin adresa nr.21006/CC/(...) transmisă P. municipiului C.-N. s-a solicitat comunicarea identității între imobilul pentru care s-a acordat măsuri reparatorii prin echivalent și imobilul situat în C.-N., str. Viilor nr. 47, completarea dosarului cu anexa decretelor 168/1993 și 89/1984.
Potrivit CF 8828 la momentul trecerii în patrimoniul statului a imobilului notificat exista o stare de coproprietate. A., pentru a putea beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru întreg imobilul, reclamanții trebuiau să facă dovada calității de moștenitori după Bene Ilona și Balaș I., în caz contrar,dispoziția a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art.3 alin.1 lit.a coroborat cu art.4 alin.4 din Legea 10/2001.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, întrucât va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de T. VII din Legea 2., pe care a detaliat-o.
Referitor la solicitarea de aplicare a amenzii, pârâta a motivat că nu se află încă în situația de aplicare a art.24 din Legea 554/2004.
Pârâta CCSD a formulat cerere de chemare în garanție a P. municipiului C. - N., în situația în care va cădea în pretenții, argumentând în esență faptul că această entitate a soluționat notificarea și a propus acordarea de despăgubiri, apoi dosarul a fost analizat sub aspectul verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură, moment în care s-au solicitat înscrisuri suplimentare.
Prin întâmpinarea formulată, P. municipiului C.-N. a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, în principal pe cale de excepție, și, în subsidiar, ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că legea specială, Legea 215/2001, nu conferă personalitate juridică și capacitate procesuală acestei structuri funcționale denumită P. municipiului C.-N. În aceste condiții și raportat la art. 21 coroborat cu art. 20 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale,
P. municipiului C.-N. nu poate sta în judecată sub nici o calitate procesuală, motiv pentru care a solicitat admiterea excepției și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în garanție formulată de către C. C. pentru S. D. ca fiind formulată împotriva unei structuri lipsită de capacitate procesuală de folosință.
În situația în care se va respinge excepția mai sus invocată, a invocat lipsa calității procesuale pasive a chematei în garanție P. municipiului C.-N. prin
P.
În situația de față, entitatea investită cu soluționarea notificării depusă de reclamanți a fost P. municipiului C.-N., care de altfel a și emis actul de soluționare a notificării în cauză, respectiv D. nr. 116/(...), și nu P. municipiului C.-N. În acest sens, o eventuală cerere de chemare în garanție ar fi trebuit formulată corect față de P. municipiului C.-N. și nu față de P. municipiului C.- N., motiv pentru care a solicitat admiterea excepției și respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Dosarul aferent D. nr. 116/(...) a fost transmis S.ui C. C., fiind declanșată astfel procedura prevăzută de T. V. Prin emiterea dispoziției mai sus amintite, s- a finalizat procedura administrativă de soluționare a notificării depuse, autoritatea locală îndrituită cu aceste atribuții fiind dezînvestită cu soluționarea dosarului. Cu toate acestea, C. C. pentru S. D. a mai solicitat lămuriri referitoare la notificarea în cauză, lămuriri care au fost acordate atât acesteia, cât și persoanei notificatorului. Procedurile următoare de acordare a despăgubirilor sunt în sarcina exclusivă a C. C., iar culpa în tergiversarea soluționării dosarelor aparține acesteia în exclusivitate, cu atât mai mult cu cât instanțele de judecată "au amendat" prin hotărâri judecătorești anterioare caracterul aleatoriu al soluționării dosarelor ca nefiind întemeiat, necesar, legal și proporțional cu scopul urmărit.
Prin urmare, C. C. nu poate îndrepta culpa procesuală raportată la obiectul juridic dedus judecății față de o entitate care nu a făcut altceva decât săse conformeze dispozițiilor legale în vigoare, soluționând notificarea ce i-a fost adresată și ulterior transmițând dosarul autorității competente.
Referitor la caracterul de nelegalitate a D. nr. 1..0l.2006 pe care C. C. îl aduce în discuție, chemata în garanție a arătat că legalitatea acestei dispoziții va fi analizată de către instanța competentă în urma soluționării excepției de nelegalitate invocată de către pârâta C. C. pentru S. D., sens în care a solicitat să se facă aplicarea art.4 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta A. națională pentru R. P. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, motivând pe scurt această excepție raportat la faptul că numai C. centrală dispune numirea unui evaluator și emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire.
A fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse copii ale dispoziției nr.116/2006, corespondența purtată între părți, alte înscrisuri din dosarul nr.21006/CC.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin D. P.ui municipiului C. - N. nr. 116/(...), printre altele, s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea numiților O. Ș. și O. I. P. pentru diferența de teren revendicat și nerestituit în natură cu suprafața de 665 mp, situat în C.
- N., str. Viilor, nr.45A, jud. C..
Dosarul a fost înregistrat la S. C. C. pentru S. D. sub nr.21006/CC și nu a fost soluționat până în prezent, deși reclamanții au făcut numeroase demersuri în acest sens.
În anul 2010, O. I. P. a decedat, moștenitori fiind, conform certificatului de moștenitor nr.51/(...), reclamanții din prezenta cauză.
Prin întâmpinarea formulată, S. Român prin C. C. pentru S. D. a invocat excepția de nelegalitate a D. nr.116/2006 emisă de P. municipiului C. - N., solicitând trimiterea excepției spre soluționare instanței competente și suspendarea judecării prezentei cauze în temeiul art.4 alin.1 din Legea
554/2004.
În analiza condițiilor de admisibilitate a excepției astfel cum a fost invocată, instanța în fața căreia s-a invocat excepția trebuie să verifice existența unui act administrativ unilateral și dacă de acest act depinde soluționarea cauzei pe fond.
În speță, instanța apreciază că dispoziția a cărei nelegalitate s-a invocat pe calea excepției nu este un act administrativ unilateral supus jurisdicției instanțelor de contencios administrativ pe cale directă, și, prin urmare, nici pe calea excepției de nelegalitate, ci un act care este supus cenzurii instanței civile
- tribunalul, potrivit art.26 alin.3 din Legea 10/2001. Singura excepție de la această regulă o constituie soluționarea acțiunilor formulate de prefect în exercitarea controlului de legalitate asupra dispozițiilor de restituire emise în temeiul L. 10/2001, însă această ipoteză nu este incidentă în cauză.
Prin urmare, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate a excepției de nelegalitate invocate, instanța va respinge cererea de sesizare a instanței competente.
Mai departe, instanța va analiza, cu prioritate, potrivit art.137 alin.1
C.pr.civ., excepția de ordine publică a lipsei calității procesuale pasive a Autorității
Naționale pentru R. P., pe care o va admite, întrucât emiterea decizieireprezentând titlul de despăgubire, cu toate etapele prealabile pe care aceasta le presupune, este o atribuție pe care art.13 alin.1 lit.a din T. VII al L. 2. o conferă numai C. C. pentru S. D..
Pe fondul cauzei, instanța reține că de la data emiterii dispoziției de propunere a acordării de despăgubiri și până în prezent a trecut o perioadă de 5 ani în care procedura administrativă a stagnat. Numai după ce reclamanții auformulat o plângere prealabilă la data de (...) prin care au solicitat soluționarea de urgență a dosarului autoritatea a ieșit din pasivitate, însă doar pentru a solicita diverse înscrisuri în verificarea unor aspecte ce nu îi reveneau în competență, potrivit dispozițiilor art.16 alin.4 din T. VII al L. 2.. Față de această împrejurare, precum și față de faptul că nu s-au invocat motive temeinice care să justifice pasivitatea pârâtei, instanța apreciază că, în concret, apare ca fiind evidentă intenția acesteia de tergiversare a soluționării dosarului de despăgubiri prin trimiterea la evaluator și, apoi, prin emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, iar perioada de 5 ani este, în mod evident, nerezonabilă raportat la cerințele unui proces echitabil și nu respectă nici principiul operativității specifice oricărei activități a autorităților administrative.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.18 alin.1 și 6 din Legea 554/2004 raportat la dispozițiile T. VII al L. 2., curtea va admite în parte cererea de chemare în judecată - numai în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru S. D., pe care o va obliga la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul cu suprafața de 665 mp, situat în C. - N., str. Viilor, nr.45A, jud. C., în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri (desigur, după întocmirea raportului de evaluare prevăzut la art.16 alin.6).
Întrucât a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a
Autorității Naționale pentru R. P., cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu această pârâtă urmează a fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a P. municipiului C. -
N., instanța observă că, potrivit art.77 din Legea 215/2001, primăria este însă o simplă structură funcțională alcătuită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale și care nu este, deci, persoană juridică de drept public, neputând sta în judecată ca pârâtă, potrivit art.41 C.pr.civ., astfel că excepția lipsei capacității de folosință invocată este întemeiată și va fi admisă, cu consecința respingerii cererii de chemare în garanție ca atare.
Cererea de amendare a conducătorului pârâtei în temeiul art.24 alin.2 din Legea 554/2004 nu poate fi analizată decât în cadrul unui alt demers judiciar, în care să fie analizată îndeplinirea condițiilor prevăzute de respectivul text de lege.
În temeiul art.274 C.pr.civ., solicitarea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă, întrucât aceștia nu au probat că au făcut asemenea cheltuieli în prezenta cauză (scutită, de altfel, de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a instanței competente să soluționeze excepția de nelegalitate a D. nr.116/2006.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a AUTORITĂȚII
NAȚIONALE PENTRU R. P., cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa calității sale procesuale pasive.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții O. P. D. și O. Ș., ambii cu domiciliul ales în C. - N., str. V. Lucaciu, nr.22, jud. C., în contradictoriu cu C. C. PENTRU S. D., cu sediul în B., C. F., nr.202, sector 1.
Obligă pârâta C. C. PENTRU S. D. să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul cu suprafața de 665 mp, situat în C. - N., str. Viilor, nr.45A, jud. C., în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Admite excepția lipsei capacității de folosință a P. municipiului C. - N.
Respinge cererea de chemare în garanție ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE GREFIER C. P. L. F.
Red.CP/Dact.GC
7 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 1038/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 3846/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
