Sentința civilă nr. 522/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 522/2011
Ședința camerei de consiliu din (...)
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. P.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta SC N. SRL, în contradictoriu cu pârâții SC B. SRL și MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare - autorizație de funcționare .
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru pârâta SC B.
SRL, avocat P. I. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Acțiunea nu este timbrată, lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, cererea de suspendare este insuficient timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru, lipsind timbru judiciar de 0,3 lei, reclamanta fiind citată cu mențiunea timbrării fila 15 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei după, se constată că, în data (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea pârâtului MINISTERUL
SĂNĂTĂȚII, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii.
În data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea pârâtei
SC B. SRL, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii, iar în data de (...), s-a înregistrat la dosar completare la întâmpinare prin care s-a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii și excepția de nelegalitate a autorizației de funcționare nr. 7931/CIA2891/(...), eliberată de Ministerul Sănătății.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece acțiunea în temeiul Legii nr. 554/2004. Având în vedere că, până la acest moment nu au fost depuse la dosar dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate de către reclamantă, lasă cauza la a doua strigare. La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat pentru pârâta SC B. SRL, avocat P. I. M., lipsă fiind celelalte părți. Acțiunea nu este timbrată, lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, cererea de suspendare este insuficient timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru, lipsind timbru judiciar de 0,3 lei, reclamanta fiind citată cu mențiunea timbrării fila 15 din dosar. Reprezentantul pârâtei SC B. SRL în temeiul art. 20 alin. 3 din L. nr. 146/1997 invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția insuficientei timbrării a cererii de suspendare, având în vedere că, până la acest moment nu au fost depuse la dosar dovezile ce atestă platataxelor de timbru datorate și solicită admiterea excepțiilor cu cheltuieli de judecată conform dovezilor pe care le depune la dosar. S. comunicarea întâmpinării depuse de către pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII. Curtea comunică cu reprezentantul pârâtei SC B. SRL un exemplar din întâmpinarea depusă de către pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII și reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate. C U R T E A P rin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamanta SX N. SRL C.-N. a chemat în judecată pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII și SC B. S. , solicitând anularea autorizatiei de functionare emisa de M. S. pe numele S. B. S. pentru spatiul situat in Oradea, str. Republicii, nr. 30, jud. Bihor, in incinta Complexului Comercial Crisul Supermarket și suspendarea autorizatiei de functionare pana la solutionarea irevocabila a prezentei cauze. În considerente se arată faptul că reclamanta detinr cu titlu de chirie spatiul situat in Oradea, str. Republicii, nr. 30, jud. Bihor, in incinta Complexului Comercial Crisul Supermarket, unde desfasoară activitatea de comert cu amanuntul al produselor farmaceutice avand un punct de lucru deschis la aceasta adresa. Detine autorizatia de functionare nr. 7931/CIA2891/(...) pentru desfasurarea activitatii comerciale in spatiul mai sus mentionat, fapt pentru care, consideră ca eliberarea unei alte autorizatii de functionare, pe aceeasi locatie, catre o alta farmacie - S.C B. S. este nelegala. La momentul emiterii autorizatiei de functionare in favoarea societatii B. S. sreclamanta detinea o autorizatie de functionare valabila, iar acest fapt impiedica eliberarea unei alte autorizatii de functionare, la aceeasi locatie, catre o alta farmacie. Potrivit art. 10 din L. 266/2008, autorizatia de functionare se emite pe numele persoanei juridice si a farmacistului sef de farmacie de catre M. S., in baza documentelor prevazute in mod expres de lege, printre care certificatul constatator emis de oficiul registrului comerțului, care atestă înregistrarea ca punct de lucru a spațiului destinat farmaciei comunitare sau, după caz, a sediului social cu activitate, pentru care se solicită autorizarea, precum si schița și datele privind localul unității. Asadar, conditia detinerii unui spatiu care sa indeplineasca toate conditiile expres reglementate de lege este o conditie esentiala pentru eliberarea unei autorizatii de functionare a autorizatiei. Astfel ca, atata timp cat pentru spatiul respectiv exista deja inregistrat in mod valabil un punct de lucru cu o autorizatie de functionare valabil emisa de catre M. S. este evident ca pentru acelasi spatiu nu se putea emite o noua autorizatie valabila de functionare. Nu este posibil ca intr-un singur spatiu comercial sa functioneze doua fannacii, intrucat dispozitiile legale prevad expres care sunt conditiile de emitere a acestor autorizatii de functionare, iar una dintre aceste conditii este existenta unui spatiu care sa indeplineasca conditiile prevazute de lege, respectiv: localul farmaciei comunitare sa aiba o suprafată utilă de minimum 50 mp, excluzând din această suprafată holurile și grupurile sanitare. Conditiile prevazute de lege pentru eliberarea autorizatiei de functionare a farmaciei trebuie indeplinite la data solicitarii eliberarii autorizatiei defunctionare a farmaciei si la data elibararii autorizatiei or, la data la care parata de rand 2 a solicitat eliberarea autorizatiei de functionare a farmaciei, pentru spatiul in discutie, reclamanta detinea deja o autorizatie de functionare legal emisa pentru acest spatiu. Prin urmare, o noua autorizatie de functionare privind acelasi spatiu nu putea fi emisa in favoarea unei noi societati comerciale, ceea ce ar fi insemnat ca, la acelasi spatiu pot functiona doua farmacii, a caror activitate sa se suprapuna, lucru imposibil. Avand in vedere aceste aspecte este evident faptul ca autorizatia de functionare a fost emisa in favoarea paratei de rand 2 cu nerespectarea dispozitiilor legale, motiv pentru care solicita admiterea cererii și anularea autorizatiei de functionare a farmaciei pentru spatiul situat in Oradea, str. Republicii, nr. 30, jud. Bihor, in incinta Complexului Comercial Crisul Supermarket. Raportat la cererea de suspendare a autorizatiei de functionare eliberata in favoarea S. B. S. pana la solutionarea cererii reclamantei, arată că potrivit art. 14 alin. (1) din L. nr. 554/2004, suspendarea executarii actului administrativ se poate dispune daca sunt indeplinite cumulative doua conditii: a sa existe un caz bine justificat; b)sa se impuna pentru prevenirea producerii unei pagube iminente. Referitor la existenta unui caz bine justificat arată că, asa cum s-a retinut si in practica judiciara, "existenta unui caz bine jusitificat poate fi retinuta daca, din imprejurarile cauzei, rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate a actului." Or, asa cum rezulta din cele invederate in cuprinsul cererii, actul emis de catre M. sanatatii este in mod evident emis fara respectarea dispozitiilor legale. Aceasta intrucat, asa cum a aratat deja, in momentul emiterii unei autorizatii de functionare in favoarea S. B. S., pentru acelasi spatiu mai exista emisa o autorizatie de functionare pe cale de exceptie, fapt ce facea imposibila si ilegala emiterea unei noi autorizatii de functionare pentru acelasi spatiu. Chiar daca judecarea cererii de suspendare nu presupune prejudecarea fondului litigiului, instanta avand numai posibilitatea de a efectua o cercetare sumara a aparentei dreptului, in aceasta situatie considera ca este evident faptul ca aparenta dreptului este in favoarea subscrisei, iar nu a paratei. Aceasta deoarece, asa cum a aratat deja, urmarind ordinea cronologica a lucrurilor, atata timp cat pentru un spatiu exista eliberata o autorizatie valabila de functionare, este evident ca nu poate fi emisa o noua autorizatie care sa se suprapuna peste prima. Or, in speta de fata tocmai acest lucru s-a intamplat: prin actul nelegal emis de catre M. S. s-a ajuns la o suprapunere a autorizatiilor de functionare pe acelasi spatiu. Cu privire la prevenirea producerii unei pagube iminente arată că, paguba iminenta, astfel cum este definita de art. 2 alin. (1) lit. s) din L. nr. 554/2004, presupune existenta in cuprinsul actului vizat a unor dispozitii care, prin aducerea la indeplinire, i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de inlaturat in ipoteza anularii actului. In cazul de fata, nu doar anumite dispozitii o prejudiciaza, ci chiar actul in integralitatea sa, avand in vedere faptul ca prin emiterea acestei autorizatii in favoarea S. B. S. reclamanta este in imposibilitatea de a utiliza autorizatia obtinuta deja prin relocarea in alt spatiu din acelasi complex comercial, cu toate ca autorizatia emisa in favoarea ei este in continuare valabila. În plus, riscă să piardă definitiv autorizația de funcționare pentru acest spațiu, ceea ce presupune o pagubă imposibilă de remediat. Examinând cererea, curtea reține următoarele: Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă împrejurarea că reclamantei i-a fost adusă la cunoștință obligația de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art.19 din L. nr.146/1997. Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești [...] sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani potrivit prevederilor art. 1 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Dispozițiile art. 11 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru statuează : Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabila în bani, soluționată de prima instanță. Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioara. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în conformitate cu prevederile art.20 alin 3 din L. nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. CURTEA CONSTITUȚIONALĂ prin D. nr. 935 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că art. 21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin L. fundamentală. Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra România, că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (Tolstoy-Miloslavsky, citat mai sus, pag. 80-81, §§ 61 și următoarele, și Kreutz). Reclamanta deși legal citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, nu a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit, achitând doar taxa de timbru aferentă cererii de suspendare, nefiind achitată taxa de timbru aferentă cererii de chemare în judecată și nici timbrul judiciar aferent cererii de chemare în judecată și cererii de suspendare, astfel că urmează a se aplica sancțiunea anulării ca netimbrată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC N. SRL, împotriva pârâților Ministerul Sănătății, și SC B. SRL și a anulării ca insuficient timbrată a cererii de suspendare formulată de reclamanta SC N. SRL, în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din L. nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. În baza art. 274 Cod proc.civ. va fi obligată reclamanta să achite pârâtei SC B. SRL, suma de 7440 lei cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE : Anulează ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC N. SRL, cu sediul în C.-N., Aleea Detunata nr. 3 etaj. 9 , apartamentul 53 împotriva pârâților Ministerul Sănătății, cu sediul în B., Intr. Cristian P. nr. 1-3, sector 1 și SC B. SRL cu sediul în B., str. I.M. nr. 55. Anulează ca insuficient timbrată cererea de suspendare formulată de reclamanta SC N. S. Obligă reclamanta să achite pârâtei SC B. SRL, suma de 7440 lei cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare în privința cererii de chemare în judecată și cu recurs în 5 zile de la comunicare în privința cererii de suspendare. Pronunțată în ședința publică azi, (...). PREȘEDINTE GREFIER D. P. V. D. Red. D.P. dact. GC 5 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 31/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Sentința civilă nr. 734/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
