Sentința civilă nr. 554/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II - A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 554/2011
Ședința publică din (...)
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. I.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul M. A., cauza privind și pe pârâții C. N. P. C. D., U. N. A B. DIN R. și BAROUL MARAMUREȘ, având ca obiect anulare decizie U. N. a B. din R..
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat, avocat G. S. I., în calitate de apărător ales al U.N.B.R, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar din partea reclamantului răspuns la întâmpinări, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentanta U.
În data de (...), s-au înregistrat la dosarul cauzei din partea pârâtului Baroul Maramureș două exemplare din întâmpinarea trimisă prin fax, la termenul anterior.
Reprezentanta pârâtului U. arată că, nu are de formulat cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtului U. solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Situația invocată de reclamant nu este identică cu a sa.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de 25 mai 2011 reclamantul M. A. a solicitat desființarea Hotărârii nr.104 din (...) pronunțată în dosar nr.39/2011 al C. N. P. C. D. și să se constate discriminarea reclamantului de către U. N. A B. DIN R. și BAROUL MARAMUREȘ.
În motivarea cererii a arătat că în luna decembrie 2010, C. B.ui M. a admis d-lui I. I. ofițer de poliție, în prezent pensionat, intrarea în profesia de avocat fără examen, fără ca acesta să îndeplinească condițiile prevăzute de art.16 din Legea 51/1995 republicată în sensul că nu deține titlul de doctor în drept și nici nu a exercitat profesiile enumerate în lege cel puțin 10 ani.
Cu adresa nr.30/(...) Baroul Maramureș a comunicat că dl. I. I. a fost primit în profesia de avocat fără examen, ca urmare a definitivării acestuia în funcția de consilier juridic de Ministerul Administrației și Internelor.
A. afirmație este nereală deoarece prin adresa nr.20129/(...) a Direcției control intern al Inspectoratului General al Poliției române, s-a comunicat că dl.I. I. a ocupat funcția de consilier juridic la IPJ M. în perioada (...) - (...), în baza avizului Direcției Juridice a MAI.
Direcția generală juridică din MAI prin adresa nr.2187176 din (...) a comunicat condițiile de avizarea încadrării d-lui I. I. în funcția de consilier juridic, conform ordinului MAI nr.444/1995, cu precizarea că definitivarea nu a avut loc în cadrul MAI.
Decizia civilă N. pentru C. D. s-a pronunțat fără a administra toate probele în cauză.
Invocă Hotărârea nr55 din (...) a C. N. pentru C. D. și sentința civilă nr.640 din (...) pronunțată de Curtea de A. C., definitivă prin decizia nr.1165 din (...) a ICCJ în care se stipulează că profesia de ofițer de poliție nu este prevăzută în mod limitativ în lege și ca atare nu pot fi primiți în profesia de avocat persoanele care au îndeplinit calitatea de ofițer de poliție.
Solicită să se constate că dl.I. I. nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art.16 alin.2 din Legea 51/1995 și statutul profesiei de avocat, iar admiterea acestuia a fost discriminatorie față de persoana reclamantului.
U. N. A B. DIN R. prin întâmpinare (f.24-25) a solicitat respingerea acțiunii.
Decizia civilă N. P. C. D. prin întâmpinare (f.105-109) a solicitat respingerea plângerii împotriva Hotărârii nr.104/2011.
Analizând acțiunea formulată prin prisma motivelor invocate și având învedere prevederile art.10 din Legea nr.554/2004 instanța reține următoarele:
Prin petiția nr.806 din (...) reclamantul M. A. sesizează C. N. P. C. D. asupra faptului că deși îndeplinea condițiile legale, Baroul Maramureș nu a permis accederea sa în profesia de avocat fără susținerea examenului cum instituție disp.art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995 în timp ce o altă persoană care era în situație comparabilă și care nu îndeplinea condițiile impuse imperativ de actul normativ sus amintit, a fost admis în profesia de avocat fără examen. Prin urmare reclamantul a considerat că faptele prezentate intră sub incidența prev. art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
În urma analizării întregii documentații, audierii și a solicitării unor puncte de vedere, pârâtul C. N. P. C. D. prin C. director emite Hotărârea nr.104 din (...) în baza căreia constată că faptele prezentate nu intră sub incidența art.2 alin.1 din OG nr.137/2000.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat prezenta acțiune în contencios administrativ solicitând anularea hotărârii fiind contrară prev. art.16 din Constituția României, art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului și Protocolului Adițional la aceasta nr.12.
Ordonanța Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare consacră în însăși definiția discriminării că tratamentul diferit trebuie să aibă la bază unul din criteriile prevăzute de către art.2 alin.1 (potrivit ordonanței prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare HIV, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice).
Tot în acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în art.14 prevede interzicerea discriminării, diferența de tratament. A. din urmă devinediscriminare în sensul arătat de C., atunci când autoritățile statale induc distincții între situații analoage și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă. Instanța Europeană a decis în mod constant că pentru ca asemenea încălcare să se producă „trebuie stabilit că persoanele plasate în situații analoage sau comparabile, în materie, beneficiază de un tratament preferențial și că această distincție nu-și găsește nicio justificare rezonabilă sau obiectivă"; (cauza Fredin împotriva Suediei parag.60,
23 iunie 1993, cauza Hoffman împotriva Austriei parag.31, 28 sept.1995).
Ba mai mult Curtea Europeană de Justiție a statuat prin ciclul egalității ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar. În sfera dreptului comunitar, principiul egalității exclude ca situațiile comparabile să fie tratate diferit, dar și situațiile diferite să fie tratate similar, cu excepția cazului în care tratamentul este justificat obiectiv (Sermide SpA V. Cassa Conguaglio Zucchero and others, cauza (...) ECR 4209 parag.28).
În raport de aspectele mai sus arătate și având în vedere definiția discriminării așa cum este ea reglementată în dreptul intern, pârâta s-a raportat în mod întemeiat la modul în care erau întrunite cumulativ elementele constitutive ale art.2 din OG nr.137/2000.
P. a intra în sfera de aplicare a acestui text legal deosebirea, excluderea, restricția sau preferința trebuie să aibă la bază unul dintre criteriile prevăzute la alin.1 al art.2 și trebuie să se refere la persoane aflate în situații comparabile dar care sunt tratate în mod diferit datorită apartenenței lor la una dintre criteriile prevăzute în textul de lege.
Urmare a analizei actelor puse la dispoziția C. N. pentru C. D. s-a sesizat faptul că, nu sunt îndeplinite elementele discriminării așa încât pârâta în mod legal nu putea stabili analogia dintre reclamant și persoana indicată ca fiind admisă în barou fără examen. A. deoarece la momentul la care a solicitat admiterea în profesia de avocat fără examen reclamantul M. A. nu se afla în situație comparabilă, analogă cu numitul I. I., persoana admisă în Baroul Maramureș fără examen. Astfel, din documentația comunicată instanței rezultă că numitul I. I. fost polițist, a dobândit calitatea de „. juridic"; în cadrul MAI susținând examenul de definitivare în profesie cu respectarea prevederilor art.16 și 19 din Legea nr.51/1995. Deci, acesta și-a luat definitivarea în profesia de consilier juridic iar nu în calitatea asimilată de consilier juridic potrivit OG 28/2002 aprobată și modificată prin L. privind echivalarea studiilor absolvite în instituțiile militare de învățământ ale MAI cu studiile absolvite în instituțiile civile de învățământ.
Dimpotrivă reclamantul potrivit sentinței civile nr.640 din (...) a Curții de
A. C. „s-a stabilit că nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.16 alin.2 din
Legea nr.51/1995";.
Așa fiind, în mod legal pârâta a constatat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 neputându-se reține existența unei fapte de discriminare între persoane aflate în situații comparabile, analoage, identice, motiv pentru care hotărârea nr.104 din (...) emisă de C. director este legală și temeinică, neimpunându-se a fi anulată.
P. considerentele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.10 din Legea nr.554/2004 raportat la art.2 alin.1 din OG nr.137/2000 acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE R espinge acțiunea reclamantului M. A. în contradictoriu cu pârâții U., C. N. P. C. D. și B. M. ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER I. C. D. V.
Red.CI Dact.SzM/5ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 36/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4535/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
