Sentința civilă nr. 579/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
S. CIVILĂ NR. 579/2011
Ședința data de 17 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare cererea de suspendare a executării deciziei nr. 31 din (...) emisă de C. S. DE D. U. până la soluționarea pe fond a cauzei ce va avea ca obiect anularea aceleiași decizii, formulată de reclamanții Z. R. T. și RTZ & P. S. în contradictoriu cu pârâții U. N. A P. ÎN I. DIN R. și C. S. DE D. U.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat reclamantul Z. R. T. asistat de avocat O. P., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 14 octombrie
2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax și comunicată și prin poștă, întâmpinare din partea pârâtei N. A P. ÎN I. DIN R., din care un exemplar se comunică reprezentantului reclamanților.
În data de 14 octombrie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea reclamanților la care a anexat dovada ce atestă achitarea diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei.
Reprezentantul reclamanților arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul reclamanților depune la dosarul cauzei concluzii scrise și solicită admiterea cererii de suspendare a deciziei nr. 31 din (...) emisă de C. S. DE D. U. pentru motivele expuse în scris și susținute în fața instanței, fără cheltuieli de judecată.
În susținere se arată că sancțiunea suspendării s-a dispus pe o perioadă de
3 luni pentru 3 abateri disciplinare, respectiv că reclamanta ar fi refuzat să depună specimenul de semnătură la bancă, că ar fi întârziat sau a refuzat să facă plăți necesare activității debitoarei și că ar fi făcut plăți care nu erau incluse în tabelul de reorganizare.
Astfel, se arată că decizia atacată este nelegală și netemeinică, că pârâta s- a pronunțat asupra unor aspecte cu care nu a fost investită, contestația vizează anumite aspecte iar reclamantul a fost sancționat pentru cu totul alte aspecte, că măsura dispusă nu are nici un temei legal, că faptele reținute în sarcina reclamatului nu există, specimenul de semnătură s-a depus în luna octombrie, unele plăți au fost avizate iar unele plăți nu au fost avizate din cauza administratorului debitoarei.
Prin urmare se arată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru ase dispune suspendare, respectiv cazul bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, din perspectiva dreptului de acces la justiție.
C U R T E A
Prin cererea de suspendare reclamanții Z. R. T. și RTZ & P. S. în contradictoriu cu pârâții U. N. A P. ÎN I. DIN R. și C. S. DE D. U. au solicitat suspendarea executării deciziei pronunțate în (...) de C. S. de D. U. până la soluționarea pe fond cauzei ce va avea ca obiect anularea aceleiași decizii, cu consecința menținerii calității de practician în insolvență și exercitarea acestei profesii pe toată această perioadă de timp; cu cheltuieli de judecată.
Administratorul special al debitoarei SC R. SRL, S. D. O., a formulat o cerere identică cu cea depusă la dosarul de insolvență a debitoarei SC R. SRL, la
C. de D. U. - F. C., înregistrată sub dosar nr. 1.. Prin această cerere a solicitat "înlocuirea de urgență a administratorului judiciar al SC R. SRL, respectiv RTZ & P. S." și obligarea administratorului judiciar la acoperirea prejudiciului produs în cuantum de 475.042,92 lei".
La termenul din 23 martie 2011 acordat în vederea soluționării plângerii înregistrate sub dosar nr. 1., petentul S. D. O. a renunțat personal la soluționarea celor două capete de cerere, însă a cerut comisiei soluționarea plângerii sale atât pentru aspectele disciplinare sesizate în plângerea inițială, cât și aspectele disciplinare sesizate comisiei în cadrul celor două precizări depuse la datele de (...) și respectiv (...).
Prin concluziile scrise depuse la dosarul nr. 1. înregistrat la U. - F. C., în atenția Comisiei de D., a combătut toate argumentele aduse de petent referitor la tragerea și a invocat unele excepții de procedură.
A invocat excepția inadmisibilității plângerii introduse de S. D. O. raportat la faptul că petentul nu a făcut altceva decât să sesizeze și o altă instituție cu privire la cererea de înlocuire a administratorului judiciar, cerere ce a fost soluționată în cadrul dosarului de insolvență nr. 2., prin S. comercială nr.
942/2011. În plus, singura instituție abilitată să exercite controlul de legalitate este instanța de judecată, care de altfel, a fost investită cu o asemenea cerere și asupra căreia s-a și pronunțat.
De asemenea a invocat excepția lipsei calității procesuale active, deoarece în raport cu art. 18 din Legea nr. 85/2006, administratorul special nu are calitatea procesuală de a promova o cerere de înlocuire a administratorului judiciar.
Apoi, raportat la faptul că prin S. nr. 942/(...) din dosar nr. 2. a
Tribunalului Comercial C., s-a admis cererea formulată de creditorii M. A. C. și SC E. SRL, iar reclamanta a fost înlocuită, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
C. de D. U. - F. C. a soluționat plângerea formulată de dl S. D. O. prin D. nr. 1 din (...) prin care a luat act de renunțarea petentului la judecarea cererilor privind "înlocuirea de urgență a administratorului judiciar al se R. SRL, respectiv RTZ & P. S." și obligarea administratorului judiciar la acoperirea prejudiciului produs în cuantum de 475.042,92Iei".
A respins excepțiile invocate de reclamantă și reclamant ca fiind lipsite de obiect ca urmare a renunțării petentului la soluționarea cererilor menționate mai sus și a respins plângerea disciplinară înregistrată și precizată ca fiind neîntemeiată.
În motivarea soluției, C. de disciplină, prin decizia nr. 1/(...) a răspuns la toate susținerile petentului
Împotriva Deciziei nr. 1/2011 pronunțată de C. de D. U. - F. C., S. D. O. a formulat contestație la C. S. de D. a U.
Potrivit prevederilor art. 14 din Legea nr. 55412004, pentru admiterea unei cereri având ca obiect suspendarea executării unui act administrativ sunt necesare două condiții distincte: una de procedură - înregistrarea plângerii prealabile, și o dublă condiție de fond - să avem de-a face cu un "caz bine justificat" și pentru "prevenirea unei pagube iminente".
Referitor la prima condiție apreciază că este îndeplinită deoarece a formulat la data de 4 octombrie 2011 plângere prealabilă prin care a solicitat pârâtei să revoce D. din (...) pronunțată de C. S. de D. U. având ca obiect admiterea contestați ei formulate de S. D. O.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea nr. 55412004, prin noțiunea de cazuri bine justificate se înțeleg "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Astfel, în cadrul dezbaterilor privind cererea invocată de contestator s-au solicitat lămuriri complexe și exhaustive cu privire la derularea procedurii de insolvență și implicit la desfășurarea activității administratorului judiciar, cu trimitere în principal la: aspecte de fond privind procedura insolvenței și implementarea planului de reorganizare, cu referire specială la plățile efectuate în favoarea creditorului garantat.
Raportat la modul de desfășurare a dezbaterilor și la modalitatea de cercetare exercitată de membrii comisiei, înțeleg să invoce următoarele chestiuni prealabile, privind nelegalitatea deciziei: încălcarea principiului disponibilității excepția autorității de lucru judecat
În ciuda neprezentării de către contestator a vreunei dovezi în susținerea contestației sale, petite combătute prin probe pertinente aduse de către R TZ & P. S., și în pofida neînvestirii Comisiei Superioare de D. cu alte aspecte decât cele menționate mai sus, referitor Ia nerespectarea obligației de asigurare profesională și la încălcarea eticii profesionale, le-au fost solicitate toate lămuririle necesare în legătură cu derularea procedurii de insolvență față de SC R. SRL, aspecte transate irevocabil de instanțele de judecată.
Astfel, s-a insistat pe modalitatea realizării plăților către creditorul garantat, cu referire la plata efectuată de către administratorul judiciar către
Millenium Bank, cu toate că cererea contestatorului nu a fost întemeiată pe argumente privind această operațiune. Încălcând principiul disponibilitătii, CSD U. a solicitat numeroase detalii referitoare la acest aspect.
In aceste condiții, nu pot decât să presupună că hotărârea comisiei a avut ca temei această operațiune, care a fost deja constatată ca fiind perfect legală de către instantă, prin sentința comercială nr. 94212011, din data de 22 februarie
20 II.
Aspectele privind legalitatea desfășurării procedurii sunt de competența exclusivă a instanței de judecată, competență atribuită prin lege specială, comisia de disciplină nefiind investită în acest sens.
Atribuțiile acestui organ se circumscriu abaterilor disciplinare reglementate expres prin OUG 8., respectiv prin S. privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență.
Potrivit dispozițiilor art. 2, alin. 1, lit. ș) din Legea nr. 55412004 prin pagubă iminentă se înțelege "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public. Apreciează că în speță este îndeplinită și condiția pagubei iminente, în măsura în care se pune în executare D. din (...) a Comisiei
Superioare de D. U.
Consecința punerii în executare a Deciziei atacate este suspendarea activității pe o perioadă cuprinsă între 3 luni și un an de zile, raportat ladispozițiile art. 69 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 8612006 cât și art. 94 din Statut. Or, chiar dacă suspendarea s-ar dispune pe o perioadă de 3 luni, prejudiciul material viitor este considerabil.
În primul rând, reclamanta este o societate civilă profesională care are un număr de 19 angajați și colaboratori și care administrează în prezent un număr de 114 societăți.
Astfel, prejudiciul suferit prin aplicarea deciziei din (...) a CSD U. ar fi în primul rând un prejudiciu intern, direct, manifestat astfel: în cadrul societății colaborează mai mulți practicieni în insolvență. ar, măsura suspendării activității societății va avea impact asupra tuturor, în sensul că nu vor mai avea nicio sursă de venit pe perioada suspendării, deoarece majoritatea au ca surse de venit doar onorariile retrocedate în temeiul contractului de colaborare cu subscrisa; de asemenea, mai sunt persoane angajate cu contract individual de muncă. Și în cazul acestora, în ipoteza în care se pune în executare D. din (...),vor fi nevoiți să le suspende contractele individuale de muncă sau chiar să le înceteze,prejudiciul de imagine pe care subscrisa l-ar suferi în baza unei decizii nelegale, s-ar concretiza în scoaterea acesteia de pe piață prin predarea întregului portofoliu acumulat pe parcursul a 4 ani de activitate susținută,prejudiciul material ar consta în pierderea tuturor onorariilor, atât lunare cât procentuale, rezultate din valorificarea bunurilor. Astfel, raportat la ultimele trei luni, venitul mediu lunar încasat de RTZ & P. S. este de 277.287,08 lei, ceea ce demonstrează că paguba materială suferită de reclamantă va fi de cel puțin 831.861,26 lei, iar ulterior expirării celor 3 luni de suspendare, dosarele pot să nu fie readuse în portofoliul reclamantei rămânând câștigate de către practicianul numit prin înlocuire.
Potrivit art. 96 alin 2 din Statut ,,Membrii Uniunii sancționați cu suspendarea calității de practician în insolvență sunt obligați ca în termen de cel mult 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare să prezinte la conducerea filialei dovada că au solicitat înlocuirea lor cu un alt practician în insolvență pe perioada suspendării" ceea ce presupune predarea tuturor dosarelor de insolvență în care subscrisa are calitatea de administrator judiciar sau lichidator altor practicieni în insolvență.
Cedarea tuturor cauzelor instrumentate de către reclamantă ar afecta celeritatea tuturor acestor proceduri determinând amânări nejustificate, care ar fi evitate prin suspendarea deciziei CSD U.
Un alt prejudiciu iminent, direct cauzat de o eventuală producere a efectelor deciziei de suspendare, ar consta în "vidul de putere" creat în decursul perioadei de 10 zile în interiorul căreia RTZ & P. S. are obligația de a se abține de la orice activitate ce presupune gestionarea procedurilor de insolvență aflate în portofoliul său, concomitent cu transmiterea dosarelor _ către un alt practician în insolvență. Astfel, pe parcursul acestor zile, debitoarea nu va putea fi reprezentată la termene, nu vor putea fi efectuate plăți, ceea ce ar afecta grav societățile care își desfășoară activitatea curentă aflându-se în perioadă de observație sau reorganizare. Totodată, acest efect s-ar răsfrânge și a supra procedurilor de valorificare în curs pentru care au fost avansate sume în vederea organizării acestora și realizării demersurilor de publicitate aferente.
Suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă atunci când legea o prevede, în limitele și condițiile instituite de aceasta regula fiind executarea actului administrativ emis .
Legea contenciosului administrativ , pe care se fundamentează cererea introductivă de instanță, prin dispozițiile art 14 statuează că „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate cere instanței suspendarea executării actului administrativ";.
Prevederile legale enunțate relevă că poate fi dispusă măsura suspendării ori de câte ori există un caz bine justificat și o pagubă iminentă pe care executarea actului autorității ar produce-o reclamantului.
Instanța investită cu soluționarea cererii de suspendare a actului administrativ trebuie să verifice îndeplinirea cumulativă a celor două condiții, respectiv a unui caz bine justificat și a unei pagube iminente.
Cazul bine justificat care să determine luarea măsurii suspendării actului administrativ trebuie să îl vizeze pe reclamant și poate fi analizat doar în raport cu situația concretă a celui care afirmă in fața instanței de contencios că suntem în prezența unui astfel de caz care să justifice măsura solicitată .
Cazul bine justificat reprezintă împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea nr.
554/2004 .
Împrejurarea invocată de reclamant în critica actului a cărui suspendare se solicită potrivit cărora aspectele privind legalitatea desfășurării procedurii sunt de competența exclusivă a instanței de judecată, competență atribuită prin lege specială, comisia de disciplină nefiind investită în acest sens,relevă că aparent examinarea cererii cu care a fost investită instituția s-a realizat cu depășirea cadrului competențelor .
Instanța apreciază ca pertinentă susținerea reclamanților potrivit căreia atribuțiile acestui organ se circumscriu abaterilor disciplinare reglementate expres prin OUG 8., respectiv prin S. privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență ,acestea fiind și textele care stabilesc limitele investirii
.
Paguba iminentă, este definită în art. 1 lit. s, ca fiind prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidența sau după caz, perturbarea gravă a unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Paguba iminentă este definită de disp. art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea nr.
554/2004 ca fiind prejudiciul material viitor dar previzibil cu evidență sau, după caz, perturbarea previzibilă, gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Existența condiției în cauză s-a demonstrat având în vedere situația concretă întrucât consecința punerii în executare a Deciziei atacate este suspendarea activității pe o perioadă cuprinsă între 3 luni și un an de zile, raportat la dispozițiile art. 69 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 8612006 cât și art. 94 din Statut.
Instanța reține de asemenea că potrivit art. 96 alin 2 din Statut membrii
Uniunii sancționați cu suspendarea calității de practician în insolvență sunt obligați ca în termen de cel mult 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare să prezinte la conducerea filialei dovada că au solicitat înlocuirea lor cu un alt practician în insolvență pe perioada suspendării.
Executarea acestei obligații născute din actul contestat presupune predarea tuturor dosarelor de insolvență în care reclamanta are calitatea de administrator judiciar sau lichidator altor practicieni în insolvență cu efecte atât asupra procedurilor în derulare cât și asupra activității și eligibilității viitoare a reclamantei .
Cererea de suspendare poate fi introdusă și în perioada recursului prealabil, deci anterior sesizării instanței cu fondul acțiunii, condiție îndeplinită prin înregistrarea plângerii .
Susținerea potrivit căreia ca o consecință a punerii în aplicare a deciziei, reclamanta ar fi în imposibilitatea realizării obiectului de activitate, prin luarea măsurilor impuse de textele ce guvernează activitatea specifică reclamantei șipierderea încrederii partenerilor interni și externi precum și plata drepturilor salariale, aspecte care determină conturbarea gravă a activității, cu consecințe imprevizibile asupra patrimoniului și de nerecuperat pot fi apreciate ca fiind de natură să justifice măsura solicitată având în vedere regimul juridic al activității desfășurate de reclamantă .
Considerentele evidențiate au relevat că apare ca întemeiată cerea de suspendare formulată astfel că în baza art 14și 15 din Legea nr 554/2004, Curtea va admite cererea de suspendare formulată .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare a executării deciziei nr. 31 din (...) emisă de C. S. DE D. U. până la soluționarea pe fond a cauzei ce va avea ca obiect anularea aceleiași decizii, formulată de reclamanții Z. R. T. și RTZ & P. S. cu sediul în C.-N. str. C. T. nr.74-76, jud. C. în contradictoriu cu pârâții U. N. A P. ÎN I. DIN R. și C. S. DE D. U. ambele cu sediul în B. str. V. nr.23, et.4, sector 3.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. C. L. F.
Red.A.C./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1942/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 5613/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
